Структурный кризис в российской экономике и спад производства

5. Постоянство глобальной реструктуризации  экономических взаимосвязей микро- и макроагентов вытекает из  перспективы очерченной НТР сферы дальнейшей познавательно-преобразующей деятельности человеческой цивилизации в целом. Речь идет об освоении выходящего за пределы планеты космического пространства и взаимообусловленным этим самопознанием как индивидов так и сообществ людей-преобразователей. Крупнейшим парадоксом самоуничтожения выглядит в этом свете вся посткоммунистическая эпоха развития российской экономики и ее экономической теории, поскольку одним из перспективных "ноу-хау"-инструментариев для дальнейших кардинальных открытий выступает как раз отброшенный в ходе реформ системно-диалектический метод марксистской теории с его каузальной основой анализа. Последний, в отличие от факторно-функционального анализа, более пригоден в качестве средства выдвижения вероятностных гипотез, средством доказательства или опровержения которых только и способен служить перенятый из зарубежной методологии инструментарий исследования.

Структурный кризис своим глобальным экологическим последствием в этой связи как раз и показывает резкий рост потребностей в усилении прогнозных функций определения последствий различных вариантов развития цивилизации, в которых диалектическая логика способна благодаря очищенному от догматизма принципу системности подхода к анализу явлений выступить прогнозно-опережающим предсказателем многих открытий.

Структурный кризис конца XX столетия как раз и дает главный урок человечеству в виде потребностей к экономии ресурсов ради ускорения познания явлений перед глобальным освоением человечеством космического пространства.

1.2 Мировой опыт преодоления структурных диспропорций

Современное состояние мировой экономики показывает необходимость углубления анализа протекания в ней за последнюю четверть прошлого века глобального структурного кризиса. С ним, с одной стороны, связан второй этап НТР и интенсифицированный ими совместно переход развитых стран на постиндустриальную структуру, а с другой стороны, тесно соприкасаются и перспективы формирования постиндустриальных основ в рамках мировой экономики в целом.

В США во время кризиса 1980-1982 гг. в целом по промышленности использовалось около 65 производственных мощностей, а в сталелитейной промышленности — менее 30 %. В таких же пределах в 1974-1975 гг. в странах Запада использовались производственные мощности черной металлургии, что было обусловлено значительным сокращение спроса на металл со стороны ряда потребляющих его отраслей, заменой его пластмассами и другими более ресурсосберегающими материалами [1, c. 14].

Структурные кризисы сопровождаются перенакоплением основного капитала, резким продолжительным сокращением производства и соответствующей технологической и структурной безработицей, усилением миграции рабочей силы, обесцениванием ее предыдущей квалификации, нарушением соответствия между основными элементами производительных сил (средствами и предметами труда, средствами производства и работниками и др.), а также между составными частями технологического способа производства. Эти продолжительные нарушения, в свою очередь, обусловливают структурные сдвиги в рамках отдельных форм собственности и между ними, изменение соотношения между рыночными рычагами саморегулирования экономики и государственным регулированием, внутри каждого из типов регулирования. Если структурные кризисы охватывают несколько или многие страны одновременно, то необходимо использовать или усилить надгосударственное регулирование в отдельных сферах.

В частности, энергетический кризис начала 70-х гг. вынудил нефтедобывающие страны ОПЕК повысить цены на энергоносители в 4 раза только на протяжении 1973 г. Это вызвало продолжительный энергетический кризис во многих развитых странах и заставило их усилить координацию своих действий. При этом каждая из стран разработала комплекс мер по преодолению структурных кризисов. Так, в Японии в 1978 г. был принят чрезвычайный социальный закон сроком на 5 лет о развитии 14 отраслей, которые затронул структурный кризис. В этих отраслях было демонтировано около 20 % оборудования [3, c. 73].

Государство стимулировало процесс структурной перестройки через предоставление налоговых льгот, льготных кредитов, прямые бюджетные ассигнования, политику протекционизма и т. п. В 1983 г. в Японии был принят новый вариант закона на последующие 5 лет, который предусматривал комплекс мер по структурной перестройке многих отраслей экономики.

Также рассматривается опыт Германии по преодолению структурного кризиса. В ФРГ государственная политика преодоления структурного кризиса в угольной промышленности включала меры по стимулированию процесса концентрации производства, предоставлению премий за закрытие шахт, оплате вынужденных отпусков работников, выделению льготных кредитов, осуществлению переподготовки кадров, созданию новых рабочих мест и т. п. Энергетический кризис в развитых странах мира был преодолен только в середине 80-х гг. [16, c. 83].

Преодоление структурных кризисов усложняется процессом углубления экономического кризиса, необходимостью увеличения расходов разных субъектов хозяйствования на природоохранные цели. Так, в черной металлургии, нефтеперерабатывающей и некоторых других отраслях промышленности от 10 до 20 % капиталовложений идет на охрану окружающей среды. Структурная перестройка экономики в развитых странах мира способствовала переходу к энерго-, материало- и трудосберегающим технологиям.

В целом структурная перестройка означала переход к автоматизированному производству. В основе его лежит широкое использование ЭВМ, станков с цифровым программным управлением, промышленных роботов, гибких производственных систем, формирование работника нового типа, модификация приоритетных целей развития общества и др. В США, например, в первой половине 80-х гг. в 2,3 раза возрос объем продажи компьютеров, в 2 раза — численность станков с ЦПУ, с 22 до 170 тыс. увеличилось количество промышленных роботов [2, c. 28].

Рассмотренная система мер антикризисного управления, как в развитых странах, так и странах с переходной экономикой базировалась на ограничениях в финансово-бюджетной сфере. Эти ограничения включали регулирование денежной массы, направленные на приведение в сопоставимый уровень рост цен и доходов населения. Результатом всех этих мер воздействия стало увеличение доходов за счет приведения стоимости денег к их реальной ценности, выраженной товарным наполнением, вследствие чего во всех странах наблюдался платежеспособный  рост, приведший к преодолению или снижению кризисных явлений. Диапазон мер антикризисного регулирования колеблется от жесткого государственного контроля до неолиберальной политики, в зависимости от степени глубины экономического кризиса и потенциала эффективности функционирования рыночных механизмов.

1.3 Пути преодоления структурного кризиса и спада производства

К сожалению, до сих пор не выработано общегосударственной политики, направленной на преодоление многочисленных структурных деформаций отечественной экономики. В настоящее время в экономической науке отсутствует целостное, непротиворечивое представление о целях и принципах функционирования возможной системы социально-экономических, производственно-технологических, материально-финансовых, организационно-хозяйственных и иных взаимосвязей, определяющих основные элементы и характер нового воспроизводственного механизма российской экономики [12, c. 27].

Правительство неоднократно провозглашало начало серьезной структуризации экономики. Но реальных сдвигов пока нет. И причина не только в отсутствии инвестиций. Нет четко обозначенной стратегической концепции развития экономики и ясности в таких вопросах, как принципы социально-экономического устройства и создаваемый тип хозяйства, определение места страны в международном разделении труда, поиск источников и факторов экономического роста. Следовательно, неясны цели и задачи структурной перестройки, что не позволяет сформировать структурную политику.

В настоящее время существует явная необходимость переосмысления не только отдельных путей дальнейших реформ российской экономики, но и во многом самого концептуального выбора. Это объясняется тем, что социальное развитие пока не включено в целевую функцию реформ, вследствие чего исполнительная власть обращает внимание на параметры социального развития общества лишь в той степени, насколько это необходимо для поддержания в стране общественно-политической стабильности. Поэтому социальное развитие в лучшем случае пока выступает лишь как некое ограничение в рамках проводимых экономических реформ.

В наиболее общем виде, структурная политика есть обоснование и выбор приоритетных направлений общественного производства или отдельных его звеньев (отраслей, сфер и т.п.), соотношения между ними. На каждом историческом этапе структурная политика призвана обеспечить сбалансированное развитие страны и ее регионов, возможно полнее учесть достижения научно-технического прогресса, задачи повышения эффективности производства и удовлетворения потребностей общества. Структурная политика неразрывно связана с инвестиционной политикой и в решающей мере определяется ею.

Неразработанность реальной стратегии структурной политики в первую очередь связана с неопределенностью в постановке самих целей структурных преобразований. На наш взгляд, для этого вполне может быть использован общепринятый в зарубежной практике подход, связанный с заданием самых общих качественных желаемых характеристик макро- и микроструктуры народного хозяйства [17, c. 53].

К настоящему моменту среди специалистов сложился определенный консенсус в отношении самих промежуточных целей структурной перестройки на ближайшую перспективу. В их состав, по общепризнанному мнению, следует включить цели стабилизации основных секторов народного хозяйства. Один из возможных вариантов, на наш взгляд, набора основных промежуточных целей структурного реформирования выглядит таким образом [21, c. 56]:

• достижение современных стандартов ресурсосбережения в первичных отраслях на принципах комплексного использования сырья в максимальном приближении к его источникам, в частности за счет широкомасштабного производства оборудования на машиностроительных предприятиях, прежде всего конверсируемых;
• завершение конверсии на рыночных принципах в потенциально конкурентоспособном секторе бывшего ВПК (в авиационной, космической, химико-технологической, медико-биологической промышленности и др.) и его выхода на внешние рынки;
• сокращение мощностей в депрессируемых отраслях и подотраслях (угольной, а также частично судостроительной, металлургии, нефтехимии, текстильной промышленности и др.) и создание конкурентоспособной среды в отношении оставшихся производителей;
• достижение современного уровня развития перерабатывающей сельскохозяйственной промышленности и сельскохозяйственной инфраструктуры, в целом реформирование аграрного сектора на базе современного, отвечающего рыночным принципам законодательства;
• техническое переоснащение в соответствии с современными требованиями подотраслей магистральной инфраструктуры;
• завершение создания необходимой инфраструктуры для эффективного функционирования малого бизнеса;
• создание остова инновационной сферы, адаптированной к современному рынку;
• обеспечение необходимых стабилизационных уровней потребления в социальной сфере, прежде всего в отношении малообеспеченных групп населения.

Крайне значимой проблемой структурных преобразований в обозримой перспективе останется развитие социальной сферы, исходя из стандартов уровня жизни, экологической безопасности и т.д. Применительно к российской экономике на первый план, по мнению ряда специалистов, выдвигаются цели обеспечения необходимых стабилизационных уровней потребления в социальной сфере, прежде всего в отношении малообеспеченных групп населения, преодоления кризисных последствий природных процессов, достижение современных, постиндустриальных экологических стандартов в рыночной и социальной сферах, повышения гарантий предоставления социальных услуг, предполагающее кардинальное сокращение масштабов бедности. В конечном счете, материализация этих целей должна обеспечить повышение уровня жизни населения по мере успешной трансформации экономической системы по направлению к зрелому социально ориентированному постиндустриальному рынку.

Вне всякого сомнения, очень привлекательной представляется количественная оценка промежуточных целей структурного реформирования, прежде всего через абсолютные или относительные показатели производственного выпуска по отдельным секторам. Однако в условиях рыночной неопределенности вместе с малопредсказуемым влиянием внеэкономических факторов на хозяйственную практику непосредственное задание целей в таком виде представляется едва ли успешным. Предполагаемая вариация соотношений валовых выпусков и цен очень велика, не говоря уже о вариации прогнозируемых финансовых показателей (доходов, прибыли) [24, c. 89].

Вместе с тем серьезная разработка долгосрочных целевых прогнозов структуры народного хозяйства представляется очень своевременной. Разрабатываемые в настоящее время в ряде научно-исследовательских организаций структурные модели, основанные, прежде всего, на народнохозяйственном и межотраслевом балансах, в принципе позволяют в первом приближении выявить траектории изменения секторных (отраслевых) выпусков в рамках реальных временных сроков. Таким путем оказывается возможным получить проектировки различных вариантов достижения обозначенных промежуточных целей структурного реформирования. Их сопоставление даст возможность наиболее всесторонне обосновать рекомендации по принятию конкретных решений, прежде всего касающиеся государственной поддержки инвестиций.

Особенностью структурного регулирования в России является необходимость совмещения адаптации экономической структуры к требованиям рынка и придания ей социальной направленности. Причем оба названных процесса совпадают по времени и источниковой базе.

Таким образом, целью реформ должно стать создание социально-структурированного общества с адекватной экономикой, качественные характеристики которой определяются критериями целенаправленных структурных преобразований общественных отношений, форм собственности, инвестирования воспроизводства, хозяйственной и коммерческой деятельности. Следовательно, требуются конкретные концепции, программы и формы преобразования общества, систем управления, правового обеспечения процессов реформирования. При их создании необходимо учесть культурные традиции народов нашей страны, особенности исторического пути, пройденного Россией, менталитета многонационального российского населения.