Современная модель ранка - олигополия: теория и практика

     Из  трех основных направлений инвестиций наиболее благополучно обстоят дела с первым — созданием мощного  производственного потенциала. Российские предприятия в среднем оснащены много лучше компаний развивающихся стран, имеют более эффективные технологии и высокую производственную культуру. Лучшие же наши заводы не уступают фирмам развитых государств, а порой и превосходят их.

     Значительные  проблемы, впрочем, есть и с производственным потенциалом — он плохо адаптирован  к запросам потребителя. Советские  предприятия никогда не могли  управлять стратегическими инвестициями. В отличие от производственного  потенциала компаний, действовавших  в рыночной экономике, крупномасштабное производство советских гигантов не было результатом их собственной  инвестиционной деятельности. Государство  само строило заводы и лишь, потом передавало их в управление администрации создаваемых предприятий. Все крупные приращения мощностей в дальнейшем также осуществлялись централизованно.

     Такая своеобразная роль пользователя, но не создателя основных производственных мощностей вела к тому, что советские крупные предприятия не могли сами управлять стратегическим объемом своего производства — находить сферы массового спроса и гибко удовлетворять его, организуя выпуск дешевой, доброкачественной, массовой продукции. Нужны ли новые крупные производственные мощности, всегда решалось за пределами предприятия. В отличие от своего западного аналога, советский гигант не мог обеспечить свой рост и процветание за счет стремительного наращивания выпуска приглянувшегося массовому потребителю товара. Хронические дефициты самых разных продуктов были прямым следствием такого положения.

     К сожалению, в условиях жесткого экономического кризиса большинство предприятий  и в рыночную эпоху не имеют  возможности осуществить необходимые  инвестиции для перехода на выпуск пользующейся высоким спросом продукции. Их производственный потенциал в  основном остается прежним, с той  печальной оговоркой, что по сравнению  с советскими временами он дополнительно  постарел.

     И все же один путь совершенствования  производственного потенциала активно  используется российскими предприятиями  даже в нынешних тяжелых условиях. Простаивающие мощности, запас квалифицированной  рабочей силы, уменьшение остроты  старой проблемы нехваток сырья и  полуфабрикатов — все это создает  объективные предпосылки для  перепрофилирования производственных мощностей. Это инвестиции, не требующие (точнее, почти не требующие) затрат. Для успеха на этом пути нужны не столько финансовые ресурсы, сколько  верный выбор точки приложения усилий — их концентрация на продукте, который  действительно нужен рынку.

     Свою  знаменитую «ГАЗель» — по существу, единственную крупную удачу отечественного автомобилестроения за годы реформ —  ГАЗ смог поставить на конвейер потому, что этот конвейер уже существовал, только был рассчитан на выпуск тяжелых  грузовиков, которые сейчас мало кому нужны. Для сравнения: начало выпуска  новой модели («десятки») АвтоВАЗом, осуществленное не методом перепрофилирования, а с помощью классических инвестиций обошлось заводу более чем в 1 млрд. долл. и поставило этого флагмана отрасли на грань банкротства.

     Таким образом, проблема современной российской  экономики,  таким  образом,  состоит  не столько в  том,  чтобы  не  допустить  ее  развития  по  олигополистическому сценарию (в   силу   преобладания   крупных   предприятий   это   вряд   ли осуществимо),  сколько   в   том,   чтобы   фирмы - олигополисты   действовали эффективно и были  конкурентоспособными по международным стандартам. 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
 

     Оценивая  значение олигополистических структур, необходимо  отметить, во-первых, неизбежность их формирования как объективного процесса, вытекающего из открытой конкуренции  и стремления предприятий к достижению оптимальных масштабов производства. Во-вторых, несмотря как на позитивную, так и на негативную оценку  олигополий в современной экономической  жизни, следует признать объективную  неизбежность их существования.

     Положительная оценка олигополистических структур связывается, прежде всего, с достижениями научно-технического прогресса. Действительно, в последние  десятилетия во многих отраслях с  олигополистическими структурами  достигнуты значительные успехи в развитии науки и техники (космическая, авиационная, электронная, химическая, нефтяная промышленность). Олигополия обладает огромными финансовыми  ресурсами, а также заметным влиянием в политических и экономических  кругах общества, что позволяет им с той или иной степенью доступности  участвовать в реализации выгодных проектов и программ, финансируемых  нередко из общественных фондов. Небольшие  конкурентные предприятия, как правило, не обладают достаточными средствами для реализации имеющихся разработок.

     Негативная  оценка олигополий определяется следующими моментами. Это, прежде всего то, что  олигополия очень близка по своей  структуре к монополии, а, следовательно, можно ожидать таких же отрицательных  последствий, как и при рыночной власти монополиста. Олигополии путем  заключения тайных соглашений уходят из-под контроля государства и  создают видимость конкуренции, тогда как на самом деле стремятся  извлечь выгоду за счет покупателей. В конечном счете, это сказывается  на снижении эффективности использования  имеющихся ресурсов и ухудшении  удовлетворения потребностей общества. Несмотря на значительные финансовые ресурсы, сосредоточенные в олигополистических структурах, большая часть новых продуктов и технологий разрабатывается независимыми изобретателями, а также небольшими и средними предприятиями, осуществляющими исследовательскую деятельность. Однако технологическими возможностями практической реализации достижений науки и техники нередко обладают только крупные предприятия, входящие в олигополистические структуры. В связи с этим олигополии используют возможность достижения успехов в области технологии, производства и рынка на основе разработок мелкого и среднего бизнеса, который не обладает достаточным капиталом для их технологической реализации. Исходя из проведенного исследования,  можно сделать вывод, что хотя олигополия и не удовлетворяет абстрактным условиям эффективного использования и распределения ресурсов, в реальной действительности она эффективна, так как вносит важный вклад в экономический рост, активно участвуя в исследованиях и разработках новых продуктах и технологий, а также внедряя эти изобретения в производство. Многие западные экономисты утверждают, что олигополистическая структура наилучшим образом приспособлена для проведения длительных, дорогостоящих, фундаментальных исследований и разработок и внедрения полученных результатов в производство. Утверждается, что, поскольку участники олигополии постоянно сталкиваются с ярко выраженной конкуренцией со стороны своих основных соперников, у них, в отличие от монополиста, имеются явные основания активно использовать технический прогресс для улучшения собственного положения на рынке.

     К тому же участники олигополии обладают значительным объемом прибыли, которая  является результатом существования  барьеров для вхождения в отрасль  и их способности избегать ценовой  конкуренции. Подобные утверждения  подкреплены многочисленными эмпирическими  данными.

     Подводя итог, можно сказать, что, несмотря на некоторые недостатки олигополии, эта  рыночная структура имеет множество  преимуществ и является одной  из самых распространенных структур рынка в современной экономике. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 
 

1. Баканов М. И., Шемет А. Д. Теория экономического анализа. – М.: ПринтИнвест. – 2007. – 624 с.
2. Борисов Е. Ф. Экономическая теория. – СПб.: Питер Пресс. – 2008. – 656 с. 
3. Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р. Микроэкономика. – СПб. Питер, 2007. – 256 с.
4. Гордеев В. Две тенденции в эволюции конкуренции / Мировая экономика и мировые отношения. – 2007. - №1. – С. 42
5. Грязнова А.Г., Юданов А.Ю. Микроэкономика. Теория и российская практика: учебник. – 7-е изд., стер. – М.: КНОРУС, 2007. – 624 с.
6. Добрынин А.И., Тарасевич Л.С. Экономическая теория. – СПб. Питер, 2006. – 544 с.
7. Ивашковский С.Н. Микроэкономика. - 3-е изд., испр.- М.: Дело. - 2006. –452 с.
8. Камаев В.Д., Ильчиков М.З., Борисовская Т.А. Экономическая теория: Краткий курс. – 2-е изд., стер. – М.: КНОРУС, 2007. – 384 с.
9. Котерова Н.П. Микроэкономика: Учебное пособие. - М.: ACADEMIA. – 2009. – 545 с.
10. Липсиц И.В. Экономика: учебник для вузов. – М.: Омега-Л, 2006. – 656 с.
11. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. – М.: Экономика. – 2007. – 204 с.
12. Максимова В.Ф. Микроэкономика: учебник. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Маркет ДС, 2008. – 368 с.
13. Новикова И.В. Микроэкономика. Учебник для вузов. – М.: Тетрасистемс. – 2010. – 656 с.
14. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: учебник. – 2-е изд., изм. – М.: Норма: Инфра-М, 2010. – 576 с.
15. Океанова З.К. Экономическая теория: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2006. – 636 с.
16. Пиндайк Р., Ребинфельд Д. Микроэкономика. - М.: БГЭУ. – 2009. – 452 с.
17. Полотницкий М. И. Курс микроэкономики. - М.: ПринтМ. – 2009. – 453 с.
18. Попов А.И. Экономическая теория. - 4е издание. – СПб: ПИТЕР. – 2009. – 545 с.
19. Салимжанов И. К. Ценообразование. – М.: БелПт. – 2008. –458 с.
20. Сафрончук М.В. Микроэкономика: учебное пособие. – 2-е изд., стер. – М.: КНОРУС, 2009. – 256 с.
21. Тарануха, Ю.В., Сидорович А.В.  Микроэкономика: учебник. – М.: «Дело и Сервис». – 2009. – 595 с.
22. Хайман Д. Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. – М.: МГУ. – 2008. – 565 с.
23. Чепурин М. Н., Киселева Е. А. Курс экономической теории. – М.: РУДН. – 2008. – 456 с.
24. РБК. Исследования рынков 12.11.2008 [электронный ресурс]. – режим доступа. – http://www.advertology.ru/article67525.htm
25. Россия и мир [электронный ресурс]. – режим доступа. – http://expert.ru/

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1 
 

 

Рис. 1. Равновесие Курно 
 
 
 
 
 
 

Приложение 2 
 

 

Рис. 2. Кривая контракта при тайном сговоре 
 
 
 
 
 
 

Приложение 3 
 

 

Рис. 3. Дилемма  заключённых 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение 4 
 

 

Рис. 4. Дилемма  заключённых для олигополий