Система налогооблажения в Российской Федерации

 

Таким образом, в  рамках будущих бюджетных проектировок Белый дом де-факто отказывается от существенного роста налоговой  нагрузки на нефтяную, газовую и  алкогольную отрасли — по сути, это означает, что выполнение требований Дмитрия Медведева по снижению ставок бывшего ЕСН пока видится правительству Владимира Путина как "перераспределительное" — без значительного сокращения совокупного налогового и квазиналогового бремени на бизнес в целом. Отметим, возможное альтернативное решение проблемы — реформа экспортных пошлин — также не перспектива 2012 года. Вчера эксперты групп по коррекции "Стратегии-2020" обсуждали варианты реформ под руководством проректора АНХиГС Сергея Синельникова-Мурылева, однако дискуссия явно склонялась к тому, что изменение системы экспортных пошлин — вопрос сложный и не имеющий быстрого решения.

 

Впрочем, "компромисс" с "Газпромом" и другими госмонополиями будет для них небесплатным — де-факто отказ Белого дома от поиска дополнительных средств для сокращения дефицита бюджета-2012 делает более вероятным реализацию одной из самых опасных для госмонополий — антиинфляционной программы Белого дома. Напомним, уже в апрельских расчетах Минэкономики приводился подвариант с ограничением тарифов госмонополий в 2012-2014 годах на уровне 5-6% в год. Отказ от наращивания налогового бремени на "Газпром", "Транснефть", РЖД, нефтяные госкомпании, вероятно, будет стоить им именно "зажима" их тарифов уже в 2012 году — антиинфляционной альтернативой, напомним, является дальнейшее ужесточение денежной политики ЦБ и возможное общее сокращение экономического роста за счет роста кредитных ставок для всей экономики. В случае ограничения тарифов госмонополий этот эффект будет явно слабее — экспансия госкомпаний в смежные сектора будет медленнее, а их инвестпрограммы — меньше.

 

Вчера премьер  Владимир Путин, выступая на заседании  Союза машиностроителей в Самаре, развил логику этого решения, сообщив  о том, что правительство намерено ограничить в 2012 году рост тарифов по инфляции — "то есть 5-6%". По словам премьера, профильные ведомства в  ближайшее время предоставят  предложения по такому механизму. Вероятнее  всего, в общем "пакете" с "Основными  направлениями" это решение будет  представлено Белому дому к 22 мая.

 

Источник Комерсант

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ  РФ

3.1 Анализ действующей  налоговой системы

Действующая в  России налоговая система вызывает множество нареканий со стороны  предпринимателей, экономистов, депутатов, государственных чиновников, журналистов  и рядовых налогоплательщиков. С  каждыми очередными выборами создается  впечатление, что пер­вым шагом новых людей, пришедших в выборные органы вла­сти, станут коренные изменения в области налогов. Проходит некоторое время, ожидания не оправдываются, надежды на улучшение системы рассеиваются, поскольку новые законода­тельные акты в этой области чаще ухудшают ее, чем совершен­ствуют, а критика остается. Она постоянный и неизменный спутник российских налогов. Но что же собственно вызывает такой вал критики? Чем недовольны все — от предпринимате­лей до ученых, от корреспондентов газет до чиновников Мин­фина? Анализ различных взглядов показывает, что какой-либо общей основы у критиков нет. Каждый недоволен чем-то своим. Многим не нравится, что налоги слишком высокие. Одни по наивности думали, что в условиях рынка государство устанавли­вает низкие налоги, что-то вроде десятины в античном мире. Другие полагали, что свобода предпринимательства распростра­няется и на налоги: хочу плачу, хочу — скрываю. Но при этом все дружно возмущаются и обвиняют Правительство, когда за­держивается выплата заработной платы работникам бюджетных учреждений, пенсий, не во время оплачивается государственный заказ. Тут все становится ясным: оказывается, низкие налоги должны сочетаться с бесперебойным финансовым обеспечением всех государственных расходов.

Далее предметами для критики выступают: излишне  фис­кальный характер налоговой системы; отсутствие должного сти­мулирования отечественных производителей; чрезмерное нало­гообложение прибыли (дохода); низкое налогообложение иму­щества; высокое налогообложение физических лиц при неболь­шой, по сравнению с западными странами, оплате труда; низкое налогообложение физических лиц, поскольку в других странах оно выше; введение налога на добавленную стоимость, о кото­ром ранее и не слышали; слишком жесткие финансовые санк­ции к уклоняющимся от уплаты налога; недостаточность при­нимаемых мер по пресечению недоимок в бюджет; частые изме­нения отдельных налогов; низкое налогообложение природных ресурсов. И этот перечень можно продолжать еще долго. Наибо­лее радикальные предложения сводятся к тому, что налоговую систему следует отменить и вместо нее "придумать" какую-нибудь новую.

Обобщить и  свести воедино все эти точки  зрения невозмож­но, хотя во многих критических высказываниях и предложениях содержится рациональное зерно. Налоговая система, конечно, нуждается в совершенствовании. Но не на базе случайных идей, порой подхваченных, точнее выхваченных из комплекса, в за­падных странах, а порой просто дилетантских. России остро не хватает собственной научной школы или нескольких школ в об­ласти налогообложения, способных не только усовершенство­вать действующую налоговую систему, но предвидеть, спрогнозировать все экономические и социальные последствия от про­ведения в жизнь того или иного комплекса мероприятий,

Оценивая прошедшие  годы, следует помнить, что налоговая  система России возникла и с первых же дней своего существо­вания развивается в условиях экономического кризиса. В тяже­лейшей ситуации она сдерживает нарастание бюджетного дефи­цита, обеспечивает функционирование всего хозяйственного ап­парата страны, позволяет, хотя и не без перебоев, финансировать неотложные государственные потребности, в основном отвечает текущим задачам перехода к рыночной экономике. К созданию налоговой системы РФ был широко привлечен опыт развития зарубежных стран.

Подобная оценка, данная в целом, позволяет объективнее  судить о реальности, но отнюдь не перечеркивает  задачу улуч­шения налоговой системы, приведения ее постоянно в соответ­ствие с текущими проблемами экономической политики.

И все-таки на некоторых  аспектах хотелось бы еще остано­виться. В чем сходится большинство критиков, так это в требо­ваниях снижения налогового бремени. В известной мере они правы. Но лишь отчасти. Какими должны быть налоги — высо­кими или низкими — это извечная проблема в теории и практи­ке мирового налогообложения.

Естественное  и вполне объяснимое желание большинства  населения уменьшить налоги вступает в противоречие с неот­ложными нуждами финансирования хозяйства, решения соци­альных вопросов, развития фундаментальной науки, обеспече­ния обороноспособности государства. С другой стороны, поми­мо насущных потребностей в расходах величина налогов должна определяться условиями расширения налоговой базы, которая может расти только тогда, когда учитываются интересы товаро­производителей. В 70—80-е гг. все страны признали учение А. Лэффера о соотношении налоговых ставок и доходов.

Однако нельзя и снижать налоги сверх меры. Вспомним, что они играют не только стимулирующую, но и ограничивающую роль. Чрезмерно  низкие налоги могут привести к резкому  взлету предпринимательской активности, что также может вызвать ряд  негативных последствий.

Как уже отмечалось, часто можно слышать жалобы на неста­бильность российских налогов, на постоянные смены правил "игры с государством". Это действительно. Без острой необходи­мости часто вводится большое количество частичных изменений и, что хуже всего, нередко задним числом. Видимо, под влияни­ем той или иной группировки политиков или экономистов дела­ется попытка совместить несовместимое, учесть всё те предло­жения, о которых говорилось выше. Иначе чем можно объяс­нить, что в январе 1996 г. принимается решение о существенном смягчении подоходного налога с физических лиц, причем зад­ним числом за предыдущий год, а затем в 1996 г. подоходный налог существенно ужесточается. Тот же подоходный налог, но уже на 1997 г., с сентября 1996 г. по январь 1997 г. прошел три законодательные стадии: ужесточение, отмена принятых мер, вновь ужесточение, но в меньшей степени. Частые частичные изменения свидетельствуют об отсутствии стройной концепции, вновь и вновь возвращают нас к мысли о необходимости созда­ния научной школы. Но в то же время, не оправдывая такие из­менения, следует иметь в виду, что налоговая система сегодня не сможет быть застывшей. Налоговая реформа, следуя общему ходу всей экономической реформы, является неотъемлемым ее звеном. К тому же финансовая ситуация в стране продолжает оставаться сложной. Стабилизация экономики пока проявляется лишь как тенденция в условиях продолжающегося спада производ­ства и инфляции. Налоговая система призвана противостоять эко­номическому и финансовому кризису. Все это обусловило необхо­димость введения ряда изменений, дополнений, поправок в на­логовое законодательство.

3.2  Правовое  регулирование налоговой системы  РФ

 

Сегодня, по сути, у нас сложилась едва ли  не тупиковая ситуация. С  одной стороны,  мало кто знает,  как правильно  платить налоги. С другой — мало кто понимает, как эти налоги взимать. Усилия Государственной налоговой службы по развитию налогового законодательства и по его пропаганде среди налоговых инспекторов и налогоплательщиков,  видимо,  можно признать героическими. Между тем, налоговый механизм весьма непрост, даже  если  отвлечься от специфических особенностей переживаемых нашей страной реформ.  Об этом свидетельствует и мировой опыт.

Первая группа проблем - это совершенствование  понятийного аппарата. Известно, насколько  некорректны определения понятий, данные  в действующем Законе “Об основах налоговой системы  Российской Федерации”.  В статье 2 этого закона таким разным понятиям как налог, сбор, пошлина, другой платеж дается одно общее определение, что  противоречит  правилам  элементарной логики. Определение понятия “плательщик  налога” неполно. А определение  объекта налогообложения дано путем  перечисления  возможных  объектов без выделения общих признаков, присущих этому явлению. Следует  подчеркнуть, что в необходимости  определения этих понятий нет  никакой схоластики, она диктуется  сугубо практическими целями.

Определить понятия  “налог” и “сбор”, адекватно  отразив в определении их существенные признаки,  -  значит  выявить  категории обязательных   платежей,   входящих  в  налоговую систему, уяснить компетенцию государственных  органов и  органов местного самоуправления в области установления и взимания такого рода платежей,  отграничить  налоги и сборы  от других обязательных  взносов в доход государства,  например некоторых видов имущественных  санкций.

Если правительство  определяет налогооблагаемую базу по налогу на прибыль банков и страховых  организаций,  т.  е.  по существу определяет размер налога, то этим нарушается один из основных  принципов  налогового  права: установление  налогов суть прерогатива законодательного органа. И уже  совершенно  недопустимым  является  положение, когда противоречия,  пробелы и неточности в налоговом законодательстве “устраняются” разъяснениями  Госналогслужбы  и Минфина России.  Налицо подмена закона правовыми суррогатами, ведущая к беззаконию,  нестабильности,  необозримости и размытости информативно-правовой базы налогообложения.  Это явление, к сожалению, неотъемлемая часть экономической жизни нашей страны сегодня.

Вместе с тем  следует отдавать себе отчет  в  том,  что необходимость  издания  авторитетных правоприменительных  актов по налогам существует. Она  объективно обусловлена тем, что  налогообложение в России еще  находится в стадии становления,  а сами налоговые законы  носят  рамочный  характер, подчас представляют собой каркас дома с возведенными стенами, но без отделочных работ  и установки оборудования.

Подведем итог: никакой другой государственный  орган не обладает такой подробной  информацией о недостатках  налогового законодательства, его спорных положениях и неясностях, как налоговая служба.  Поэтому ни она,  ни Минфин, ни Таможенный комитет не могут быть отстранены от участия в разработке и издании правоприменительных актов по налогам.

Третья группа  проблем,  которые  необходимо разрешить, касается взаимоотношений  налоговых  органов  с налогоплательщиками.  Налоговые органы - это властные органы.  Их властные полномочия  должны осуществляться в рамках строгих  правовых процедур, детально регламентированных. Отсутствие таких процедур  - один из самых крупных недостатков  налогового законодательства,  которое  в этом отношении  чревато  откровенным  произволом.  Наблюдается  явная  несбалансированность между властными  полномочиями налоговых органов  и правами налогоплательщиков. Да, можно обратиться в суд, но ведь и  наша судебная система далека от совершенства,  особенно  по  своим материально-техническим  возможностям.

Необходимо, чтобы  права и обязанности обеих  сторон налоговых правоотношений  были не просто продекларированы,  а  имели четкие механизмы их реализации и были снабжены указаниями на  правовые последствия их нарушения и неисполнения.  Например, если на налоговый или  другой государственный орган возлагается  обязанность информировать налогоплательщика  об изменениях в налоговом законодательстве или о тех  налогах,  которые он должен уплачивать, то необходимо указать, какие последствия наступят,  если  налогоплательщик  неправильно подсчитает  налоговые суммы или не уплатит вовремя тот или иной налог по вине налогового органа.

Одной из  самых  сложных и слабо разработанных  считается система ответственности  налогоплательщика за налоговые  правонарушения.  Неопределенность составов,  отсутствие дифференциации санкций в  зависимости  от  субъективной  стороны правонарушений, полное игнорирование принципа вины в системе налоговой ответственности,  дичайшая жесткость налоговых санкций,  отсутствие законодательных процедур их применения - все это от начала до конца требует пересмотра, полной замены норм,  регулирующих ответственность налогоплательщиков и налоговых органов,  вообще формирования иных  подходов  к решению проблемы.

Прошедшие годы показали, что число лиц, имеющих доходы, подлежащие декларированию, и сумма  подоходного налога, уплаченная ими, растёт. Однако далеко не каждый гражданин  считает уплату налогов долгом чести  и своей конституционной обязанностью. С целью проведения работы с налогоплательщиками  специально для граждан развёрнуто и действует более 11 тыс. консультационных пунктов, специалисты центрального аппарата Госналогслужбы России и на местах выступают по телевидению, радио  и в печати.

    Оперативная  информация налоговых органов  свидетельствует, что значительное  число физических лиц уклоняется  от подачи деклараций, то есть  от налогообложения своих доходов  или скрывает их истинные размеры.

           По экспертным оценкам, имеют  самостоятельные источники дохода  и являются потенциальными плательщиками  подоходного налога около 6 млн.  человек. Таким образом, вне  контроля находится значительная  часть граждан. В основном это  так называемые “челноки” - как  российские, так и иностранные  граждане.

Совершенно не урегулирован на  законодательном  уровне вопрос о порядке осуществления  налогового контроля. Нет никаких  указаний о периодичности и продолжительности  налоговых проверок, о формах и  процедурах участия налогоплательщиков в рассмотрении актов проверок, о  порядке  и  сроках принятия решений  и т. д.