Российская модель рыночной экономики

В переходной экономике  опыт преобразования государственных  предприятий в АО с различными объемами государственных пакетов  акций позволяет сделать, по крайней  мере, два принципиальных вывода. 

Во-первых, во всех странах с переходной экономикой возобладало мнение, что сохранять  в руках государства целесообразно только пакеты, обеспечивающие ту или иную степень контроля в управлении компанией. Обычно это не менее 25—30% капитала АО, что позволяет государству участвовать в управлении, но не ограничивать при этом жестко права частных инвесторов. В иных случаях целесообразно сохранить в руках государства более крупные, нередко контрольные пакеты акций. Есть и АО со 100% государственного капитала. Как правило, крупные государственные пакеты необходимы в так называемых стратегически важных отраслях и производствах, где сильный государственный контроль рассматривается как решающий фактор экономической безопасности страны. Так, Мингосимущество России относит к стратегически важным три группы АО: 

1)   предприятия,  работающие в сфере естественных  монополий как общероссийского,  так и регионального значения (РАО «Газпром», РАО «ЕЭС России»); 

2)   предприятия,  занимающие доминирующее положение  на том или ином товарном  рынке и требующие целенаправленной  реструктуризации для создания  конкурентной среды (значительная  часть региональных предприятий  обрабатывающей промышленности); 

3)   предприятия,  акции которых используются для  создания интегрированных образований  (например, холдингов, вертикально  интегрированных компаний и т.п.), необходимых для реализации государственной  структурной политики в некоторых  отраслях экономики, например, в  оборонной промышленности, транспорте. Примером могут служить также  предприятия, входящие в вертикальные  нефтяные компании, во многие  финансово-промышленные группы. 

Во-вторых, в  любой стране с переходной экономикой имеются отрасли и производства, которые традиционно являются объектом безусловной монополии государства.  В России к таковым обычно относят  водные ресурсы, воздушный бассейн, недра, леса и другие природные богатства, а также транспортные магистрали, единые энергетические системы, памятники  культуры и искусства, государственные  золотовалютные резервы и пр. Правда, нередко возникают существенные разногласия в подходах к приватизации некоторых функций государства и объектов государственной собственности — образования, здравоохранения, страхования, социального обеспечения, культуры. 

Особняком стоит  вопрос о земле, приватизация которой  в переходный период допускается  не во всех странах. В большинстве  стран с переходной экономикой пока нет развитого рынка земли. Купля-продажа  ее, как правило, жестко регулируется государством. Обычно не допускается  продажа земли иностранным физическим и юридическим лицам. В том  случае, когда сделки купли-продажи  допускаются, земля не может быть перепродана в течение определенного  длительного времени (например, в  Румынии — в течение десяти лет). Тем не менее, идет постепенная приватизация земель сельскохозяйственного назначения с использованием разнообразных методов — от возврата земель прежним владельцам (реституция) до передачи в собственность или длительную аренду земельных наделов членам бывших сельскохозяйственных кооперативов. Так, в Чехии к 1997 г. было приватизировано более 80% государственных земель, в Болгарии — более 50%. Особой проблемой структуры государственного сектора является государственная собственность на банковские финансовые организации. В России большинство коммерческих банков с самого начала реформы были частными, а государство держало контроль лишь в таких ключевых финансовых структурах, как Сбербанк, Внешэкономбанк. Восточноевропейские страны с приватизацией банков не спешили, и вопрос об этом встал лишь после практического завершения приватизации в реальном секторе. В приватизации банков ставка делалась на крупного иностранного инвестора, причем права иностранного банковского капитала жестко регулируются государством. В Китае медленные реформы в государственном секторе промышленности явились причиной того, что главные банки продолжают оставаться в государственной собственности и кредитовать госпредприятия, хотя в целом они стали больше уделять внимания рискам и доходам, сокращать поддержку ненадежных заемщиков. 

Масштабы  государственного сектора.

По мере завершения реорганизации традиционных государственных  предприятий в условиях перехода к рынку и, главное, преодоления  трансформационного спада могут  изменяться подходы к размеру  и составу государственного сектора  экономики. В Польше, например, считают, что после начала устойчивого  экономического роста уже не существует объективных причин для исключения каких-либо отраслей и предприятий из процессов приватизации. Сокращение государственного влияния и контроля рассматривается как предпосылка притока крупных инвестиций в

энергетику, угле- и газодобычу, транспорт и другие сектора инфраструктуры, а также повышения конкурентоспособности на мировых рынках. 

Оценки необходимых  масштабов госсектора формировались  в странах с переходной экономикой в условиях столкновения и борьбы различных точек зрения, на фоне политического противостояния в  обществе. Например, в Венгрии острые дискуссии  о судьбе так называемого  твердого ядра экономики, т.е. стратегически  важных крупных предприятий, не только сильно затянули принятие новой версии закона о приватизации (1995 г.), но и  обусловили внесение в него ряда компромиссных  положений. В конечном итоге перспектива  привлечения иностранных инвестиций перевесила доводы о сохранении под  государственным контролем наиболее известных предприятий национальной экономики. Так же сложилась и  в Армении судьба знаменитого Ереванского коньячного завода, который в течение нескольких лет был закрыт для приватизации как элемент национального достояния страны, а затем все же был продан иностранному инвестору. 

Опыт функционирования государственного сектора переходной экономики в большинстве стран  показал, что государство, как и  любой другой собственник, может  выполнять свои функции недостаточно эффективно. Последовательной политики государства по отношению к остающемуся  в его собственности имуществу  нет практически ни в одной  стране, и действия государства направлены на решение отдельных очевидных  проблем. В России эти проблемы можно  свести в две группы. 

Во-первых, идет поиск методов эффективного управления теми предприятиями, в капитале которых  в течение длительного времени  сохраняется высокая доля государства. Таким методом может стать, например, передача государственного пакета акций  в доверительное управление либо сторонним для компании юридическим  лицам (банковско-финансовым холдингам, финансово-промышленным группам, специализированным консалтинговым фирмам), либо менеджменту  самой компании (как было в случае с 35% акций РАО «Газпром»). Состав представителей государства в органах  управления АО с крупным госпакетом и порядок голосования этим пакетом  акций устанавливается централизованно. 

Во-вторых, разворачивается  так называемая доприватизация. Она  может заключаться в выработке  приватизационных стратегий для  предприятий, ранее входивших в  списки не подлежащих приватизации в  тот или иной период времени. Подобные списки составлялись наряду с приватизационными  программами во всех странах, в том  числе и в России. Кроме того, «доприватизации» подлежат остававшиеся в собственности государства  мелкие пакеты акций, не дающие реальных возможностей контроля. Так, в восточноевропейских  странах, как и в России, существуют сотни компаний с незначительными  долями государственного участия, не обеспечивающими ни доходов, ни контроля. Государству выгоднее избавиться от этих долей, нежели номинально оставаться их собственником. 

2.3. Частные предприятия в переходной экономике 

Частные предприятия  в переходной экономике образуются путем как инвестирования и капитализации  доходов и сбережений физических и негосударственных юридических  лиц (частные предприятия на собственной  основе), так и трансформации государственной  собственности (приватизированные  предприятия). При этом важно, что  независимо от способа учреждения предприятий  функции собственности и профессионального  управления полностью совпадают  только в рамках мелких фирм. 

Что же касается средних и особенно крупных частных  предприятий, образованных в результате приватизации, то в их рамках неизбежно  происходит известное расщепление  капитала на капитал-собственность (контроль) и капитал-функцию (управление), позволяющее  использовать наемных профессиональных менеджеров и освободить собственников  от функций непосредственного управления капиталом. Принципиально важно, что  согласование Контроля и управления не происходит автоматически. Опыт всех постсоциалистических стран свидетельствует  о неизбежности Конфликтов по этим вопросам между новым и старым менеджментом, внешними и внутренними  инвесторами, наемными работниками  приватизированных компаний. 

Типы  частных компаний.

В переходной экономике  структура капиталов новых частных  и смешанных компаний по форме  собственности и типу инвесторов зависит, прежде всего, от примененных методов приватизации. Именно они определяют специфику корпоративного контроля и перспективы дальнейшей рыночной реструктуризации приватизированных предприятий. По этим признакам можно выделить следующие типы частных компаний: 

1.       Компании, приватизированные методом  прямых продаж внешнему (в том  числе иностранному) инвестору. Это  был первоначально наиболее предпочтительный  тип компаний, так как прямая  продажа сразу создавала стратегического  собственника, минуя промежуточные  стадии передела собственности  на капитал, характерные для  других методов приватизации. Вместе  с тем, прямая продажа государственного  предприятия частному инвестору  требовала не только крупных  сумм от покупателя, но и серьезных  затрат от продавца (государства), в том числе предпродажной  подготовки предприятия и предварительной  работы с предполагаемым инвестором, согласования с ним объема  и характера будущих инвестиций  в покупаемое предприятие, затрат на оценку его рыночной стоимости. Понятно, что этим методом можно было продать лишь наиболее привлекательные и поэтому дорогие компании, на покупку которых средств у национальных инвесторов явно было не достаточно. Оплатить такие сделки, тем более с инвестиционными условиями, были способны в основном только иностранцы. Из всех стран с переходной экономикой, пытавшихся через прямые продажи трансформировать основную часть госпредприятий, это удалось лишь Восточной Германии, Венгрии и Эстонии. В других странах число подобных компаний относительно невелико. 

2.       Компании, выкупленные менеджментом  и работниками. В переходной  экономике льготные методы выкупа  госпредприятий их трудовыми  коллективами воспринимались как  социально справедливые. В ряде  стран использовались специальные  механизмы, повышавшие ликвидность  приватизируемого имущества в  интересах работников предприятий:  целевые ваучеры, скидки с цены, рассрочки платежей. Компании, приватизированные  работниками, получили распространение  почти во всех странах с  переходной экономикой, причем даже  в тех, где такой метод приватизации  первоначально не предусматривался. 

В таких компаниях  обычно не возникает грубых конфликтов интересов внутренних собственников (инсайдеров), ибо они, как правило, смягчаются общей заинтересованностью  в улучшении результатов деятельности. Однако серьезным недостатком является то, что у старого менеджмента  нет достаточного опыта работы в  рыночных условиях, а привлечение  внешних инвесторов (аутсайдеров), которые  могли бы привнести такой опыт и расширить ограниченные инвестиционные возможности компании, практически  исключается. Опыт стран Центральной  и Восточной Европы подтверждает, что по сравнению с компаниями, проданными внешним стратегическим инвесторам, компании, выкупленные  работниками, имеют гораздо более  ограниченные перспективы инвестиций и реструктуризации. При этом возможные  прогрессивные сдвиги в структуре  собственности могут блокироваться  менеджментом (запреты и ограничения  на перепродажу акций работниками  компаний). 

Нормы корпоративного права, интересы акционеров, особенно внешних, в таких компаниях нередко  нарушаются. А потому аутсайдеры крайне неохотно инвестируют в них даже в тех случаях, когда это в  принципе не запрещено уставом. А  во внутреннем   корпоративном  управлении указанными компаниями происходит постепенное перераспределение  прав контроля в пользу менеджмента, например, путем передачи ему в  трастовое управление или для  солидарного голосования акций  рядовых работников. 

В целом более  устойчивы и эффективны небольшие  компании с собственностью работников, так как в них легче адаптировать корпоративное управление к потребностям рыночной среды и согласовать  интересы всех категорий собственников. Крупные же компании с преобладанием  собственности работников (в России, например, такой вариант приватизации выбрали три четверти всех преобразованных  госпредприятий) могут выйти из инвестиционного  и структурного тупика только в том  случае, если собственность работников будет постепенно трансформироваться в нормальные варианты собственности  инвесторов (внутренних и внешних, национальных и иностранных) с соответствующими механизмами реализации и защиты их прав и интересов. Успешность такой  трансформации во многом зависит  от уровня развития рынков капитала.