Российская модель рыночной экономики

Совокупность  всех экономических процессов, совершающихся  в обществе на основе действующих  в нем отношений собственности  и организационно-правовых форм, представляет собой экономическую систему этого общества. В последние полтора-два века в мире действовали следующие системы: рыночная экономика свободной конкуренции (чистый капитализм), современная рыночная экономика (современный капитализм), административно-командная и традиционная экономика. В каждой системе существуют свои национальные модели организации хозяйства, так как страны различаются своеобразием истории, уровнем экономического развития, социальными и национальными условиями. Переход от одной системы к другой порождает особое, переходное состояние экономики.

Экономике переходного  типа свойственны некоторые специфические  черты, в ней функционируют особые экономические формы (например, частично приватизированные предприятия) и  одновременно идет интенсивное развитие форм, характерных для новой системы, и постепенное исчезновение старых экономических отношений.

Сложившаяся в  первой половине 90-х гг. российская модель переходной экономики имеет  ряд характерных черт: мощный государственный  сектор, малая доля мелкого и среднего частного предпринимательства, постоянное перераспределение прав собственности, преобладание финансового капитала над промышленным, крайне неравномерный  переход к рыночным отношениям в  различных отраслях и регионах, высокая  криминализация экономической жизни, склонность населения к государственному патернализму.

2. Деятельность предприятий в условиях переходной экономики

2.1. Предприятия в условиях перехода к рынку

Проблемы  крупных предприятий. 

К концу 90-х гг. большинство стран с переходной экономикой располагали уже десятилетним опытом рыночной трансформации. Этот срок оказался в целом достаточным  для решения такой основополагающей задачи, как устранение монополии  государственной собственности  и развитие предпринимательства  на базе частной и смешанной собственности. 

Практические  результаты трансформации, прежде всего  в реальном секторе, не позволяют  говорить о завершенности реформ и необратимости перехода экономики  к рыночным принципам функционирования. Предприятия многих отраслей, особенно крупные, даже после акционирования и приватизации не смогли адаптироваться к требованиям рыночной экономики: они экономически неэффективны, сохраняют  избыточную занятость, дорогую социальную инфраструктуру и при этом остаются монополистами на соответствующих  сегментах рынка. 

Большинство бывших социалистических промышленных гигантов оказались в чрезвычайно сложном  финансово-экономическом положении, генерируют и умножают взаимную задолженность, не возврат кредитов, не могут платить  налоги и взносы в социальные фонды. Так, в России в конце 90-х гг. более  половины промышленных предприятий, а  в некоторых отраслях и еще  больше были убыточными. В Болгарии в первые годы реформ убыточными были до 60% предприятий. В Венгрии серьезные  финансовые трудности испытывали 30—40% предприятий, причем на долю предприятий  — потенциальных банкротов приходилось  до 25 % объемов производства и 16% работников промышленности-В Китае в середине 90-х гг. убыточными были около половины крупных  и средних государственных  предприятий, а треть были фактическими банкротами. 

Более того, трудно трансформируемые крупные предприятия  консервировали те структурные диспропорции, которые как раз и явились  главной причиной глубочайшего кризиса  переходной экономики. Деградирующие  крупные предприятия, составлявшие некогда основу национальной промышленности стран с переходной экономикой, стояли перед угрозой утраты наиболее ценных элементов накопленного производственного  и научно-технического потенциала, интеллектуальных ценностей и даже здоровых, но плохо управляемых активов. 

Столь негативные тенденции в реальном секторе  заставили пересмотреть и уточнить ряд принципиальных положений экономической  политики рыночного перехода, казавшихся бесспорными в начале системных реформ. Прежде всего, подверглись корректировке первоначальные представления о роли и соотношении государственного и частного секторов экономики, перспективах и особенностях государственных и частных предприятий. 

Реальное влияние  приватизации, проведенной во всех восточноевропейских странах и  большинстве стран — членов СНГ, на реформирование общественных отношений  и экономики сильно отличалось от первоначальных концепций и ожидаемых  результатов. Главный вывод, к которому подводит десятилетний опыт ре­формирования  отношений собственности, заключается  в том, что смена лишь формы  собственности и правового статуса  сама по себе не приводит к росту  эффективности работы предприятий. А учитывая опыт Китая, где не торопились с приватизацией крупных предприятий, можно добавить, что на финансовое положение объектов реального сектора экономики определяющее воздействие оказывает общая макроэкономическая ситуация, а не форма собственности. 

Условия рыночной адаптации  предприятий. 

Эффективное функционирование предприятий должно опираться на создание вполне определенных предпосылок. При этом акционирование предприятий  и их последующая приватизация являются далеко не единственным условием эффективной  рыночной адаптации. Помимо этого необходимо: 

•  формирование механизмов эффективного современного уловления предприятиями; 

•   проведение организационной, производственной и  финансовой реструктуризации предприятий; 

•   привлечение  стратегических инвесторов (национальных или иностранных), способных принести с собой не только капитал, но и  управленческий опыт, а также помочь выйти на новые рынки; 

•   запуск необходимых инвестиционных проектов; 

•   создание необходимых структур и институтов эффективного накопления и перелива капитала (организационных, правовых инвестиционных), т.е. формирование рынка капиталов. 

Создание указанных  условий означает, что становление  системы эффективно функционирующих  предприятий государственной, частной  и смешанной форм собственности  как основы рыночной экономики является сложным и относительно длительным процессом. Этот процесс в странах с переходной экономикой предполагает три главных направления. 

1.     Преобразование традиционных государственных  предприятий в акционерные и  иные общества с разделением  функций собственности и управления (корпоратизация), осуществляемое, как  правило, довольно быстро. 

2.     Проведение приватизации, т.е. первичное  закрепление и последующее перераспределение  прав собственности за юридическими  и физическими лицами, требующее  более длительного времени и  соответствующего законодательного  обеспечения этих прав. 

3.     Формирование параллельно с преобразованием  государственных предприятий частных  предприятий на собственной основе, т.е. за счет капитализации  сбережений граждан, а также  средств негосударственных предприятий  и организаций. 

В переходной экономике  влияние формы собственности  на эффективность деятельности субъектов  реального сектора, в конечном счете, оказывается меньшим, чем воздействие общей направленности государственной экономической политики. Функционирование предприятий всех форм собственности в переходный период определяется бюджетной, денежно-кредитной, валютной политикой властей, стабильностью налоговой политики  и величиной налогового бремени, методами и масштабами государственного ценового контроля и регулирования, характером и последовательностью антимонопольной политики. 

2.2. Государственные  предприятия в переходной экономике

Понятие государственного сектора.

Государственный сектор экономики представляет собой  совокупность предприятий и организаций, находящихся в государственной  собственности и финансируемых  из государственного бюджета. Границы  государственного сектора в переходной экономике довольно подвижны. Из-за набирающей силу корпоратизации и приватизации предприятий существует большое  разнообразие смешанных государственно-частных  структур. В настоящее время статистика большинства стран с переходной экономикой обычно исключает из рамок  госсектора предприятия, находящиеся  в процессе приватизации, причем даже в тех случаях, когда доля государственной  собственности в их капитале остается значительной. Поэтому общий объем  государственного имущества за счет государственных пакетов акций и долей в капитале смешанных предприятий оказывается гораздо больше, чем собственно государственный сектор. 

Отношение к  государственному сектору экономики  и после девятилетия рыночных реформ остается одним из наиболее спорных вопросов. Начало рыночной трансформации в большинстве  стран было связано с ультралиберальными настроениями в отношении к государству  как собственнику и в оценке возможности  эффективного функционирования государственных  предприятий. В эйфории надежд на чудеса приватизации правительства  постсоциалистических стран явно недооценили  потенциал госкапиталистической модели компаний в переходной экономике. Сейчас понятно, что причиной этому скорее были политические предпочтения, чем  трезвый экономический расчет. 

Коммерциализация  государственных  предприятий.

Ограниченное  распространение в переходной экономике  ряда стран имели идеи коммерциализации госсектора (главным образом через  акционирование государственных предприятий). Дольше всего они просуществовали  в Китае, где первые признаки корректировки  концепции госкапитализма обозначились лишь в 1997 г. Китайские государственные  акционерные компании в большинстве своем так и не смогли преодолеть убыточность. В 1996 г. 40—50% таких компаний удерживались на плаву лишь благодаря кредитам государственных банков: до 80% их оборотных капиталов формировалось исключительно за счет банковских кредитов. 

В восточноевропейских  странах коммерциализация государственных  предприятий рассматривалась главным  образом как подготовительный, переходный этап к приватизации, который желательно миновать как можно скорее. Однако на практике большие проблемы с приватизацией  и особенно затруднения в реструктуризации крупных приватизированных предприятий  заронили серьезные сомнения в абсолютном и повсеместном превосходстве частных  компаний. Иностранные инвесторы  интересовались только «звездами» национальной экономики и не спешили принимать  в расчет интересы реструктуризации остальных предприятий. А национальный капитал стремился использовать дешевые государственные активы, не заботясь об эффективности перераспределения  ресурсов и наполнении государственного бюджета. К тому же у государственных  предприятий в странах с переходной экономикой фактически не было серьезного опыта работы в рыночных условиях. Исключением является Венгрия, где  все-таки делались неоднократные попытки  организовать на рыночных принципах  работу предприятий, по тем или иным причинам сохраняющихся полностью  или частично в госсобственности. 

Более того, на первоначальном этапе рыночной трансформации отмечалась и прямая дискриминация государственных  предприятий. Так, в России в ходе массовой приватизации и сразу после  нее власти неоднократно заявляли, что государственная поддержка (государственные  гарантии под кредиты, участие в крупных инвестиционных проектах под патронажем государства) может быть предоставлена в первую очередь приватизированным предприятиям. 

В Польше государственные  предприятия с помощью дискриминирующей системы налогов были сознательно  поставлены в худшее положение по сравнению с частными. Независимо от их реального экономического состояния  государственным предприятиям отказывали в инвестиционных кредитах, налог  на капитал изымался без учета  рентабельности и требований восстановления основных фондов. И лишь впоследствии на основании закона о коммерциализации (1997 г.) государственные предприятия  были  уравнены с частными. 

Получилось так, что «пасынками» для государства  стали именно те предприятия, в которых  ему принадлежал либо весь капитал, либо его значительная часть. При  таком отношении к собственным  капиталам государство не только постоянно недополучало  свои законные бюджетные доходы от дивидендов на госпакеты акций и от передачи таких пакетов в трастовое  управление, но и несло прямые убытки от неэффективного управления акционерными обществами с государственным участием. Так, из 3500 госчиновников, входивших в советы директоров российских АО в конце 1997 г., 80% составляли сотрудники федеральных министерств и ведомств, индифферентное или, что значительно хуже, «заинтересованное» поведение которых по отношению к АО развязывало руки менеджменту компаний, позволяя ему игнорировать интересы государства, накапливать долги, размывать гос. долю путем несанкционированных дополнительных эмиссий. 

Состав  государственной  собственности и  особенности управления  ею.

Вопрос о сравнительной  эффективности государственных  и приватизированных предприятий  в переходной экономике является весьма спорным. Достоверных и однозначных  аргументов для предпочтения того или иного организационно-правового статуса предприятия просто не существует. И это проблема не только переходной экономики. В условиях нормально функционирующего рынка в странах Запада в принципе тоже не доказано, что приватизация государственных предприятий приводит к росту их эффективности. 

Масштабное сокращение госсектора в развитых странах в 80-х гг. в основном преследовало цель устранения чрезмерной бюрократизации управления госпредприятиями, постоянного  и бесконтрольного вмешательства  в экономику государственного чиновничества. Что же касается эффективности работы предприятий, особенно крупных, то в современных условиях она зависит скорее не от «инстинкта собственника», а от качества, профессионализма управления, т.е. от уровня менеджмента и способности собственника контролировать результаты его деятельности. Это же в полной мере относится и к трансформирующейся экономике постсоциалистических стран.