Проблемы государственного долга и пути их решения

Таким образом, внутренний государственный долг РФ за анализируемый период значительно  вырос, об этом говорят данные, предоставленные  Министерством Финансов Российской Федерации. Внутренний государственный  долг увеличился из-за дефицита бюджета  после кризиса, кроме того, долг вырос  за счет дополнительного размещения облигаций с постоянным купонным доходом.

Таблица 3 –  Объем государственного внешнего долга

Продолжение таблицы 3

Внешний государственный долг России на 1 января 2013 года уменьшился на 5,7 млрд. долларов и составил 34,9 млрд. долларов. 1 января 2012 года внешний государственный  долг России составлял 37,6 млрд. долларов, а в 2011 году – 40,6 млрд. долларов. То есть за три года государственный долг Российской Федерации сократился.

Задолженность перед членами Парижского клуба сократилась на 1млрд. долларов в период с 2011 по 2013 год.

Задолженность перед официальными кредиторами – не членами Парижского клуба к 2013 составила 1,3 млрд. долларов и снизилась с 2011 года на 0,6 млрд. долларов.

Задолженность перед кредиторами  - бывшими странами СЭВ с 2011 по 2013 год сократилась на 0,3 млрд.долларов

Коммерческая задолженность бывшего  СССР в 2011 году составила 1,2 млрд. долларов, в 2012 году – 0,8 млрд. долларов, в 2013 году – 0,5 млрд. долларов, т.е. задолженность  уменьшилась на 0,7 млрд. долларов.

Задолженность перед международными финансовыми организациями за анализируемый  период сократилась на 2,3

Задолженность по еврооблигационным  займам за три года увеличилась на  0,8

Задолженность по ОВГВЗ за три года сократилась на 1,6 млрд. долларов.

Задолженность по гарантиям РФ выросла  в период с 2011 по 2013 год на 25%.

Таким образом, государственный внешний  долг России уменьшился в основном за счет погашения задолженности  членами Парижского клуба и международными финансовыми организациями, погашению  долга препятствовала увеличившаяся  задолженность по гарантиям РФ.

2.2. Особенности реструктуризации  государственного долга в России

Сразу же после фактического объявления дефолта  по рублевым обязательствам в августе 1998 г. правительство РФ приступило к  тяжелым переговорам по реструктуризации внешнего долга с иностранными кредиторами. В начале 1999 г. из уст большинства  финансовых аналитиков и даже самих  кредиторов можно было все чаще слышать  предложения по частичному списанию внешней задолженности России. Необходимо еще раз отметить, что большая  часть суверенного долга Российской Федерации, номинированного в иностранной  валюте, досталась ей в наследство от СССР. Поэтому уже в конце 1998 г. в заявлениях официальных представителей заемщика, которым идея прощения, несомненно, импонировала, часто фигурировал  тезис о том, что Россия готова в полном объеме обслуживать и  погашать лишь собственные долги. Таким  образом, инвесторам, по сути, предлагалось списать (или надолго отложить) выплаты  по советским долгам, коль скоро  Россия не способна их произвести. Однако вопрос относительно того, насколько  будет эффективно, например, 50-процентное прощение внешнего долга, в случае с  Россией остается открытым. Не придется ли при такой схеме вновь уже  в ближайшем будущем прощать  долги? Сможет ли Российская Федерация  производить все дальнейшие выплаты  без объявления очередного дефолта?

Для ответа на эти вопросы был проведен ряд  приблизительных имитационных расчетов. В ходе моделирования платежеспособности Российской Федерации на ближайшие  семь лет исходили из того, что все  долги от международных финансовых организаций и иностранных правительств, привлеченные в этот период будут  автоматически рефинансированы  на срок более семи лет. Далее допустили, что реальный объем ВВП на протяжении всего периода будет плавно увеличиваться  с темпом 2% в год. При прогнозировании  валютного курса  исходили из того, что реальный курс российского рубля  по отношению к доллару США  останется неизменным на долгосрочном уровне. Поэтому номинальный курс рубля будет снижаться исключительно  благодаря разнице в темпах инфляции в США и России. Мы также предположили, что платежи по долгу будут  равномерно распределены в рамках каждого  года. В этой связи обменный курс, использовавшийся в ходе вычислений, представлял собой среднее курсов на конец текущего и предыдущего  годов. Официальный курс на конец 2004 г. составлял 29,45 руб. за доллар.

Кроме того, при расчетах валютных платежей  были сделаны поправки на инфляцию в США, которая считалась равной 2% в год в течение всего анализируемого периода времени. Предполагалось постепенное  снижение российской инфляции с 11% в 2005 г. до 9% в 2011-2013 г.г. Еще одним фиксированным  параметром являлась доля выплат по внешнему долгу в структуре расходов налоговых  поступлений. В соответствии с федеральным  бюджетом РФ на 2007 г. выплаты по внешнему долгу составляют около 10% от всех налоговых  поступлений. Эта величина также  считалась нами постоянной с 2007 по 2013г.

Ключевыми параметрами имитационной модели стали  показатели доли налоговых поступлений  в ВВП и степени списания внешнего долга. Было просчитано три основных варианта развития ситуации с выплатами  по внешнему долгу. В первом варианте исходили из того, что иностранные  инвесторы пропорционально прощают 50% совокупного долга России. При  этом доля налогов в ВВП остается на уровне 2007 г. (10%) на всем временнóм  промежутке вплоть до 2013 г.

Как видно  из таблицы 4, сальдо расчетов по внешнему долгу, представляющее собой разность между фактическими выплатами и  необходимыми платежами, отрицательно в течение первых трех лет. Это  означает, что при заданной динамике основных макроэкономических параметров даже 50-процентного списания долга  не хватит для того, чтобы полностью  исключить негативные экономические  явления. При фиксированной динамике темпов инфляции у правительства  РФ будет единственная возможность  рассчитываться по долгам – использовать золотовалютные резервы.

Таблица 4 –  Пятидесятипроцентное списание долга  без улучшения сбора налогов

Конечно, помимо варианта неэмиссионного финансирования всегда существует возможность обслуживания и погашения государственного внешнего долга за счет эмиссии рублевой массы, однако в данном случае прямое использование  этого механизма невозможно без  схем, предусматривающих списание или  долгосрочную реструктуризацию долговых обязательств. Если долг будет обслуживаться  исключительно за счет дополнительной эмиссии, то даже при самом оптимистичном  варианте развития событий, представленном в таблице 3, правительство будет  вынуждено уже в 2007 г. эмитировать  необеспеченных рублей на сумму 9,62 млрд. долл. (разница между объемом необходимых  выплат – 16,9 млрд. долл. и фактическими выплатами – 7,28 млрд. долл.), то есть фактически увеличить денежную массу  почти на 120%, что неизбежно приведет к значительному росту инфляции. Таким образом, эмиссионный подход к решению проблемы «долгового навеса»  в случае России следует считать  бесперспективным.

Второй  вариант (см. табл. 5 приложение 1) более  оптимистичен в отношении сбора  налогов – доля налоговых поступлений, начиная с 2006 г. увеличивается до 12% ВВП.

Дефицит платежей уже гораздо меньше, и  в принципе, если правительство сможет привлечь дополнительно 1,17 млрд. долл. из резервов 2007 г., то данный вариант  реструктуризации может использоваться правительством Российской Федерации  как вполне реальная возможность  полностью рассчитаться по своим  долгам. В будущем этот отток резервов можно будет полностью компенсировать – сальдо расчетов начиная с 2008 г. строго положительно. Единственная сложность, связанная с этим вариантом реструктуризации заключается в том, что для  обеспечения его реализации необходимо увеличить собираемость налоговых  платежей в бюджет страны минимум  на два процента. Данная задача является довольно сложной, т.к. требует значительных изменений в налоговой системе.

Наконец, третий вариант (см. табл. 6 приложение 2) – самый оптимистичный –  предусматривает списание 60% долга. В данном случае сальдо расчетов строго положительно. Этот вариант позволяет  Российской Федерации полностью  погасить свой долг, причинив минимальный  ущерб экономике.

Тем не менее, последний вариант предусматривает  как увеличение собираемости налогов, так и списание большей части  долга. То есть фактически речь о прощении не только долгов бывшего СССР, но и  части российских долгов, не говоря уже о последних займах МВФ  и других официальных кредиторов. Если России списывают всего половину долга, как предполагают некоторые  официальные лица, то вероятность  наступления негативных тенденций  в экономике страны остается на довольно высоком уровне.