Проблемы государственного долга и пути их решения

Министерство образования и  науки РФ

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования 

 

«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ  УПРАВЛЕНИЯ»

 

Институт Государственного Управления и Права

 

Кафедра политической экономии

 

 

                                           

                                               Курсовая работа

 

По учебной дисциплине «Государственный долг, его причины и последствия^»  

                                         

 

 

Выполнила:

Студентка Усманова К.И.        

                                

 

Группы ГМУ 1-2

                                                           

                                                                            

Института  Государственного Управления и Права

 

 

 

 

Проверил:

            Профессор, доцент, руководитель

                                    

Мацкуляк И.Д.

 

 

 

 

          

                                           

                                            Москва – 2013

Содержание

Введение…………………………………………………………………………. 3

1. Теоретические основы государственного  долга……………………………. 5

  1.1.  Проблема государственного долга в трудах известных экономистов……………………………………………………………………….5                 

1.2. Сущность и причины образования государственного долга…………………………………………………………………………….. 10

1.3. Основные схемы реструктуризации государственного долга……… 13

2. Проблемы государственного долга  и пути их решения…………………... 16

     2.1. Современное состояние  государственного долга в России………….. 16

2. . Особенности реструктуризации  долга России...…………………….. 19
3. Влияние государственного долга на перспективы экономического роста в Российской Федерации……………………………………… 23

Заключение……………………………………………………………………… 27

Библиографический список……………………………………………………. 29

Приложения…………………………………………………………………. . . .32

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

В последнее время интерес  экономистов к проблемам дефицита федерального бюджета значительно возрос. Причины этого очевидны: стремительный рост объемов государственного долга и критическая величина расходов на него.

Государственный долг –  это сумма накопленных в стране за определенный период бюджетных дефицитов  за вычетом накопленных бюджетных  профицитов, или излишков.[10,530]

В большинстве аналитических  работ в данной связи отмечаются три ключевых фактора: высокая доля государственных расходов: неточный финансовый счет бюджетного дефицита, приводящий к его двукратному занижению (к этому приводят: во-первых, различия, существующие между российской методикой расчета дефицита бюджета и методикой, используемой МВФ; во-вторых, накопление текущей бюджетной задолженности в процессе исполнения бюджета); высокая доходность государственных ценных бумаг. Таким образом, актуальность данной работы состоит в том, что величина государственного долга (особенно в отношении к ВВП) является важным показателем экономики страны, так как обслуживание государственного долга требует средств из бюджета и тем самым диктует необходимость сокращения расходов на социальные нужды, что отражается на жизненном уровне населения. Поэтому грамотное управление  размерами и структурой государственного долга важная социально-экономическая задача.

Теория  государственного долга имеет дело прежде всего с экономическими последствиями  долга. Согласно стандартной точке  зрения, долг плохо влияет на экономику. Она стандартна в том смысле, что  ее разделяет большинство экономистов. Согласно другой точке зрения, именуемой  рикардианской эквивалентностью, экономике  «все равно», повышает государство  налоги или занимает деньги. Две  идеи образуют основной водораздел между  этими точками зрения. Первая идея - о бремени долга. Под бременем долга понимается снижение уровня жизни  тех, кто должен платить налоги, необходимые  государству для обслуживания долга. Одни люди жертвуют своим благосостоянием  из-за того, что другие дают государству  в долг. Вторая идея – о вытеснении государством частных заемщиков  с кредитного рынка. Для краткости  назовем его фискальным вытеснением. Когда говорят, что долг – это  плохо, указывают прежде всего на фискальное вытеснение. Когда говорят, что экономике «все равно», имеют  в виду, что долг не ложится бременем на будущие поколения и фискального вытеснения не происходит.[1,21]

Цель данной работы – раскрыть сущность государственного долга, его причины и последствия.

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:

1.    рассмотреть содержание и основные формы государственного долга;

2.    показать роль государственного долга в рыночной экономике;

3.   рассмотреть современное состояние  государственного долга России.

Объектом исследования является проблема государственного долга в современной экономике.

Предметом исследования является государственный долг России и его регулирование.

В ходе исследования были использованы следующие методы:

- анализ;

- дедукция;

- индукция.

Информационной  базой работы служили труды русских  и английских экономистов, ресурсы  интернет.

 

 

 

 

 

 

1. Теоретические основы государственного долга
1. Проблема государственного долга в трудах известных экономистов

Три века назад Дэвид Хьюм выразил свое недовольство государственными займами  следующим образом: «Министру не терпится прибегнуть к этому средству, чтобы не слишком обременять народ  налогами, не навлекать на себя публичную  критику и выглядеть важной персоной в период своего правления.  Поэтому  любое правительство почти неизбежно  будет злоупотреблять долгом... В  результате... либо нация уничтожит  государственный кредит, либо государственный  кредит уничтожит нацию».

Хьюм, конечно, погорячился. Долг не уничтожил ни одной  нации, но некоторым странам, включая  Россию, он причинил большой вред. Не сам по  себе, а потому что с  ним небрежно обращались.

  Хьюм был одним из первых английских авторов, обративших внимание на долг государства. Ему не нравилась популярная тогда мысль о том, будто «публика не становится беднее из-за долгов, поскольку это долги в основном самим себе, и они приносят столько же имущества одним, сколько забирают у других». Хьюм категорически отверг эту мысль, объявив ее «беспринципным» результатом «поверхностных сравнений». [1, 21]

Отрицательное отношение к долгу было и у  Адама Смита. Смит считал, что государство  неэффективно как создатель богатства  и гарант индивидуальных свобод. Оно  изымает сбережения из промышленности и торговли, что позволяет чиновникам вести «разгульный образ жизни». Национальный доход переводится  из инвестиций в потребление. Государство  – плохой менеджер. В отличие  от частного заемщика оно «не заинтересовано в правильном управлении какой-либо специальной частью капитала». Поэтому  нельзя давать государству в долг. Неприятие Смитом долга подводило  его к требованию сбалансированного  бюджета. [1, 22]

    Смит, как и Хьюм, отвергал идею о том, что проценты по внутреннему долгу не являются потерей для общества. «Говорят, что при выплате процентов по долгу общества правая рука платит левой. Деньги не уходят из страны и нация не становится беднее. Эта апология целиком основана на софистике меркантилистской системы». Вот что происходит на самом деле, по мнению Смита. Государство платит своим кредиторам аннуитет по ставке, обычно превышающей доходность альтернативных инвестиций. Заняв под залог аннуитета или продав аннуитет другим людям, кредиторы получают новый капитал. Но этот новый капитал должен был бы существовать в стране и, как любой другой капитал, использоваться в экономике. Он является новым для кредиторов государства, но не для страны. Хотя он заменил капитал, ссуженный государству, в стране он ничего не заменил и лишь ушел из одних рук в другие. Значит, страна стала беднее. Смит считал, что проценты по внешнему долгу есть вычет из  национального богатства, поскольку они уходят за границу, где проживают держатели внешнего долга. Так что внешний долг и внутренний долг одинаковы в своем негативном влиянии на экономику. [1,23]

Джон  Стюарт Милль делил долг на «плохой» и «хороший» в зависимости  от обстоятельств его возникновения. Привлечение в государственный  сектор капитала, занятого в частном  производстве, он приравнивал к снижению заработной платы рабочих. Такие  займы Милль предлагал объявить наихудшими. Но он не видел вреда  в привлечении перенакопленного иностранного капитала и капитала, который не был бы накоплен вовсе, не будь на него государственного спроса, или был бы растрачен в непроизводительных предприятиях или искал применения в зарубежных странах. Таким образом, Милль не разделял уверенности Смита  в том, что займы разрушают  капитал. Высказался Милль и по поводу бремени долга. Оно возникает, когда  ресурсы переходят из частного сектора  в государственный. Это бремя  текущих поколений. Затем оно  возникает в виде дополнительных налогов, необходимых для обслуживания долга. Это бремя будущих поколений.[1,25]

Классическая  теория сформировалась в последние 20 лет XIX в. Классическую теорию находит  свое отражение в работах англичанина  Чарльза Бастебла и француза Пьера  Поля Леруа-Болье.[1,27]

Бастебл был настолько убежден в том, что долг ложится бременем на будущие  поколения, что не считал нужным подробно останавливаться на этой гипотезе. «Заем – операция добровольная, и деньги дают по желанию; налоги одинаково  платят те, кто желает платить, и  те, кто не желает... Улучшить настоящее  за счет будущего – не дело мудрого  и прозорливого государственного деятеля». Далее, «во всех существенных моментах, аналогия между государственным  долгом и частным сохраняется, и  ее никогда не следует упускать из вида... Особое положение государственной  экономики и большое значение государственных займов затмевают  ту непреложную истину, что государственный  кредит – одна из форм кредита, и  регулировать его надо с учетом тех  же основных принципов». Наконец, Бастебл  подчеркнул, что отличие внешнего долга от внутреннего долга имеет  свои пределы: «Тот факт, что много  денег заимствуется за границей, имеет  значение при оценке политики займов. Важно не то, что внешний заем в чисто финансовом смысле отличается от займа внутреннего..., а то, что  возможность использовать капитал  других стран ослабляет аргумент в пользу налогообложения, используемый при финансировании расходов из внутренних источников... С чисто финансовой точки зрения, источник займа действительно  нематериален. В любом случае внешний  заем – это немедленное облегчение для налогоплательщика, сбалансированное будущим обязательством».[1,27]

Самое полное и самое тщательное исследование долга проделал Леруа-Болье. Основная часть исследования посвящена критике  идей знаменитых французов XVIII в. Леруа-Болье  считал эти идеи не только ошибочными, но и опасными. Он назвал их софизмами; они верны только на первый взгляд, и люди, не сведующие в экономике, не могут их опровергнуть. «Софизмы в отношении государственных  займов многообразны, но основных - два: у Вольтера государство, которое  должно только самому себе, не становится беднее; у Мелона государственный  долг – это долг правой руки левой  руке: правая рука - налогоплательщик, левая – рантье, но для процветания  государства не важно, кому принадлежит  вся сумма – налогоплательщику  или рантье; нация одинаково богата в обоих случаях».[1,28]

Ошибочность софизмов Леруа-Болье продемонстрировал  следующим

образом. Верно, что одним следствием займов является обложение граждан налогом, который  потом распределяется между рантье в виде процентов. Если на этом остановиться, то общественное богатство не меняется: одни граждане, именуемые рантье, получают проценты от других граждан, именуемых  налогоплательщиками. Последних можно  пожалеть, но нация от займа не становится беднее. [1,28]

Допустим  теперь, что заем отменяется. Налогоплательщики  не уплатят налог, предназначенный  для распределения между рантье, а рантье инвестируют свой капитал  иначе и будут получать на альтернативные инвестиции проценты, примерны равные тем, что причитаются по ГЦБ в  момент отмены займа. Тогда нация  становится богаче: налогоплательщикам не надо платить налог, чтобы рантье получили свои проценты; каждая сторона  остается с суммой, которая в случае займа принадлежала бы только одной  стороне.[1,28]

Подобное  есть у Смита, но Леруа-Болье пошел  дальше. В прошлом из-за своеволия  суверенов и ошибок исполнительной власти заемные средства

использовались  расточительно и непродуктивно. Если полученный от рантье капитал  истрачен на «развлечения двора, претенциозные  здания или глупые предприятия», то общество становится беднее. Поэтому  осуждение займов Хьюмом и Смитом было абсолютным.[1,29]

Но займы  могут быть безвредными, если отделенный от рантье капитал используется для  финансирования общественных работ. Только так государство и может уберечь  капитал от разрушения. Более того, займы могут приносить пользу, если общественные работы хорошо спланированы и экономично выполнены! Не общество, а государство получает капитал  рантье, но государство трансформирует его в коллективное благо, например, в железную дорогу, канал или порт. Так «поздний» классик Леруа-Болье  разошелся с «ранними» классиками в вопросе о характере государственных  расходов и роли займов.[1,29]