Проблема государственного долга (на примере отдельных стран)

Необходимо отметить, что информация о мероприятиях, проводимых правительством и его агентами по урегулированию вопросов, связанных с российскими  внешними долгами и активами, необоснованно  закрывается и практически недоступна даже для аудиторов Счетной палаты РФ. Это крайне затрудняет финансовый мониторинг, усложняет контроль за подобными операциями, стимулирует  злоупотребления.

Благоприятная конъюнктура на мировом  рынке энергоносителей стала  фактором роста с начала текущего десятилетия нефтегазовых доходов  намного более быстрыми темпами  по сравнению с темпами роста  расходов бюджетов всех уровней бюджетной  системы. В этих условиях федеральный  бюджет перестал быть дефицитным, в  связи с чем отпала необходимость  в крупномасштабных государственных  внешних заимствованиях - в отличие  от всего периода 1990-х гг. Бюджет с 2000 г. профицитный.

Исходя из проанализированных данных в параграфе 2.2, можно сделать  заключение, что на данный момент правительство  ведет политику постепенного сокращения размеров внешних долговых обязательств, которые уже сейчас ниже многих Европейских государств. Однако совокупный внешний российский долг составляет около 550 млрд. долл. и неконтролируемо растет.

 

 

3. Анализ экономических последствий нерационального управления государственным долгом РФ

 

Долг не приведёт к банкротству  правительства или нации в  целом. Также, за исключением специфических  условий, не налагает долг какого-либо бремени и на будущее поколение. Рассмотрим более внимательно, почему это не происходит.

К банкротству не может привести по трём причинам. Во-первых, нужно отметить, что нет никаких причин, которые  заставляли бы сокращаться государственный  долг, не говоря уже о необходимости  его полной ликвидации.

На практике, как только подходит ежемесячный срок платежа по каким-то частям этого долга, правительство  обычно не сокращает расходы и  не повышает налоги, чтобы получить средства для погашения облигаций, срок выплат по которым наступил. Правительство  всего лишь рефинансирует свой долг, т.е. продаёт новые облигации и  использует выручку для выплаты  держателям погашаемых облигаций.

Во-вторых, правительство по конституции  имеет право облагать население  налогами и собирать их. Если это  приемлемо для избирателей, увеличение налогов является тем способом, который  есть у правительства для получения  достаточных доходов для выплат процентов и общей суммы государственного долга. Терпящие финансовое бедствие частные  хозяйства и корпорации не могут получить доходы за счёт сбора налогов; правительство может. Частные хозяйства и корпорации могут обанкротиться; правительство не может.

В-третьих, банкротство правительства  очень сложно себе представить хотя бы потому, что оно имеет право  печатать деньги, которыми можно заплатить  и основную сумму долга, и проценты по долгу.    

         Рост госдолга не ведёт к  созданию какого-либо бремени  для будущих поколений. Потому  что держателями госдолга являются  сами гражданина этой страны, т.е. население должно самим  себе. Около 87% правительственных  облигаций размещены внутри страны, т.е. они находятся в руках  граждан и организаций. Таким  образом, государственный долг  является одновременно и общественным  активом. В то время как государственный  долг представляет собой сумму  обязательств перед гражданами (как  перед налогоплательщиками), большая  часть того же самого долга  одновременно является активами  этих же самых граждан (как  держателей облигаций). Погашение  госдолга, следовательно,  вызвало  бы гигантский объём трансфертных  платежей, при которых граждане  должны были бы выплатить более  высокие налоги, а правительство  в свою очередь должно было  бы выплатить большую часть  этих налоговых поступлений тем  же самым налогоплательщикам (частным  лицам и организациям) для погашения  облигаций, находящихся в их  распоряжении. Хотя в результате  такого гигантского финансового  трансферта произошло бы значительное  перераспределение дохода, оно не  обязательно вызвало бы немедленное  снижение совокупного богатства  в экономике или снижение уровня  жизни. Погашение государственные  облигаций, находящихся в распоряжении  резидентов данной страны, не  вызывает никакой утечки покупательной  способности из экономики страны в целом.¹⁴

Но распределение собственности  на правительственные облигации  является, безусловно, неравномерным, т.е. государство должно не всем, а  лишь меньшинству населения. Также, сегодняшний уровень государственного долга требует осуществление  ежегодных процентных платежей. Если не использовать прирост размеров долга, эти ежегодные выплаты процентов  должны производиться из суммы налоговых  поступлений. Такие дополнительные налоги могут погашать стремление брать  на себя риск, стремление к инновациям, к инвестициям, к работе. Подобным косвенным образом существование  большого государственного долга может  подорвать экономический рост. Не все облигации  находятся внутри страны, некоторой частью владеют  граждане или организации других стран. Эту часть государственного долга мы, безусловно, не ”должны  сами себе”,  и в реальных терминах выплата процентов и сумму  основного долга требует в  данном случае передачи нашего реального  выпуска продукции в распоряжение других стран.

Исследование  экономических последствий экономической  политики Российской Федерации, проведенное  в параграфе 2.3 наглядно демонстрирует  тезис о том, что долговые обязательства  не могут в принципе привести к  банкротству государства. Рост внутреннего государственного долга не может привести к созданию экономических осложнений для будущих поколений, так как государство «должно само себе». Главными задачами системы управления внешним долгом, являются: финансирования, достаточными для ее оптимального развития, осуществление контроля за эффективным использованием этих средств и за тем, чтобы их объем находился в соответствии с реальными возможностями страны обслуживать свой внешний долг.

 

Проведенный во второй главе анализ показателей  внешнего и внутреннего долга, а  также экономических последствий  проводимой правительством политикой, показывает, что внутренний долг неуклонно  возрастает, а внешний постепенно снижается. Если первое связано с проблемами недостаточности инструментов контроля, то второе непременно с ростом цен на энергетические ресурсы, которые Российская Федерация активно поставляет в Европу и другие страны.

Главными задачами системы управления внешним долгом, являются: финансирования, достаточными для ее оптимального развития, осуществление контроля над эффективным использованием этих средств и за тем, чтобы их объем находился в соответствии с реальными возможностями страны обслуживать свой внешний долг.

Основными задачами государства, направленными  на поддержание стабильности рынка  внешних и внутренних заимствований  является: сохранение объемов и структуры  государственного долга, позволяющих  гарантированно выполнять обязательства  по его погашению и обслуживанию.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Долговые проблемы России многоплановы: страна одновременно является крупным должником и кредитором. В силу своего уникального положения  Россия стремится к комплексному решению проблемы международной  задолженности при соблюдении баланса  интересов кредиторов и заемщиков. Нынешний долговой кризис стал следствием крайне неблагоприятного переплетения субъективных и объективных факторов, долговременных и краткосрочных  тенденций. Глубина их воздействия  настолько велика, что ощущается  до настоящего времени.

Не уделялось внимание структуре и эффективности новых  заимствований и способности  своевременно возвращать долги. Отсутствие промышленной политики, твердой линии  на направление внешних ресурсов на производство в производство для  преодоления спада и возобновления  экономического роста обусловило их концентрацию в финансовой сфере, а  также использование для покрытия бюджетного дефицита. Эти тенденции  на фоне непрерывного сокращения ВВП, промышленного производства и инвестиций в реальный сектор экономики свидетельствовали  о нарастании кризиса внешней  задолженности. Рыночные институты  регулирования внешнего долга в  трансформационный период без вмешательства  государства оказались не способными противостоять стихийным процессам  в стране.

Применение комплексного взвешенного  подхода, учет потери большей части  кредитных активов СССР в третьем  мире и последствия финансового  кризиса в современной России могут создать предпосылки для  взаимоприемлемого решения на долгосрочной основе крайне сложных и болезненных  проблем внешней задолженности  России. Если все заинтересованные стороны не будут предпринимать  односторонних шагов и проявят  готовность к разумным компромиссам, преодоление кризиса станет возможным с минимальными потерями, как для должников, так и для кредиторов.

В ближайшие 10-15 лет будущее России будет определяться тем, на каких  условиях удастся добиться урегулирования внешнего долга. Причем уже сейчас переговоры должны начаться с учетом долгосрочных перспектив. Россия только тогда сможет выполнить свои обязательства, когда  ее экономика достигнет достаточно высоких темпов роста – 6-7% в год. Согласно расчетам, это может произойти  не раньше, чем через 6-7 лет, при условии, что в России будут осуществлены благоприятные институциональные  изменения и в течение этого  времени она сможет тратить на обслуживание долга не более 3-4 млрд. $ в год.

 

Список использованных источников:

1. Бюджетный Кодекс Российской Федерации (БК РФ) от 31.07.1998 N 145-ФЗ
2. Федеральный закон от 13 декабря 2010 г. № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов"

3. Федеральный закон "О государственном внутреннем долге Российской Федерации" от 13 ноября 1992 г.

4. С. Р. Моисеев Макроэкономика. – М.: КноРус, 2012. – 320 с.
5. Стрелец И.А. Макроэкономика. – М.: Рид Групп 214739Ц, 2011. – 192 С.
6. Финансы, денежное обращение и кредит: учебник - 4-е изд, перераб. и доп./ В.К. Сенгачов, А.И. Архипов. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2011.
7. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения: Учебник под ред. Л.Н. Красавиной. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Финансы и статистика, 2011. — 548 с.
8. Федеральная служба государственной статистики. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. – М.: Росстат, 2012.
9. Вавилов А., Ковалишин Е. Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практика. // Вопросы экономики, 2011 г., №11, с 78-93.
10. Ведев А. Воздействие платежей по внешнему долгу РФ на экономическое развитие России. Аналитическая лаборатория "Веди". Режим доступа [Текст] - http://www.vedi.ru
11. http://www.cbr.ru - сервер Центрального Банка РФ
12. http://www.minfin.ru – сайт Министерства финансов

 

¹ Стрелец И.А. Макроэкономика. – М.: Рид Групп 214739Ц, 2011. – 192 С.

 

² Стрелец И.А. Макроэкономика. – М.: Рид Групп 214739Ц, 2011. – 192 С.

³ С. Р. Моисеев Макроэкономика. – М.: КноРус, 2012. – 320 с.

⁴ Вавилов А., Ковалишин Е. Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практика. // Вопросы экономики, 2011 г., №9.

⁵ Финансы, денежное обращение и кредит: учебник - 4-е изд, перераб. и доп./ В.К. Сенгачов, А.И. Архипов. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2011.

⁶ Международные валютно-кредитные и финансовые отношения: Учебник под ред. Л.Н. Красавиной. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Финансы и статистика, 2011г.

⁷ Федеральный закон "О государственном внутреннем долге Российской Федерации" от 13 ноября 1992 г.

⁸ http://www.minfin.ru – сайт Министерства финансов

⁹ http://www.minfin.ru – сайт Министерства финансов

¹⁰ Ведев А. Воздействие платежей по внешнему долгу РФ на экономическое развитие России. Аналитическая лаборатория "Веди". - http://www.vedi.ru

¹¹ Вавилов А., Ковалишин Е. Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практика. // Вопросы экономики, 2011 г., №11

¹² Федеральная служба государственной статистики. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. – М.: Росстат, 2012.

¹³ Федеральный закон от 13 декабря 2010 г. № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов"

¹⁴ Вавилов А., Ковалишин Е. Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практика. // Вопросы экономики, 2011 г., №11