Причины бедности в России и пути ее преодоления

 

	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	20101)	20111)
Численность населения  с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума2):
млн. человек	49,3	46,1	32,9	36,5	32,5	30,5	34,3	41,6	42,3	40,0	35,6	29,3	25,2	25,4	21,6	18,8	19,0	18,4	17,7	18,0
в процентах от общей численности     населения	33,5	31,3	22,4	24,8	22,1	20,8	23,4	28,4	29,0	27,5	24,6	20,3	17,6	17,8	15,2	13,3	13,4	13,0	12,5	12,7
Дефицит денежного  дохода2):
млрд. руб. (1995 г. - трлн. руб.)	0,4	4,3	11,1	34,9	42,8	46,2	61,5	141,3	199,2	238,6	250,5	235,3	225,7	288,7	277,1	272,1	326,7	354,8	375,0	425,3
в процентах от общего объема     денежных доходов населения	6,2	5,4	3,1	3,9	3,2	2,8	3,5	4,9	5,0	4,5	3,7	2,6	2,1	2,1	1,6	1,3	1,3	1,2	1,2	1,2
1) Уточненные  данные  2) За 2003-2009 г.г. приведенные показатели рассчитаны с использованием численности населения, пересчитанной с учетом итогов ВПН-2010.

 

2.4 Анализ структуры населения с доходами ниже величины прожиточного минимума

Если взглянуть на половозрастной состав населения с  доходами ниже величины прожиточного минимума, то оказывается, что в 2006 году, по данным Росстата, 65,7% абсолютно бедных россиян – это граждане трудоспособного  возраста (мужчины и женщины с 16 до 59 или 54 лет соответственно) (таб. 3).

При этом, начиная с  посткризисного 1999 года, их доля в структуре  населения с доходами ниже величины прожиточного минимума стабильно возрастает.

 

Таблица 3. Распределение населения с доходами ниже величины прожиточного минимума по половозрастным группам, в % к итогу.³

	1992	1994	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006
Все население с денежными  доходами ниже величины прожиточного минимума	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
в том числе:
дети в возрасте до 16 лет	28,3	29,8	30,1	27,8	25,0	24,4	24,2	23,0	22,7	21,9	21,8	21,2
молодежь от 16 до 30 лет	17,7	19,3	19,5	20,1	20,5	22,9	23,7	24,9	25,2	26,1	25,6	25,6
женщины от 31 до 54 лет	17,4	20,1	21,8	20,9	21,6	21,3	21,6	21,6	21,5	21,4	21,2	21,1
мужчины то 31 до 59 лет	16,8	19,7	18,7	18,5	18,4	18,2	18,3	18,4	18,5	18,7	18,7	19,0
женщины старше 55 лет	15,2	9,0	7,9	9,6	10,8	13,2	12,2	8,6	8,7	8,7	9,1	9,5
мужчины старше 60 лет	4,6	2,1	2,0	3,1	3,7			3,5	3,4	3,3	3,5	3,6

 

Обращает на себя внимание тот факт, что более четверти бедного  населения – это россияне в  возрасте 16-30 лет, т.е. наиболее социально  активная группа населения. Кроме того, это единственная группа, доля которой  в половозрастной структуре бедного  населения постоянно увеличивается с 1992 года. Таким образом, среди бедных все больше становится людей молодых – людей с наиболее высокими социальными ожиданиями. Причем соответствующая динамика более чем устойчивая и многолетняя

 

Увеличение бедных среди  молодежи нуждается в объяснении причин столь тревожного явления. Тот факт, что именно к данной возрастной категории относятся студенты вузов, получающие стипендии в размерах, гарантирующих им нахождение ниже черты бедности, заставляет обратить внимание на рост численности студентов. Соответствующая динамика впечатляет: если в 1990 году в России насчитывалось 2,8 млн. студентов, то в 2006 году их стало уже 7,8 млн. (рост в 2,8 раза). А вот предположение о том, что растущая доля молодежи среди бедных объясняется также ростом безработицы в данной категории населения, не находит подтверждения. Если число безработных в возрасте до 29 лет в 1992 году составляло 48,5% от общей численности безработных, то в 2006 году этот показатель составил 45%.

Необходимо также отметить тот факт, что вопреки сложившемуся мнению, пенсионеры среди бедных составляют отнюдь не самую многочисленную группу. Суммарно женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет составляли в 2006 году 13,1% (8,7%+3,4% соответственно) от общего числа бедных.

Кроме того, необходимо учитывать, что для данной категории граждан установлена более низкая величина прожиточного минимума. По-видимому, дело в том, что трудоспособное население гораздо в большей степени скрывает свои «теневые» доходы по сравнению с пенсионерами, у которых, к тому же, их меньше. Вот и получается, что пенсионеры с их официальными пенсиями, позволяющими балансировать на грани прожиточного минимума, выглядят чуть ли не самой обеспеченной прослойкой населения.

Показатель количества граждан, проживающих за чертой бедности, существенно варьируется не только в зависимости от пола и возраста, но и в зависимости от региона. Межрегиональные различия связаны как с различиями в суммах располагаемых денежных доходов жителей той или иной области и с разной стоимостью жизни (установленным в регионе прожиточным минимумом, уровнем потребительских цен), так и с общим уровнем социально - экономического развития того или иного региона.

 

 

Структура потребительских  расходов

С 1999 года реальные располагаемые  денежные доходы населения постоянно росли. Параллельно наблюдалось сокращение процентной доли расходов на покупку продуктов питания в общих потребительских расходах и рост доли расходов на оплату услуг и непродовольственных товаров. В 2006 году для всего населения доля расходов на покупку продуктов питания в совокупных потребительских расходах составила, по данным Росстата, 31,6%. Тем не менее, до дореформенного уровня 1990 года, когда эта доля составляла 31,5%, современный показатель еще не понизился

 

 

 

Межрегиональная дифференциация

Серьёзную проблему представляет собой значительная межрегиональная  дифференциация населения по уровню доходов. При этом, фактор экономического развития региона (благополучный или  депрессивный регион) усугубляется факторами  территориального расположения (центральные или периферийныеобласти) и типа поселения (городская или сельская местность). Высокая межрегиональная дифференциация является следствием целого комплекса причин:

• различия в стоимости  жизни и объемах потребления  тех или иных товаров и услуг в различных местностях;

• социально-экономическое  развитие региона;

• состояние внутреннего  рынка и регионального рынка  труда;

• развитость бизнес-среды  и рыночной инфраструктуры;

• отраслевая и экспортная ориентация региона и, соответственно, его инвестиционная привлекательность и конкурентоспособность.

Кроме того, значимое влияние  оказывают географический и климатический  факторы, влекущие, например, повышение  производственных и транспортных издержек, особенно в отдаленных регионах, снижение производительности труда и, соответственно, снижение рентабельности ведущих отраслей. В наиболее уязвимом положении оказываются регионы, не производящие ориентированной на экспорт продукции и обделенные богатыми природными ресурсами в виде нефти, газа и прочих полезных ископаемых.

 

Распределение доходов  населения по 20%-ым группам(выборочно по регионам, 2012 год), в % к итогу⁴

	группа населения по уровню дохода					коэффициент фондов*
	1 (с наименьшими доходами)	2	3	4	5 (с наибольщими доходами)
Москва	2,9	6,0	10,5	13,8	60,8	41,4
Тюменская область	4,4	8,9	14,0	22,1	50,6	21,4
Ханты-Мансийский АО	5,0	9,6	14,6	22,4	48,4	17,6
Ямало-Ненецкий АО	4,8	9,4	14,5	22,3	49,0	18,6
Самарская область	4,8	9,3	14,4	22,3	49,2	19,0
Ленинградская область	6,6	11,4	16,2	23,0	42,8	10,7
Удмуртская область	7,1	11,9	16,6	23,1	41,3	9,3
Владимирская область	7,7	12,5	17,0	23,1	39,7	8,1
Республика Ингушетия	7,1	11,9	16,6	23,1	41,2	9,2
Тульская область	7,3	12,2	16,7	23,1	40,7	8,9
Санкт-Петербург	4,9	9,5	14,6	22,4	48,6	17,8

 

Как видно из приведенных в таблице 10 данных, самая низкая дифференциация наблюдается в депрессивных и кризисных регионах. Это связано с тем, что здесь в относительном выражении бедных гораздо больше, а богатых – гораздо меньше, чем в благополучных регионах. В этих регионах практически все население – одинаково бедное. Самая высокая дифференциация населения по доходам наблюдается в наиболее благополучных регионах – в Москве и Тюмени. С другой стороны, как раз в благополучных регионах самая низкая доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума. Это объясняется концентрацией в этих центрах наиболее обеспеченных слоев населения и нефтегазовой элиты.

В благополучных регионах бедность, хотя и представлена относительно малочисленной группой населения, но носит ярко выраженный характер на фоне образа жизни высокодоходной группы населения. Однако, сами представители малообеспеченных слоев, проживающие в благополучных регионах, четко осознают, что их положение еще не самое худшее. Ведь лучше быть бедным в окружении богатых в Москве или другом крупном городе или районном центре, чем бедным среди таких же бедных в неблагополучном регионе. Да и само понятие «богатство», равно как и «бедность», в понимании жителей, например, Москвы и Тверской области, сильно различается. Получается, что сама по себе высокая дифференциация населения в «богатых» регионах не является определяющей причиной роста социальной напряженности.

Есть еще одна причина, в какой-то мере объясняющая тот, на первый взгляд парадоксальный факт, что, несмотря на очень высокую дифференциацию населения в отдельных регионах, социальное спокойствие в них оказывается более высоким. Дело в том, что сравнение по 10-процентным (децильным) группам для бедных регионов оказывается не совсем корректным. В группу наиболее богатых в этих регионах при таком подходе попадают и те, кто в благополучном регионе был бы весьма далек от нее. Вот и получается, что бедные в регионах с высокой дифференциацией населения значительно богаче бедных в регионах с низкой дифференциацией, а богатые в последних, напротив, гораздо беднее по сравнению со своими соседями из богатых регионов.

Если же взять не 10-процентные, а, например, 2-процентные группы, то дифференциация населения в бедных регионах окажется, скорее всего, более высокой по сравнению с богатыми регионами.

 

 

Анализ структуры  денежных доходов населения

Изменение структуры  денежных доходов населения также  может быть одним из факторов, оказывающих  влияние на усиление или, наоборот, ослабление дифференциации населения  по доходам.