Нормативно-правовая основа народных предприятий. Мировой опыт

Анализ экономической природы и места предприятия в хозяйственной системе позволяет сделать выводы. Именно предприятие выступает звеном общественного разделения труда и экономическим субъектом хозяйствования, одновременно выступает фактором развития производительных сил и хозяйственной среды, именно предприятие выступает активнейшим фактором, определяющим, во-первых, тип отраслевой организации, во-вторых характер сетевого (рыночного) взаимодействия, в-третьих, господствующий тип нормативного поведения. А посему предприятие определенно играет роль фактора институализации хозяйственной среды. Исследование эволюции предприятий в ходе приватизационных реформ показало всю сложность и противоречивость этого процесса и позволило сделать следующие выводы. Радикальный способ реформирования российской экономики привел к тому, что ее хозяйственные звенья оказались не только не готовыми к деятельности в новых условиях, но и утратили ориентиры собственного развития. Вынужденные в условиях динамичных изменений концентрировать все усилия на решении текущих задач, они оказались не способными обеспечить требования воспроизводственного характера. В результате, вместо прогрессивных сдвигов, практически повсеместно наблюдаются процессы деградации производства в технологической и экономической сферах.

 Основная причина - несовместимость институциональных условий воспроизводства и реально располагаемых российскими предприятиями возможностей: отсутствие эффективного собственника и условий для развития производства стали главными препятствиями на пути преодоления кризиса, как в сферах индивидуального воспроизводства, так и в российской экономике в целом.

Исследование показало, что оздоровление воспроизводственного процесса на уровне отдельного производственного звена - это, прежде всего, возврат его в состояние, при котором предприятия работают с полной загрузкой производственных мощностей, а внутренние источники являются экономической базой их развития.

Народные предприятия - это как раз та форма хозяйствования, которая превращает рядовых работников в реальных совладельцев. Это новая модель общественных отношений, которая органически соединяет в себе экономическую эффективность, социальную справедливость и широкую демократию.

Изучение мирового опыта становления и действия народных предприятий позволяет выделить следующие закономерности: первая проявляется в многополюсной теории экономического развития. Вторая -огромный мотивационный потенциал демократизации производства, в том числе и собственности работников. Третья - государственная политика в этой области. Государство, как свидетельствует мировой опыт, приняв законодательство по созданию собственности работников, стремится к более справедливому распределению собственности, улучшению отношений между трудом и капиталом, а также повышению стимулов к труду.

Процессы функционирования предприятий, находящихся в коллективной собственности трудящихся, демонстрируют более высокую производительность труда, фондоотдачу, рентабельность, чем капиталистические предприятия; указывается также на то, что коллективные предприятия оказываются более устойчивыми в условиях экономических спадов - они реже разоряются, в меньшей мере сокращают численность работающих и пр.

 Как показывает  мировой опыт, идея труда свободного, труда на себя, пробивает себе  дорогу в жизни многих стран  и народов. По своей эффективности  и производительности они превышают соответствующие частные и государственные предприятия. Экономической основой таких предприятий является коллективно-частная собственность, ликвидирующая, по своей сути, наемный характер труда, пробуждающая мотивацию к труду у большинства руководителей, стирающая противостояние между организаторами на производстве, и важно было должным образом учесть не только общемировую тенденцию демократизации хозяйственной власти, но и устоявшиеся в нашей стране ценности, традиции и особенности национального характера. В ходе проводимых в последнее десятилетие в России реформ сделаны первые шаги в направлении демократизации отношений собственности. Распределение собственности по функционально-акционерному принципу стало отправным пунктом концепции реформирования предприятий.

В настоящее время ученые - экономисты теоретики и практики пришли к убеждению о том, что для того, чтобы закрепить и развить у работника чувство собственника, необходимо решить двуединую задачу:

- первая заключается  в том, чтобы сделать труд каждого  персонально выгодным;

- вторая - способствовать  росту эффективности производства  в целом.

 Проведенное  исследование позволяет сделать  вывод о том, что ни частная  собственность, ни государственная  не смогли дать эффективной  связи между работником и результатом  его труда. Только коллективно-частная  собственность, преодолевающая этот  недостаток, ликвидирует принцип  наемничества, способствует резкому подъему экономики. Она превращает труженика - в хозяина, наемника - в собственника, которые органически связаны с результатами своего труда, коллективным доходом предприятия. Для широкомасштабного становления и развития народных предприятий в России требуются соответствующие экономические, правовые и другие условия. Сложность данного процесса состоит в том, что сегодня народное предприятие - это нелюбимое дитя нашего правительства. Народные предприятия в России представляют собой достаточно сложную юридическую конструкцию. Серьезным препятствием для продвижение вперед является несовершенство законодательной базы. При исследовании деятельности народных предприятий особое внимание уделено вопросам внедрения собственности работников, как стратегии приватизации, на этих предприятиях, изучению факторов, способствующих росту производства.

2. АНАЛИЗ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ НАРОДНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ

В России идея создания акционерных обществ с доминирующей долей собственности у акционеров-работников, получивших название "народных предприятий", активно начала обсуждаться в 1990-е годы, с началом массовой приватизации. Процесс наделения трудовых коллективов акциями предприятий интенсивно шел с 1992 г. после утверждения государственной программы приватизации. Она предоставила работникам будущих акционерных обществ серьезные льготы по участию в распределении акций. На практике наиболее часто использовался второй (из трех возможных) вариант приватизации, по которому члены трудового коллектива могли приобрести до 51% акций предприятия. (Так, по статистическим данным, около 75% возникших в процессе приватизации акционерных обществ использовали второй вариант приватизации). При этом фактические цены покупки обычно занижались за счет использования соответствующих технологий оценки активов, кроме того, работники могли получать дополнительные акции за ваучеры на чековых аукционах. Таким образом, на начальном этапе приватизации работники предприятий получили в свое распоряжение довольно значительные пакеты акций. В то же время, действовавшее законодательство позволяло работникам предприятий реализовывать акции, полученные ими по любому из вариантов льгот, без каких-либо ограничений.

Поэтому в течение последующих  лет, когда приватизационные процессы сопровождались острой борьбой за получение контроля над образовавшимися акционерными обществами,  нарастала тенденция неуклонного сокращения доли акций, находящихся на руках у трудового коллектива. В результате доля собственности работников в акционерном капитале приватизируемых предприятий уменьшилась с 50% на момент окончания ваучерной приватизации до 38 % на начало 2000 г. А к началу 2001 года, по данным опросов «Российского экономического барометра», в собственности работников акционерных обществ находилось всего 27,2% акций.

Одним из перспективных способов реального развития коллективной трудовой собственности является создание акционерных обществ, в которых доминирующая часть собственности принадлежит самим работникам, получивших название "народных предприятий". В других странах используются, как правило, другие термины, например, "социальные предприятия".Сторонники развития в России различных форм коллективной собственности считают, что это будет способствовать повышению конкурентоспособности и созданию дополнительных стимулов к труду. Аргументом в пользу подобных предприятий является также необходимость решения таких важных социальных задач, как повышение роли труда в управлении производством, улучшение условий труда и повышение уровня жизни работников, интеграция их в современную систему социально-трудовых отношений.

Правовой основой развития акционерной собственности работников в России стал принятый в 1998 году Федеральный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)». Законом определено, что народное предприятие – это разновидность закрытого акционерного общества, в котором более 75 % уставного капитала должно принадлежать работникам. Причем в случае увольнения работник-акционер обязан продать принадлежащие ему акции, а народное предприятие обязано их купить по выкупной стоимости, которая не может быть менее 30% его чистых активов.

Вновь принятые работники наделяются акциями в зависимости от трудового вклада, не ранее чем через три месяца и не позднее двух лет после приема на работу. Не допускается скупка акций генеральным директором, его заместителями, членами Наблюдательного совета и Контрольной комиссии народного предприятия, что с одной стороны, стимулирует руководящий персонал в возможно большей степени использовать механизмы безвозмездного (за счет чистой прибыли) наделения акциями всех работников, с другой, способствует созданию атмосферы доверия между руководителями и рядовыми работниками.

Главное отличие народного предприятия от других форм хозяйствования – в наиболее полном контроле работающих над его финансовыми потоками и относительная защищенность от внешнего «поглощения». Среди основных побудительных мотивов, по которым российские ОАО и ЗАО преобразовываются в народные предприятия, является возможность защиты от недобросовестных сторонних акционеров при сохранении контрольного пакета акций в руках работников предприятия. Практика дает немало примеров, что как только какое-либо предприятие начинает эффективно функционировать, то сразу появляются желающие скупить, как правило, за бесценок, его контрольный пакет у работников-акционеров. Нередки случаи, когда конкуренты скупают акции предприятия с целью его ликвидации. Правда, практика функционирования народных предприятий также показывает, что имеются лазейки в законодательстве, позволяющие осуществить недружественное поглощение. Так, народное предприятие «Конфил», одно из лучших предприятий г. Волгограда, путем сделки дарения незначительного пакета  0,38% (3052 штуки) акций и последующего их распыления среди 1827, не имеющих отношения к фабрике людей,  оказалось в ситуации, когда большинство голосов оказалось в руках сторонних акционеров.

Другим немаловажным стимулом преобразования в народное предприятие является открывающаяся возможность дополнительного вознаграждения труда всех категорий работников. Заинтересованность в собственных долгосрочных инвестициях у работников-акционеров значительно возрастает, так как выкупная стоимость акций народного предприятия напрямую связана с размером чистых активов. На предприятиях, находящихся в коллективной собственности работников, как правило, проводится эффективная социальная политика, обеспечиваемая более справедливой системой распределения доходов. Это проявляется как в решении текущих социальных проблем (организация качественного медицинского обслуживания, создание благоприятных условий труда и отдыха, поддержка ветеранов предприятия, адресная поддержка многодетных семей, организация летнего отдыха детей и др.), так и в формировании новой системы дополнительного пенсионного обеспечения работников.

Народное предприятие создает за счет своей прибыли негосударственный пенсионный фонд для работников в виде накапливающихся в течение ряда лет акций. Производится ежегодное вознаграждение работников акциями пропорционально сумме заработной платы за истекший год. Чем эффективнее работает работник народного предприятия, тем больше у него накапливается акций перед выходом на пенсию. От успешной работы предприятия напрямую зависит цена этих акций и, следовательно, та сумма денег, которые работник получает за них при увольнении. По существу, это один из видов накопительной пенсии, который уже хорошо зарекомендовал себя во многих странах.

Одними из наиболее успешно работающих народных предприятий являются Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат (НКБК) и Подольский кабельный завод, который первым в Московской области был преобразован в НП. Эти предприятия не один год входили в число ста лучших предприятий России по показателям экономической эффективности. К примеру, вклад бумажного комбината в Набережных Челнах в бюджет города составляет 34%, притом, что в городе расположены такие крупнейшие предприятия как «КамАЗ» и «Электромаш». На Подольском кабельном заводе только за три года – с 2000 по 2003 гг. – объемы производства выросли в пять раз в действующих ценах, а в сопоставимых ценах – в три раза при сокращении численности работников на 15%. На НКБК и "НП Подольскабель" при достаточно высоких заработках удалось сохранить стабильность занятости, избежать текучести кадров. Предприятия, по сути, сами содержат жилищный фонд и объекты соцкультбыта, как правило, не передавая их на баланс местных властей. Так, на НП "Подольскабель" ежегодные расходы на содержание объектов социальной сферы составляют около 10 млн. рублей.

В то же время, несмотря на эти и многие другие позитивные результаты, которые демонстрируют в целом народные предприятия, есть примеры, когда на получивших этот статус акционерных обществах реально вся власть на предприятии, в том числе и контроль над финансовыми потоками,  концентрируется у директорского корпуса, что создает возможность для манипулирования акциями и использования финансовых ресурсов не в интересах коллектива.

Обращает на себя внимание, что опыт развития различных форм коллективной трудовой собственности в России, в том числе, создания народных предприятий фактически не анализируется, а информация об их работе является скудной и разрозненной. Неполнота информации о народных предприятиях, экономических результатах их деятельности и проблемах являются одним из факторов негативного отношения к возможностям развития подобных организационно-правовых форм собственности.