Налоговое амнистирование и его влияние на предпринимательскую деятельность на уровне национальной экономики

Собственно, эмпирический материал становится необходимой компонентой применения еще одного, важнейшего касательно темы нашего исследования метода: статистического. Данный метод предполагает сбор первичной информации, ее последующую обработку и интерпретацию. Статистическое наблюдение – это научно-организованный сбор данных о явлениях и процессах, происходящих в различных областях деятельности, с помощью учета первичных данных о каждом отдельном случае или факте, относящемся к изучаемому явлению. Различные органы и организации, такие как Федеральная налоговая служба, Федеральное казначейство, Министерство финансов, органы государственной статистики, коммерческие банки собирают информацию о лицах, декларирующих доходы и капитал в ходе налоговой амнистии, размере таких доходов и стоимости активов, объеме уплаченных налогов и декларационных платежей. Принимаются во внимание как абсолютные величины (получаются в результате сводки статистического материала, всегда выражается в именованных числах и в определенных единицах измерения, например, рублях или долларах США, количестве предпринимателей, которые приняли участие в налоговой амнистии), так и  относительные величины (получаются в результате соотношения абсолютных величин и применяются для сравнительной оценки состояния изучаемого явления, для выявления его структуры, происходящих в нем изменений, степени его развития). Российские исследователи в своих научных статьях, посвященных вопросам налоговой амнистии, чаще оперируют абсолютными величинами, то есть суммами собранных в ходе мероприятий налоговой амнистии налогов и декларационных платежей, в то время как ряд американских ученых, как, например, Джастин Росс, указывают на нерепрезентативность таких показателей и обращаются к соотношениям собранных в результате налоговой амнистии налоговых платежей к общему объему налоговых поступлений в амнистионный период. Если налоговые амнистии проводились неоднократно, можно вычислить относительные величины динамики, характеризующие изменение (увеличение или снижение) показателей текущего периода по сравнению с прошлым периодом. Относительные величины сравнения, в том числе пространственного, сопоставляют уровни одноименных показателей, относящиеся к различным объектам наблюдения, взятым за один и тот же период времени или на один момент времени. Так, например, можно сравнить, в каких регионах Российской Федерации предприниматели наиболее активно участвовали в налоговой амнистии. Полученные результаты в дальнейшем интерпретируются. Ученые выясняют, насколько предусмотренный нормами, регулирующими налоговую амнистию, размер подлежащих уплате налогов или декларационный платеж влияет на стимулы предпринимателей к участию в налоговой амнистии. В рамках статистических наблюдений исследуются также вопросы достаточности информации у налогоплательщиков об условиях амнистии, демонстрирует ли национальная экономика в постамнистионный период сокращение неформального сектора и другие.

Сысоев А.П., рассматривая налоговую амнистию как институт, или функционирующее правило, содержание которого известно гражданам и ими исполняется, обращает внимание на необходимость учета трансакционных издержек, то есть таких, которые не включены в сумму подлежащих уплате налогов или декларационных платежей. Так, автор обращает внимание, что в отсутствие гарантий конфиденциальности и уголовного непреследования, лицам, которые желают принять участие в налоговой амнистии, возможно, придется заплатить чиновникам, чтобы легализовать капитал, не будучи привлеченными к ответственности за нарушение уголовного, административного, валютного, таможенного законодательства21. Данный пример отнюдь не охватывает все виды трансакционных издержек, с которыми придется столкнуться потенциальному участнику налоговой амнистии, однако, они могут оказать существенное влияние на решения, принимаемые предпринимателями, соответственно, они также должны подлежать учету и оценке в той мере, в которой это позволяет наука на современном этапе.

Установление причинно-следственных отношений, взаимосвязи определенных факторов и результирующих признаков требует построения на основе собранных статистических данных экономических моделей. Экономическая модель – формализованное описание экономического процесса или явления, структура которого определяется как его объективными свойствами, так и субъективным целевым характером исследования. Построение моделей является основой экономико-математического метода в макроэкономике.

Примером применения данного метода может служить работа А. Дас-Гупта и Д. Мукхериджи22, где авторы стоят модель, на основе которой делают выводы, какие факторы влияют на решения налогоплательщиков об участии или неучастии в программе налоговой амнистии.

Экономический агент в момент 0 имеет первоначальные задекларированные и незадекларированные активы, и соответственно. Предполагается, что владелец активов получает доходы по фиксированным ставкам: для задекларированных активов и для незадекларированных активов. Соответственно, в момент времени t активы дают прирост для задекларированных активов и   – для незадекларированных. В модели ставка для незадекларированных активов по меньшей мере столь же высокая, как и для задекларированных активов . На самом деле, незадекларированные активы зачастую дают больший прирост, поскольку инвестируются в неформальный сектор экономики, в то время как прирост капитала в отношении задекларированных активов находится под контролем правительства.

В каждый момент времени t экономический агент принимает решение, какую долю своих активов следует раскрыть перед фискальными органами. Все нераскрытые доходы и активы в последующем периоде становятся незадекларированными, а раскрытые активы, за вычетом уплаченных налогов и санкций станут задекларированными.

Чтобы упростить анализ, ученые полагают, что только декларирование активов (амнистия) позволяет перераспределять их между формальным и неформальным секторами экономики. Добровольно задекларированные активы облагаются налогом по ставке T, также законодательство предполагает наложение санкций в размере , которые представляют собой ответственность за занижение налоговой базы. В период проведения амнистии (t = 1) размер санкций снижается с до . Условия амнистии могут быть столь либеральными, что , таким образом, уровень налоговых изъятий составляет T (1 + ), что меньше, чем T, стандартная налоговая ставка для задекларированных капиталов.

Механизм принуждения к уплате налогов описывается следующим образом. Мониторинг незадекларированных доходов и активов затруднен, поэтому вероятность их обнаружения равна  , где . Поскольку обнаружение незадекларированных активов произойдет с вероятностью меньше единицы, никто из экономических агентов не заинтересован в декларировании сокрытых активов в отсутствие амнистии. Также авторами вводятся величины чистой доходности задекларированных () и незадекларированных () активов. Налоговые последствия добровольного раскрытия активов в отсутствие амнистии будут такими же, как если активы обнаружат налоговые органы. Другое дело, если незадекларированные ранее активы раскрываются в период амнистии, когда такое раскрытие влечет снижение уровня налоговых изъятий. Таким образом, в налоговой амнистии будут участвовать те владельцы незадекларированных капиталов, для которых удовлетворяется следующее условие:

В процессе принятия решения о том, раскрыть ли незадекларированные капиталы в ходе амнистии, экономический агент сравнивает объем налоговых изъятий, которые будут сопутствовать такому декларированию: ,  и результат, который возникнет, если экономический агент не задекларирует активы и налоговые органы их обнаружат (первое слагаемое правой части неравенства) или не обнаружат (второе слагаемое правой части неравенства).

Представленную модель можно интерпретировать следующим образом. Стимулы к участию налогоплательщиков в мероприятиях налоговой амнистии недостаточны, если вероятность обнаружения нераскрытых активов низка, а доходность незадекларированных активов значительно превышает доходность активов задекларированных. Основываясь на представленной модели, авторы не рекомендуют проводить амнистии в государствах, где вероятность обнаружения нераскрытых активов невелика в силу слабости механизма принуждения, и активы непропорционально распределены в пользу неформального сектора. Также модель позволяет сделать выводы о необходимости установления достаточно низкого уровня декларационного платежа. Данные выводы подтверждаются исследованьями других ученых. П. Оливелла предполагает, что амнистия, списывающая исключительно налоговые санкции, не отвечает интересам индивида с учетом текущих предпочтений и накоплений.

Российский исследователь Н. И. Протопопова устанавливает23, что при прочих равных условиях, чем больше плата бизнеса за амнистию (в процентах к объему легализуемого капитала), тем меньше теневых капиталов удается вывести из теневого оборота, что иллюстрируется графиком (Рисунок 2).

Также исследуется функциональная зависимость эффекта экономической амнистии от ряда факторов, что отражается в виде следующей формулы:

Эа = F (Пл, O, С, Пр, Н, Кр, Б, К),

где Эа – эффект от амнистии; Пл – размер платы за амнистию; O – охват видов правонарушений; С – сроки реализации; Пр – периодичность проведения; Н – величина общего налогового бремени; Кр – степень криминализации общества; Б – уровень бюрократизации; К – уровень коррупции. Воздействие указанных факторов на эффект амнистии отражается смещением графика функции, что обозначено пунктирными линиями.

Рисунок 2 – Зависимость количества капиталов, выводимых из теневого оборота, от размеров платы за амнистию

 На основании изложенного, можно сделать вывод, что при  оценке влияния налогового амнистирования  на предпринимательскую деятельность  используется большинство известных  макроэкономической теории методов  сравнения,  диалектики и статистических  методов. Исторический метод исследует логику развития налоговой амнистии в форме конкретных исторических событий. Диалектический метод позволяет выявить противоречия налогового амнистирования, обозначить причины успеха или неудачи проведения амнистии. Наиболее значимыми при исследовании вопросов о налогового амнистирования являются: метод сравнения, иными словами, установление сходства и различий явлений; статистические методы, позволяющие интерпретировать ранее собранные и систематизированные данные, и строить экономико-математические модели, выявляя факторы, оказывающие наибольшее влияние на результирующие признаки.

2. Оценки влияния налоговой амнистии на предпринимательскую деятельность в России

На основе методов, рассмотренных выше, проводятся оценки влияния налогового амнистирования на предпринимательскую активность в национальных экономиках, в том числе, в Российской Федерации.

Ряд исследователей полагает, что налоговое амнистирование не оказывает положительного влияния на предпринимательскую активность в национальной экономике, следовательно, проведение таких мероприятий нежелательно.

Налоговая амнистия может восприниматься предпринимателями как сигнал неспособности фискальных органов государства осуществлять эффективное принуждение. Н.И. Протопопова, на основе интерпретации модели, описанной выше, подчеркивает зависимость эффекта амнистии от таких факторов, как бюрократия и уровень коррупции, а также периодичность проведения амнистий. В работах исследователя описывается так называемый «эффект репутации»: объявление амнистии, качество мероприятий ее сопровождающих, принципы организации контроля над выполнением обязательств участников амнистии позволяют налогоплательщикам составить определенное представление о характере правительственной политики в области налогообложения в ближайшем будущем, а также о положении самого правительства24. Как результат, предприниматели, осуществляющие деятельность в неформальном секторе экономики, продолжат вести такую деятельность, поскольку будут рассчитывать на непривлечение к налоговой ответственности в будущем. С другой стороны, добросовестные налогоплательщики, которые ранее исполняли налоговые обязанности в полном объеме, могут изменить свое отношение к налоговой системе, ввиду не только сигналов от правительства о неспособности осуществлять принуждение к исполнению налоговых норм, но и ввиду несправедливости налоговой системы по отношению к добросовестным налогоплательщикам, вынужденным исполнять обязанность в полном объеме и в срок, и недобросовестным, которым по истечении определенного времени предоставляются преимущества не только в виде скидок по суммам подлежащих уплате налогов, но и виде отсрочки уплаты соответствующих налоговых платежей. Таким образом, налоговая амнистия в таком понимании не только не способствует переходу предпринимателей в формальный сектор экономики, но даже стимулирует к полному или частичному переносу деятельности в сектор неформальный.

Проявлением негативного влияния частых налоговых амнистий является эффект ожидания: ожидание амнистии провоцирует накопление теневых активов, что сокращает налоговые поступления в предваряющие ее периоды25. Эффект роста нераскрытых активов в предшествующий амнистии период был также показан на основе интерпретации модели в работе А. Дас-Гупта и Д. Мухериджи26.  Ожидания амнистии могут стать самосбывающимися, поскольку при массовом уклонении от налогов правительство будет все более склонно к новой амнистии27.

Данные оценки основываются на результатах, полученных при применении статистических методов, так, несколько амнистий в Бразилии привели к тому, что налогоплательщики укрепились во мнении, что лучше не платить налоги, а ждать следующей амнистии. Отсутствие работающего механизма принуждения стало причиной провала налоговой амнистии в России в 1993 году, проведенной в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1773 «О проведении налоговой амнистии в 1993 году». Указ распространялся на организации и индивидуальных предпринимателей, т.е. всех тех, кто занимался предпринимательской деятельностью. Так, по данным Госналогслужбы РФ в налоговые органы за период действия амнистии обратились 44 тыс. юридических лиц и 2 тыс. предпринимателей. В государственный бюджет было внесено 270 млрд. рублей ранее неуплаченных налогов. При этом, по данным государственной статистики, консолидированный бюджет Российской Федерации в 1993 году составил 49, 7 триллионов рублей, в том числе налог на прибыль – 16,8 триллионов рублей. Доходы федерального бюджета в 1993 году составили 25,5 триллионов рублей, из них налог на прибыль – 5,4 триллионов рублей. Дефицит консолидированного бюджета составил 7,9 трлн. руб28. Впоследствии налоговыми органами проверено около 500 тыс. юридических лиц, из них 17 тыс. – объявившие о своих неуплаченных налогах, выявлено и переведено в бюджет (с учетом финансовых санкций) 4,5 трлн. рублей. Доходы, полученные в ходе мероприятий налоговой амнистии, составили весьма несущественную часть налоговых поступлений в целом по стране (0,54%), более 90% налогоплательщиков, имеющих задолженность перед бюджетом, не воспользовалось альтернативой участия в налоговой амнистии. 

Препятствием к достижению целей налоговой амнистии может служить инерционный эффект: по определению есть устойчиво повторяющееся оппортунистическое поведение налогоплательщика, которое не изменяется и под угрозой ужесточения налоговых санкций, последующих после проведения амнистии. Кроме того, доходы предпринимателей могут возникать вследствие занятия заведомо незаконной деятельностью, перевод которой в формальный сектор невозможен, участие же в налоговой амнистии может лишь привлечь внимание правоохранительных и иных контрольных органов к такой деятельности.