Современная банковская система Российской Федерации

В неразрывной связи  с территориальным находится  «весовой» аспект организации банковской системы, в соответствии с которым в системе должно поддерживаться некое оптимальное соотношение между банками разного веса или размерности – крупными, средними и мелкими. Это соотношение в России в последние годы было грубо нарушено. Было отдано явное предпочтение крупнейшим и крупным банкам, причем до такой степени, что, казалось, ЦБ не стал бы возражать, если бы не осталось вообще ни одного среднего и мелкого банка. Похоже, что только события конца 1998 года не дали осуществится этой странной мечте. Странной потому, что во всем мире считается аксиомой элементарное правило: важно иметь полный ассортимент банков.

Вопреки всем объективным  и субъективным трудностям в составе  сформировавшейся системы образовалось также относительно здоровое, в принципе жизнеспособное, имеющее потенциал дальнейшего прогрессивного развития ядро, представленное средними и мелкими банками, выжившими после августа 1998 года за счет собственных сил.

После кризиса 1998 года в банковской системе РФ закончился период экстенсивного, т.е. чисто количественного, роста и перед ней стоят задачи интенсивного, т.е. качественного, развития жесткой конкурентной борьбы на рынке с отсевом слабых и укрупнением банковских структур. Структура банковской системы России по данным на 1 июля 2001 года приведена в таб. 2.

3.2 Качество капитала российских банков

Капитал банков внутренне неоднороден. Основная его часть - своеобразное ядро - включает обыкновенные акции, прибыль, общие резервы. Эти элементы наиболее надежны, их отчуждение от банка под  воздействием внешних факторов наименее вероятно. «По методике, принятой Базельским комитетом по банковскому надзору, названные компоненты наряду с отдельными видами привилегированных акций и некоторыми другими фондами составляют базовый капитал, или капитал 1-го уровня. Прочие привилегированные акции, различные специальные резервы и фонды, долгосрочные субординированные займы, отвечающие определенным требованиям, образуют дополнительный капитал, или капитал 2-го уровня»⁹. Базельским комитетом установлены минимально допустимое отношение капитала к взвешенным по риску активам и внебалансовым операциям в 8% и минимальная доля капитала 1-го уровня в размере 50% всего капитала.

Оценка структуры совокупного  капитала действующих кредитных  организаций показывает, что до кризиса базовый капитал действительно несколько превышал половину совокупного капитала банковской системы. «За период с августа по октябрь 1998 г. базовый капитал сократился более чем на 40%. В конце 1998 г. его значение вернулось к уровню на начало года, однако убытки, не показанные ранее и отраженные в I квартале 1999 г., привели к сокращению базового капитала на 1/3 по сравнению с началом 1999 года. Лишь крупные вливания в уставный фонд Внешторгбанка и прибыльная работа во II квартале 1999 г. позволили банковской системе восстановить 50-процентный уровень базового капитала в общем капитале банковской системы, а к концу года повысить его до 60% »¹⁰.

С середины 1999 г. Банк России ввел в  действие новый порядок расчета  капитала, отвечающий практически всем требованиям Базельского комитета. Новый порядок существенно ужесточает требования к капиталу, особенно базовому. В частности, в капитал 1-го уровня не включаются паи и доли не акционерных банков, из капитала обоих уровней производится большее количество вычетов, предъявляется множество требований к субординированным займам и привилегированным акциям. «Если новую методику применить к банковской системе на начало 1999 г., то ее базовый капитал стал бы отрицательным. Это обусловлено наличием в российской банковской системе большого числа паевых банков (на начало 1999 г. уставный капитал не акционерных банков составлял 53% совокупного уставного капитала всех банков), которые по новой методике остаются вообще без базового капитала. Следовательно, структура капитала отечественной банковской системы далека от международных стандартов »¹¹.

Одна из главных проблем  российской банковской системы - ее несоответствие масштабам и потребностям экономики  в целом. Восстановление банковского  сектора возможно только на базе достаточно высоких требований к качеству капитала, которое можно измерить следующими показателями:

1. Отношение размера фондов банков к возможным потерям.
2. Отношение размера фондов банков к размеру обязательств банка, определяемому объемом привлеченных средств и внебалансовых обязательств.                                 
3. Степень иммобилизации активов.

Фонды банков, являющиеся составной частью собственных средств, 
выступают основным источником покрытия возможных потерь (они включают в себя фактические убытки и просроченную задолженность). Перед кризисом, в начале 1998 г., фонды банков превышали их потери приблизительно в 4 раза. К октябрю 1998 г. (в разгар кризиса) совокупный объем банковских фондов составлял 107% величины потерь. В целом уровень накопленных банковской системой резервов был достаточно высоким для того, чтобы покрыть потери от девальвации. Однако резервы накопили одни банки, а наибольшие потери понесли другие.

К концу I квартала 1999 г. вследствие увеличения убытков банковской системы  совокупные фонды составляли лишь 75% уровня возможных потерь. Однако во II квартале наметилась тенденция к  росту их соотношения в основном за счет сокращения накопленных убытков, в результате чего во втором полугодии 1999 г. величина фондов вновь превысила объемы потерь.

Однако не все фонды  банков предназначены и могут  быть использованы для компенсации  потерь. В частности, на начало 1998 г. совокупная величина резервных фондов, прямое назначение которых - компенсировать потери, составляла лишь 17% всех фондов, в то время как фонды экономического стимулирования и производственного и социального развития - около 70%. С середины 1999 г. доля резервных фондов в общем объеме банковских фондов устойчиво находилась на уровне 15%.

Недопустимо высокой  была степень иммобилизации капитала как 
в целом по банковской системе, так и особенно у крупнейших банков. 
К середине 1996 г. вложения банков в здания и сооружения и другие 
затраты капитального характера почти вдвое превосходили величину их уставного капитала. После введения ограничении со стороны Банка России это соотношение за счет роста уставного капитала к началу кризиса приблизительно равнялось 1, то есть практически весь уставный капитал был вложен банками в неработающие и по сути неликвидные активы. Поэтому существенная часть капитала не могла быть использована банками по своему главному назначению.

Кризис ослабил интерес  банков к приобретению недвижимости. 
В результате этого, а также увеличения объемов уставного капитала 
коэффициент иммобилизации капитала (отношение величины уставного капитала к имуществу банков) возрос к концу 1999 г. до 1,9 против 1,07 на начало августа 1998. Вот почему можно высказать определенные сомнения в правильности решения Банка России, позволившего собственникам банков осуществлять взносы в их уставные фонды путем передачи зданий. Очевидно, такое решение способствует улучшению количественных показателей капитализации банков, но ведет к ухудшению качества капитала.

При всей важности рассмотренных  выше показателей они не 
позволяют полностью оценить возможности банковской системы покрывать банковские риски, что особенно существенно в условиях кризиса, когда они многократно возрастают. Основными видами банковских рисков, для покрытия которых необходим значительный объем капитала, являются:

1. Кредитные риски (характеризуются потерями от не возврата кредитов).
2. Финансовые риски (курсовые риски связаны с переоценкой вследствие резкого изменения валютного курса, риски рынка ценных бумаг - 
   с обесценением вложений вследствие изменения процентных ставок).
3. Риски потери ликвидности (оцениваются через затраты на восстановление необходимого уровня ликвидности).

Кроме рисков, реализация которых  непосредственно отражается 
в банковских балансах, следует учитывать и риски по внебалансовым операциям, прежде всего по срочным сделкам с валютой и другими финансовыми инструментами, поскольку возникающие обязательства банков тоже могут быть значительными.

Таким образом, качество капитала банковской системы можно измерить и тем, насколько он способен компенсировать потери, вызванные различными видами рисков. Основным критерием здесь служит величина располагаемого капитала, на который банки могут опираться в своей деятельности после "использования" балансового капитала на покрытие уже реализованных рисков. Для оценки этой величины может быть применена следующая формула: располагаемый капитал = балансовый капитал (с учетом убытков и использованной прибыли) - просроченная задолженность (реализованный кредитный риск) - иммобилизованные активы (реализованный риск потери ликвидности). Динамику развития банковской системы России в соответствии с этой формулой характеризуют данные  таблицы 3.

3.3 Реструктуризация банковской системы: Российский опыт.

Термин реструктуризация в переводе с латинского означает изменение, улучшение структуры, т.е. формы и строения какого-либо объекта или системы и в значительной степени предусматривает неизменность направленности ее функционирования.

Российский законодатель дал следующее определение: «Под реструктуризацией кредитной организации…понимается комплекс мер, применяемых к кредитным организациям и направленных на преодоление их финансовой неустойчивости и восстановление платежеспособности либо на осуществление процедур ликвидации кредитных организаций…».¹² Данное определение не дает необходимого представления о рассматриваемом явлении, так как, имеет в виду отдельно взятые кредитные организации, а не банковскую систему как таковую.

«Общая цель процесса реструктуризации банковской системы – восстановление и вывод ее на такой качественно новый виток движения, на котором она снова обретает раннее утраченный потенциал прогрессивного развития, снова становится адекватной потребностям меняющегося реального сектора экономики»¹³.

Важное значение имеют  условия реструктуризации, к числу  которых можно отнести следующие:

1. Успех реструктуризации банковской системы прямо зависит от того, насколько грамотно и четко сформулированы долгосрочные задачи, промышленная, структурная и финансовая политика.
2. Для успеха реструктуризации банковской системы совершенно необходима концепция ее восстановления и дальнейшего развития, соответствующая задачам экономического роста.
3. Нереально пытаться реструктурировать банковскую систему в отрыве от реформирования и реструктуризации среды, в которой банк функционирует.
4. Реструктуризации банковской системы должно предшествовать оздоровление денежных и кредитных отношений.
5. Реструктуризация невозможна также без кадровой революции.
6. Реструктуризация банковского сектора требует значительных корректировок законодательной и нормативной базы.

Еще осенью 1998 г. Банк России предложил определенные подходы  к решению проблемы реструктуризации банковской системы, выступив с концепцией новой структуры банковской системы. Позднее его позиция была развита в «Программе неотложных мер по реструктуризации банковской системы Российской Федерации», направленной в правительство в октябре 1998 года. Суть этой позиции состояла в определении банков федерального значения (которые, в свою очередь, делились на банки с государственным участием и частные банки) и опорных региональных банков, которые Банк России считал необходимым поддерживать. Отношение ко всем прочим банкам (крупным, но не федерального значения, мелким и средним) строилось на принципе их полной независимости и не заинтересованности властей в их дальнейшей судьбе.

К сожалению, Центральный  банк не располагает четкими критериями отнесения банков к той или  иной группе, административными возможностями  быстрой ликвидации неплатежеспособных банков, не имеет конструктивной позиции по вопросу об источниках средств на финансовую поддержку банков и о принципах ее выделения. В результате работа по определению групп банков и согласованию состава «опорных» банков затянулась до весны 1999 г., и время для принятия конкретных решений было упущено.

Примером более оперативного и аффективного решения проблемы может служить опыт Индонезии, где  банки «в марте 1999 г. были классифицированы только по финансовому состоянию на устойчивые (74 банка), жизнеспособные (9 банков) и нежизнеспособные (24 банка)».¹⁴ Среди устойчивых были проведены слияния, а почти вес жизнеспособные в первом полугодии 1999 г. получили государственные инвестиции через агентство по банковской реструктуризации.

Банк России предлагал определить в качестве «опорных» для региональной сети 81 банк в 59 регионах, на долю которых приходилось около 5,4% совокупных активов банковской системы и примерно 10,8% совокупных депозитов физических лиц в коммерческих банках (без учета Сбербанка России). Из них 55 банков были отнесены к группе финансово стабильных, которые могут работать без финансовой поддержки со стороны государства. Считалось, что остальным 26 банкам требуется государственная поддержка. В 22 регионах Банк России, учитывая достаточную насыщенность этих регионов банковскими услугами, а также позицию исполнительных органов власти, считал нецелесообразным выделение «опорных» банков.

Слабая сторона предложений  Банка России, которая практически  сделала невозможной их реализацию, заключалась в не проработанности важнейшего раздела - об источниках финансирования программы рекапитализации банковской системы. Банк России оценил сумму средств для данных целен в 120 млрд. руб. еще осенью 1998 г. и повторил эту оценку весной 1999 г. Однако источники финансирования указанной программы не были определены. Правительство считало, что подобные мероприятия не должны финансироваться из бюджета. Вместе с тем международный опыт 
показывает, что средства госбюджета играют существенную роль в банковской реструктуризации.

До апреля 1999 г., фактически до начала активной деятельности АРКО, Банк России предоставлял некоторым  банкам так называемые «стабилизационные  кредиты» по пониженным процентным ставкам. «Общая сумма задолженности банков по кредитам Банка России на 1 июля 1999 г. оценивалась в 12,2 млрд. руб., однако он не обнародовал ни принципов отбора банков, которым оказывал поддержку, ни условий, выдвинутых им при предоставлении помощи»¹⁵. Финансовое положение банков, получивших кредиты Центрального банка, как и перспективы их развития, очевидно, во многом различны. Зачастую их прибыль оказывается даже меньше, чем выигрыш от разницы в процентных ставках (кредиты Банка России давались под 1/3 ставки рефинансирования притом, что уровень рыночных процентных ставок был в 2-2,5 раза выше). Сроки предоставления кредитов составляли 1 год в соответствии с законодательством (максимально возможный период для кредитов Банка России). Осенью 1999 г. ЦБР фактически смирился с не возвратом этих кредитов и принял решение об их пролонгации. В сложившейся ситуации представляется необходимым, чтобы Банк России передал требования по таким кредитам АРКО с тем, чтобы оно могло контролировать процесс восстановления банков-должников.