Отчет по практике в Акционерном коммерческом Банке «Приморье»

В Рекомендациях Президиума ВАС РФ рассмотрен случай, когда  при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Его проект был разработан банком и содержал условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. В подобных ситуациях суд вправе применить положения ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения. Иными словами, суд может изменить явно обременительные условия кредитного договора.

Как правило, гражданин, который обращается в банк за кредитом, преследует определенные цели - деньги нужны на ремонт, покупку автомобиля, лечение и т.д. Однако, уже заключив кредитный договор, он может и передумать. Например, найдет необходимые средства у знакомых или же вовсе откажется от затеи, финансирование которой предполагалось за счет заемных средств. Согласно Рекомендациям ВАС РФ установление в кредитном договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей.²

В рассматриваемом деле представители банка утверждали, что названное условие не нарушает прав потребителей, т.к. оно устанавливает ответственность заемщика за уклонение от принятия им надлежащего исполнения обязательства по выдаче кредита. В свою очередь Роспотребнадзор пояснил, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность взыскания с потребителей неустойки за отказ от исполнения обязательств по договору. А стало быть, банк включил в договор с потребителем условие, ухудшающее его положение. Судьи согласились с тем, что в данном случае кредитная организация допустила нарушение. Они указали, что законодательство исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий.

Несмотря на то, что  применительно к банковскому  кредитованию граждан специальное  регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита  отсутствует, потребитель не может  быть понужден ни к принятию суммы  кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик может отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления. Соответственно, введение иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя. Отметим, что в кредитных договорах, которые проанализировал Роспотребнадзор, а затем и судьи, содержалось условие, предусматривающее за отказ от кредита штраф в размере одного процента от согласованной сторонами суммы кредита.

В большинстве случаев  заемщики при первой возможности  стараются "закрыть" кредит. Тем  самым они снимают с себя долговую кабалу. Однако желание сэкономить при этом на процентах не всегда исполняется. Во всяком случае до недавнего времени в кредитных договорах довольно часто можно было встретить условие о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита. В Рекомендациях ВАС РФ указано, что по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Статьей 315 ГК РФ установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. В то же время ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Причем согласно данной норме разорвать отношения можно в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора. По мнению судей, данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии.

Остается вопрос, касающийся расходов банка, которые он понес  в связи с досрочным расторжением договора. Можно ли считать фактически понесенными затратами банка сумму комиссии, которая заранее предусмотрена в договоре на случай его досрочно расторжения? По мнению судей, нельзя. Таким образом, плата за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Отметим, что данная проблема в настоящий момент уже решена на законодательном уровне. Федеральным законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ в ст. ст. 809 и 810 ГК РФ внесены соответствующие поправки. Согласно изменениям сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена досрочно полностью или по частям. Единственное условие - о своем желании "закрыть" кредит необходимо уведомить заимодавца не менее чем за 30 дней до дня возврата (если более короткий срок не предусмотрен договором). При этом конкретизировано, что заимодавец имеет право получить с заемщика проценты по договору, начисленные включительно до дня возврата суммы займа или его части.

Кредитная организация  не может в одностороннем порядке  сократить срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов по нему и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. Исключением являются случаи, предусмотренные федеральными законами. Такие ограничения прописаны в ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".³

Данная норма отнюдь не запрещает предусматривать в кредитных договорах условия о досрочном возврате кредита в случае нарушения обязательства заемщика по уплате денег. Ведь ст. 29 Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора. Более того, право банка на включение в кредитный договор упомянутого условия прямо предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Следовательно, включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

В общем случае банк, не вправе в одностороннем порядке  увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения. Однако этот запрет также не распространяется на случаи, когда речь идет о недобросовестном заемщике.

В Рекомендациях ВАС  РФ указано, что из абз. 6 п. 15 Постановления  Пленума ВС РФ и Пленума ВАС  РФ от 08.10.1998 N 13/14 вытекает следующее. Повышенные проценты, обязанность по уплате которых  установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности. В то же время п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер такой "компенсации" прописан в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Причем согласно данной норме в договоре можно установить иной размер процентов. Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств, применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен. По повышенной ставке проценты взимаются в течение периода просрочки. Таким образом, данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. А установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством.

Отметим, что в арбитражной практике ранее встречались решения судей, указывающих на недопустимость взимания штрафа за нарушение срока возврата кредита, например, Постановление ФАС  Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А44-5218/2009.

Анализ условий кредитных договоров  показывает, что на практике банки  предусматривают в них условие, согласно которому в случае просрочки  уплаты очередной части кредита  банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит. Его размер равен сумме задолженности и соответствующей сумме процентов. То есть, грубо говоря, проценты по новому кредиту "капают" на несвоевременно внесенную часть долга и процентов по нему.

Данная "схема" также была предметом рассмотрения судей Президиума ВАС РФ. По их мнению, спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). Вместе с тем из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Следовательно, заключили судьи, данное условие договора направлено на обход положений закона, а потому противоречит им и является ничтожным. Дело в том, что гражданское законодательство не запрещает сторонам кредитного договора заключить новое соглашение, по условиям которого деньги, выданные заемщику, будут направлены на выплату уже имеющегося долга. Того же результата стороны могут достигнуть, заключив соглашение о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заемное обязательство. Однако для того чтобы такие договоренности имели силу, необходимо индивидуально обсуждать данное условие при заключении кредитного договора. В противном случае оно рассматривается как явно обременительное для заемщика-гражданина.⁴

Также судьи приходят к выводу, что условие о расторжении  договора по причине ухудшения финансового  состояния заемщика нарушает права  потребителей. Дело в том, что ГК РФ не содержит такого основания для предъявления требования о досрочном возврате заемщиком-гражданином кредита, как ухудшение его финансового положения. Более того, положения ч. 4 ст. 29 Закона о банках запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора в отношениях с заемщиком-гражданином.

При этом суд отметил, что само по себе ухудшение финансового положения  заемщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном  возврате кредита. Ведь данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, никак не связанных с неправомерными действиями самого заемщика. Также нарушает права потребителей условие о том, что услуги банка оплачиваются по тарифам, которые могут изменяться кредитной организацией в одностороннем порядке. Судьи указали, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. А ч. 4 ст. 29 Закона о банках как раз запрещает кредитным организациям в одностороннем порядке изменять размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям. Поэтому условие, позволяющее банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые им в рамках кредитного договора, не соответствует "банковскому" Закону и нарушает права потребителей.

Установление в кредитном договоре плавающей ставки не является безусловным  нарушением прав потребителей. В Рекомендациях  ВАС РФ говорится, что положения ч. 4 ст. 29 Закона о банках не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который предусматривал бы автоматическое изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя. В качестве такого показателя может выступать ставка рефинансирования Банка России, валютный курс, расчетный индекс и т.п.

Очевидно, что в данном случае изменение  процента не зависит от усмотрения банка. К тому же в упомянутой норме Закона о банках есть прямое указание на то, что в кредитном договоре с гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит. К таковому в полной мере можно отнести и условие о постоянной и переменной величинах процента. Отметим, что подобного рода условия вполне могут иметь место в долгосрочных кредитах. В таких ситуациях изменяющаяся процентная ставка позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски (изменение уровня инфляции, средних процентных ставок по аналогичным кредитам и т.д.).

Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о  состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и  нарушает права потребителя. Судьи  исходили из того, что по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей заемщик-гражданин всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов и предстоящих платежах с раздельным указанием сумм процентов и "тела" кредита. Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой вознаграждения.

Основная масса заемщиков-граждан - это простые обыватели, которые  не имеют ни профильного образования, ни специальных познаний. Соответственно, и обсудить или поспорить о содержании того или иного пункта кредитного договора они зачастую просто не в состоянии. Ну как им понять, что означают заключительные положения договора, которые гласят, что заключенный сторонами кредитный договор не рассматривается ими в качестве договора присоединения и к отношениям, возникающим из него, не применяются правила ст. 428 ГК РФ? А ведь на деле в банках существуют шаблоны договоров, которые они не дают заемщикам "редактировать".

В то же время в соответствии с  упомянутым п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается соглашение, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, если при заключении договора с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание соглашения, то имеет место как раз договор присоединения. А значит, включение в кредитный договор условия о том, что он не рассматривается сторонами в качестве договора присоединения, нарушает права потребителей. Здесь стоит отметить, что согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ у присоединившейся стороны есть право потребовать расторжения или изменения договора. Причем в данном случае сам по себе договор может и не противоречить закону. Достаточно того, что он лишает заемщика тех или иных прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, или содержит другие явно обременительные условия, которые гражданин не принял, если бы у него имелась возможность участвовать в определении содержания договора.