Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Ноября 2013 в 11:10, курсовая работа
Цель данной работы – изучить понятие, структуру и роль в экономическом развитии. Задачи работы:
– изучить сущность, источники и формы инвестиций;
– провести анализ инвестиций в России;
– изучить мероприятия по привлечению инвестиций в российскую экономику.
Введение 3
1. Экономическая сущность, структура и роль инвестиций 5
1.1. Понятие и структура инвестиций 5
1.2. Роль инвестиций в экономике страны 10
1.3. Источники инвестиций в России 13
2. Роль инвестиций в экономическом развитии России 19
2.1. Основные виды инвестиций 19
2.2. Инвестиции инновационного типа …………………………………………..22
3. Проблемы инвестиционной политики России……………………………..….25
Заключение 32
Список использованной литературы 33
• агрессивная (рискованная) - эта стратегия предполагает инвестирование в ценные бумаги приносящие доход выше среднего, но сопряжена с повышенным риском получения желаемого результата;
• умеренная - эта стратегия ориентирована на комбинацию рисковых и безрисковых инвестиций, что в конечном итоге приносит инвестору среднерыночную доходность;
• без рисковая стратегия - эта стратегия размещения временно свободных ресурсов в без рисковые активы - активы надежных предприятий и государственные ценные бумаги - приносящие минимальные доходы, но имеющие при этом и минимальные риски.
2.2. Инвестиции инновационного типа
Мировой опыт свидетельствует, что рост инвестиций в инновационные сферы экономики способствует ускоренному развитию народнохозяйственного комплекса страны и повышению уровня жизни. Однако вложение инвестиций в инновационные секторы не всегда способствуют росту прибыли и доходов. Как известно, в фундаментальной науке вложение средств зачастую не только не окупалось, но и приводило к негативным результатам. Например, существенные инвестиции в нанотехнологии не дают ожидаемого результата. Поэтому совершенно справедлива постановка вопроса о том, насколько эффективны те или иные инвестиции и инновации. Кроме социально-экономической оценки эффективности инвестиций и инноваций необходим анализ их влияния на процессы интенсификации общественного воспроизводства. Важно также в общей структуре инвестиций и инноваций выделить удельный вес, долю каждой из этих двух групп. Целесообразность такой классификации инвестиций и новаций определяется усилением актуальности использования интенсивных методов хозяйствования. Прежде всего, это связано с демографическим кризисом последних лет – на 1 тыс. жителей России умерших приходится сейчас в 1,5 раза больше, чем родившихся (приблизительно 15 человек против 10). В других странах могут быть актуальными и иные направления интенсификации. Так, в Узбекистане, Туркмении, Таджикистане, Киргизии исключительно важным является водосберегающее направление интенсификации общественного производства. В Японии, которая небогата природными ресурсами, весьма актуально материалосберегающее направление интенсификации, а при крайне ограниченных земельных ресурсах большое значение приобретает землесберегающее направление интенсификации. В большинстве стран мира актуальны энерго- и фондосберегающие направления. Интенсификация, важнейшим фактором которой является научно-технический прогресс, представляет собой обязательное условие и материально-техническую основу повышения социально-экономической эффективности и ускорения темпов развития народно-хозяйственного комплекса страны, а также повышения конкурентоспособности отечественной продукции. Необходимо использовать качественно новый физический и человеческий потенциал и результаты благоприятных условий хозяйствования. Требуются поиск новых, устойчивых источников развития и активизации процесса интенсификации производства.
Для повышения
В настоящее время, пожалуй, особое внимание следует уделить эффективности косвенных методов государственного стимулирования, прежде всего в налоговой и амортизационной политике
Отсутствие эффективного механизма трансформации сбережений населения в инвестиции.
Таким образом, ситуация в инвестиционной сфере экономики России является сегодня достаточно противоречивой.
Следует отметить, что отраслевые предпочтения иностранных инвесторов определяет и региональное распределение инвестиций- вложение капиталов в крупные центры с развитой инфраструктурой рынка, со сравнительно более высокой платежеспособностью населения, а также в территории, обладающие значительными запасами сырья.
Количество действующих предприятий с участием иностранного капитала (на конец года) по экономическим районам России за 2006-2010гг. приведено ниже:
Таблица 2.3
Количество действующих предприятий с участием иностранного капитала по экономическим районам России за 2006-2010гг.
2006г. |
2007г. |
2008г. |
2009г. |
2010г. | ||||||
единиц |
в % к итогу |
единиц |
в % к итогу |
единиц |
в % к итогу |
единиц |
в % к итогу |
единиц |
в % к итогу | |
Российская Федерация |
6359 |
100 |
11131 |
100 |
14550 |
100 |
16079 |
100 |
14734 |
100 |
Северный район |
435 |
6,8 |
570 |
5,1 |
577 |
4,0 |
472 |
2,9 |
366 |
2,5 |
Северо-Западный район |
1000 |
15,7 |
1544 |
13,9 |
1943 |
13,4 |
1979 |
12,3 |
1731 |
11,7 |
Центральный район |
2640 |
41,5 |
5095 |
45,8 |
7290 |
50,1 |
8723 |
54,3 |
8137 |
55,2 |
Волго-Вятский район |
126 |
2,0 |
226 |
2,0 |
234 |
1,6 |
274 |
1,7 |
238 |
1,6 |
Центрально-Черноземный район |
91 |
1,4 |
307 |
2,7 |
320 |
2,2 |
299 |
1,9 |
284 |
1,9 |
Поволжский район |
253 |
4,0 |
475 |
4,3 |
585 |
4,0 |
610 |
3,8 |
581 |
3,9 |
Северо-Кавказский район |
346 |
5,4 |
579 |
5,2 |
686 |
4,7 |
741 |
4,6 |
656 |
4,5 |
Уральский район |
235 |
3,7 |
601 |
5,4 |
773 |
5,3 |
874 |
5,4 |
778 |
5,3 |
Западно-Сибирский район |
334 |
5,3 |
601 |
5,4 |
737 |
5,1 |
737 |
4,6 |
698 |
4,7 |
Восточно-Сибирский район |
134 |
2,1 |
201 |
1,8 |
264 |
1,8 |
259 |
1,6 |
232 |
1,6 |
Дальневосточный район |
557 |
8,8 |
667 |
6,0 |
789 |
5,4 |
768 |
4,8 |
716 |
4,9 |
Калининградская область |
208 |
3,3 |
265 |
2,4 |
352 |
2,4 |
343 |
2,1 |
317 |
2,2 |
На 1 июля 2009г. на долю десяти регионов (Москва, Республика Татарстан, Тюменская область, Санкт-Петербург, Московская, Омская, Нижегородская области, Красноярский край, архангельская, Ленинградская области) приходится 84,6% всех накопленных иностранных инвестиций; при этом доля Москвы составила 67,0%, Республики Татарстан- 3,5%, Тюменской области- 3,1%. Низкая доля иностранных инвестиций остается характерной для таких регионов, как Курганская, Тамбовская, Костромская, Пензенская, Читинская, Ульяновская и Брянская области (от 0,004% до 0,03%). (3 №1 2011)
Группировка регионов по удельному весу поступивших иностранных инвестиций в I полугодии 2010г. приводится ниже:
Таблица 2.4
Группировка регионов по удельному весу поступивших иностранных инвестиций в I полугодии 2010г.
Удельный вес поступивших иностранных инвестиций в общем объеме, % |
Число регионов, единиц |
Сумма поступивших инвестиций, млн. долларов США |
Удельный вес в общем числе регионов % |
0,0-1,0 |
78 |
899 |
88,6 |
1,1-2,0 |
6 |
752 |
6,8 |
2,1-50,0 |
3 |
993 |
3,4 |
Свыше 50,0 |
1 |
5054 |
1,2 |
Анализ макроэкономической ситуации и инвестиционной политики последних лет, прежде всего 2010-2008 гг., позволяет сделать убедительный вывод о том, что для преодоления кризисной ситуации в народном хозяйстве и обеспечения его подъема требуется прежде всего оживление инвестиционного процесса в стране. В этом мнении едины как ученые-экономисты, так и хозяйственные руководители всех уровней. Эта проблема активно обсуждалась при подготовке бюджета на 2009 г. в Правительстве и в ходе его рассмотрения на заседаниях Государственной Думы.
Главная трудность экономических
преобразований на сегодняшний день
заключается в ограниченных возможностях
внутренних государственных накоплений
и неспособности частных
Вложения в реальный сектор из-за высокого риска малопривлекательны для банковского капитала, отечественных и иностранных инвесторов, для населения. Потенциальные инвесторы предпочитают вкладывать средства в существенно более доходные и надежные финансовые активы, в том числе в государственные ценные бумаги.
Что касается государственной инвестиционной политики, ее главная слабость - в незащищенности расходов бюджета на инвестиционные цели. Финансирование этих расходов в силу ряда причин до последнего времени осуществлялось по остаточному принципу, следствием чего стали нарастающая из года в год кредиторская задолженность в инвестиционной сфере и постоянное сокращение объема реально осуществляемых инвестиций в производство. Нетерпимость такого положения особенно усиливается тем, что Правительство не смогло обеспечить своевременное финансирование даже быстро окупаемых инвестиционных проектов, где доля государства составляет всего 20%, а мобилизуемые инвестором средства, включая собственные, - 80%. В результате предприниматели, поверившие государству и занявшие в связи с этим в коммерческих банках 60% вложенных средств, попали в тяжелое финансовое положение: за II месяцев 2010 г. государственные инвестиции профинансированы на 34,4% от годового лимита, а конкурсные высокоэффективные проекты - вообще только на 5,2%. Все это дестабилизирует рынок капитальных вложений и лишает народное хозяйство импульса для возобновления экономического роста, а значит и для решения обострившихся социальных проблем.(6 С.19)
Вместе с тем тот же практический опыт последних лет, реальная жизнь в 2010 г. свидетельствуют, что уже складываются объективные предпосылки для выхода из инвестиционного тупика, о чем и говорят данные таблицы 2.3.
Несмотря на все политические трудности минувшего года (различные виды выборов, чеченские события и т.д.), резко увеличившие нагрузку на экономику, дефицит бюджета удалось удержать в разумных пределах. В сочетании с контролем за денежной массой это позволило существенно снизить инфляцию - уже несколько месяцев она находится на уровне 1-2% в месяц. В результате пошла вниз норма процента, ставка рефинансирования Центрального банка упала с 180 до 48%, снизилась доходность ГКО. Прогнозные оценки свидетельствуют о том, что есть все основания ожидать, что в 2010 г. инфляция, цена кредитов, доходность государственных ценных бумаг еще более снизятся. При 10% инфляции за год ставка в 15-20% годовых - это уже доступная плата за инвестиционный кредит.
Инвестиционные средства Российской Федерации в 2007-2010 гг. (прогноз).
(трлн. руб. в ценах 2009 г.)