Анализ расходов бюджетной системы РФ

установление единых целей деятельности системы здравоохранения  на 
федеральном, региональном и муниципальном уровнях управления; 
 
определение оптимального объема административных и экономических 
ресурсов на всех уровнях управления для обеспечения эффективного 
функционирования системы здравоохранения; 
 
развитие механизмов горизонтальной и вертикальной координации действий субъектов управления. 
 
К числу первоочередных мер реформирования здравоохранения относятся: 
 
1. Уточнение объема государственных обязательств и возможностей их 
финансового обеспечения. Учитывая то, что возможности увеличения 
финансирования здравоохранения в ближайшей и среднесрочной перспективе невелики, а рост затрат с учетом увеличения заболеваемости населения и степени изношенности базы здравоохранения прогнозируется с большей определенностью этот разрыв будет нарастать. Объективно возникает необходимость сокращения государственных обязательств на оказание бесплатной медицинской помощи населению. 
 
2. Совершенствование системы медицинского страхования. Наиболее 
перспективным выглядит вариант объединения систем обязательного 
медицинского и социального страхования. 
 
3. Консолидация бюджетных затрат на здравоохранение и интеграция 
ведомственной медицины в региональную лечебную сеть. 
 
4. Изменение правового положения лечебно-профилактических учреждений с целью обеспечения большей хозяйственной независимости, создания системы стимулов для более эффективной деятельности и обеспечения конкурентной среды. 
 
5. Обеспечение действенного контроля над расходованием общественных средств, в системе здравоохранения. 
 
6. Проведение структурных преобразований с целью более эффективного 
использования имеющихся ресурсов. 
 
7. Реформирование системы лекарственного обеспечения. 
 
8. Реформирование системы медицинского образования. Изменение системы приема в медицинские высшие учебные заведения. 
 
Для достижения результата в рамках сложившихся на основе существующей законодательной базы структур системы здравоохранения можно использовать три модели такого реформирования: 
 
Воссоздание административной системы управления здравоохранением с интеграцией в нее служб ОМС и прямым подчинением последних федеральным и региональным органам управления здравоохранением. Эта модель предполагает использование административных рычагов на всех уровнях в качестве основных методов управления с подчинением низших уровней высшим, прямое подчинение системы фондов ОМС управленческой вертикали органов здравоохранения, перераспределение финансовых ресурсов в пользу федерального и регионального центров и создание системы трансфертов для финансирования муниципальных ЛПУ. Внедрение этой модели позволит ликвидировать существующее в настоящее время двоевластие. На первом этапе - сократить нецелевое использование финансовых средств, за счет усиления административных методов управления и ужесточения контроля. Однако при этом возродит прежние недостатки, такие как неэффективность системы, ее стагнация из-за отсутствия стимулов к дальнейшему развитию и совершенствованию, в том числе и обеспечению качества оказываемой 
помощи, внедрение новейших достижений науки и в конечном итоге, приведет к увеличению затратности здравоохранения.  
 
Административная интеграция системы обязательного медицинского 
страхования с органами управления здравоохранением с определяющей ролью структур ОМС. При этой модели существующие фонды ОМС теряют свою самостоятельность и преобразовываются в федеральную структуру, 
аналогичную пенсионному фонду или фонду социального страхования. Эти преобразования выглядят логичными и с точки зрения будущей обсуждаемой перспективы объединения фондов ОМС и социального страхования. Однако такая кардинальная перестройка, действующей системы с переносом значительной части обязанностей и ответственности на федеральный уровень, потребует существенного изменения всей законодательной базы, приведет к дальнейшей разбалансировке существующей децентрализованной системы, новой адаптации органов власти на региональном и муниципальном уровнях к новым условиям. Снижению у них ответственности перед населением за предоставление медицинской помощи и как итог – к ухудшению ситуации в здравоохранении. 
 
Сохранение независимости управленческих служб системы здравоохранения и ОМС с их взаимодействием на основе развития механизмов координационного управления. При этой модели предполагается, сохранив, в основе созданные и действующие в настоящее время управляющие и финансирующие структуры, 
обеспечить дальнейшее совершенствование механизмов координации на всех уровнях принятия решений, что потребует дальнейшего развития системы договорного права. Базовой основой реализации этой модели является создание системы комплексного планирования здравоохранения и новых форм координационного управления. При совершенствовании этой модели в полной мере обеспечивается преемственность в проведении реформ, сохраняются стимулы к дальнейшему развитию системы здравоохранения в целом, 
создается конкурентная среда, создаются условия для большего обеспечения прав пациентов, формируется система мотиваций для врачей. Однако при этом сохраняется двоевластие управляющих и финансирующих структур и последствия сохраняющегося конфликта их интересов на период создания координирующих механизмов, их законодательного утверждения и адаптации к новым условиям.  
 
4. Эффективность реформирования социальной защиты 

Рассмотрев эффективность  социальной защиты населения в субъектах РФ и сделав общие выводы о ее крайней неэффективности, можно внести следующие предложения по ее реформированию, которые предполагают (с большей или меньшей радикальностью) действия в трех принципиальных направлениях: 
 
Переход к адресной социальной помощи (обусловленность социальных 
трансфертов нахождением домохозяйства ниже определенного порога 
среднедушевых доходов); 
 
Изменение форм социальной поддержки – продвижение в направлении перевода льгот в прямые выплаты населению; 
Снижение затрат через повышение производительности учреждений социальной защиты, внедрения элементов конкуренции и поощрение частной благотворительности. 
Оценка последствий внедрения этих рекомендаций для экономии бюджетных средств на социальную защиту может быть сведена к следующим соображениям. 
 
Адресная социальная помощь, направленная только домохозяйствам с 
доходами ниже официального прожиточного минимума, способна сократить контингент ее получателей с 70 % до 20-25 % населения. В то же время это не приведет к значительной совокупной ее экономии, так как реальные средства, выделяемые на социальную защиту, покрывают чуть более десятой части только федеральных социальных обязательств и составляют 1,7 % ВВП. 
Однако в результате сможет резко возрасти, (не менее чем в 2,5-3 раза) 
доля социальных трансфертов в доходах бедного и беднейшего населения. Это сделает их ощутимыми для этого слоя населения, снизит остроту бедности и социальное неравенство. 
 
Внедрение адресности социальной помощи на уровне компетенции регионов и муниципальных образований не приведет к сколько-нибудь значимому сокращению расходов консолидированного бюджета, так как стоимость федеральных социальных мандатов составляет в среднем более 90 % стоимости всех социальных мандатов. В то же время для бюджетов отдельных регионов и муниципальных образований такой шаг может выразиться в экономии порядка 0,5-1,5 % их расходных частей.  
 
Замена льгот прямыми денежными выплатами снизит, в первую очередь, 
неравенство между получателями социальной помощи. Одновременно передача денег непосредственно в руки потребителей, а не поставщиков услуг, повысит примерно вдвое достающуюся гражданам долю общего объёма социальных трансфертов.  
 
Третье направление реформирования не принесет в обозримом будущем 
экономии бюджетных средств в целом, так как оно неотделимо от 
неизбежного повышения зарплаты «бюджетников». В противном случае сеть социальных учреждений окончательно деградирует. Однако частичная экономия может быть достигнута за счет предоставления бесплатного социального обслуживания только наиболее бедному контингенту нуждающихся. Частная благотворительность обычно не заменяет, а дополняет бюджетные средства. 
 
Таким образом, радикальное изменение принципов предоставления социальной помощи при нынешнем реальном уровне бюджетных расходов на нее должно состоять не столько в общей экономии бюджетных средств, сколько в более эффективном использовании, исключении возможности попадания их большей части обеспеченным слоям населения и предприятиям-поставщикам услуг. 
 
Бюджет субъекта 11,2 11,2 11,8 11,8 11,5 11,7 9,9 10,0 
 
Местные бюджеты 88,8 88,8 88,2 88,2 88,5 88,3 90,1 90,0 
 
Анализ приведенных данных позволил сделать следующие выводы. Доля 
финансирования образования за счет бюджета субъекта федерации тем выше, чем богаче регион. Поскольку указанный бюджет является, как правило, источником финансирования развития образования и укрепления материальной базы, то «богатые» регионы имеют существенно лучшую 
материально-техническую базу образования и способны предоставить 
учащимся образовательные услуги более высокого качества. При этом, явно прослеживается тревожная тенденция усиления разрыва в качестве и 
обеспечении образования между финансово благополучными и «бедными» 
регионами. 
 
Отдельная проблема финансирования образования – задолженности по 
заработной плате и коммунальным платежам.

Величина задолженности  в целом зависит от финансового  положения региона. 
Наличие задолженности по коммунальным платежам существенно искажает картину реальной потребности образовательных учреждений в финансовых средствах и фактических расходов на их финансирование. Задолженность по коммунальным платежам фактически является кредитованием образования в форме оказанных, но неоплаченных услуг и должна, таким образом, суммироваться с другими расходами, произведенными в текущем году при определении общего объема финансирования. Еще больше искажают картину взаимозачеты, носившие до последнего времени массовый характер, так как они осуществлялись по ценам, отличным от фактических.  
Важным индикатором эффективности системы финансирования образования служит соотношение количества учащихся на одного преподавателя в сопоставлении со средней заработной платой учителей и уровнем их квалификации. В России динамика этого показателя имеет определенную специфику:  
во-первых, уровень этого показателя значительно ниже, чем в развитых 
странах. 
 
во-вторых, количество преподавателей в России продолжает увеличиваться абсолютно при снижении количества учащихся.  
 
Это означает увеличение доли затрат на заработную плату в ущерб 
финансированию расходов на развитие образования (новые учебные материалы и оборудование и др.). Данные некоторых исследований показывают, что затраты на переподготовку и повышение квалификации преподавателей позволяют увеличить показатель соотношения количества учащихся на одного учителя без снижения качества образования и являются экономически исключительно эффективными. 
 
Изложенные выше результаты анализа позволяют сформулировать ряд 
рекомендаций по совершенствованию механизма финансирования образованияна региональном и субрегиональном уровне. 
 
Общепризнанным является тот факт, что необходим способ по возможности объективного расчета норматива расходов на образование. Мировая тенденция и складывающаяся в нашей стране практика указывают на целесообразность определения норматива в расчете на одного учащегося. 
Такой норматив обеспечивает возможность обоснованного бюджетного 
планирования на всех уровнях, т.е. возможность расчета объема расходов 
на образование, сумм межбюджетных трансфертов, справедливого 
распределения средств между учебными заведениями. Этот подход при 
определенных условиях создает также стимулы к повышению качества 
образования и улучшению условий обучения. В основе системы планирования расходов на образование должен лежать норматив расходов на 1 учащегося. 
Необходимыми условиями получения реального эффекта от внедрения 
«подушевого» финансирования являются переход от постатейного 
финансирования и контроля расходов к финансированию функции или решения конкретной задачи на основе нормативов. 
Только такой подход в сочетании с прозрачным механизмом распределения бюджетных средств по нормативу, при котором руководитель образовательного учреждения знает, какую сумму он получит, может стимулировать экономию расходов, создает предпосылки для кооперации учебных заведений, в том числе для совместного использования учебного оборудования, инфраструктуры, объединения управленческих функций, инвестиций. Для этого необходимо пересмотреть статус учебных заведений, отказавшись от организационно-правовой формы учреждения, которая не соответствует условиям функционирования и составу решаемых учебными заведениями задач. 
 
Также существует необходимость разработки и внедрения специальных 
механизмов стимулирования привлечения внебюджетных средств и повышения эффективности их использования.  
 
Для этого предлагается следующее: 
 
бюджетное финансирование образовательных учреждений разделяется на два потока: институциональное финансирование, т.е. прямое финансирование учебных заведений из бюджетов всех уровней, и бюджетные средства, поступающие в систему через учащихся; 
 
учебные заведения общего образования финансируются из бюджета в 
соответствии с нормативом расходов на 1 учащегося, что обеспечивает 
предоставление образовательных услуг в объеме минимальных требований государственной составляющей образовательного стандарта (федеральный и 
региональный компонент). Все, что превышает стандарт, является 
дополнительными образовательными услугами, платными для всех; 
 
часть средств бюджетного финансирования, пропорциональная доле школьного компонента в базисном учебном плане, направляется на компенсацию расходов на дополнительные образовательные услуги детям из бедных семей. 
 
Предложенная схема персонификации бюджетного финансирования, направлена на решение широкого спектра задач: 

приведение в соответствие обязательств и возможностей государства  по 
бесплатному образованию без существенных потерь в его качестве и 
содержании 
 
создание организационно-финансовой основы для реализации индивидуальных нелинейных образовательных траекторий, развития разнообразия учебных заведений их специализации и кооперации (для городов),  
 
обеспечение, на основе повышения эффективности целевой социальной помощи малоимущим на оплату дополнительного образования: 
 
Этот подход, как представляется, будет способствовать стабилизации 
экономического положения системы общеобразовательных учреждений базового образования и усиления гарантий реализации конституционных прав граждан на получение образования, упорядочению привлечения средств в систему. 
 

6. Анализ расходов бюджетной системы РФ

Проблема формирования структуры расходов бюджета является одной из наиболее острых и дискуссионных. При обсуждении любой статьи расходов заинтересованная сторона неизменно оценивает выделяемые бюджетные средства как недостаточные.

Оценивая общую ситуацию в области расходования бюджетных  средств, нужно признать, что эффективность  расходов бюджетов всех уровней остается недостаточной. В связи с этим актуальной задачей является совершенствование методов финансирования в направлении их ориентации на результат. Необходимо также более строго контролировать целевое использование бюджетных средств.

Проанализируем расходы  федерального бюджета за 2003-2007 гг.

Таблица 1 – Анализ динамики расходов ФБ, %¹

Как видно из таблицы  расходы федерального бюджета постоянно  увеличиваются. В 2006 году по сравнению  с 2005 годом произошло увеличение расходов на 25,2%, а в 2007 году по сравнению с 2006 годом прирост расходов немного меньше – 23,3%.

Рассмотрим структуру  расходов федерального бюджета за 2003-2007 годы, выделив при этом расходы  на реальный сектор экономики (экономические) и на социальную политику (социальные)

  Целесообразность экономических расходов обусловлена необходимостью глобального регулирования национальной экономики, а также особой важностью ее защиты от негативных внутренних и внешних воздействий в условиях мирового товарно-денежного механизма перераспределения стоимости жизненных ценностей. Регулирование может осуществляться как путем содержания малорентабельных, убыточных сфер производства, финансирования перспективных инноваций, обеспечения баланса расходов и доходов государства, так и перераспределения стоимости между отдельными структурно-территориальными подразделениями страны.

  Исходя из функциональной классификации расходов бюджетов РФ в группу расходов на национальную экономику следует включить затраты на: - общеэкономические вопросы; - топливо и энергетика; - исследование   и    использование    космического пространства; - воспроизводство минерально-сырьевой базы; - сельское хозяйство и рыболовство; - водные ресурсы; - лесное хозяйство; - транспорт; - связь и информатика; - прикладные   научные   исследования   в   области национальной экономики; - другие вопросы в области национальной экономики.

  Расходы на экономические функции осуществляются федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами. На внебюджетные государственные фонды приходится незначительная доля; их средства направляются на содержание материальной части фондов, инвестиционную деятельность на финансовом рынке.

  Баланс социальной и экономической политики представляет собой соотношение целей развития общества и средств их достижения. Конкретными формами этого баланса являются соотношения между накоплением и потреблением, между экономической эффективностью и социальной справедливостью, между различными моделями экономического развития.

  Социальная политика — это область политики государства по отношению к формированию жизненного уровня населения, воспроизводству человеческого капитала, оказанию социальных услуг и развитию социальной инфраструктуры на федеральном, региональном и местном уровнях. Социальная политика реализует основные конституционные права граждан. Инструментами реализации социальной политики служат программы, нормы и нормативы финансирования, стандарты, законы, гранты и др.

  Как известно, способ распределения определяется способом производства, однако, распределительные отношения, обладая относительной автономией, могут либо тормозить, либо способствовать процессу производства, быть фактором повышения производительности труда. С другой стороны, специфика экономической политики заключается в ориентации на экономический рост и приумножение материального богатства. Это расширяет свободу выбора в сфере распределения и открывает более широкие возможности для реализации социальной политики.

  Среди функций государства выделяют социальную функцию — финансирование системы различных социально-культурных мероприятий, основное место среди которых принадлежит образованию подрастающего поколения. Основное финансирование образования осуществляется из бюджетов субъектов Федерации и особенно местных бюджетов.²

  В социальной политике отражаются циклический характер социального развития и его диалектика, когда старое не отрицается абсолютно, а все положительное в нем воспринимается и ассимилируется на новом витке развития.