Анализ расходов бюджетной системы РФ

Следует также выделить такие виды расходов, как фундаментальные 
исследования и содействие научно - техническому прогрессу, охрана окружающей среды и природных ресурсов, предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий и т. д., по 
которым доля расходов региональных бюджетов недостаточна.

__________________________________________________________________ 
⁰ Лексин И.В., Грицюк Т.В., Лексин А.В. Стратегическое планирование и прогнозирование бюджетов //Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2007. - №6. – с.17

Что касается охраны окружающей среды, то развитие производительных сил, рост производства новых видов химической и биологической продукции, химизация сельского хозяйства, увеличение числа городов и городского населения усиливают нагрузку на природу, приводят к резким нарушениям природной среды. Это отрицательно сказывается на условиях жизни населения и требует, в свою очередь, увеличения затрат общества на поддержание необходимого состояния окружающей среды. Поэтому одной из постоянно возрастающих статей расходов региональных бюджетов являются ассигнования на охрану окружающей среды, через которые проходит примерно 40 % бюджетных расходов на эти цели. До недавнего времени почти все финансирование охраны окружающей среды производилось за счет средств ведомств и предприятий. Но с переходом предприятий и организаций на самоокупаемость наблюдается тенденция к снижению участия предприятий в природоохранных мероприятиях, так как это ведет к удорожанию продукции и ухудшению их финансового состояния. Кроме того, следует отметить, что ведомственное 
финансирование охраны окружающей среды зачастую недостаточно эффективно, поскольку мероприятия не всегда скоординированы, а средства распыляются. 
 
Отметим также, произошло резкое сокращение затрат по 
всем основным направлениям, что связано прежде всего с общим 
экономическим состоянием в стране, нестабильностью экономики, а 
следовательно и снижением налоговых и неналоговых поступлений в 
региональные бюджеты. Таким образом, расходы на промышленность, 
энергетику и строительство сократились практически в два раза с 20,0 
трлн. р. в 1997 году до 10,7 млрд. р. (после деноминации), 
удельный вес данной категории в расходах сократился с 4,3 % до 2,5 %; 
также существенно сократились затраты на жилищно коммунальное хозяйство (с 24,1 % до 22,9 %) и образование (с 20, 5 % до 20 % ). Однако в 
дальнейшем ситуация стабилизировалась и финансирование практически всех расходов вернулось на прежний уровень и даже увеличилось. Следует правда сказать, финансирование государственного управления не только не уменьшилось, но и существенно увеличилось с 18.9 
трлн. р. до 20, 2 млрд. р. (после деноминации), что в принципе 
характерно для кризисной экономики и нестабильного состоянием в 
регионах.  
 
Можно также отметить повышения расходов из целевых бюджетных фондов (с 1,25 % в общей сумме расходов до 12,2 %), что может быть связано как непосредственно с ростом количества бюджетных фондов, так и с улучшением их финансирования. 
 
Последовательность расположения субъектов РФ по степени убывания их 
расходов в суммарных затратах бюджетов всех территорий повторяет 
последовательность расположения субъектов по степени их доходов в общей величине доходов всех бюджетов субъектов РФ. Небольшие изменения в последовательности субъектов РФ в середине таблицы характеризуют имеющееся отличие у ряда территорий доходов и расходов их бюджетов. Из приведенной таблицы видно, что 72 % субъектов РФ имеют расходы бюджетов от 0,2 до 2 % от суммарных расходов бюджетов территорий, что говорит о максимальном отличии до 10 раз основной массы субъектов РФ по расходам бюджетов. Наибольшие бюджетные расходы имеют г. Москва, Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ, республика Татарстан (от 12 до 4 % от общих расходов бюджетов территорий). Наименьшие бюджетные расходы (от 0,2 до 0,1 %) от общих расходов всех бюджетов приходятся на Корякский автономный округ, Еврейскую автономную область, Республику Алтай, Таймырский автономный округ, Эвенкийский автономный округ, Республику Ингушетию, Коми – Пермяцкий автономный округ, Усть-Ордынский автономный округ и Агинский Бурятский автономный округ. 
___________________________________________________________________

 Фетисов В.Д. Бюджетная система Российской Федерации М: ЮНИТИ – 2003. – с. 457.

 Бюджеты территорий  стали играть заметную роль  в степени 
самостоятельности субъектов РФ. Это характеризуется ростом удельного 
веса бюджетных ресурсов территорий в консолидированных бюджетных 
средствах РФ. 
Следует отметить рост удельного веса доходов и расходов бюджетов 
субъектов РФ в доходах и расходах консолидированного бюджета РФ. За 2005-2008 гг. удельный вес доходов вырос на 5,8, а расходов – на 4,9 
процентных пункта. Удельный вес дефицита бюджетов субъектов РФ в 
дефиците консолидированного бюджета РФ вырос за это же время на 14,9 
процентных пункта. Это характеризует определенное повышение финансовой самостоятельности субъектов РФ. 
 
Практическое использование бюджетных отношений для реализации 
возложенных на государство функций позволяет говорить о трех возможных состояниях бюджетного фонда - дефицитном, профицитном и 
сбалансированном. Они отражают различное состояние доходной и расходной статей бюджета. Когда расходы бюджета превышают его доходы, образуется отрицательное бюджетное сальдо, или дефицит бюджета. Профицит - положительное сальдо бюджета - представляет собой обратное соотношение, то есть превышение доходов над расходами. Сбалансированным является бюджет, в котором доходная и расходная части равны. Для бюджета любого уровня бюджетной системы целесообразно иметь сбалансированный бюджет.  
 
Сбалансированный бюджет на региональном уровне способствует достижению стабильного экономического роста в данном регионе и обеспечивает общую финансовую стабилизацию на всей территории субъекта РФ. Однако проблема сбалансированности бюджета, как показывает практика, стала проблемой и для территориальных бюджетов в России; в России дефицитность и задолженность (в том числе внешняя) территориальных бюджетов достигли опасных размеров. Нужна специальная программа по прекращению роста этого долга и его реструктуризации. При разработке бюджета необходимо структуру и размер его расходной части соотносить с возможностями территории по мобилизации в доходную часть финансовых ресурсов, т. е. 
потребности регионов должны выстраиваться в зависимости от возможностей доходной базы их бюджетов и ограничиваться в соответствии с объемом внешних и внутренних источников ресурсов. Естественно, что ресурсов будет всегда не хватать для удовлетворения различных потребностей территориальных ведомств. Поэтому при формировании бюджета в расходную часть следует включать только те направления, которые соответствуют приоритетным целям и задачам бюджетной политики региона. В свою очередь, это предполагает конкурсный отбор получателей бюджетных средств, которые 
должны доказывать необходимость бюджетного финансирования своих программ путем четкого обоснования их эффективности. В целом же доходы должны носить общий характер, т. е. мобилизовываться в единый централизованный фонд от всех установленных источников, а расходы - адресный характер, т.е. осуществляться в соответствии с законодательно утвержденными в бюджете направлениями. 
 
Для финансирования дефицита бюджета предусматриваются альтернативные источники его покрытия. Это прежде всего заемные средства, привлекаемые с денежного, кредитного или финансового рынков. При принятии бюджета на очередной финансовый год с дефицитом законом об этом бюджете утверждаются источники его финансирования. Текущие расходы бюджета субъекта РФ не могут превышать объем доходов бюджета субъекта РФ. Размер 
дефицита бюджета субъекта РФ не может превышать 15 % объемов доходов бюджета субъекта РФ без учета финансовой помощи из федерального бюджета. Поступления из источников финансирования дефицита бюджета субъекта РФ направляются только на финансирование инвестиционных расходов и не могут быть использованы на финансирование расходов на обслуживание и погашение 
муниципального долга. 
 
Источники финансирования дефицита бюджета утверждаются органами 
законодательной власти в законе о бюджете на очередной финансовый год по основным видам привлеченных средств. Источниками финансирования дефицита бюджета субъекта РФ являются: 
 
1) внутренние источники в следующих формах: 
 
государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от 
имени субъекта РФ; 
 
бюджетные ссуды, полученные от бюджетов других уровней бюджетной системы 
Российской Федерации; 
 
кредиты, полученные от кредитных организаций. 
 
внешние источники, определяемые в соответствии с законодательством 
Российской Федерации. 
 
Наряду с бюджетными ссудами, поученными и федерального бюджета РФ, 
большой удельный вес и все большее распространение в источниках покрытия 
бюджетного дефицита регионов занимают займы, осуществляемые путем 
выпуска ценных бумаг от имени субъекта РФ.  
 
До недавнего времени расходы бюджетов регионов могли финансироваться только в пределах реально получаемых доходов. Временный разрыв между получением доходов и финансированием расходов и определял уровень 
профицита региональных бюджетов, который в основном отражал 
незавершенность процесса перестройки бюджетной системы, стихийность 
перераспределения бюджетных ресурсов в пользу регионов, низкий уровень финансовой дисциплины. Не случайно наибольшее превышение доходов над расходами (до 15 - 20 %) имели высокодотационные регионы, практически полностью зависящие от поступлений из федерального бюджета. Расширяющаяся практика выпуска региональных и муниципальных ценных бумаг означает перевод дефицита регионального и местного бюджета в открытую форму.  
 
В соответствии с законодательством РФ регионы обладают значительнымиполномочиями по формированию и использованию собственных бюджетов, а также по проведению заимствований и выпуску долговых инструментов. Такое сочетание значительной бюджетной самостоятельности и отсутствие действенного механизма регулирования и контроля за объемом и уровнем долга, формируемого региональными органами власти, со стороны федерального центра представляют серьезную проблему. Рядом законов определено право региональных органов власти осуществлять заимствования и выпускать облигации, однако этими законами не было введено каких либо конкретных требований в отношении предельного размера и регистрации 
долга, разрешенных видов выпускаемых ценных бумаг, правил раскрытия 
информации. Принятый в 1998 году Закон "Об особенностях эмиссии и 
обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" стал 
значительным шагом в совершенствовании регулирования региональных 
заимствований (в частности установлена предельная величина 
финансирования дефицита бюджета на уровне 30 % собственных доходов, 
предельная величина расходов на обслуживание долга в 15 % собственных доходов), хотя данный закон в основном регулирует вопросы, связанные с заимствованиям путем выпуска ценных бумаг. Таким образом, не решается проблема создания на федеральном уровне централизованной системы учета и регистрации всех заимствований, осуществляемых субъектами РФ, а не только заимствований путем выпуска ценных бумаг, что упростило бы задачу мониторинга уровня долга и прогнозирования опасных точек.  
 
Также имеет место значительное количество случаев неспособности 
региональных администраций обслуживать выпущенные ими облигации. 
Основной причиной создавшегося положения также является неконтролируемый рост долга региональных администраций, не обеспеченный соответствующими доходными источниками для его обслуживания и погашения. Особое беспокойство также вызывает неспособность ряда регионов обслуживать внешний долг, что может вызвать реакцию недоверия к долговым обязательствам других заемщиков и федерального правительства. Таким образом, необходимо дальнейшее развитие законодательства, регулирующего субнацианальные заимствования. В частности, целесообразным является создание на федеральном уровне централизованной системы учета и регистрации всех заимствований, осуществляемых субъектами РФ. Также необходимо установить, что внешние заимствования могут осуществляться 
только наиболее кредитоспособными регионами, что сократило бы риск 
региональных дефолтов, способных подорвать доверие на всем рынке внешних облигаций. 
 
3. Влияние расходов бюджета субъекта Российской Федерации на эффективнуюсоциальную политику 
 
3.1 Расходы бюджета субъекта РФ на социальную защиту населения 
 
Эффективность социальной защиты определяется по следующим критериям: 
 
Достижение адресата социальной поддержки ( бедных домохозяйств ( как 
средства обеспечения вертикального равенства (перераспределения дохода и/или потребления от богатых к бедным).  
 
Обеспечение равных возможностей доступа к социальной поддержке всех ее легальных получателей как условия обеспечения горизонтального равенства между ними и исключение доступа к ней для всех прочих лиц.  
 
Отношение трансфертов, достигающих легальных получателей, к их общей величине (как формальной, так и реальной).  
 
Однако реальная оценка эффективности существующей в России системы 
социальной защиты по этим критериям показывает, что она им не 
соответствует. Рассмотрим эффективность социальной защиты на примере шести субъектов РФ: Мурманской, Белгородской, Вологодской, Самарской, Челябинской областей, Хабаровского края и Чувашской республики соответственно по приведенным выше критериям. 
 
Достижение адресата социальной поддержки  
 
Разрыв между уровнем обеспеченности населения и получением права на 
льготы показывает структура распределения льготников по категориям, 
представленная в следующей таблице: 
 
Таблица 4 
 
Основные категории лиц, получавшие социальные льготы в 2010 г., % 
 
Категория льготников Доля в общей численности 
 
Учащиеся школ 
 
Ветераны труда 
 
Труженики тыла в годы Великой Отечественной войны (ВОВ) 
 
Инвалиды, включая детей 
 
Дети в возрасте до 3 лет 
 
Военнослужащие (включая членов их семей) и граждане, уволенные в запас, 
сотрудники МВД 
 
Участники ВОВ, инвалиды ВОВ и члены их семей 
 
Учащиеся общеобразовательных школ из многодетных семей 
 
Лица, проживающие на территориях с льготным социально-экономическим 
статусом, 
Прочие льготные категории 27,9 
 
22,2 
 
12,9 
 
8,6 
 
4,6 
 
4,5 
 
3,8 
 
2,4 
 
1,9 
 
11,2 
 
Всего 100,0 
 
 
 
Даже простой перечень категорий, позволяет заметить, что предоставляемые социальные трансферты являются, прежде всего, дополнением пенсионной системы, частичной компенсацией 
отсутствовавшей ранее (и слаборазвитой в настоящее время) системы 
страхования и скрытой прибавкой к заработной плате. 
Сложившаяся в РФ система социальной защиты в общепризнанном понимании таковой не является, поскольку лишь малая ее часть связана с ее истинным предназначением ( организацией и предоставлением помощи нуждающимся. Сюда относятся пособия на детей и, в некоторой степени, материальная 
поддержка и социальное обслуживание инвалидов. В большинстве же случаев низкие доходы не являются официальным основанием для предоставления социальных трансфертов, поэтому они попадают не к нуждающимся, а к «категориям». 
 
Исследование, проведенное в шести регионах РФ, показало, что во многих 
случаях на уровне субъектов Федерации, наделяются правом на получение социальных трансфертов, наделяются дополнительные категории граждан, безотносительно к уровню их обеспеченности, 
 
Надо сказать, что, как правило, это тот же набор социальных льгот, 
который предусмотрен законодательством о ветеранах, однако широкое 
распространение такой практики сдерживается нехваткой средств даже на 
финансирование возлагаемых на регионы федеральных социальных 
обязательств. 
В реальности большая часть трансфертов попадает в состоятельные 
домохозяйства. Из общей суммы поддающихся учету расходов на социальную  помощь менее трети поступает малоимущему населению. Остальные две трети получают те, кто вполне может обойтись без поддержки общества. Таким образом, существующие принципы распределения трансфертов вступают в прямое противоречие с важнейшим критерием эффективности социальной помощи – ее нацеленностью на помощь бедным слоям населения и сокращение неравенства. 
 
Следует также обратить внимание и на то, что организованные таким 
образом социальные трансферты не спасают от бедности. Они распыляются и составляют сравнительно небольшую часть в общих доходах бедных и беднейших домохозяйств, 
 
Отметим, что даже та помощь, которая поступает в бедные домохозяйства, 
практически минует крайне бедные семьи. Средний размер льгот и выплат наодного получателя в крайне бедных домохозяйствах ниже, чем в бедных в 1,3-2,8 раза (исключение составляет только Челябинская область). 
Удельный вес льгот и выплат, приходящихся на долю крайне бедных 
домохозяйств, колеблется в пределах 1,7 % - 7,8 % общей суммы получаемых населением регионов льгот и выплат. 
Обеспечение равных возможностей доступа к социальной поддержке всех ее легальных получателей 
 
Второй из названных выше критериев эффективности социальной защиты 
предполагает, во-первых, что все те, кто имеет равное право на тот или 
иной вид социальной помощи, обеспечены им в одинаковой степени, и, 
во-вторых, что те, кто не имеют права на социальную помощь, не получают 
доступа к ней. Привязка льгот к потреблению приводит к дискриминации 
среди легальных получателей, а также обеспечивает доступ к части 
поставляемых на льготных условиях благ тех граждан, которые не относятся ни к одной льготной категории. 
Поскольку значительная часть социальной поддержки привязана к совместно потребляемым внутри домохозяйств благам (электроэнергия, отопление, водо- и газоснабжение, связь не могут быть исключены из потребления всех членов домохозяйства), то немалая доля социальных трансфертов вместе с этими благами неизбежно достается тем членам домохозяйств, которые легального права на них не имеют.  
 
В то же время невозможно дать точную цифру распределения социальных 
трансфертов между легальными и нелегальными их получателями, так как 
неизвестно распределение потребления дотируемых благ в натуральном 
выражении между ними. Однако надо иметь в виду, что даже в тех случаях, 
когда дело касается исключаемых из пользования благ (например, услуг 
транспорта), многие граждане получают их на льготных основаниях 
незаконно из-за высоких издержек исключения. Любая льгота порождает 
стимулы для незаконного проникновения в число пользователей льготами, 
которое на практике часто не пресекается. 
 
Привязанные к потреблению трансферты значительно менее эффективны, чем равные им по стоимости денежные трансферты, поскольку ограничивают свободу выбора (нарушается суверенитет потребителя), натуральные трансферты порождают «навязанное» потребление. В то же время они снижают эффективность социальной поддержки, так как возлагают дополнительную нагрузку на органы социальной защиты, открывают широкие возможности для злоупотреблений (через манипуляции с ценами и сортностью поставляемых благ).  
 
Отношение трансфертов, достигающих легальных получателей, к их общей величине: 

Оценивая эффективность  социальной защиты по третьему из вышеназванных критериев, необходимо подчеркнуть, что в результате распространения обязательств по социальной помощи более чем на две трети населения страны они не могут профинансированы в полном объёме ни при каких обстоятельствах. и пособиям составили 15 % ВВП, при этом реальные расходы. 
Прозрачность системы финансирования социальной защиты также находится в крайне неудовлетворительном состоянии (мандаты с неизвестным объемом финансирования возникают из-за невозможности подсчитать, какую именно сумму получил каждый льготник). Совокупность льготников крайне неоднородна, следовательно, средние величины (среднюю «стоимость» льготы) по каждой категории вычислить нельзя. Отсюда вытекает и невозможность достоверно определить и размер компенсации поставщикам льготируемых услуг.  
Отсюда видно, что доля расходов на предоставление льгот и социальных 
выплат, доходящая до потребителей, очень низка. Следовательно, доля 
потерь социальных трансфертов при продвижении от его источника к 
получателю крайне высока. Значительная часть социальных трансфертов 
может «оседать», в частности, и у поставщиков дотируемых благ. Например, в регионах дотации предприятиям общественного транспорта осуществляются из расчета 50 поездок в месяц на одного обладателя права на бесплатный проезд. Однако большинство льготников не делают и половины такого числа поездок. Следовательно, часть трансферта «притягивается» транспортными предприятиями.

5. Расходы  бюджета субъекта РФ на здравоохранение 

Рассмотрим основные принципы расходования средств региональных бюджетов на здравоохранение на примере  семи субъектов РФ:  Мурманской, Белгородской, Вологодской, Самарской и Челябинской областей, а также Хабаровского края и Чувашской республики. В Российской Федерации организация системы здравоохранения построена на принципах бюджетно-страховой модели и предполагает смешанную систему финансирования отрасли за счет государственных бюджетных и внебюджетных средств в рамках государственных гарантий оказания медицинской помощи населения и дополнительных негосударственных источников финансирования.

Рассмотрим  таблицу, представляющую структуру финансирования здравоохранения за 2010 год

Основные источники  финансирования здравоохранения в 2010 г, 
источники финансирования  Мурманская, Вологодская область Чувашская Республика , Белгородская область, Самарская область, Челябинская область, Хабаровский край. 
РАСХОДЫ НА ЗДРАВООХРАНЕНИЕ – всего 1665,8 805,1 1322,7 3084,3 3407,6 
2030,3 
из них:             
 
Финансирование государственных гарантий на оказание медицинской помощи 1178,7 580,5 973,8 2302,6 2354,2 1515,1 
в том числе:             
 
бюджетное финансирование здравоохранения 769,8 323,2 572,9 402,7 1475,8 
873,4 

финансирование программы  обязательного медицинского страхования 408,9 
257,4 400,9 1899,9 878,4 641,7 
 
Расходы территориальных фондов обязательного медицинского страхования кроме финансирования программы государственных гарантий 87,9 23,8 76,7 382,2 156,8 27,2 

Финансирование санаторно-курортного лечения за счет средств Фонда 
социального страхования 98,9 38,4 54,8 186,5 390,8 145,6 
 
Страховые выплаты по договорам добровольного медицинского страхования 
92,3 1,9 0,0 37,5 26,4 30,1 
 
Корпоративные и частные расходы населения на здравоохранение (экспертная оценка) 1,2 0,6 1,1 5,9 5,6 2,7 

Косвенные источники  бюджетного финансирования (объем налоговых  льгот в здравоохранении) 30,2 14,5 33,4 128,3 44,3 19,8 
 
Скрытая экономическая деятельность 176,6 145,4 182,9 41,3 429,5 289,8 

Из таблицы видно, что  основными источниками финансирования 
здравоохранения во всех обследуемых регионах являются средства, 
направляемые на финансирование программы государственных гарантий 
оказания бесплатной медицинской помощи населению, доля которых в 
структуре всех расходов на здравоохранение занимает 70-78 %. При этом, если в Мурманской области финансирование программы государственных гарантий на 82,4  % осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, то в остальных регионах-участниках преобладает бюджетное финансирование, которое составляет 55-65  %.  
 
Динамика расходов на здравоохранение в субъектах РФ за период 2005 -2010 годы приведена в Таблице 13: 
 
Таблица

Динамика бюджетных расходов на здравоохранение в субъектах РФ 

Мурманская, Вологодская  область, Чувашская Республика,  Белгородская область, Самарская область, Челябинская область, Хабаровский  край 

2005 г., млрд. руб. 569,7 392,9 404,9 1516,1 1431,7 880,2 
 
2006 г., млн. руб. 535,2 308,8 417,8 1483,1 1376,7 688,1 
 
2007 г., млн. руб. 981,2 431,4 848,4 1930,1 1929,9 1101,8 
 
Тенденции изменения динамики бюджетных расходов на здравоохранение совпадали с динамикой всех расходов бюджетов во всех территориях. Финансирование здравоохранения за счет средств добровольного медицинского страхования не нашло своего активного развития в обследуемых регионах. В Мурманской обл, Чувашской Республике, Белгородской и Челябинской областях,  доля страховых выплат по договорам добровольного медицинского страхования в структуре всех расходов на здравоохранение составляет менее одного процента, в Самарской области и Хабаровском крае – не превышает 1,5 % . Роль частного сектора и корпоративных расходов на здравоохранение невелика, в структуре всех расходов,  они суммарно занимают не более одного процента во всех обследуемых субъектах Российской Федерации. Объемы косвенного финансирования из бюджета за счет льготного налогообложения также невелики и занимают в структуре всех расходов от одного процента в Хабаровском крае до 4,2  % в Самарской области. Обращает на себя внимание то, что почти во всех регионах-участниках  в структуре финансирования отрасли значительная доля принадлежит поступлениям от скрытой экономической деятельности – от 11 до 18 %.  
Общие объемы финансирования здравоохранения, за счет всех источников в расчете на душу населения, на конец анализируемого периода имели значительный разброс среди обследуемых регионов: от 590 руб. в Чувашской Республике до 1 320 руб. в Хабаровском крае. 
 
Анализ потребности и обеспеченности отрасли финансовыми ресурсами 
показал, что во всех регионах-участниках существует дефицит 
финансирования, как территориальных программ обязательного медицинского страхования, так и бюджетного финансирования лечебно-профилактических учреждений. 
 

Экспертная оценка потребности  и дефицита финансирования  
 
здравоохранения в рамках программы государственных гарантий 
 
Субъект РФ Фактическое финансирование программы государственных гарантий 
Потребность в финансировании программы государственных гарантий 
(экспертная оценка) Дефицит финансирования 
 
программы государственных гарантий здравоохранения в целом в 2010 г, 
млн. руб. 

2006 г., млрд. руб. 2007 г., млн.  руб. 2008 г., млн. руб. 2009 г., 
млрд. руб. 2009 г., млн. руб.  
Мурманская обл 747 690 1179 1317 1451 1628 570 761 449 2636 
 
Чувашская Республика 478 417 581 799 903 1047 321 486 467 1046 
 
Белгородская область 471 629 974 843 1111 1638 372 482 664 1799 
 
Самарская область 1777 1745 2303 3545 3644 3801 1768 1900 1498 3114 
 
Челябинская область 1725 1763 2354 3178 3357 4283 1454 1595 1929 9753 
Хабаровский край 1351 1002 1515 1423 1631 1732 72 629 217 2498 

По экспертной оценке общий дефицит финансирования здравоохранения  в рамках исполнения программы государственных  гарантий в обследуемых территориях как за счет средств обязательного медицинского страхования, так и за счет бюджетного финансирования, составлял на конец анализируемого периода в Мурманской обл – 30,5 %, в Чувашской Республике – 44,6 %, в Белгородской области – 40,5 %, в Самарской области – 39,4 %, в Челябинской области – 45 % и в Хабаровском крае – 12,5 %.  
 
Возможность покрытия дефицита финансирования здравоохранения в рамках государственных гарантий видится за счет следующих источников: 
 
Внедрение ресурсосберегающих технологий оказания медицинских услуг 
(стационарозамещающие технологии, расширение деятельности дневных 
стационаров, проведение профилактических мероприятий) позволит получить дополнительные ресурсы на обеспечение здравоохранения необходимыми средствами оказания услуг (денежными, материальными и т.п.).  
 
Следующим важным источником для  покрытия дефицита финансирования отрасли здравоохранения является снижение стоимости оказания медицинских услуг. 
Снижения себестоимости оказания медицинских услуг можно добиться путем оптимизации медико-экономических стандартов оказания стационарной помощи (МЭС), разработка которых позволит усилить контроль над рациональным и 
эффективным использованием имеющихся ресурсов, снизить затраты за счет исключения из курсов лечения нецелесообразных манипуляций и процедур. 
 
Снижение общей стоимости обязательных медицинских услуг за счет 
сокращения перечня государственных гарантий позволит также сократить 
объемы финансирования. 
 
Одним из существенных источников покрытия дефицита финансирования 
является повышение уровня сбора страховых взносов работодателей на 
обязательное медицинское страхование. На основе полученных расчетов 
можно сказать, что только за счет организационных мер сбора страховых 
платежей работодателей на обязательное медицинское страхование можно повысить объемы финансирования программы обязательного медицинского страхования. В обследуемых регионах до 20 %. 
В сложившихся в настоящее время условиях, с учетом предложений основными направлениями совершенствования системы управления здравоохранением являются: