Оценка эффективности методов управления государственным долгом

Проблемы дефицита бюджета и государственного долга неразрывно связаны между собой.

Безусловно, что  наличие дефицита государственного бюджета оказывает значительное негативное влияние на экономику  страны. Однако, если дефицит не превышает 2-3% от объема ВВП, то финансовому положению страны ничего не угрожает. Если же дефицит бюджета превышает названные размеры, то экономике страны грозит серьезная опасность.

В первую очередь  это связано с тем, что устойчивый рост дефицита бюджета приводит к  снижению предложения денег в  экономике, что в свою очередь провоцирует повышение процентных ставок по кредитам. В такой ситуации население предпочтет направлять свои денежные средства на текущее потребление, следовательно количество денежных средств, которые население сберегает, существенно сокращается. Уменьшение сбережений является причиной снижения направляемых в производство инвестиций, что вызывает возникновение, так называемого, эффекта вытеснения. Данный эффект выражается в переливании ресурсов из реального сектора экономики в финансовый, что подрывает основное производство в экономике и провоцирует уменьшение совокупного продукта.

Кроме того, при  наличии дефицита государственного бюджета Правительство зачастую прибегает к увеличению налоговых  ставок с целью увеличения доходной части бюджета. Очевидно, что большая часть дохода населения направляется на потребление, поэтому потребительские расходы сократятся почти настолько же, насколько возрастут налоги. Уменьшение располагаемого денежного дохода станет основой для сокращения объема сбережений, снижения инвестиций в экономике и уменьшения валового национального продукта.

Все вышеназванные  последствия дефицита бюджета в  свою очередь ведут к увеличению государственного внутреннего и  внешнего долга.

В ходе данной работы было выявлено, что нарастание внутреннего долга менее опасно для национальной экономики по сравнению с ростом ее внешнего долга. Утечки товаров и услуг при погашении внутреннего долга не происходит, однако возникают определенные изменения в экономической жизни, последствия которых могут быть весьма значительны. Это связано с тем, что погашение государственного внутреннего долга приводит к перераспределению доходов внутри страны.

Показано, что  величина государственного долга в национальной части внешней задолженности зависит от динамики обменного курса. Если в период между датами определения величин задолженности обменный курс изменился, то переоценка суммы внешнего долга, выраженного в иностранной валюте, в рубли служит одним из факторов изменения общей величины государственного долга. Это особенно важно в связи с тем, что структурно государственный долг складывается из двух частей: основной долг (капитальный) и непогашенный долг (текущий), включающий кроме основного еще и проценты на долговые суммы.

Обычно в  государственном долге видят  две опасности: во-первых, возможность банкротства нации, и, во-вторых, опасность переложения долгового бремени на будущие поколения.

По поводу первой «опасности» можно отметить следующее: никто не может запретить правительству  выполнять свои обязательства по обслуживанию государственного долга. Эти финансовые обязательства складываются из: рефинансирования (при наступлении срока погашения облигаций правительство продает новые облигаций и использует выручку для выплаты держателям погашаемых облигаций); взимания новых налогов (с целью получения достаточных доходов для выплаты процентов по долгу и основной его суммы), выпуска в обращение новых денег.

Что касается второй «опасности», то специфика внутреннего  долга такова, что страна как бы должна сама себе; В большинстве случаев — внутренний долг это только отношения между гражданами страны. Он является одновременно и государственным кредитом.

В рамках данной работы был обоснован вывод о  том, что рост государственного долга влечет за собой реальные негативные экономические последствия.

Во-первых, выплата  процентов по государственному долгу  увеличивает неравенство в доходах, поскольку значительная часть государственных обязательств сконцентрирована у наиболее состоятельной части населения. Погашение государственного внутреннего долга приводит к тому, что деньги из карманов менее обеспеченных слоев населения переходят к более обеспеченным, т.е. те, кто владеет облигациями, становится еще богаче.

Во-вторых, повышение  ставок налогов как средство выплаты  государственного внутреннего долга или его уменьшения, может подорвать действие экономических стимулов развития производства, снизить интерес к вложениям средств в новые рискованные предприятия, а также усилить социальную напряженность в обществе.

В-третьих, существование  внешнего долга предполагает передачу части созданного внутри страны продукта за рубеж (в случае выплаты процентов или сумм основного долга).

В-четвертых, рост внешнего долга снижает международный  авторитет страны.

В-пятых, когда  правительство берёт займы на рынке капиталов для рефинансирования долга или уплаты процентов по государственному, долгу, это неизбежно приводит к увеличению ставки процента на капитал. Рост процентной ставки влечет за собой снижение капитализированной стоимости, сокращение частных капиталовложений, в результате последующие поколения могут унаследовать экономику с уменьшенным производственным потенциалом и всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями.

Все это свидетельствует  о необходимости управления государственным долгом.

В данной исследовательской  работе были выявлены недостатки существующей системы управления, а также были намечены пути дальнейшего развития и повышения эффективности управления государственным долгом.

На сегодняшний  день Россия не является страной с  экстремально высоким уровнем государственного долга. Однако, ситуация требует постоянного контроля. В целом пора перейти к радикальному улучшению управления государственным долгом. Нужен общий полный мониторинг, включая задолженность банков и заимствования субъектов Федерации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  используемых источников

 

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации: от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ (ред. от 03.12.2011 г.) – Правовая Система Гарант, 2012.

2. Указ Президента РФ от 31.01.1996 г. № 126 «О некоторых мерах по упорядочению работы с внешним и внутренним валютным долгом Российской Федерации", 1996, № 6.

3. Федеральный конституционный закон: от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ

«О Правительстве  Российской Федерации» (ред. от 28.12.2010 г.)

4. Основные направления  бюджетной политики: на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов – Правовая Система Гарант, 2012.

5. Александров,  И.М. Бюджетная система Российской  Федерации: Учебник / И.М. Александров,  О.В. Субботина. - М.: Издательско-торговая  корпорация «Дашков и К», 2012 г.

6. Ковалев, В.В.  Финансы: учеб. /В.В. Ковалев. - М.: Проспект, 2012 г.

7. Русских, А.Ю.  Мировая практика управления  государственным внешним долгом / А.Ю. Русских // Лизинг. - 2011. - № 6.

8. Сухарев, А.Н.  От политики государственного  долга к политике государственных сбережений  / А.Н. Сухарев // Проблемы современной экономики. - 2009. - № 4.

9. Шабалин, А.О.  Динамика государственного и  корпоративного долга с учетом  проекта федерального бюджета  на 2012-2014 гг. / А.О. Шабалин // Бизнес  и банки 2011 № 40.

10.  Л.С. Брагинская «Государственный долг: анализ системы управления и оценка ее эффективности» 2007 г.

11. Николаева,  И.П. Экономическая теория: учебник / И.П. Николаева. - М.: Дашков и Ко, 2012 г.

12. Шабалин, А.О.  Формирование долговой экономики  России / А.О. Шабалин // Банковское дело 2012 г.

13.  Экономико-политическая  ситуация в России. – М.: ИЭПП, 2009 г.

14. Мысляева, И.М.  Государственные и муниципальные  финансы: Учебник / И.М. Мысляева. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2012 г.

15. Поляк, Г.Б. Финансы: учебник / Г.Б. Поляк. 4-е изд., перераб. и доп. - М : Юнити-Дана, 2011 г.

16. Финансы: Учеб. пособие / О.В. Малиновская, И.П.  Скобелева, А.В. Бровкина М.: Инфра-М, 2012 г.

17.  Официальный  сайт Министерства финансов. [Электронный  ресурс]. – Режим доступа: www.minfin.ru