Виды ответственности аудитора

      консультирования может пропустить  какие-либо нарушения в ведении  учета и

      отчетности, ошибки в расчетах  налогов, сборов и платежей. Однако  не

      исключена возможность, что он может также проявить небрежность (даже

      вопиющую небрежность) или, скажем, умышленно не отметить явных  искажений

      отчетности. 

      Доказать умысел или наличие  небрежности (недобросовестности) аудитора

      довольно трудно. Это может быть  установлено только повторной  проверкой,

      выполненной высококвалифицированными и объективными специалистами, и

      доказано в результате разбирательства  в суде. 

     "Для возникновения профессиональной  ответственности аудитора по

      отношению к клиенту, следовательно,  необходимо наличие следующих

      условий: 

      · некачественное проведение, несостоятельность аудита (неисполнение или

      ненадлежащее исполнение аудитором  его обязанностей); 

      . проведение аудита с нарушением установленных правил (например,

      нарушение принципа независимости); 

     . выдача клиенту противозаконных или недостаточно обоснованных

      рекомендаций, приведших к убыткам,  судебным преследованиям и т.д.; 

     . передача конфиденциальных сведений, полученных в ходе проверки,

      третьим лицам; 

     . наличие дополнительных убытков  у клиента, непосредственно связанных  с

      проверкой (расходов на проведение перепроверки, если проведенная ранее

      проверка была признана неквалифицированно проведенной; ущерба,

      нанесенного деловой репутации  клиента недостоверным аудиторским

      заключением, и т.д.); 

     . причинно-следственная связь между  рекомендациями аудитора и убытками  у

      клиента."[27, с. 280] 

      Аудит, по определению, является  одним из видов предпринимательской

      деятельности, поэтому рекомендации, данные в постановлении Пленума

      Высшего арбитражного суда Российской  Федерации N2 23 от 22.12.92 г. "О

      некоторых вопросах применения  арбитражными судами Oснов гражданского

      законодательства Союза ССР и  республик на территории Российской

      Федерации" можно отнести и  к нему: 

      Предприниматель (коммерческая организация  и гражданин-предприниматель)

      несет имущественную ответственность  за неисполнение или ненадлежащее

      исполнение обязательств независимо  от наличия его вины. Предприниматель

      несет имущественную ответственность,  если не докажет, что надлежащее

      исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы.

      Законодательством или договором  могут быть установлены иные  основания

      ответственности или освобождения  от нее. 

     "Но поскольку договор на  проведение аудита имеет существенные  отличия от

      договора подряда, то логично  рассмотреть еще и сущность  тех моментов,

      когда возникает ответственность  аудитора, а также причины, по  которым он

      может представить ошибочное  аудиторское заключение. А причины  выдачи

      неверного заключения, т.е. несостоятельности  аудита, могут быть

      различны. Перечислим и классифицируем  некоторые из них, самые важные  и

      типичные: 

     1. Неосторожная вина, халатность, небрежность аудитора (от внимания даже

      добросовестного аудитора при  проверке может ускользнуть нарушение,

      существенно влияющее на отчетные результаты): 

      а) пропуск ошибки или нарушения  либо неправильная их оценка  вследствие

      недостаточного уровня квалификации  проверяющих; 

      б) неполный охват проверяемых  объектов, в результате чего были  сделаны

      неправильные выводы. 

     2. Злоупотребление, умышленная вина самих аудиторов (например,

      умышленное искажение результатов  проверки, выдача заведомо неверного

      аудиторского заключения). 

     3. Виновные действия клиента,  например: 

      а) предоставление клиентом недостоверной,  искаженной информации для ее

      проверки аудиторами; 

      б) утаивание информации клиентом. 

     4. Неосторожная вина, халатность, небрежность  клиента, в результате

      которых, например, не были полностью учтены рекомендации аудитора по

      укреплению внутрихозяйственного  контроля, что привело к существенным

      убыткам. 

     5. Спровоцированная взаимная небрежность клиента и аудитора (например,

      клиент был предупрежден аудитором  об определенных слабостях

      внутрихозяйственного контроля, но  не предпринял соответствующих  мер по

      его укреплению и в результате  потерпел существенные убытки). 

     6. Невозможность усмотреть вину ни клиента, ни аудитора (например, не

      выявленные ошибки вследствие  выборочного характера проверки  при

      соблюдении остальных требований, предъявляемых к формам и методам

      проверки, а также при соблюдении аудиторских стандартов)." [28, с.

      281-282] Стороны, понесшие убытки в результате действий аудитора, имеют

      право предъявить ему имущественный  иск. 

     "Таким образом, исследование  вопросов предпринимательской

      ответственности аудитора и проверяемого  им экономического субъекта как

      клиента приводит к выводу, что  следует различать риски, которые  при

      неблагоприятных обстоятельствах  приводят к отрицательному результату  к

      предпринимательской несостоятельности.  При этом различают: 

     1. Различные риски, вообще присущие  предпринимательству как таковому.

      Наиболее полно они изучаются  в специальной литературе, в частности  по

      страхованию. 

     2. Предпринимательская несостоятельность  экономических субъектов.

      Администрация клиента может  принять недостаточно обоснованные

      управленческие решения или возможно  обострение конкурентной борьбы  в

      отрасли его деятельности и  др. 

     3. Предпринимательская несостоятельность  аудитора. Если аудитор не

      проявил должной тщательности  при проверке, то аудит несостоятелен  и

      следует ожидать, что аудиторская  фирма возместит убытки тем,  кто

      потерпел их в результате небрежности аудитора (то ли на основе

      самострахования своей деятельности, то ли за счет своей страховой

      компании). 

      Претензии о несостоятельности  аудита в условиях предпринимательской

      несостоятельности имеют определенные  причины. Наиболее важные из  них

      заключаются в следующем. 

     1. Пользователи плохо понимают  обязанность аудитора. В этой  связи и на

      аудиторских фирмах, и на профессиональных организациях типа региональных

      и общероссийской Аудиторской  палаты лежит обязанность объяснять

      пользователям роль аудиторов  и различия между предпринимательским

      риском, несостоятельностью аудита  и аудиторским риском. 

     2. Юридические и физические лица, понесшие предпринимательские убытки,

      часто надеются компенсировать  этот ущерб из любого источника.  Попытки

      инкриминировать аудиторской фирме  несостоятельность аудита могут  иметь

      место вне зависимости от того, кто на самом деле виноват,  просто в

      надежде на покрытие безвозвратных  потерь клиентов и третьих  лиц.  

     3. Некоторые западные адвокаты  и их клиенты провоцируют друг  друга

      порочной практикой оплаты по  результату. Судебные издержки в  таких

      случаях не очень высоки, зато в случае выигрыша (в случае признания

      судом несостоятельности аудита) обе стороны получают значительные

      денежные средства."[27, с. 283-284] 

      Общий вывод сводится к тому , что аудиту имманентно присущ риск выдачи

      ошибочного заключения в силу  объективных либо субъективных

      обстоятельств, вследствие чего  возникает предпринимательская

      ответственность аудитора перед  клиентом. С субъективными

      обстоятельствами (например, с явным  злоупотреблением самого аудитора)

      все ясно: если это повлекло  тяжелые последствия, то возможно  и уголовное

      разбирательство. В то же время  нужно исследовать и указанный  выше риск,

      связанный с объективными обстоятельствами. А он может быть существенно

      снижен только при проведении проверки в объемах, совпадающих или даже