Полит конфликт и полит кризис

- cистемные противоречия означают, что основные элементы общества пришли в такое взаимное несоответствие, что его уже невозможно преодолеть в рамках существующей политической системы. Они разрешимы только в ходе ее смены – революционным или ненасильственным путем. Обычно на стадии системного кризиса возникает революционная ситуация, когда налицо полная потеря властью своей легитимности. В борьбу вступают новые субъекты политического процесса. И если ситуация выходит из-под их контроля, то кризис переходит в социальную катастрофу;

- cоциальная катастрофа представляет собой такую ситуацию, когда важнейшие экономические и политические системы и институты перестают функционировать, граждане оказываются беззащитными перед лицом неконтролируемой и резко растущей преступности. Социальная катастрофа отбрасывает страну и общество на многие годы назад, требует для своего преодоления чрезвычайных мер и усилий всех сил общества.²⁶

Политические кризисы  имеют место и в системе  отношений между государствами, в международных отношениях. На региональных или глобальных уровнях происходит накопление разного рода противоречий, среди которых есть и такие, которые  вызывают резкое изменение соотношения  сил в системе, когда выход  возможен только в установлении нового международного порядка. Примерами  кризисов в мировой системе международных  отношений могут считаться ситуации, приведшие к первой и второй мировым  войнам, распаду мировой социалистической системы и т.п. Чрезвычайно важно, чтобы политические кризисы планетарного масштаба разрешались мирными, ненасильственными средствами.

Можно сказать что, изучая формы и причины политических кризисов, мы глубже проникаем в их сущность. Это позволяет нам понять, как и на каких этапах нам действовать. Причины противоречий, порождающих политические кризисы, весьма разнообразны. Чаще всего их источником является отставание государства и его институтов в осознании назревающих или уже проявившихся проблем в общественной жизни. Но иногда происходит и определенное забегание вперед в результате кардинальных революционных преобразований, за которыми не поспевают общественное сознание, деятельность государственного аппарата, экономические возможности и т.д. Как правило, такое опережение характеризуется постановкой завышенных целей, свертыванием или разрушением уже существующих хозяйственных форм и механизмов, далеко не исчерпавшими своих потенциалов, проведением радикальных реформ в условиях, когда общество оказывается не подготовленным к ним.

2.3 Характеристика  общего кризиса власти 1992-1993 гг.

Становление новой социально-экономической  и общественно-политической системы России сопровождалось политическими потрясениями и кризисами. Общие причины этих кризисов определялись переходным состоянием российского общества, так как трансформационные процессы несли в себе многочисленные конфликты между новым и старым, борьбу различных социально-политических сил, отстаивающих свое видение будущего страны. Переходное состояние представляет собой некую форму всеобщего кризиса общества, в которой осуществляется трансформация общественной системы в новое качество.

Современная политология  выделяет следующие виды политических кризисов: кризис власти, кризис тех  или иных ветвей власти (исполнительной — правительственный кризис; представительной — парламентский кризис), кризис доверия общества к власти. В современной  истории России имели место все  виды политических кризисов.

Первый и наиболее серьезный  политический кризис страна перенесла  в 1992—1993 гг. Это был общий кризис власти, в основе которого лежал  конфликт между президентом и  исполнительной властью в лице правительства, с одной стороны, и Съездом  народных депутатов и Верховным  советом — органом представительной власти — с другой. Кризис был  порожден многими причинами. Одной из ведущих причин была острая политическая борьба за выбор оптимальной формы государственного устройства страны. Политическая элита России раскололась на два лагеря. Одни — сторонники президента — стремились устроить Россию как сильную президентскую республику. Концентрация власти в руках президента, по их мнению, должна была обеспечить необратимость реформ, которые предполагалось осуществлять в России. Другие — сторонники Верховного совета — полагали, что Россия должна стать парламентской республикой. Сложность предстоящих реформ, по их мнению, требовала от общества осуществления эффективного контроля за их ходом, что предполагает концентрацию необходимых властных полномочий в структурах представительной власти.

Кризис власти в России развивался динамично, стимулируясь крайне негативными последствиями социально-экономических  реформ, в основе которых лежала установка на «шоковую терапию», а  также усиливавшимся личным соперничеством между наиболее активными политическими  лидерами той и другой стороны.

Монетаристский подход к  решению экономических проблем, который проводился правительством как Е.Гайдара в течение 1992 года, так и В.Черномырдина в 1993 году дополнялся крайне общими фразами о целях  промышленной политики. Признав банкротство  предшествующей экономической политики, правительство В.Черномырдина оказалось  неспособным предложить сколько-нибудь убедительную альтернативу гайдаровскому  курсу. Президент Б.Ельцин признавал, что «реформы потребовали высокой  цены. Но это – цена реформ, а не революции в напичканной ядерным  оружием многонациональной стране». Признать, что радикальные реформы  возникли стихийно, определялись давлением  обстоятельств, а не обоснованными  расчетами и программами, президент  не решился.

Б.Ельцин предложил законодательной  власти сделать выбор: или заключить  соглашение с исполнительной властью, дав ей возможность проводить  жесткий монетаристский курс, или  организовать всенародный референдум, который должен был определить форму  правления в стране и соответственно - президенту или парламенту - должны быть вручены решающие властные полномочия. Референдум, проведенный 25 апреля 1993 года, принес очевидный успех президенту, упрочив его легитимность.

Сразу после референдума  президент и его сторонники приступили к активной подготовке новой российской Конституции, которая призвана была утвердить президентскую республику и создать сильную исполнительную власть. Конституционное совещание, открывшееся 5 июня, закончилось скандалом, после которого парламентская и  президентская стороны начали открытую психологическую войну друг против друга. Острая борьба между законодательной и исполнительной властью продолжалась все лето и парализовала деятельность обеих ветвей власти в стране. Дальнейшие события приняли неконституционный оборот.

21 сентября 1993 года Президент  России издал Указ №1400 «О поэтапной  конституционной реформе в Российской  Федерации», которым он вводил  временное президентское правление,  что приводило к радикальной  ломке всего государственно-политического  и конституционного строя. Кризис  предполагалось ликвидировать в  течение двух с половиной месяцев,  а главным средством его преодоления  объявлялось народное волеизъявление. На 11-12 декабря 1993 года назначались  выборы в Государственную думу, которая должна была стать  образцом российского парламентаризма  и представлять новый корпус  депутатов. К этому же сроку  должна была быть завершена  работа по подготовке новой  российской Конституции. До начала  работы нового российского парламента  страна должна была жить по  указам президента и постановлениям  правительства.

Драматическая развязка конфликта  между исполнительной и законодательной  властью сопровождалась активными  шагами российского президента по закреплению  своей победы. Серией указов президент  России фактически повсеместно прекратил деятельность органов советской власти. Через два года после роспуска КПСС была ликвидирована вторая политическая основа советского социалистического строя. Место прежней государственности должна была занять новая система, принципы которой закреплялись в проекте российской Конституции, доработанной президентской партией в течение октября—ноября.

Верховный совет отказался  подчиниться указу президента и  приравнял его к государственному перевороту. Пиком кризиса стали  события октября 1993 года, когда конфликт между сторонами приобрел насильственный характер. Силовой разгон Съезда народных депутатов и Верховного совета, предпринятый Президентом России, склонил чашу весов в его пользу. Следствием разрешения кризиса стало: принятие новой Конституции, которая зафиксировала ликвидацию советской политической системы и придала государственному устройству России форму президентской республики. Ликвидация двоевластия, возникшего в России в 1992 г., способствовала стабилизации обстановки в стране и формированию нового общественно-политического режима.

Подводя итоги главы надо сказать, что политический кризис это крайняя форма проявления политического конфликта. Общим условием выхода из политического кризиса является доступность системы для критики со стороны общества, ее открытость к источникам информации, гибкость, подвижность системы, ее способность изменяться применительно к новым вызовам мирового развития. Анализ развития политических конфликтов и кризисов показывает, что продуманные усилия, направленные на их преодоление и регулирование, достигают своей цели. Люди могут и должны научиться разрешать конфликты и кризисные ситуации, раз уж они неизменные и неизбежные участники их жизни.

Глава 3. Пути и способы разрешения политических конфликтов и кризисов. Управление политическими конфликтами и кризисами.

В современной политической науке первостепенное внимание уделяется  поиску форм и способов контроля за протеканием конфликтов, выработке  эффективных технологий управления ими. К контролю за конфликтом стремятся  даже те силы, которые заинтересованы не в урегулировании, а в перманентном его обострении, консервации, что, по их расчетам, могло бы породить ситуацию, которую можно использовать более  эффективно, чем противники. В этом случае оппозиционные силы могут  постоянно оспаривать предлагаемые властями правила игры, ставя их перед необходимостью ужесточать свои требования, что дает повод обвинить их в недемократизме. В свою очередь  и правящие элиты нередко выдвигают  неприемлемые условия для сотрудничества с оппозицией, надеясь на истощение  ее сил или на компрометацию в  глазах общественного мнения (как  не стремящейся к общественному  согласию).

Однако в большинстве  случаев политические силы стремятся  к контролю за конфликтами именно с целью их урегулирования. При  этом в качестве субъекта управления конфликтом могут выступать как  одна из его сторон, так и, условно  говоря, третья сила, не участвующая  в нем, но заинтересованная в его  урегулировании (например, ООН в  разрешении арабо-израильского конфликта). Особым значением для политической жизни обладают те случаи, когда  стремление управлять развитием  конфликта исходит со стороны  правящих структур, центральных властей  государства.

Но кто бы ни выступал субъектом управления конфликтом, поиск  технологий регулирования конкурентных взаимоотношений неизбежно опирается  на решение ряда универсальных задач:

- воспрепятствовать возникновению  конфликта либо его разрастанию  и переходу в такую фазу  и такое состояние, которые  значительно увеличивают социальную  цену за его урегулирование;

- вывести все теневые, латентные, неявные конфликты в открытую форму с тем, чтобы уменьшить неконтролируемые процессы и следствия данного взаимодействия, избежать внезапных, обвальных потрясений, на которые невозможно будет правильно и оперативно отреагировать;

- минимизировать степень социального возбуждения, вызываемого течением политического конфликта в смежных областях политической (общественной) жизни, чтобы не вызвать более широкие, дополнительные потрясения, на регулирование которых будет необходимо тратить дополнительные ресурсы и энергию.²⁷

Эти универсальные цели, лежащие в основании стратегии  управления конфликтами, неизбежно  конкретизируются в соответствии с  основной установкой – либо на урегулирование, либо на разрешение спорных ситуаций. Урегулирование, в частности, предполагает снятие остроты противоборства сторон, а также стремление субъекта управления избежать наиболее негативных последствий  конфликта (для себя, государства, общества в целом). Оно может быть полным или частичным. Однако в любом  случае достигаемый между сторонами  компромисс не может устранить причин конфликта, сохраняя тем самым определенную вероятность нового обострения уже  урегулированных отношений. Разрешение же конфликта предполагает исчерпание самого предмета спора или такое  изменение ситуации и обстоятельств, которое породило бы бесконфликтные отношения сторон, отношения партнерства, исключило опасность рецидива разногласий.

Для управления конфликтами  политический субъект должен учитывать  наиболее принципиальные внешние и  внутренние факторы их формирования и протекания. К характеристикам, влияющим на формы и методы деятельности субъекта управления, можно отнести: степень открытости политической системы (отражающей, к примеру, наличие или  отсутствие в ней «предохранительных клапанов», способных защитить правящие структуры от наиболее агрессивных  форм политического протеста); уровень сплоченности конфликтующих групп и интенсивность внутренних взаимоотношений их членов; характер вовлеченности широких социальных слоев в спорные взаимоотношения; эмоциональную насыщенность политического поведения групп и граждан и их способ­ность к самоограничению своих властных притязаний и т.д.²⁸