Судебные извещения в арбитражном процессе

Надлежащим извещением признается ситуация, при которой к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от  получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адреса электронной почты или иную аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу (ст. 124 АПК РФ).

3.2 Проблемы в процедуре  судебных извещений в арбитражном  процессе

Несмотря на нововведения в процедуре извещения, остается ряд проблем. По-прежнему основным способом извещения лиц, участвующих в деле, является направление копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Только если суд располагает доказательствами того, что участники арбитражного процесса получили информацию о времени и месте первого судебного заседания, у суда появляется право извещать их о последующих судебных заседаниях с использованием иных средств связи (а у сторон, соответственно, появляется обязанность предпринимать меры для получения информации о последующих судебных заседаниях).

Указанное обстоятельство, на взгляд автора, означает, что арбитражным судам, как и ранее, не избежать случаев нарушения органами связи Правил № 221 и Особых условий.

Законодатель четко определил, по каким именно адресам должна направляться копия судебного акта. При этом место нахождения юридического лица и его филиала, а также место жительства индивидуального предпринимателя определяются на основании выписок из единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). Такие выписки должны прилагаться к исковому заявлению и при этом должны быть получены не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Более упрощенная схема извещения может ущемлять права некоторых добросовестных лиц, участвующих в деле. Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. Данные правила не могут не нарушать права участников арбитражного разбирательства, которые не могли быть извещены о судебном разбирательстве по уважительным причинам. В Гражданском процессуальном кодексе РФ в отличие от арбитражного с целью защиты прав и обеспечения интересов участников судебного разбирательства статьей 50 установлено правило, в соответствии с которым суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.14 Таким образом, если лицо не участвует в деле (так как не было лично извещено о судебном разбирательстве), то его интересы представляет защитник, назначенный судом, который отстаивает интересы представляемой стороны, приводит доводы, возражения и иным образом пользуется правами участника судебного разбирательства. То есть, при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции права участников судебного разбирательства более защищены чем в арбитражном процессе.

Так, согласно постановлению суда апелляционной инстанции по делу № А41-6827/10 Арбитражный суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В п. 16 Постановления указано, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с предоставлением необходимых документов.

Согласно п. 31 Постановления, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: в) осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

В п. 32 Постановления указано, при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "в", пункта 31 Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Заявитель апелляционной жалобы, доказательств снятия с регистрационного учета в порядке, предусмотренном вышеуказанным постановлением не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом последнего известного суду места жительства Заявителя. (г. Москва,), суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика по делу, в порядке, предусмотренном ст. 123,121 АПК РФ.

Таким образом, следуя логике суда апелляционной инстанции, любое лицо, отбывающее наказание, где-нибудь в Сибири, будет извещаться не по месту своего нахождения, отбывания наказания, а по месту своего жительства и регистрации (по домашнему адресу).

Однако с данными выводами автор не согласен, поскольку правоспособность лица, в выше приведенном примере ограничена. По мнению автора, надлежащим извещением физического лица, участвующего в судебном разбирательства дела, рассматриваемого арбитражным судом, может считаться только вручение повестки/судебного извещения лично в руки адресату либо иному уполномоченному лицу. Если возможность такого вручения отсутствует или место нахождения адресата неизвестно, то в рассмотрении дела должен участвовать представитель – адвокат, назначаемый судом, по аналогии с нормами, закрепленными в статье 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При принятии Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ, были учтены злоупотребления правами участников судебных разбирательств, и были, по мнению автора не лучшим образом, расширены случаи (добавлены варианты), при которых лица, участвующие в деле, будут считаться извещенными надлежащим образом о судебном рассмотрении дела.15

Однако остаются вопросы относительно действий суда после получения указанных выписок. Так, в 2008 г. (на стадии обсуждения законопроекта в Высшем Арбитражном Суде РФ) было высказано мнение, что предоставление истцом таких выписок в отношении ответчика не должно освобождать судей от проверки фактического адреса ответчика на момент направления судебного извещения. Такая проверка должна производиться путем ввода ОГРН в базу территориальных органов Федеральной налоговой службы, к которой будут подключены все арбитражные суды.16 Принятие данных мер необходимо в том числе в связи с тем, что некоторые организации, злоупотребляющие своими правами, в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяют место своего нахождения

Кроме того, в АПК РФ по-прежнему отсутствует норма, устанавливающая, на основании какого документа должно определяться место жительства гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.17 По мнению, высказанному А. Г. Зайцевой, для надлежащего извещения граждан арбитражные суды должны иметь доступ к Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы», содержащей все действительные адреса граждан. Однако это положение в окончательный проект закона не вошло.

Что же касается необходимости направления судебного извещения по месту нахождения представителя, то, по мнению автора, данные положения следует применять только в отношении тех представителей, которые действуют на основании договоров либо доверенностей и не являются работниками организаций и органов, чьи интересы они представляют.

Если в распоряжении суда имеется уведомление с соответствующей отметкой (о вручении адресату копии судебного акта, об истечении срока хранения почтового отправления либо об отсутствии адресата по указанному адресу), и на этом основании суд признает участника процесса извещенным надлежащим образом, он, как и ранее, не будет «застрахован» от того, что в вышестоящей инстанции этот участник докажет, что не получил первый судебный акт по делу по не зависящим от него причинам. Более того, в силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ в уведомлении, адресованном гражданину и подлежащем возврату в арбитражный суд, должны быть указаны дата и время вручения, а также источник информации. Указание источника информации также требуется, когда копия судебного акта не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Вместе с тем Правила № 221 не были приведены в соответствие с новой редакцией АПК РФ. По мнению автора, это может вызвать ряд вопросов и проблем на практике, поскольку работники органов почтовой связи вряд ли будут изучать положения АПК РФ, регламентирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле. Автор считает, что особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" не должны регулироваться локальным ведомственным актом. Внесение дополнений в Правила оказания услуг почтовой связи необходимо и назрело давно.

Примером может служить рассмотрение ВАС РФ заявления ООО "ПИК" (ответчика по делу) о пересмотре в порядке надзора Определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.05.2010 о возвращении жалобы заявителю и постановления арбитражного суда кассационной инстанции об оставлении судебного акта апелляционной инстанции в силе. В заявлении податель сослался на неправильное применение судами норм процессуального права, пропуск срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате начала судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также на то, что суды не учли, что почтовым отделением не был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи. Суть нарушения, по мнению ответчика, заключалась в возвращении невостребованной судебной заказной корреспонденции по истечении семи дней, а не одного месяца, как установлено Правилами оказания услуг почтовой связи. Определением от 15.09.2010 N ВАС-11867/10 ВАС РФ отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, указав на регулирование услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" приложением N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и неприменимость установленного п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи месячного срока хранения невостребованной корреспонденции в отделении почтовой связи.

Таким образом, решив вопрос соблюдения принципа быстрого и своевременного рассмотрения дел арбитражным судом, законодатель пожертвовал, на взгляд автора, другими принципами арбитражного судопроизводства, такими как равенство всех перед судом и принцип состязательности, а также конституционное право на судебную защиту.

3.3 Приемлемость судебных извещений по факсу

Президиум ВАС РФ указал, когда извещение участника процесса по факсу является надлежащим. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.09.2012 N 5184/12 (далее - Постановление) сформулировал правовую позицию по вопросу о том, при каких условиях извещение участника процесса по факсу является надлежащим уведомлением.

Если отчет об отправке факса не позволяет установить, что в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также факт его получения, то это свидетельствует о ненадлежащем извещении лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела само по себе извещение лица по факсу о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.

Обстоятельства дела

Управление МЧС России (далее - управление) установило, что общество нарушило Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. В связи с этим на общество был наложен административный штраф в размере 150 тыс. руб. Не согласившись с таким решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления. По мнению заявителя, управление не уведомило его о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требований. По мнению суда, в действиях общества был состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом процедура привлечения к административной ответственности управлением была соблюдена. Суд отклонил довод заявителя о том, что имеющийся в материалах дела корешок об отправке факса не является доказательством надлежащего извещения, поскольку из отчета об отправке факса нельзя установить текст переданной факсограммы. Как посчитал суд, уведомление о назначении и времени рассмотрения дела было направлено обществу и получено им в один день, а само по себе извещение по факсу не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении. В апелляционной и кассационной инстанциях дело по существу не рассматривалось. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в надзорном порядке в ВАС РФ.

Позиция Президиума ВАС РФ

Высшая судебная инстанция отказала в удовлетворении заявления общества, признав вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным. Президиум ВАС РФ указал на разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Так, в соответствии с п. 24.1 названного Постановления Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направлять извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).