Судебные извещения в арбитражном процессе

Министерство образования и науки АО  
ГБОУ АО СПО «Астраханский государственный политехнический колледж»

 

 

 

 

 

 

Курсовая работа

Судебные извещения в арбитражном процессе

Дисциплина Арбитражный процесс

                                                                                                  Выполнила:

                                                                                                              ст.4 курса гр. ПСО 452

                                                                                                              Немецкая Я. М.

                                                                                                              Проверила преподаватель:

                                                                                                              Кузнецова Е. А

Астрахань, 2013

 

Оглавление

Введение 3

1 Судебные извещения в  арбитражном процессе: до 01.11.2010 и  после 4

1.1 Причина изменения порядка судебных извещений в АПК 4

1.2 Новый порядок судебных извещений в арбитражном процессе 8

2 Некоторые особенности извещения иностранных лиц в арбитражном процессе 9

2.1 Способы извещения иностранных лиц в арбитражном процессе 9

2.2 Проблемы в применении на практике способов извещения в арбитражном процессе 12

3 Судебные извещения в арбитражном процессе на современном этапе 18

3.1 Общий порядок судебного извещения в арбитражном процессе 18

3.2 Проблемы в процедуре судебных извещений в арбитражном процессе 20

3.2 Приемлемость судебных  извещений по факсу 24

Заключение 26

Литература и нормативная документация 27

Приложение А Обобщение практики отмены судебных актов, в связи с ненадлежащим извещением участников при рассмотрении гражданских дел в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде за период с 10 января 2012 года по 19 декабря 2012 года.

 

 

Введение

Институт судебных извещений в арбитражном процессе играет огромную роль в реализации таких процессуальных принципов, как состязательность и равноправие сторон, законности в обеспечении такого основополагающего права, как право на справедливое судебное разбирательство.

В силу ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта как принятого с нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Это одно из самых важных правовых последствий ненадлежащего извещения в арбитражном процессе, что влечет за собой также и нарушение принципа своевременного рассмотрения дела судом. С одной стороны, дела могут «затягиваться» путем злоупотребления правами со стороны лиц, участвующих в деле, путем уклонения от надлежащего извещения, с другой стороны, добросовестное лицо может подвергнуться к длительному судебному разбирательству вследствие ненадлежащего извещения не по своей вине.

В основном исследованием вопроса надлежащего судебного извещения в арбитражном процессе занимаются юристы-практики, судьи арбитражного суда и адвокаты, такие, как Опалев Р.О., Смоленский И.Н., Беляева Н.Г., Каширин А.А., Шерстюк В.Г. и другие. Такие юристы-практики непосредственно сталкиваются с проблемами данного института и поднимают их в своих статьях, монографиях и диссертациях.

Главной целью исследования в данной работе является выявление путей решения проблем в институте судебных извещений.

Основными задачами исследования выступают:

1. сравнительный анализ старого порядка института извещения лиц в арбитражном процессе и нового, после изменений АПК РФ в 2010 году;
2. выявление проблем в институте извещения лиц в арбитражном процессе по ранее действующему АПК РФ;
3. выявление проблем в институте судебных извещений в настоящее время;

Предметом исследования являются: Арбитражно-процессуальный кодекс РФ, арбитражно-судебная практика по судебным извещениям, а также научно-популярные статьи юристов-практиков в области проблем судебных извещений в арбитражном исследовании.

Объект исследования – институт судебных извещений в арбитражном процессе.

Методологической основой исследования является сравнительный анализ Арбитражно-процессуального кодекса различных периодов, обобщение и анализ судебной практики по реализации норм института судебных извещений в арбитражном процессе; дедуктивный вывод проблем и несовершенств законодательства.

1 Судебные извещения в арбитражном процессе: до 10.11.2010 и после

1.1 Причина изменения порядка судебных извещений в АПК

В судебной практике отсутствует единообразный подход в толковании норм АПК РФ, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле. Несовершенство этого института явилось одним из оснований принятия Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.11.2010.

До 01.11.2010 основным способом извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания являлось направление копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Часть 4 ст. 121 АПК РФ предусматривала, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Зачастую истец, желая избежать участия в судебном процессе ответчика, указывает в исковом заявлении в качестве места нахождения ответчика адрес, по которому ответчик не находится, о чем истцу заведомо известно.

Постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2004 г. по делу N КГ-А40/4557-04 определяет: "В качестве фактического адреса регистрации и местонахождения ответчика истец указал адрес объекта, подлежащего реконструкции. При рассмотрении дела суд все извещения о времени и месте судебного заседания направлял по адресу, указанному истцом. Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в редакции устава, зарегистрированной в установленном порядке, не направлялось. Учитывая указанные обстоятельств, вывод суда о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания является ошибочным".

При этом по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно было предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несло соответствующие риски непринятия таких мер.

Ненадлежащее извещение является одной из самых распространенных причин отмены судебных актов, однако судебную практику по этому вопросу нельзя назвать устойчивой. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 2 сентября 2013 г. по делу N КГ-А40/4557-13 указано: "Как видно из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы к производству, которое было выслано истцу, вернулось с пометкой "организация не значится". Заявлений со стороны истца об изменении адреса не поступало. Между тем в материалах дела имеются доказательства того, что по данному адресу истец неоднократно получал заказную корреспонденцию, в том числе определение об отмене обеспечительных мер, которое было направлено истцу позже и получено им по тому же адресу. Таким образом, оснований считать, что суд нарушил нормы АПК РФ при направлении истцу определения и при вынесении обжалованного постановления, нет".

В похожей ситуации суд приходит к противоположному выводу: "Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, извещение, направленное истцу о времени проведения судебного заседания, вернулось в суд с пометкой отделения связи "адресат не значится". Между тем указанный адрес является единственным адресом, который был указан истцом для направления ему корреспонденции, и ранее судебные извещения, направленные по данному адресу, им были получены. В нарушение ст. 158 АПК РФ суд не воспользовался предоставленным ему правом об отложении судебного заседания с целью надлежащего извещения лица, участвующего в деле. 
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта" (Постановление ФАС Московского округа от 16 сентября 2013 г. по делу N КГ-А40-6762-13).

На первый взгляд, при анализе приведенной выше нормы казалось, что законодатель предоставлял суду возможность направлять копию судебного акта либо по адресу, указанному в исковом заявлении (заявлении), отзыве на иск (заявление), либо по месту государственной регистрации организации (по месту жительства гражданина).

Однако согласно сложившейся судебной практике арбитражный суд при рассмотрении дел фактически должен был проводить «розыскную» деятельность: проверять, правильно ли истец указал адрес ответчика, уточнять место его государственной регистрации (в отношении юридического лица) или место его жительства (в отношении индивидуального предпринимателя и гражданина)1. Для этого суду приходилось направлять запросы в инспекции ФНС России, адресные бюро и т. д.

Таким образом, суд должен был предпринять все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего извещения участников арбитражного процесса, хотя совершение судом указанных дополнительных действий не было предусмотрено АПК РФ. Непринятие таких мер могло стать основанием для признания извещения ненадлежащим и для отмены принятого по делу судебного акта.

Типичный случай. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал: «суд не принял мер по проверке соответствия действительности указанного истцом адреса ответчика, а также по получению информации о месте государственной регистрации ответчика в регистрирующем органе»2.

В некоторых случаях основанием для отмены судебных актов служило то обстоятельство, что суд не направил извещения по всем известным адресам ответчика (в т. ч. указанным в договорах, счетах-фактурах, доверенностях и других документах, имеющихся в материалах дела), которые не совпадали с местом государственной регистрации организации или местом жительства гражданина.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.11.2010) извещение являлось надлежащим, если к началу судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Таким образом, в материалах дела должны были находиться либо почтовое уведомление, либо расписка в получении копии судебного акта.

Правила оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221; далее — Правила № 221) предусматривают, что заказное письмо с уведомлением должно вручаться адресату или его законному представителю — т. е. лицу, имеющему доверенность, оформленную в установленном порядке (п. 2, 12).

В судебной практике постоянно возникала проблема: можно ли расписку в почтовом уведомлении признать доказательством надлежащего извещения?

Дело в том, что работники органов связи нередко вручают извещения первым попавшимся лицам (например, в здании, в котором располагается множество организаций, почтовое отправление может быть вручено вахтеру или охраннику всего здания, находящемуся у входа в здание) либо сами расписываются в уведомлениях3.

В почтовом уведомлении, поступающем в суд, содержится только подпись принявшего отправление лица с расшифровкой его фамилии (а иногда и без нее). Как правило, суды принимали такие уведомления в качестве доказательства надлежащего извещения (иначе при проверке полномочий лица, принявшего почту, процесс мог затянуться на неопределенное время). Но при рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций это обстоятельство могло послужить основанием для отмены судебного акта. Такое могло случиться, если заявитель жалобы доказывал, что находился в здании, получал почту самостоятельно, иных лиц полномочиями по приему корреспонденции не наделял, подпись в уведомлении ему не принадлежит (либо вообще отсутствует) и копию судебного акта он не получал4.

В исключительных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 123 АПК РФ, фактическое неполучение адресатом копии судебного акта также могло приравниваться к надлежащему извещению. Речь идет о ситуациях, когда:

— адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

— несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

— копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации (месту жительства гражданина), не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом судебная практика складывалась таким образом, что арбитражный суд должен был исследовать соответствие возвращенного в суд уведомления требованиям Правил № 221.

Для фиксации отказа не требуется приглашения каких-либо посторонних лиц. Достаточно, чтобы работник почтовой связи сам внес запись, подтверждающую нежелание адресата ознакомиться или получить документ: «адресат от получения отказался», «отказ», «от подписи отказался», «заявил об отказе от явки в суд» и т.п. Но если на уведомлении сделана неопределенная отметка («от разговора отказался», «не открыли дверь», «иные обстоятельства», «выехал в командировку», «находится на лечении» и др.), она не может быть квалифицирована в качестве фиксации безусловного отказа от получения копии судебного акта. По этой причине проверке подлежит соблюдение работником почтовой связи иного порядка, предполагающего вторичное извещение адресата.