Суд присяжных заседателей в РФ: история развития и современная модель

   Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участие присяжных заседателей

«10. Если в ходе судебного следствия, по ходатайству сторон, принято решение  об исследовании вещественных доказательств  по делу, они  должны быть предъявлены сторонам, коллегии присяжных заседателей и председательствующему по делу. Каждый из участников судебного следствия вправе потребовать объяснений от лиц, имеющих отношение к исследуемому вещественному доказательству».

   Уголовно-процессуальный закон не регулирует детально порядок исследования в суде с участием присяжных заседателей протоколов следственных действий и иных документов по делу, поскольку опирается на норму ст. 285 УПК РФ. Однако мы не можем согласиться с этим порядком, поскольку он противоречит такому общему условию судебного разбирательства, как устность и непосредственность исследования доказательств в суде (ст. 240 УПК РФ). Получается, что если стороны не проявят инициативы в исследовании этих доказательств, то последние так и не будут оглашены в зале судебного заседания, а, следовательно, положены в основу вердикта и приговора. Поэтому если те или иные протоколы или документы не исключены из судебного следствия, они должны быть оглашены и исследованы в суде.

   Это правило, на наш взгляд, также должно найти свое отражение в ст. 335 УПК РФ, которую следует дополнить соответствующей нормой (ч. 11).

   Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

«11. Протоколы следственных действий и  иные документы по делу, если они  не исключены судьей из судебного  разбирательства, полностью исследуются  судьей, присяжными заседателями и  сторонами».

   Существенным этапом судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей является постановка и обсуждение вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Согласно УПК РФ (ст. 338, 339) вопросы формулирует суд. Именно он с учетом мнения сторон в окончательном виде формулирует вопросы, которые должны быть поставлены на разрешение коллегии присяжных. Именно эта (окончательная) формулировка находит свое отражение в вопросном листе.

    Обратимся к исследованию УУС, согласно которому, в силу закона от 15.05.1886 г. формулировка вопросов могла быть исправлена и по замечаниям присяжных заседателей. Особенно существенно, то обстоятельство, что это право принадлежало не коллегии в целом, а каждому из присяжных в отдельности (ст. 762 УУС). Данное правило, по нашему мнению, продумано, обосновано и требует внимания современного законодателя.

   Поскольку, во-первых, введение подобной нормы, например в ст. 338 УПК РФ, действительно уравняло бы права председательствующего и 12 присяжных заседателей как единой судебной коллегии, как единого и равноправного состава суда, призванного (в своем диалектическом единстве) к законному и справедливому отправлению правосудия. В конечном итоге это также объективно сказалось бы и на более эффективной реализации конституционного принципа осуществления правосудия только судом в его истинном значении.

   Во-вторых, подобное нововведение, на наш взгляд, в некоторых случаях сделало бы ненужной ст. 344 УПК РФ, согласно которой коллегия присяжных заседателей вправе возвращаться из совещательной комнаты для уточнения формулировки поставленных перед нею вопросов, а в некоторых случаях и соответствующего исправления вопросного листа. Громоздкость такого по рядка, как представляется, очевидна, так как в дальнейшем требует (ч. 6 ст. 344) возобновления судебного следствия, нового напутственного слова председательствующего по поводу изменений, а также и нового последнего слова подсудимого. Данный вывод обосновывается изучением уголовных дел, рассмотренных Ивановским областным судом по материалам которых в 60% случаев коллегия присяжных заседателей возвращалась из совещательной комнаты для уточнения формулировки поставленных перед нею вопросов, что вело к исправлению вопросного листа.

   В настоящее время суд с участием присяжных заседателей не является господствующим элементом национальной судоустройственной системы в ряде стран континентальной Европы и Азии. В некоторых из них (Франция, Австрия, Бельгия, Дания, Финляндия и др.) сам термин «суд присяжных» уже утратил свое первоначальное значение, и этим понятием зачастую пытаются характеризовать скорее шеффенские суды с расширенными составами.

   Поэтому опыт функционирования суда с участием присяжных заседателей, в его действительном понятии, в указанных странах не мог и не может служить достаточным доводом для заимствования этого института уголовным судопроизводством России.

    Появление суда присяжных в УУС 1864 г. было реально продиктовано объективной необходимостью, связанной с правовыми причинами от правления правосудия в дореформенной России. Названных, а также иных объективных предпосылок для введение суда с участием присяжных заседателей в России в конце ХХ - начале XXI в. не существовало.¹⁹

    Введение некоторых процедур отправления правосудия в суде с участием присяжных заседателей, содержащихся в УУС в современное законодательство, явилось бы прогрессивным шагом судебной реформы. Однако в положениях УПК РФ эти нормы объективно требуют дальнейшего усовершенствования в соответствии с современными условиями развития общественных отношений.

    Одним из основных составляющих механизма уголовно-процессуального регулирования отправления правосудия в суде является механизм обеспечения прав, свобод и законных интересов всех участников уголовного процесса, который в свою очередь содержит следующие составляющие компоненты:

1) уголовно-процессуальных норм и  закрепленных в них прав и  обязанностей участников процесса;

2) принципов уголовного процесса, понимаемых как руководящие правовые  идеи, исходные начала, которыми  должны руководствоваться участники  уголовно-процессуальной деятельности;

3) уголовно-процессуальной формы отправления  правосудия в суде с участием  присяжных заседателей; 

4) деятельности участников судебного  разбирательства в суде с участием  присяжных заседателей; 

5) системы контроля законности  и обоснованности принимаемых  процессуальных решений и процессуальных  действий.

  Полноценное функционирование данных элементов в результате направлено на успешную реализацию назначения уголовного судопроизводства.

   Статья 216. Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела

«3. Следователь разъясняет потерпевшему или его представителю его  право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 1 части третьей  статьи 31 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности  рассмотрения уголовного дела этим судом, права потерпевшего или его представителя  в судебном разбирательстве и  порядок обжалования судебного  решения. Если один или несколько  потерпевших или их представителей отказываются от суда с участием присяжных  заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных  дел в отношении этих потерпевших  в отдельное производство. При  невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное  дело в целом рассматривается  судом с участием присяжных заседателей».

   Внесение этой новеллы требует изменения части 2 статьи 325 УПК РФ:

«2. Уголовное дело, в котором участвует  несколько подсудимых и (или) потерпевших (их представителей), рассматривается  судом с участием присяжных заседателей  в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из подсудимых или потерпевших (их представителей) заявляет ходатайство  о рассмотрении уголовного дела судом  в данном составе».

   В стадии назначения судебного заседания (на предварительном слушании), а также в судебном заседании у потерпевшего нет права возражать по поводу прекращения уголовного дела судом, в случае отказа прокурора от обвинения, вследствие чего не учитывается законный интерес потерпевшего в прекращении либо продолжении рассмотрения дела и нарушает реализацию его права на судебную защиту и восстановление его прав и законных интересов, нарушенных преступлением. В связи с этим целесообразно, на наш взгляд, привести нормы ч. 1 ст. 239, а также п. 2 ст. 254 УПК РФ в соответствие с положениями Конституции РФ, регламентирующими равенство прав сторон в уголовном процессе (ст. 123) и их судебную защиту (ст. 18, 46, 52).

   Статья 239. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования

«...в  случае отказа прокурора от обвинения  при отсутствии возражений со стороны  потерпевшего в порядке, установленным  частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление  о прекращении уголовного дела».

   Статья 254. Прекращение уголовного дела в судебном заседании «2) В случае отказа обвинителя от обвинения при отсутствии возражений со стороны потерпевшего в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса».

Представляется  необходимым разрешение вопросов, указанных  в ч. 1, 2, 4 ст. 299 УПК РФ, совместно  судьей и присяжными заседателями, что обуславливает необходимость  нормативного закрепления данной процедуры.

   Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта может быть положено в основу вердикта, а в дальнейшем и приговора, решение проблемы о возможных пределах его исследования, в том числе и на законодательном уровне представляется, безусловно, необходимым. Полагаем, что в этом плане ч. 8 ст. 335 УПК РФ требует изменения, состоящее в исключении из ее текста выделенных слов:

   Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

  «8. Данные о личности подсудимого  исследуются с участием присяжных  заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для  установления отдельных признаков  состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого».

   Кроме того, ст. 335 может и должна быть дополнена ч. 9 с нормой такого содержания:

«9. Исследование заключения эксперта (экспертизы) допускается в суде с участием присяжных заседателей в полном объеме. В случае неясности отдельных  выводов эксперта (экспертов) присяжные  заседатели вправе ходатайствовать  о вызове эксперта (экспертов) в суд  и его (их) допросе с участием присяжных  заседателей».

Порядок исследования вещественных доказательств  должен быть детально урегулирован нормой закона. В этом плане, на наш взгляд, ст. 335 УПК РФ может и должна быть дополнена нормой (ч. 10) следующего содержания:

   Статья 335 Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

«10. Если в ходе судебного следствия, по ходатайству сторон, принято решение  об исследовании вещественных доказательств  по делу, они должны быть предъявлены  сторонам, коллегии присяжных заседателей  и председательствующему по делу. Каждый из участников судебного следствия  вправе потребовать объяснений от лиц, имеющих отношение к исследуемому вещественному доказательству».

    Уголовно-процессуальный закон не регулирует детально и порядок исследования в суде с участием присяжных заседателей протоколов следственных действий и иных документов по делу, поскольку опирается на норму ст. 285 УПК РФ. Однако мы не можем согласиться с этим порядком, поскольку он противоречит такому общему условию судебного разбирательства, как устность и непосредственность исследования доказательств в суде (ст. 240 УПК РФ).²⁰

    Это правило, на наш взгляд, также должно найти свое отражение в ст. 335 УПК РФ, которую следует дополнить соответствующей нормой (ч. 11):

«11. Протоколы следственных действий и  иные документы по делу, если они  не исключены судьей из судебного  разбирательства, полностью исследуются  судьей, присяжными заседателями и  сторонами».

   Считаем целесообразным нормативное закрепление единства прав председательствующего и 12 присяжных заседателей как единой судебной коллегии, как единого и равноправного состава суда в целях оптимизации уголовно-процессуальной процедуры порядка отправления правосудия в суде с участием присяжных заседателей. Поэтому в целях оптимизации уголовно-процессуальной процедуры порядка отправления правосудия в суде с участием присяжных заседателей, считаем исключить из ст. 338 ч. 3. Кроме того, ч. 2, 4 ст. 338 УПК РФ, на наш взгляд, должны быть дополнены следующим содержанием:

    Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

«2. Стороны, а также присяжные заседатели вправе высказать свои замечания  по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов (далее по тексту)».

«4. С учетом замечаний и предложений  сторон и присяжных заседателей  судья в совещательной комнате  окончательно формулирует вопросы (далее по тексту)».

Конституция Российской Федерации, провозгласившая  Россию правовым государством (ст. 1), закрепила, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства (ст. 2). При  этом Конституция определила наиболее важные составляющие правового механизма  обеспечения и охраны указанных  ценностей, отводя значительную роль в  этом механизме суду присяжных заседателей, который в 9 субъектах РФ был введён Законом РФ от 16 июля 1993 г.

«О  внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве». Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» ещё до принятия Конституции РФ. С момента введения на территории России суда присяжных начались (и  до сих пор ведутся) споры, которые  связаны как с необходимостью этой формы судопроизводства, так  и с ее особенностями.