Суд присяжных заседателей в РФ: история развития и современная модель

      Суд присяжных в нашем государстве имеет специфические свойства и не является точной копией западного образца. Во-первых, сохраняется смешанная форма процесса, при которой обвиняемый знакомится со всеми материалами дела лишь по окончании предварительного расследования, свидетели и эксперты выступают как объективные источники доказательств, не будучи “на стороне обвинения или защиты”. Во-вторых, отечественное судебное разбирательство, в отличие от англосаксонского, не распадается на два отделенных друг от друга несколькими месяцами этапа: постановление вердикта и вынесение приговора. Наказание определяется судьей в том же процессе, хотя и без участия присяжных заседателей. В-третьих, обвиняемый может выбирать между традиционным производством с участием народных заседателей и судом присяжных. Право выбора есть и у подсудимых в англосаксонских странах, но, как правило, оно связывается с признанием вины.¹⁰

      Добровольность выбора суда присяжных по законодательству РФ определяется тем, что в соответствии со ст. 425 УПК РСФСР дело рассматривается в общем порядке, если хотя бы один из группы обвиняемых по делу возражает против суда присяжных. Предпочтение отдается общей процедуре судебного разбирательства, поскольку суд присяжных в силу своих особенностей не может быть определен без согласия обвиняемого. В то же время из этого правила есть существенное исключение, обозначенное в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 г. “О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных”. В силу указанного пункта, если о рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в особо тяжком преступлении против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, такое дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 и ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации подлежит рассмотрению по правилам раздела 10 Уголовно-процессуального кодекса независимо от возражения против такого порядка рассмотрения других обвиняемых.¹¹

      Судебное разбирательство в суде присяжных в соответствии с УПК РСФСР состоит из нескольких последовательных и взаимосвязанных частей: предварительного слушания, подготовительной части судебного заседания, формирования коллегии присяжных заседателей, судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого, постановки вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, напутственного слова председательствующего, вынесения и провозглашения вердикта, обсуждения последствий вердикта, постановления приговора. При законодательном регулировании данной стадии уголовного процесса принимается во внимание как мировой, так и отечественный опыт функционирования суда присяжных. 
 

СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ МОДЕЛЬ СУДА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

    Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей при рассмотрении судами первой инстанции подсудных им уголовных дел с участием присяжных заседателей. Ограничение данного права устанавливается только федеральным законом. Участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом.

    К исполнению обязанностей присяжных заседателей в суде граждане призываются один раз в год на 10 рабочих дней. В тех случаях, когда рассмотрение уголовного дела, начатое с участием присяжных заседателей, не окончено рассмотрением к моменту истечения этого срока, присяжные заседатели остаются исполнять свои обязанности на все время рассмотрения этого дела (ст. 10 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»). Совершенно недопустимо привлекать для исполнения обязанностей одних и тех же присяжных заседателей в течение года.

   На присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией Российской Федерации (ст. 120, 122), Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 9, 10, 16), Федеральным законом от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (ст. 1, 2), Федеральным законом от 20 августа 2004 г. «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (ст. 12), Законом РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» (ст. 16).¹²

  Присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица:

1) не достигшие к моменту составления  списков кандидатов в присяжные  заседатели возраста 25 лет;

2) имеющие непогашенную или неснятую  судимость;

3) признанные судом недееспособными  или ограниченные судом в дееспособности;

4) состоящие на учете в наркологическом  или психоневрологическом диспансере  в связи с лечением от алкоголизма,  наркомании, токсикомании, хронических  и затяжных психических расстройств.

    Отдельно следует отметить, что участвовать в осуществлении правосудия имеют право граждане Российской Федерации. Таким образом, данные лица не могут включаться в списки кандидатов в присяжные заседатели. К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица:

1) подозреваемые или обвиняемые  в совершении преступлений;

2) не владеющие языком, на котором  ведется судопроизводство;

3) имеющие физические или психические  недостатки, препятствующие полноценному  участию в рассмотрении судом  уголовного дела.

    Федеральный закон от 20.08.2004 N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» указывает некоторые категории граждан, которые исключаются из общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели в ст. 7 (следует обратить внимание, что данные категории граждан могут быть кандидатами в присяжные заседатели, но исключается их наличие в списках присяжных заседателей).¹³

     В соответствии с ч. 7 ст. 336 УПК РФ также  от исполнения обязанностей присяжных заседателей    могут освобождаться некоторые категории граждан. Однако если по Федеральному закону от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» исключение происходит из общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели, то по УПК РФ указывается, что после назначения судебного заседания «по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки» (ч. 1 ст. 326 УПК РФ), а затем уже указывается в части 7 указанной статьи, что некоторые лица, сделав устное или письменное заявление, могут освобождаться председательствующим от исполнения обязанностей присяжных заседателей.

Федеральный закон от 20.08.2004 N 113-ФЗ «О присяжных  заседателях федеральных судов  общей юрисдикции в Российской Федерации» указывает, что в случае подачи гражданином  письменного заявления о наличии  обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, он  исключается из указанных списков высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с УПК РФ для освобождения от исполнения обязанностей присяжных заседателей допускаются как письменные, так и устные заявления граждан, а освобождение осуществляет председательствующий.¹⁴

    В юридической литературе не раз отмечалось, что поскольку присяжные заседатели ранее вообще не знакомятся с материалами дела и все свои выводы основывают лишь на тех сведениях, которые были получены ими в рамках судебного следствия, неполная их информированность об отдельных обстоятельствах события или личности подсудимого нередко приводит к тому, что в ответах вердикта судебная ошибка не только весьма вероятна, она зачастую просто неизбежна.

   К примеру, М. Ташилин, исследуя эти проблемы, однозначно указывает на то, что в условиях информационной недостаточности сведений о личности подсудимого присяжные заседатели просто наугад решают вопросы о снисхождении или особом снисхождении к опасным преступникам, предрешая тем самым вопрос о размере возможного наказания, которое может быть назначено виновному в соответствии с их вердиктом. В результате подобной ошибки, отмечает он, присяжные заседатели, в частности, признали заслуживающими снисхождения 29% убийц, 33% насильников, 57% бандитов, а особого снисхождения каждого второго взяточника, каждого третьего посягнувшего на жизнь работника милиции, каждого шестого насильника, каждого седьмого бандита.

   Причины подобного положения дел, он видит в несовершенстве нормативного регулирования порядка отправления правосудия, при котором присяжные фактически не знают, кого они судят.

И. Овсянников и А. Галкин полагают, что  возможен следующий вариант решения  данной проблемы, - отнести вопрос о  снисхождении к компетенции председательствующего  судьи, во всяком случае, не задавать его  присяжным, а ограничить их роль решением вопроса о виновности. Нам же представляется верным, другой вариант решения данной проблемы.¹⁵

    Законодательные возможности, по нашему мнению, к исправлению такого порядка видятся в том, чтобы вопрос о возможном снисхождении к подсудимому решался присяжными заседателями совместно с судьей лишь, после того, как ими совместно уже вынесен вердикт, обсуждены его последствия и суд с участием сторон и присяжных заседателей исследовал данные о личности виновного. Что же касается возможного негативного «предубеждения» присяжных заседателей, сформировавшегося под воздействием подобного рода сведений, то закономерно возникает вопрос: почему именно в этом вопросе присяжным заседателям отказывают в здравом смысле самостоятельно решать, какие из названных сведений принять на веру и положить в основу вердикта, а какие искусственно навязываются им стороной обвинения.¹⁶

    Вопрос, как представляется, вполне правомерен, поскольку в других достаточно существенных вопросах процесса за ними признается право на здравый смысл. Более того, именно последний, по мнению В. Мельника, составляет, чуть ли не главную ценность порядка отправления правосудия с участием присяжных заседателей.¹⁷

   Обобщая изложенное, а, также принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта может быть положено в основу вердикта, а в дальнейшем и приговора, решение проблемы о возможных пределах его исследования, в том числе и на законодательном уровне представляется, безусловно, необходимым. Полагаем, что в этом плане ч. 8 ст. 335 УПК РФ требует изменения, состоящего в исключении из ее текста выделенных слов:

   Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

«8. Данные о личности подсудимого исследуются  с участием присяэ1ных заседателей  лишь в той мере, в какой они  необходимы для установления отдельных  признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты  прежней судимости, признания подсудимого  хроническим алкоголиком или  наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение  присяжных в отношении подсудимого».

   Кроме того, ст. 335 может и должна быть дополнена ч. 9 с нормой такого содержания:

«9. Исследование заключения эксперта (экспертизы) допускается в суде с участием присяжных заседателей в полном объеме. В случае неясности отдельных  выводов эксперта (экспертов) присяжные  заседатели вправе ходатайствовать  о вызове эксперта (экспертов) в суд  и его (их) допросе с участием присяжных  заседателей».

   Сказанное во многом касается и порядка исследования вещественных доказательств по делу. Согласно УУС они должны были быть доставлены в зал судебного заседания, если их объем и качество не препятствовали этому, и предъявлены суду, присяжным, а также сторонам (ст. 696-697).

В УПК РФ предусматривается лишь общий  порядок осмотра вещественных доказательств (ст. 284) без участия присяжных  заседателей. Вопрос о предъявлении вещественных доказательств сторонам (детально) и коллегии присяжных  заседателей в нормах ст. 284, 335 УПК  РФ не урегулирован.

   Однако при подобном подходе возникает вопрос о круге лиц, которые могут участвовать в исследовании вещественных доказательств. Согласно ст. 697 УУС к этим лицам относятся: судьи, присяжные заседатели, подсудимый и потерпевший от преступления, если он находится в зале судебного заседания. Кроме того, как и в каком процессуальном порядке должны быть исследованы вещественные доказательства в суде с участием присяжных заседателей, - законом не определено.

   Поэтому, теоретический вопрос, в силу своей неурегулированности в законе (ст. 284, 335 УПК РФ), может иметь самые негативные последствия при судебном разбирательстве по конкретному уголовному делу.¹⁸

   В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при отправлении правосудия...», действия, не урегулированные, УПК не имеют доказательственного значения и не влекут правовых последствий в части, касающейся доказывания вины обвиняемого.

   Поэтому, чтобы исключить возможные злоупотребления отдельных субъективно заинтересованных лиц в этом вопросе, полагаем, что порядок исследования вещественных доказательств также должен быть детально урегулирован нормой закона. В этом плане, на наш взгляд, ст. 335 УПК РФ может и должна быть дополнена нормой (ч. 10) следующего содержания: