Особенности защиты чести достоинства деловой репутации общественной и политической деятельности в гражданском праве

В настоящее время появилось достаточно много судебных разбирательств о защите чести, достоинства и деловой репутации общественных и политических деятелей. Возникать они стали с частой периодичностью из-за пристального внимания граждан, что за частую, влияет на репутацию отдельных политических деятелей. Поэтому в суде все чаще стали появляться судебные споры между представителями общественных и политических деятелей.

Одним из таких дел стало судебное разбирательство между губернатором Никиты Белых и депутатом Госдумы Сергеем Мамаевым.

Судебное разбирательство между ними возникло после того как Сергеем Мамаевым в Госдуме 21 ноября, в ходе которого он раскритиковал работу губернатора и его команды, заявив, что их деятельность «ведет к загниванию и порче основ государственной власти», после чего губернатор Никита Белых подал иск о защите чести и достоинства и деловой репутации. В качестве возмещения морального вреда глава региона потребовал выплатить 1 млн рублей.  Суд счел высказывания Мамаева о Белых («человек без управленческого опыта», «с его приходом наш регион буквально обезлюдел, народ десятками тысяч срывается с насиженных мест или попросту вымирает» и т. д.) не соответствующими действительности. Однако моральные страдания Никиты Белых оценил лишь в 90 тыс. рублей.

Решение суда по делу губернатором Никиты Белых и депутатом Госдумы Сергеем Мамаевым было обосновано  тем что ответчик не привел аргументиваных  доводов, тем самым суд склонился в сторону  губернатором Никиты Белых сумел защитить свои права и достоинства.

Если следовать судебной практике то чаще всего именно выигрывают сторона ущемлённых в правах чести, достоинства и деловой репутации общественных и политических деятелей. Тем самым подтверждает теорию о том что зачастую политические оскверняют своих оппонентов  только того что бы прибавить очков в своей деятельности что за частую не является той действительностью за то что они пытаются донести до своих избирателей.

Как мы уже отмечали, большинство разбирательств по основаниям защиты чести, достоинства и деловой репутации общественных и политических деятелей, заканчиваются судебными разбирательствами, так как становится нести уже имущественный характер. Если до революционное время это все проходило в более жестком характере, то сейчас нынешнее общество не боится разбирательств такого характера.

Один из последних случаев случился с блогером и бывшим  кандидатом в меры москвы А.А,Навальным который в своим блоге осквернил Вице-спикера Госдумы Неверова.  Навальный писал про Неверова 2 раза: в сентябре — лично про него; в ноябре — в контексте кооператива «Сосны». Неверов подал иск только сейчас из-за того, что Комиссия Госдумы по контролю за достоверностью сведений о доходах депутатов проверяла информацию оппозиционера. В итоге Вице-спикер Неверов подал иск на А.А. Навального о защите чести и достоинства.

Ранее к Навальному подавал иск о защите чести и достоинства Константин Костин. Претензии последние были связаны с записью все в том же блоге оппозиционера от сентября 2013-го. «Фонд развития гражданского общества» нашел у тогда кандидата в мэры Навального фирму в Черногории. Навальный выступил с разгромным постом, где называл и Костина, возглавляющего организацию, и сам фонд разными нехорошими словами.

Можно подметить что А.А.Навальный пока не чем подтвердить правоту своих высказываний в адрес Неверова, что подчеркивает что еще раз подчеркивает мое высказывание  что большинство так называемых осуждаемых не могут подтвердить свою правоту за что платят материально после вынесения  решения суда.  

Основной задачей государства стоит задача защита прав гражданина страны то есть его достоинства и деловой репутации, что данные категории являются моральными благами. В Гражданском праве понятие и трактовка данных категорий права предполагает, что существуют правовые нормы, которые регулируют  отношения по поводу данных  законов. говорит о том, что существует право на честь, достоинство и деловую репутацию которые относится к общественным и политическим деятелям.

Сложно представать, что бы делали граждане страны если бы права защиты чести достоинства деловой репутации не защищались законом и так же не возможно представить что бы делали общественные и политические делатели если бы они не могли воспользоваться своим правом в суде. Именно поэтому у каждого человека возникает право на честь, достоинство и деловой репутации в момент рождения, а не до того времени, как у лица появляется способность совершения социально значимых поступков, по которым можно судить о его достоинствах и недостатках. Но нельзя отрицать, что в момент рождения у ребенка возникает способность к собственной оценке своего поведения, ибо такая способность полагает присутствие определенной совокупности психофизических данных, складывающихся значительно позже». Подобная  толкование  позволяет сделать вывод о том, что  пока еще нет чести и достоинства, нельзя говорить и о наличие    права на честь и достоинство.

Как отмечено в комментарии к Закону "О средствах массовой информации", реализовать свое право на ответ гражданин может и в случае распространения умышленно ложных (но не порочащих честь и достоинство гражданина), а также тенденциозно, односторонне поданных сведений, поскольку суть данной публикации должна быть направлена на устранение неверных сведений, ущемлений прав гражданина .

Порядок осуществления права на ответ аналогичен требованиям, предъявляемым Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" к порядку опровержения, и регулируется теми же статьями - 43 - 45.

Существенное отличие права на опровержение от права на ответ заключается в том, что правом на опровержение можно воспользоваться, когда распространенные сведения обладают двумя необходимыми признаками одновременно: несоответствие их действительности и порочащий характер; в свою очередь, право на ответ может быть предоставлено, когда распространенные сведения либо не соответствуют действительности либо ущемляют права и законные интересы гражданина. Таким образом, право на ответ гораздо шире, т.к. нет необходимости в наличии обязательного порочащего характера распространенных сведений и несоответствия их действительности.

Каждый год можно услышать множество скандалов в связанную с тем что средство массовой информации становится центром скандала между  ними и политическими деятелями, так как в повседневной жизни веками СМИ играло большую роль в жизни человека ведь они являются донощиками информации до народа. Сейчас трудно представить что было бы если бы не было газет, телевиденья, радио и интернета. Мало бы наверно кто узнал что происходит в стране или в другом городе. Но у СМИ как и у всех благ человечества есть свои недостатки одним из них является клевета, то есть донос не достоверной информации или просто не проверенной. Чаще всего СМИ становится виновником скандалов из за унижения   чести, достоинства и деловой репутации общественных и политических деятелей, при чем это не единичные случаи, а практически повседневные из за того что граждане становится более любопытны к политической жизни своей страны и других государств. Поэтому для поднятия своего тиража зачастую «льют воду» общественных и политических деятелей, так как они являются ключевую роль граждан в стране.

Таким  из судебных дел стало мэр Москвы Юрий Лужков подал исковые заявления к интернет-изданию Life News, его автору Антону Александрову, а также к радиостанции "Эхо Москвы" и газете "Твой день", процитировавшим материал о мэре "Ложка меда в бочке дегтя". В нем господин Александров сообщил о том, что после отпуска мэр подписал два постановления: по одному выделил 105 млн руб. на реабилитацию от лесных пожаров инвалидов и пенсионеров, которые на эти деньги должны съездить на курорты и в санатории. По второму постановлению — 256,9 млн руб.— ОАО "Мосмедыньагропром", как утверждает господин Александров, "известному в народе как "Усадьба Лужкова"". В исковом заявлении господин Лужков заявляет, что данное предприятие не занимается производством меда, а деньги должно было потратить на другие нужды. Мэр требует опровергнуть распространенную о нем ложную информацию, а также заплатить ему за моральные страдания по 3 млн руб. с каждого СМИ и 1 млн руб. с автора материала.

А так же Хамовнический суд Москвы признал в четверг не соответствующими действительности ряд утверждений, высказанных журналистом московского бюро газеты The New York Times Клиффордом Леви (Clifford J. Levy) в статье про мэра Москвы Юрия Лужкова, сообщает Infox.

Суд обязал журналиста и перепечатавший его заметку сайт ИноСМИ.ru опубликовать опровержение. Речь идет о статье Леви "Лужков – рука Кремля за границами России", опубликованной журналистом 21 октября 2008 года на русском языке на странице сообщества "Живого журнала" "NYTimesinMoscow" и перепечатанной 23 октября порталом ИноСМИ.ru.

На сайте самой The NY Times англоязычная версия заметки размещена под заголовком "Мэр Москвы экспортирует новый русский национализм" ("Moscow's Mayor Exports Russia's New Nationalism") и датирована 25 октября. В материале журналист пишет о националистических воззрениях московского градоначальника и о том, как он помогает премьеру Владимиру Путину, который "всячески стремится подорвать новые прозападные правительства, пришедшие к власти в результате так называемых цветных революций".

В исковом заявлении Лужков потребовал опровергнуть пять утверждений, появившихся в статье Леви. В частности, мэр не согласился с тем, что он "мечтает возродить региональную гегемонию России", "разжигает сепаратизм в соседних странах вдоль границ России", "вдали от столицы насаждает интервенциональную политику", "финансировал сепаратистов в Молдове" и "последние десять лет пестовал сепаратистские движения в Крыму".

В итоге суд посчитал не соответствующими действительности четыре утверждения, признав слова о том, что Лужков "мечтает возродить региональную гегемонию России" оценочным суждением.

Право на опровержение без обращения с иском в суд в соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предоставляется гражданам или организациям в случае распространения о них не соответствующих действительности и порочащих сведений в средстве массовой информации. Указанное требование предъявляется к редакции средства массовой информации, которая обязана опровергнуть распространенные им сведения в том случае, если она не располагает доказательствами соответствия действительности таких сведений. При этом опровержение публикуется в том же средстве массовой информации.

Порядок опровержения установлен ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и содержит требования к содержанию материала, порядку оформления, время, место и сроки, в которые опровержение должно быть размещено.

На наш взгляд, при распространении не соответствующих действительности и порочащих сведений в отношении общественных и политических деятелей в первую очередь именно такой способ защиты, как внесудебное опровержение, является наиболее целесообразным. Реализация права на внесудебное опровержение позволит не только быстро и своевременно восстановить свои честь, достоинство и деловую репутацию, но и освободит заинтересованное лицо от участия в судебном процессе, который нередко оказывается достаточно длительным и затратным.

Наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации в Законе Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" "О средствах массовой информации" <2> закреплены специальные внесудебные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций. К внесудебным способам защиты относятся использование права на опровержение и права на ответ.

Так же существует способы защиты, как досудебными (претензионными) способами защиты нарушенных прав. Полагаем, такая позиция не имеет правового основания, поскольку претензионный порядок урегулирования споров является формой защиты гражданских прав, представляющей собой урегулирование спорных вопросов между кредитором и должником до передачи спора в суд или арбитражный суд, при этом соблюдение такого порядка является обязательным. Согласно положениям Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", регулирующим право на опровержение и право на ответ, обязательное предварительное (досудебное) обращение к средству массовой информации с требованием об опровержении или ответе отсутствует.

Следует отметить, что Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" в ст. 45 закрепляет закрытый перечень оснований отказа в опровержении. В опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения является злоупотреблением свободой массовой информации, противоречит вступившему в законную силу решению суда или является анонимным.

На усмотрение редакции в опровержении может быть отказано:

1) если опровергаются  сведения, которые уже опровергнуты  в данном средстве массовой  информации;

2) если требование об  опровержении либо представленный  его текст поступили в редакцию  по истечении одного года со  дня распространения опровергаемых  сведений в данном средстве  массовой информации.

Автор полагает, что в случае освобождения средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, по основаниям, предусмотренным ст. 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", заинтересованному лицу в случае его обращения должна быть предоставлена возможность опубликовать свой ответ в отношении распространенных сведений.