Доказывание и доказательства в арбитражном процессе

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника. Вначале оно существует в виде бремени утверждения фактов и указания на подтверждающие их доказательства, затем оно выражается в предоставлении соответствующих средств доказывания противной стороне и суду, изучении вне судебного заседания результатов судебной экспертизы и доказательств, поступивших от противника, активном исследовании доказательств в судебном заседании, подведении итогов исследования в ходе прений.10

Та же норма закона содержит исключение из общего правила. В частности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Тогда как на практике в большинстве случаев бремя доказывания неправомерно перекладывается судом на заявителей. Выявить причины такого явления достаточно сложно. Можно лишь предположить, что происходит вследствие восприятия заявителей по таким делам главными инициаторами всего процесса: по принципу - лицо, обратившееся в суд за восстановлением нарушенного права (т.е. лицо, инициировавшее судебный процесс), должно доказать, что обжалуемые действия (решения) незаконны и действительно нарушают права.

Многочисленная практика свидетельствует о том, что нарушение установленных принципов распределения бремени доказывания все же может явиться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Так, например, по одному из дел суд кассационной инстанции, пересматривая судебные акты по заявлению налогового органа к арбитражному управляющему о взыскании убытков, в мотивировочной части постановления указал, что при принятии решения арбитражные суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания вины ответчика в причинении истцу убытков в виде выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру конкурсного производства, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В судебной практике прослеживается также тенденция, когда в судебных актах суды прямо указывают на то, кто и какие обстоятельства должен доказать, то есть указывается на распределение бремени доказывания, в том числе с целью сделать вывод о том, что обязанность по доказыванию лицом не была выполнена.11

Так, например, суд кассационной инстанции, действуя в рамках упомянутой тенденции, пересматривая дело по иску акционера АО об оспаривании договоров займа, сославшись на ст. 65 АПК РФ, указал, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При этом далее суд сделал вывод о недоказанности материалами дела того, что в результате заключения спорных сделок АО причинен существенный материальный ущерб, об убыточности для АО данных сделок и об ухудшении финансовых результатов деятельности АО.12

В то же время обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом исключительно на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд в рамках распределения между сторонами бремени доказывания самостоятельно не осуществляет сбор доказательств (за исключением некоторых категорий дел). Как уже было отмечено ранее, суд определяет основные направления доказывания, указывая на те обстоятельства, которые должны быть установлены и исследованы судом.

Суды, как правило, способствуют лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств, имея на то определенный процессуальный инструментарий. В качестве примера здесь можно привести обеспечение доказательства, истребование доказательств и судебные поручения. Совершить эти процессуальные действия суд побуждают определенные обстоятельства, которые находятся вне пределов воли лица, которое обязано представить соответствующее доказательство. Иначе говоря, лицо, заинтересованное в представлении доказательства, не может по независящим от него причинам обеспечить сохранность доказательства без привлечения суда; зафиксировать наличие обстоятельства без привлечения суда или получить доказательство самостоятельно (в том числе вследствие установленных законом ограничений).

1.3. Стадии доказывания.

Доказывание, как и любая деятельность, проходит определенные стадии для достижения поставленной цели. При всем многообразии мнений почти все ученые едины в том, что доказательства надо собрать, представить, исследовать и оценить. Но прежде чем собирать доказательства, надо определить, какие доказательства должны быть собраны, для этого необходимо установить предмет доказывания. Собирание доказательств включает в себя: выявление доказательств, их получение (лично субъектом доказывания или с помощью суда) и представление в суд. Доказательство, собранное, но не представленное суду, не может быть исследовано. Представленные суду доказательства подвергаются исследованию в суде субъектами доказывания и, в конце концов, подлежат окончательной оценке. Однако оценка присуща всем стадиям доказывания. Она может рассматриваться как окончательная (на основе исследования доказательств в суде), так и промежуточная в плане определения, например, относимости и достоверности доказательств. 13

Таким образом, можно выделить следующие стадии доказывания:

1) определение  предмета доказывания по делу;

2) собирание  доказательств (выявление доказательств, их собирание и представление  в суд);

3) исследование  доказательств в суде;

4) оценка  доказательств.

Во-первых, это доказывание при подготовке дела. На данной стадии присутствует определение предмета доказывания, выявление, собирание доказательств, их представление в суд. Здесь же встает вопрос о предварительной оценке доказательств. Во-вторых, исследование доказательств при рассмотрении дела. Одновременно могут быть собраны и недостающие доказательства, возможно изменение предмета доказывания. Но при хорошей подготовке дела собирание доказательств должно концентрироваться на подготовительной стадии. Исследование доказательств сопровождается их оценкой. В-третьих, окончательный вывод, который соответствует стадии вынесения решения, но может иметь место и ранее.

Итак, стадии гражданского процессуального доказывания – это определенные последовательные процессуальные действия субъектов доказывания, взаимосвязанные со стадиями арбитражного процесса.

Доказывание при подготовке дела. При подготовке дела совершается много важных действий по доказыванию.

Прежде всего должен быть определен предмет доказывания по делу, распределена обязанность доказывания. До обращения к суду истец, формулируя предмет и основания своих требований, первоначально определяет потенциальный предмет доказывания по делу. Здесь же предварительно решается вопрос о том, какие доказательства должны быть собраны по делу, оценивается их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для поддержания правовой позиции. Однако деятельность сторон и их представителей до обращения к суду не регулируется АПК, вместе с тем она должна строиться по правилам о доказательствах, установленным в названном кодексе.

Содействие в собирании доказательств. Если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, то это лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве надлежит указать, какое доказательство просят истребовать; какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены этим доказательством; его местонахождение. Суд при необходимости выдает участвующему в деле лицу запрос для получения доказательства. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, выдает его либо суду, либо на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для передачи в суд.14

Для лиц, участвующих в деле, иногда бывает затруднительно указать, у кого конкретно находится доказательство. В этих случаях суд вправе помочь в определении местонахождения доказательства.

Осмотр и исследование доказательств в месте их нахождения. Арбитражный суд вправе произвести осмотр и исследование доказательств в месте их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.15

Как правило, в месте нахождения производится осмотр вещественных доказательств, например недвижимого имущества, реже – письменных доказательств (если необходимо отобрать определенные документы или возникают сложности в их изъятии и проч.). В каждом конкретном деле вопрос о производстве непосредственного осмотра доказательств решается индивидуально. Может быть выбран и иной путь (вместо осмотра и исследования доказательств в месте их нахождения), например проведение аудиторской проверки, экспертизы и т.п.

При проведении осмотра и исследования доказательств на месте арбитражный суд извещает участвующих в деле лиц. Однако их неявка не препятствует производству осмотра и исследованию доказательств. В необходимых случаях к осмотру могут быть привлечены эксперты и свидетели. Непосредственно после осмотра и исследования доказательств в месте их нахождения составляется протокол.

Осмотр и исследование вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче. Такие вещественные доказательства осматриваются и исследуются арбитражным судом немедленно в месте их нахождения.16 Отличия в объекте осмотра и исследовании доказательств очевидны: ст. 79 АПК говорит о доказательствах, подвергающихся быстрой порче (скоропортящаяся продукция и др.), следовательно, оперативность проведения осмотра и исследования приобретает важное значение, приводя к возможности осуществления процессуальных действий даже без вызова лиц, участвующих в деле, если они не могут прибыть в место нахождения вещественного доказательства к моменту его осмотра.

Если совершение необходимых процессуальных действий выходит за территорию субъекта Федерации, то может быть использована процедура судебного поручения. Судебные поручения, предусмотренные АПК, распространяются только на систему арбитражных судов, не охватывая суды общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, обращаются к арбитражному суду с соответствующим ходатайством. Суд, положительно решив вопрос о судебном поручении, выносит определение, в котором кратко излагает существо рассматриваемого дела; указываются обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать арбитражный суд, выполняющий поручение.

Определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому оно адресовано. Суд обязан выполнить судебное поручение не позднее десятидневного срока с момента его получения.17 Наиболее оптимальным является вынесение определения о судебном поручении при подготовке дела к разбирательству. Но не исключается вынесение такого определения и на стадии судебного разбирательства.

Еще одно важное процессуальное действие, способствующее хорошей подготовке дела, – это обеспечение доказательств. И до возбуждения дела, и после его возбуждения в суде обеспечение доказательств направлено на фиксацию сведений об обстоятельствах, имеющих значение для возбужденного, подготавливаемого или потенциального гражданского дела. Делается это для достижения единой цели – сохранения доказательств, когда имеются основания опасаться, что представление этих доказательств станет невозможным или затруднительным.

Инициатором принятия мер по обеспечению доказательств выступают лица, участвующие в деле. Для этого в их заявлении должны быть указаны: доказательство, которое необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об их обеспечении. Если дело возбуждено, то с заявлением об обеспечении доказательств следует обратиться в тот арбитражный суд, который принял это дело к своему рассмотрению.

Арбитражный суд, решив вопрос о необходимости обеспечения доказательств, выносит определение, которым либо удовлетворяет ходатайство участвующего в деле лица, либо отказывает. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств может быть обжаловано в частном порядке.

Исследование доказательств в суде – следующая важная стадия доказывания.

Окончательный вывод взаимосвязан с окончательной оценкой доказательств, которые уже были исследованы в суде. Статья 71 АПК определяет критерии оценки доказательств: «Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы».18

Приведенная характеристика оценки доказательства относится, прежде всего, к окончательной оценке доказательств. Вместе с тем оценка доказательств может быть как окончательной, так и промежуточной, может относиться к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий.