Арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц

Концепция ограниченного иммунитета стала  отражаться как в законодательстве, так и судебной практике. Например, 16.05.1972 была принята разработанная Советом Европы Конвенция об иммунитете государств, однако она ратифицирована немногими государствами³⁸. Хотя РФ не является участницей данной Конвенции, но современная судебная практика в РФ склоняется в сторону ограниченного иммунитета иностранного государства на основе принципа определения цели сделки - извлечения прибыли или выполнения публичной функции³⁹. Однако такое противопоставление может быть не всегда удачным, поскольку предложенный критерий не является универсальным. В частности, во многих случаях выполнение публичной функции и извлечение прибыли совпадают, как это было при выпуске РФ ГКО. С одной стороны, выпуск ГКО преследовал публичную функцию - пополнение государственного бюджета РФ, но в то же время, по крайней мере по объяснениям организаторов этой пирамиды, был направлен и на получение дохода бюджетом РФ.

При применении правил о судебном иммунитете следует  принять во внимание ряд правил. Во-первых, судебный иммунитет не имеет  безусловного, абсолютного характера  с точки зрения действующего российского  законодательства. В частности, в ст. 251 АПК говорится о том, что иммунитет признается, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами РФ. В этом плане можно привести ст. 23 ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», согласно которой в соглашениях, заключаемых с иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, может быть предусмотрен в соответствии с законодательством РФ отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения. Кроме того, по заключению М.М. Богуславского, коренным образом изменилось правовое регулирование в новом КТМ, в котором прослеживается отход от доктрины абсолютного иммунитета⁴⁰. Примером здесь также является известная история с швейцарской компанией «Нога», где имел место отказ от иммунитета, хотя вопрос с юридической точки зрения не является бесспорным⁴¹.

Во-вторых, судебный иммунитет не распространяется на случаи предъявления встречного иска, если от имени иностранного государства предъявляется иск в суд другого государства по частноправовому спору. Так, в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов» приводится пример следующего дела. Посольство иностранного государства обратилось в арбитражный суд с иском к российскому юридическому лицу. Исковые требования вытекали из договора подряда. Российская строительная фирма (подрядчик) заявила встречный иск посольству иностранного государства (заказчику) с требованием, направленным к зачету первоначального требования согласно статье 110 АПК. Так как посольство сослалось на международный иммунитет от судопроизводства в стране пребывания, арбитражный суд отказал в принятии встречного иска. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что факт обращения посольства в арбитражный суд в связи со спором по коммерческому контракту свидетельствует об отказе от судебного иммунитета по этому контракту. После заявления исковых требований в арбитражный суд посольство утратило право ссылаться на иммунитет от российского судопроизводства в данном конкретном споре.

В-третьих, следует различать выступление  государства как суверена и его  участие в гражданском обороте  на общих основаниях с другими  субъектами гражданского права. Поэтому в каждом конкретном случае следует выяснять правовую основу участия государства в том либо ином деле. Интересен в этом плане пример из судебной практики, приведенный в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов», согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу об инвестиционном споре, ответчиком по которому является иностранное государство, выступающее в качестве суверена. Российская строительная компания предъявила в арбитражный суд иск к посольству иностранного государства о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы. Решением арбитражного суда исковое требование было удовлетворено. Посольство иностранного государства обратилось в ВАС РФ с заявлением о принесении протеста на решение арбитражного суда. С заявлением были представлены международные соглашения РФ с иностранным государством, согласно которым при российском посольстве в столице иностранного государства за счет средств федерального бюджета должна быть построена гостиница для размещения гостей российского посла, а в Москве при зарубежном посольстве за счет бюджетных средств иностранного государства - гостиница для гостей зарубежного посла.

Международный договор предусматривал, что все  спорные вопросы по строительству  будут решаться путем переговоров  послов или с согласия последних в избранном ими юрисдикционном органе. Зарубежное посольство заключило договор подряда с российской строительной фирмой. В этом договоре отказ от судебного иммунитета иностранного государства не предусматривался. После обращения строительной фирмы в арбитражный суд иностранное посольство, ссылаясь на судебный иммунитет иностранного государства, обратилось в арбитражный суд с просьбой о прекращении дела и с предложением к строительной фирме о внесудебном урегулировании конфликта через посредничество МИД России в соответствии с межгосударственным соглашением. К заявлению посольства прилагалось письмо премьер-министра иностранного государства о том, что строительство гостиниц в договаривающихся государствах ведется в целях осуществления публично-суверенной функции государств и не предполагает извлечения прибыли на территории иностранного государства. Последнее исключает рассмотрение спора в судебном органе без согласия спорящих сторон. Кроме того, возмещение затрат из госбюджета иностранного государства предполагает особый порядок расчетов с подрядчиком, предусмотренный в договоре подряда и не получивший оценки в судебных актах.

Рассмотрев  заявления официальных органов  иностранного государства, ВАС РФ отменил  судебные акты и отправил дело на новое  рассмотрение с предложением определить наличие иммунитета у органа иностранного государства (посольства), заключившего договор подряда, а также возможность отказа от судебного иммунитета со стороны иностранного государства, представленного посольством в РФ. При отсутствии данных об отказе от судебного иммунитета арбитражному суду предложено, учитывая, что посольство вело строительство в целях осуществления публично-представительской, а не коммерческой деятельности иностранного государства в РФ, рассмотреть вопрос о применении пункта 1 статьи 213 АПК 1995 г. (прекращение дела в связи с судебным иммунитетом иностранного государства).

Такой подход вполне укладывается в современное  русло понимания иммунитета и его применения на практике. Как справедливо пишет М.М. Богуславский, закрепление в законодательстве любого государства СНГ абсолютного иммунитета иностранного государства не ведет к автоматическому его признанию в судах иностранных государств⁴². В целом ряде стран приняты законодательные акты, понимающие ограниченно судебный иммунитет государств, например в США, Великобритании, Канаде, Сингапуре, Пакистане, Австралии, ЮАР и других странах.

Так, Х. Шак  приводит примеры из судебной практики Германии, в том числе решение  Конституционного Суда Германии, когда  суды рассматривали иностранные  государства в качестве обычных  субъектов гражданского оборота, действующих в рамках частного права, разрешая иски с их участием, например при взыскании вознаграждения за проведенный ремонт отопления в иранском посольстве⁴³.

Другой  пример схожего характера можно  привести из судебной практики Аргентины. Российское посольство в Буэнос-Айресе (Аргентина) задолжало компании Obras Sanitarias de la Nacion (OSN), занимающейся коммунальными услугами, около 160 тысяч долларов. Долг образовался еще в начале 90-х годов XX века, когда у советских, ставших вскоре российскими, представительств за рубежом не хватало средств не то что на оплату коммунальных услуг, а на зарплату сотрудникам. В конце 90-х годов компания OSM была приватизирована, а затем куплена компанией Aguas Argentinas. Обе они и подали иск к посольству России в суд первой инстанции, потребовав выплаты долга. Суд вынес решение в пользу истца, но посольство отказалось платить, ссылаясь на некомпетентность судьи. Компания OSM потребовала продать здание российского посольства с аукциона, а вырученные деньги пустить на уплату долга. В дело вмешался Верховный Суд Аргентины, который учел, что в силу иммунитета здание российского посольства не может быть арестовано или продано с аукциона. Верховный Суд Аргентины решил, что в силу аргентинского Закона 24.488, ограничивающего иммунитет в случае споров о недвижимости, Россия должна выплатить компании OSM всю сумму долга и штрафные санкции за задержку платежа⁴⁴.

В-четвертых, отказ от иммунитета должен быть достаточно ясен и выражен в документах, исходящих от компетентных лиц. Как говорится в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, или межгосударственная организация, имеющая иммунитеты согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации. Согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного иммунитета.

В этом плане  в части 3 ст. 251 АПК подчеркивается, что отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства.

В-пятых, правила иммунитета государств проецируются и на иммунитет его представителей. В этом плане можно привести такие  основополагающие международные договоры, как Венская конвенция о дипломатических  сношениях и Венская конвенция о консульских сношениях. Остановимся на иммунитете по первой конвенции.

Согласно  преамбуле Венской конвенции  о дипломатических сношениях  привилегии и иммунитеты дипломатическим  агентам предоставляются не для  выгод отдельных лиц, а для  обеспечения эффективного осуществления  функций дипломатических представительств как органов, представляющих государства. Поэтому согласно ст. 31 дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев:

a) вещных  исков, относящихся к частному  недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства;

b) исков,  касающихся наследования, в отношении  которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства;

c) исков,  относящихся к любой профессиональной  или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим  агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.

Дипломатический агент не обязан давать показаний  в качестве свидетеля. Никакие исполнительные меры не могут приниматься в отношении дипломатического агента, за исключением тех случаев, которые подпадают под подпункты «а», «b» и «с» пункта 1 статьи 31 Конвенции, и иначе как при условии, что соответствующие меры могут приниматься без нарушения неприкосновенности его личности или его резиденции. При этом иммунитет дипломатического агента от юрисдикции государства пребывания не освобождает его от юрисдикции аккредитующего государства.

В соответствии со ст. 32 Конвенции об иммунитете от юрисдикции дипломатических агентов и лиц, пользующихся иммунитетом согласно ст. 37 Конвенции, может отказаться аккредитующее государство. Такой отказ должен быть всегда определенно выраженным.

Возбуждение дела дипломатическим агентом или  лицом, пользующимся иммунитетом от юрисдикции согласно ст. 37 Конвенции, лишает его права ссылаться на иммунитет  от юрисдикции в отношении встречных  исков, непосредственно связанных с основным иском. Отказ от иммунитета в отношении гражданского или административного дела не означает отказа от иммунитета в отношении исполнения решения, для чего требуется особый отказ.

Интересным  может оказаться и вопрос об иммунитете так называемых почетных консулов, поскольку по печати приводилась  практика использования этого института  для прикрытия фактически предпринимательской  деятельности.

У судов  возникают сложные вопросы в  связи с иммунитетами международных организаций и международных юридических лиц. Дело в том, что в уставах этих образований, как правило, формируется лишь принцип предоставления иммунитета, в то время как его содержание раскрывается в соглашениях о штаб-квартире. На практике содержание иммунитетов международных организаций оказывается строго функциональным и связанным с целями и компетенцией этих образований. Такое прочтение иммунитетов международных органов расширительному толкованию не подлежит.

Так, в  Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.04 № 13111/03⁴⁵ по делу ЗАО «Телевизионная служба новостей» и ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» не был признан иммунитет от судопроизводства последней в споре по коммерческой сделке. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что Соглашением от 24.12.93 государства-участники предоставили МТРК «Мир» привилегии и иммунитеты, носящие международно-правовой характер. В частности, статьей 3 Соглашения предусмотрено, что компания, ее имущество и активы пользуются иммунитетом от административного и судебного вмешательства и исполнительных действий. В то же время согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения государства-участники на своих территориях предоставляют компании те иммунитеты, которые необходимы для обеспечения деятельности компании в соответствии с ее уставными задачами. Изложенное означает, что иммунитеты компании носят функциональный (ограниченный) характер и распространяются только на деятельность, направленную на выполнение уставных задач компании, ради решения которых она была создана.