Арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц

- об административных  правонарушениях, если федеральным  законом их рассмотрение отнесено  к компетенции арбитражного суда;

- о взыскании  с граждан и организаций, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не установлен иной порядок взыскания;

- другие  дела, возникающие из административных  и иных публичных отношений,  если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Устанавливая  типы арбитражного судопроизводства по критериям правовой природы отношений, к сфере которых относится спор, АПК РФ не содержит четкой дифференциации обеспечительных мер, подлежащих применению в соответствующей ситуации. В особенности это проявляется в отношении обеспечительных мер по делам административно-правового характера. Очевидно, что перечень, предусмотренный статьей 91 АПК РФ, в полной мере применим к делам, рассматриваемым в исковом производстве, в то время как содержание приведенных в нем мер мало соответствует условиям спорного отношения при наличии у него публично-правового характера.

В то же время АПК допускает возможность  приостановления на время производства по делу оспариваемого ненормативного правового акта или решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа либо должностного лица (пункт 3 статьи 199), а также решения административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 3 статьи 208). В публикациях по данной проблеме нет единой позиции о характеристике приведенных мер в качестве обеспечительных, но все же такая характеристика представляется обоснованной в силу очевидного совпадения целевого назначения обеспечительных мер, прямо оговоренных в главе 8 АПК РФ, и мер, предусмотренных статьями 199 и 208, а также неисчерпывающего характера перечня статьи 91. Кроме того, приостановление действия оспариваемого акта или решения с точки зрения правовой природы можно рассматривать как идентичное запрету совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (в данном случае запрет на применение положений оспариваемого акта или решения).

В качестве обеспечительной меры приостановление  ненормативного правового акта или  решения было определено и в практике Конституционного Суда РФ. Последний  в Определении от 6 ноября 2003 года N 390-О отказал в принятии к рассмотрению запроса совета администрации Красноярского  края о проверке конституционности  части 3 статьи 199 АПК РФ, указав, что  норма, предоставляющая арбитражному суду, в чьем производстве находится  дело об оспаривании ненормативного правового акта, право по ходатайству  заявителя приостанавливать в качестве обеспечительной меры действие такого акта до рассмотрения дела по существу, не содержит правовой неопределенности в вопросе о соответствии Конституции  РФ и не носит дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе.

В практике применения арбитражными судами рассматриваемой  обеспечительной меры возможны особенности, обусловленные содержанием оспариваемого акта или решения, зависящие от статуса и компетенции органа или должностного лица, его принявшего. Например, в административном судопроизводстве по налоговым спорам данная мера может выразиться в приостановлении действия решения налогового органа о взыскании налога, пени в части направления в банк инкассового поручения о перечислении части соответствующего налога или пени в бюджет определенного уровня, запрете налоговому органу производить безакцептное списание денежных средств со счета налогоплательщика, запрете налоговому органу, службе судебных приставов-исполнителей, банку, обслуживающему налогоплательщика, производить действия, направленные на исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Несмотря на некоторые различия в содержании приведенных запретительных мер, очевидно наличие у них общей природы, выраженной в цели приостановить действие оспариваемого правового акта или решения. Арбитражный суд, принимая определение о приостановлении действия ненормативного правового акта или решения государственного или муниципального органа или должностного лица, в резолютивной части может как ограничиться общей формулировкой с указанием акта, действие которого приостанавливается, так и перечислить действия и мероприятия, осуществление которых в период действия данной обеспечительной меры запрещается.

Важно при  этом подчеркнуть, что приостановление  правового акта или решения не означает признания акта недействующим, а предполагает запрет на время разбирательства  осуществлять мероприятия, производить  действия, этим актом предусмотренные. В случае, если исполнение акта или  решения уже началось, суд, рассматривая вопрос о применении обеспечительной  меры, должен решить вопрос о степени  ее эффективности для достижения которой заявлялось ходатайство.

Согласно  ст. 250 АПК по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов, арбитражный суд может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 АПК. В указанной статье речь идет о распространении на дела с участием иностранных лиц обеспечительных мер, предусмотренных в главе 8 АПК. При этом могут применяться как меры обеспечения иска, так и предварительные обеспечительные меры. В отношении российских ответчиков обеспечительные меры могут применяться по заявлениям иностранных лиц без каких-либо препятствий по обращении истца.

В отношении  иностранных лиц обеспечительные  меры могут применяться в отношении их имущества и денежных средств, находящихся на территории РФ. Действие обеспечительных мер, принимаемых российскими арбитражными судами в отношении иностранных лиц, на территории иностранных государств, возможно только на основании международных договоров РФ.

5. Судебный иммунитет

В арбитражные  суды Российской Федерации могут  передаваться экономические споры с участием сторон, обладающих особым международно-правовым статусом, выражающимся в наличии иммунитета от судебной юрисдикции иностранного государства.

Иммунитетом в международном частном праве  именуется система льгот, предоставляемых  физическому или юридическому лицу, заключающаяся в определенном изъятии из-под действия национального законодательства и судопроизводства.

Как правило, иммунитетом обладают иностранные  государства, межправительственные организации и международные юридические лица.

Принято считать, что природа иммунитетов  государств и международных образований различна. Первые обладают иммунитетами в силу своего суверенного происхождения, в то время как вторые наделяются иммунитетом правовыми актами.

По этой причине различаются способы  нормативного закрепления льгот  и привилегий такого рода для государств и международных образований. Иммунитеты государств носят обычно-правовой характер и до сих пор не получили конвенционного закрепления на универсальном (всемирном) уровне. В то же время международно-правовой принцип наделения иммунитетом иностранного государства - один из наиболее уважаемых, получивших закрепление в двусторонних международно-правовых договорах или национальных законах.

В СССР иммунитеты государств толковались достаточно широко. Так, в свое время все торговые морские суда СССР объявлялись находящимися под судебным иммунитетом СССР. Советское, а затем российское законодательство всегда признавало доктрину абсолютного иммунитета.

В то же время следует отметить, что беспредельно широкое толкование иммунитетов сторон, участвующих в экономическом обороте, может нанести серьезный урон экономическому развитию, ибо участники частных отношений, построенных на равенстве, фактически не будут равноправны. В связи с тем что во внешнеэкономических связях участвует большое количество субъектов, обладающих иммунитетами, во многих государствах возникла проблема ограничения международных иммунитетов.

Именно  в судебных органах впервые проблема ограничения международных иммунитетов по отношению к иностранным государствам получила разрешение при рассмотрении экономических споров.

Как уже  отмечалось, иммунитеты государств - обычно-правовая норма. Международно-правовой обычай подлежит толкованию применяющими его национальными  судами. Суды многих стран (США, Великобритании, ФРГ, Франции и т.д.) при разрешении коммерческих споров не признавали иммунитеты иностранного государства, если устанавливали, что оно участвовало во внешнеэкономической деятельности не для выполнения суверенной функции, а для получения прибыли.

Впоследствии  ограничительная практика национальных судов послужила основой создания национальных законов об иммунитетах иностранного государства. В настоящее время эта проблема урегулирована европейскими региональными конвенциями. Новый Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года учел эти подходы. Это оправданно, так как, во-первых, соответствует международным тенденциям, а во-вторых, способствует развитию равенства и стабильности в экономическом обороте.

Исходя  из этого статья 251 АПК РФ содержит ограничительную формулировку в отношении судебного иммунитета иностранного государства: судебный иммунитет представляется лишь при выполнении публичных функций носителя государственной власти.

Обычно  выделяют несколько видов иммунитета: иммунитет от предварительных обеспечительных мер, судебный иммунитет (от иска) и иммунитет от принудительного исполнения решения.

В связи  с отсутствием специального закона об иммунитетах в Российской Федерации, определяющего виды отношений, к которым применим иммунитет, в настоящее время арбитражным судам в каждом таком споре приходится выяснять природу отношений, в которые оказался вовлечен иностранный участник, имеющий иммунитет.

Так, в  арбитражный суд Российской Федерации  был подан иск российского юридического лица к посольству иностранного государства, строящего небольшую гостиницу для приема гостей на российской территории. Посольство в ответ на иск заявило об иммунитете от юрисдикции. Тем не менее арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным ограничить иммунитет иностранного государства, так как эксплуатация гостиницы может приносить прибыль и является коммерческой деятельностью. Арбитражный суд кассационной инстанции признал иммунитет иностранного государства, посчитав, что гостиница строится для выполнения суверенной функции - приема делегатов во время политических переговоров на территории Российской Федерации и не предназначается для целей извлечения прибыли.

В отличие  от государств международным организациям и международным юридическим лицам иммунитеты предоставляются лишь на основе соответствующих записей об этих льготах в международных договорах - учредительных документах (уставах) и соглашениях о штаб-квартире международной структуры.

В международно-правовых договорах обычно выделяются иммунитеты от применения национального законодательства, от юрисдикции (административного вмешательства и судопроизводства), от обращения взысканий на собственность.

Под иммунитетом  государств понимается изъятие одного государства из-под юрисдикции другого  государства³⁰. Данное начало вытекает из международно-правового начала суверенитета государств и их равенства в международных отношениях. Поэтому одно государство неподсудно другому в силу принципа «Par in parem non habet jurisdictionem» («Равный над равными не имеет юрисдикции»). Не случайно, что судебный иммунитет рассматривается и как институт международного публичного права, действие которого получает отражение в гражданском и уголовном процессе государств³¹, что было исторически оправданно в силу имевшего место в тот период его понимания как абсолютного иммунитета.

Традиционно выделятся три вида иммунитетов: от предъявления иска, от применения мер  предварительной защиты права и  обеспечения иска, от принудительного исполнения судебного решения. Каждый из них имеет одну и ту же общую юридическую и доктринальную основу. В ст. 251 АПК особо оговаривается необходимость получения согласия на отказ от иммунитета в случае предъявления в арбитражном суде иска к иностранному государству, привлечение его в качестве третьего лица к участию в деле, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории РФ, и принятие по отношению к нему мер по обеспечению иска и имущественных интересов, обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения решения арбитражного суда. Все указанные действия возможны лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами РФ.

Однако  изложенное не означает полной неподсудности  государства по судебным искам. В  данном случае речь идет о неподсудности  требований к государству в судах другой страны. Правило о судебном иммунитете не распространяется на возможность предъявления иска к государству в его собственные национальные суды, здесь каких-либо ограничений не имеется.

В доктрине и законодательстве различается  абсолютный и ограниченный иммунитет  государств. Длительное время наша страна придерживалась позиции абсолютного иммунитета, отстаивая безусловную неподсудность государства в отношении любых требований, независимо от их основы³². Так, в известном деле по искам И. Щукиной и И. Коновалова к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, Государственному музею изобразительных искусств им. А.С. Пушкина и Центру Помпиду решением Парижского суда Большой инстанции в 1993 году было отказано в иске со ссылкой на принцип судебного иммунитета государства и его собственности³³.

В последнее  время получила распространение  доктрина ограниченного, или функционального, иммунитета³⁴. Это связано с более широким вовлечением государств в гражданский оборот, привлечением многими странами иностранных инвестиций под государственные гарантии, получением кредитов и финансовой помощи от международных организаций и банков, рядом других причин. Поэтому многие государства перестали придерживаться концепции абсолютного иммунитета в отношении определенных категорий дел и отношений³⁵. Выступление государства в качестве субъекта гражданского оборота неизбежно приводит и к иному пониманию концепции иммунитета.

Согласно  концепции ограниченного иммунитета иностранное государство, его органы, а также их собственность пользуется иммунитетом только тогда, когда государство осуществляет суверенные функции, т.е. действия jure imperi. Если же государство совершает действия коммерческого характера (заключение внешнеторговых сделок, концессионных и иных соглашений и т.д.), т.е. действия jure gestionis, то оно не пользуется иммунитетом³⁶. Нет причины предоставлять иностранным государствам, действующим в рамках частного права, льготы по сравнению с другими участниками гражданского оборота³⁷.