Анализ финансовой устойчивости и деловой активности на комерческом предприятии ООО "КС"

 

Таблица 22 - Нормальные значения  показателей финансовой устойчивости

Показатели	Нормальные  значения
Коэффициент  соотношения заемных  и собственных  средств	Меньше  1,0
Коэффициент  автономии	От 0,5 и выше
Коэффициент маневренности собственных средств	Оптимальная величина равна 0,5
Индекс постоянного актива	Не выше 1,0
Коэффициент реальной стоимости имущества	Не меньше  0,5

 

Рассматривая анализ финансовой устойчивости с 2010 года по 2012 год, можно констатировать, что коэффициент автономии сначала уменьшился в 2011 году, а затем незначительно вырос в 2012 году, но эти значения (0,35 и 0,46) ниже нормального, следовательно, предприятие финансово зависимо, это также видно из роста коэффициента соотношения заемных и собственных средств, что свидетельствует об увеличении финансовой зависимости. Коэффициент реальной стоимости имущества ниже нормального  значения, это значит, что необходимо привлекать долгосрочный заемный капитал для увеличения имущества организации. Финансовое состояние предприятия неустойчивое

Анализ кредитоспособности

Кредитоспособность заемщика характеризуется его аккуратностью при расчетах по ранее полученным кредитам, текущим финансовым состоянием и возможностью при необходимости мобилизовать денежные средства из различных источников. Банк, прежде чем предоставить кредит, определяет степень риска, который он готов взять на себя, и размер кредита, который может быть предоставлен.

Источниками  информации  для анализа являются: план производственно-финансовой деятельности организации; данные бухгалтерского учета; бухгалтерская отчетность: «Бухгалтерский баланс» (форма  № 1), «Приложение к бухгалтерскому балансу» (форма № 5), «Отчет о прибылях и убытках» (форма № 2).

Оценка риска кредитования организации может быть выполнена на основе расчета индекса кредитоспособности, предложенного известным экономистом Е. Альтманом (таблица 2.23). Индекс Альтмана представляет собой функцию от некоторых показателей, характеризующих экономический потенциал предприятия и результаты его работы за истекший период. В общем виде индекс кредитоспособности (Z) имеет вид:

Z = 3.3 х К1 + 1.0 х К2 + 0.6 х К3 + 1.4 х К4 + 1.2 х К5

где показатели К1, К2, К3, К4, К5 рассчитываются по следующим алгоритмам:

К1 = Прибыль до выплаты процентов, налогов / Всего активов

К2 = Выручка от реализации / Всего активов

К3 = Собственный капитал (рыночная оценка) / Привлеченный капитал

К4 = Реинвестированная прибыль / Всего активов

К5 = Собственные оборотные средства / Всего активов

Критическое значение индекса Z рассчитывалось Алттманом по данным статистической выборки и составило 2.675. С этой величиной сопоставляется расчетное значение индекса кредитоспособности предприятия. это позволяет провести границу между предприятиями и высказать суждение о возможном в обозримом будущем (2 – 3 года) банкротстве одних (Z меньше 2.675) и достаточно устойчивом финансовом положении других (Z больше 2.675).

Таблица 23 - Расчет индекса кредитоспособности

Наименование показателей	2010	2011	2012
Прибыль  до налогообложения,  тыс. руб.	130	95	10
Показатели:                           - К1	0,07	0,03	0,004
- К2	1,15	1,09	1,38
- K3	1,75	0,54	0,86
- К5	0,53	0,03	0,12
Расчет индекса кредитоспособности  Z:	3,07	1,55	2,06

 

Таблица 24 - Степень вероятности банкротства

Индекс кредитоспособности  Z	Степень вероятности банкротства
1,8 и меньше	очень высокая
от 1,81 до 2,7	высокая
от 2,71 до 2,9	существует вероятность
3,0 и выше	низкая

Как видно из таблицы, степень вероятности банкротства в 2011 году– очень высокая, а в 2012– высокая. Спад данного показателя характеризует тенденцию убыточной деятельности заемщика. Следовательно, инвестору невыгодно вкладывать деньги в предприятие.

Оценка финансового состояния ООО «КС» с целью диагностики риска кредитования или вероятности наступления банкротства выполнена по системе Уильяма Бивера, представленной в таблице 2.25.

Таблица 25 - Система показателей  У. Бивера

Показатели	Значения показателей
	Группа I (нормаль-ные)	Группа II (5 лет до банк-ротства)	Группа III (1 год до банк-ротства)
Коэффициент У.Бивера	0.4 ¸0.45	0.17	-0.15
Коэффициент текущей ликвидности	От 2 до 3.2	От 1 до 2	Меньше 1
Экономическая  рентабельность, %	6¸8	6¸4	-22
Финансовый леверидж, %	Меньше 37	40-50	80 и выше
Коэффициент покрытия активов собственными оборотными средствами	0.4	0.4¸0.3	Около 0.06

 

Таблица 25- Диагностика вероятности банкротства по системе У. Бивера

Наименование показателей	2010	2011	2012
Чистая прибыль (убыток) отчетного периода, тыс. руб.	114	72	2
Экономическая  рентабельность	6,35	2,1	0,08
Финансовый леверидж	36,4	65,1	53,75
Коэффициент У.Бивера	0,2	0,05	0,03
Коэффициент покрытия активов собственными оборотными средствами	0,53	0,03	0,12

Рассматривая диагностику вероятности банкротства по системе У. Бивера можно сделать следующий вывод: степень вероятности банкротства очень высока, предприятие может обанкротиться в течение срока от 1 года до 5 лет.

 

Заключение

 

ООО «КС» является предприятием, характеризующимся организационным, производственно-техническим и экономическим единством. Все выполняемые работы на предприятии взаимосвязаны. Предприятию предоставлены права в области разработки и определения путей выполнения плана, в осуществление капитального строительства и ремонта основных фондов, совершенствования техники и технологии производства, в области социального обслуживания коллектива работников.

При прохождении преддипломной практики на предприятии ООО «КС» рассмотрены основные вопросы функционирования предприятия: сфера основной деятельности, выпускаемая продукция, управление предприятием, деятельность экономических служб, наличие и движение документов, информационная база предприятия, методика составления затрат на производство продукции и пр.

Для изучения текущей деятельности предприятия были изучены документы следующих отделов: материально – технического, финансового, кадров, труда и заработной платы, бухгалтерии, планово – экономического.

Как показал анализ финансовых результатов производственного предприятия ООО «КС» данное предприятие успешно работает на рынке города Орска и Оренбургской области, даже несмотря на не очень хорошие показатели на протяжении всех изучаемых периодов, оно является конкурентным.

Основной доход предприятие получает от производства и реализации продукции и услуг. Доля прибыли от реализации  продукции и услуг - 100%.

Сумма прибыли от реализации продукции в течение всех изучаемых периодов заметно падала, но в будущем, приняв на вооружение новые технологии в строительстве и резервы увеличения прибыли и рентабельности, она сможет возрасти, в  8,2 раз по сравнению с 2011годом.

При анализе финансовых результатов фирмы в 2010 – 2012 годы видно, что рентабельность продукции и производственной деятельности фирмы резко уменьшалась, в 2012 году она вовсе составила - 1,32% и 0,06% соответственно.

На основе анализа резерва увеличения прибыли и рентабельности предприятия, проведенного в предыдущем пункте данной главы, здесь мы может сделать выводы о том, что на рассматриваемом предприятии существуют следующие резервы увеличения  прибыли:

• увеличение объема производства и реализации услуг;
• снижение  себестоимости  выполненных работ;
• повышение  качества  работ.

Также нам представляется необходимым сделать ряд предложений по улучшению финансовых результатов ООО «КС» которые возможно применить как в краткосрочном и  среднесрочном,  так  и  в  долгосрочном  периоде

- рассмотреть и устранить причины возникновения перерасхода финансовых ресурсов на прочие  производственные  расходы;

- усовершенствовать  управление  предприятием,  а  именно:

- осуществлять эффективную ценовую политику, дифференцированную по отношению к отдельным категориям  покупателей;

- совершенствовать рекламную деятельность, повышать эффективность  отдельных  рекламных  мероприятий;

- осуществлять систематический контроль за работой оборудования и производить своевременную его наладку с целью недопущения снижения качества;

- при вводе в эксплуатацию нового оборудования уделять достаточно внимания обучению и подготовке кадров, повышению их квалификации, для эффективного использования оборудования и недопущения его поломки из-за  низкой  квалификации;

-повышение квалификации работников, сопровождающуюся ростом  производительности  труда;

осуществлять постоянный контроль за условиями хранения  и  транспортировки  сырья.

 

Библиографический список

 

1. Типовые методические рекомендации по планированию и учету себестоимости строительных работ: Письмо Госстроя России от 04 декабря 1995 г. № БЕ-11-260/7 [электронный ресурс]. - СПС ГАРАНТ.
2. О порядке организации производственного учета в связи с отменой Положения о составе затрат: Письмо Минфина РФ от 15 октября 2001 г. № 16-00-14/464 [электронный ресурс].- СПС ГАРАНТ.
3. О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг): Письмо Минфина РФ от 29 апреля 2002 г. № 16-00-13/03 [электронный ресурс].- СПС ГАРАНТ.
4. О порядке организации учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг): Письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 5 декабря 2002 г. № 04-02-06/1/155 [электронный ресурс].- СПС ГАРАНТ.
5. Артеменко В.Г., Беллендир М.В. Финансовый анализ. / В. Г. Артеменко, М.В. Беллендир.- М. : Дело и сервис, 2011. – 386 с.
6. Гиляровская Л. Т. Экономический анализ: учебник для вузов / Л. Т. Гиляровская. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010.- 499 с.
7. Домбровская Е.Н. Бухгалтерская (финансовая) отчетность: учебник для вузов / Е.Н. Домбровская.- М: ИНФРА-М, 2008.- 288 с.
8. Жданов С.А. Основы теории экономического управления предприятием: Учебник / С.А. Жданов. – М.: Издательство «Финпресс» 2009. – 384 с.
9. Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры / В.В. Ковалев.- М.: Финансы и статистика, 2011.- 559 с.
10. Майданчик Б.И., Карпунин М.Б., Любенецкий Л.Г. и др. Анализ и обоснование управленческих решений / Б.И. Майданчик и др. — М.: Финансы и статистика, 2007. – 253 с.
11. Маркарьян Э.А. Системный анализ показателей эффективности производства / Э.А. Маркарьян. — Ростов н/Д: РИНХ, 2009. – 183 с.
12. Бендиков М. А. Финансово-экономическая устойчивость предприятия и методы ее регулирования / М. А. Бендиков // Экономический анализ: теория и практика. – 2008. - №14. – С. 5.
13. Богомолова И. П. Оценка финансовой устойчивости и платежеспособности промышленных организаций /  И. П. Богомолова // Экономический анализ: теория и практика. – 2008. - №19. – С. 5-7
14. Илышева Н. Н. Анализ финансовой отчетности коммерческих организаций /. Н. Илышева // Экономический анализ: теория и практика. – 2006. - №13. – С. 9-17.
15. Лерман Н.И. Планирование и анализ себестоимости и прибыли в строительстве: Учебное пособие / Н.И. Лерман. Хабаровск: Хабаровский политехнический институт,1998. – 80 с.
16. Любушкин Н. П. Анализ методик по оценке финансового состояния организации / Н. П. Любушкин // Экономический анализ: теория и практика. – 2011. - №22. – С. 2-8.
17. Федорович Т.В. Методические аспекты обоснования эталонных значений финансовых показателей для анализа консолидированной отчетности / Т.В. Федорович Т.В. // Экономический анализ: теория и практика.- 2008.- № 19.- С. 24-26.