Управление миграционными потоками

- информационные (информирование  через СМИ о наличии вакансий);

- экономические (субсидии, ссуды переселенцам и пр.).

С отказом от плановой экономической системы влияние административных барьеров на территориальную мобильность населения России значительно снизилось. Однако, как показывают исследования, «стоимость» административного барьера для большинства мигрантов является сравнительно низкой по сравнению с величиной экономических барьеров. Другими словами, административный барьер является дополнительной нагрузкой для мигранта и представляет собой источник коррупционного дохода отдельных государственных служащих  [8, с. 99 – 100].

Наличие высоких информационных барьеров является значительным ограничением миграции в России. Так, в России до сих пор отсутствует единая база данных об имеющихся вакансиях, что затрудняет поиск работы потенциальным мигрантам, сравнительно тяжело может быть получена информация об условиях и стоимости жизни в потенциальном регионе вселения.

В качестве основных ограничений внутрирегиональных перемещений в современной России выступают экономические  барьеры, среди которых в свою очередь можно выделить низкий уровень доходов большей части населения, высокие транспортные издержки и отсутствие развитого рынка жилья и системы ипотечного кредитования.

Как показывают исследования, россияне, проживающие в областях с высоким уровнем безработицы, с недостаточным уровнем предоставления общественных благ и низкими доходами, хотят переехать в регионы с низким уровнем безработицы, более высокой оплатой труда. Тем не менее, значительные барьеры миграции делают переезд невозможным как раз для самых уязвимых категорий граждан в самых бедных областях региона  [8, с. 101].

 

Коэффициент интенсивности миграции как для прибывающего, так и для выбывающего населения рассчитывается при помощи следующей формулы:

 Mji = mji / sj,

Mji = mji / si

где

si – численность населения i-го района выхода;

sj – численность населения j-го района вселения;

mji – показатель интенсивности вселения в j-й район переселенцев из i-го района выхода.

Среди мигрантов с высоким значением коэффициента интенсивности миграции по прибытию выше среднего для Москвы обнаруживаются несколько типов территорий. Это соседние регионы Центрального федерального округа, которые находятся в непосредственной близости от столицы и в них на порядок выше уровень безработицы, а, следовательно, гораздо меньше возможности для заработков и трудоустройства. Например, в Московской области, с которой у Москвы максимальный коэффициент интенсивности миграции, уровень безработицы в 2010 г. был гораздо выше  по сравнению со  столицей – 4,3% по области и всего 1,4% в столице. Похожая ситуация в Калужской и Рязанской областях – 6,69% и 8,1% безработных от числа экономически активного населения соответственно [6, с. 30].

Наиболее интенсивный внутрирегиональный обмен по прибытию у Москвы сложился с сопредельными регионами Центральной России. В указанных регионах действуют выталкивающие факторы экологического, политического и социально-экономического плана, в то время как Москва является привлекательной для мигрантов с точки зрения трудоустройства и занятости, более стабильных и высоких доходов.

Временная экономическая миграция между Москвой и Московской областью, между группами регионов ЦФО и Москвой началась еще в советской время. Статистические данные  показывают, что Москва по-прежнему остается крупнейшим в России центром миграционного притяжения, в котором роль экономической миграции является превалирующей. Численность «дневного» населения города (с учетом маятниковых мигрантов) составляет 11 – 11,5 млн. чел., превышая численность постоянных жителей на 2,5 – 3 млн. человек. Ежегодная маятниковая миграция жителей различных районов Подмосковья и близлежащих городов в Москву составляет около 2 млн. человек, из них 700 – 750 тысяч с трудовыми целями, 600 – 700 тысяч СС культурно-бытовыми целями, 60 тыс. – с учебными целями [8, с. 103].

Анализ интенсивности миграции на основе КИМС не учитывает временных миграционных передвижений населения, которые  в период социально-экономических преобразований в России приобрели широкое распространение в центральной ее части.

Как свидетельствует официальная статистика потоки внутренних миграций в России  по экономическим и трудовым мотивам в настоящее время несколько сократились (рисунок 2).

 

Рисунок 2. Внутренняя миграция в России (1996 – 2012 гг., млн. чел.)

Данная  тенденция обусловлена снижением уровня жизни населения, существенными ценовыми диспропорциями на жилье, наличием ограничений на свободу передвижения в виде регистрации и рядом иных факторов.

Тем не менее, данные официальной статистики по постоянной миграции не отражают реального положения дел. В частности, временная экономическая миграция не сопровождается изменением места жительства и, следовательно, не может быть привычным статистическим инструментарием.

2.3. Оценка эффективности управления миграционными потоками в регионах РФ

Несмотря на то, что интенсивность миграционных потоков сократилась, на территории РФ сегодня проживает достаточно большое количество мигрантов. В связи с этим возникает необходимость рассмотрения результатов миграционных процессов и решения вопросов трудоустройства мигрантов и управления их трудовым потенциалом.

Миграционный поток породил в общественном сознании и органах государственного управления по преимуществу негативные оценки относительно роли и места беженцев в России. Их бедственное положение рассматривается в качестве тяжелой обузы, генератора дополнительных трудностей. Если исходить не только из сиюминутных трудностей, а рассматривать поток беженцев в более широком аспекте и на перспективу, этот процесс может иметь не только негативные последствия.

Контингент беженцев должен рассматриваться как дополнительный резерв трудовых ресурсов, важнейший потенциал культурного и интеллектуального развития страны, которая приняла беженцев. Об этом убедительно свидетельствует иммиграционный опыт таких развитых стран, как США, Германия и др.

Таким образом, приток вынужденных мигрантов – это не только восполнение демографического потенциала, но и дополнительный трудовой потенциал для России, особенно в местах въезда. Тем более что, как отметила начальник Управления переписи населения и демографической статистики Федеральной службы Госстатистики (Росстат)  И. Збарская, в России с 2006 г. началось абсолютное сокращение численности трудоспособного населения, ежегодные темпы которого будут составлять от 50 тыс. до 1 млн. человек. По ее словам, «в настоящее время удельный вес трудоспособного населения составляет 61% (89 млн. чел.), моложе этого возраста – 18%, старше – 21%» [13, с. 9].  

Но, несмотря на это, трудовой потенциал мигрантов в РФ используется крайне неэффективно. В большинстве принимающих регионов возникают сложности с трудоустройством мигрантов, что обусловлено существующей напряженностью на региональных рынках труда. Особенно тяжелое положение складывается в поселках, малых и средних городах с моноотраслевой структурой занятости.

Не меньшее значение имеет несовпадение отраслевой структуры потребностей региональных рынков труда в рабочей силе с профессиональной структурой прибывающих. Так, в европейской части России чаще всего нужны люди с опытом работы в сельском хозяйстве, а приезжают чаще всего горожане, претендующие  на интеллектуальный труд. В Сибири, на Урале, Дальнем Востоке, наоборот, при повышенном спросе на бухгалтеров, врачей, учителей в структуре иммиграционного потока преобладают люди иных специальностей. Проработав на селе несколько лет и будучи «привязаны» к более доступному в сельской местности жилью, работники-интеллектуалы (научные сотрудники, врачи, учителя и пр.) нередко вынуждены расставаться с ранее полученной специальностью.

Происходит смена высококвалифицированного труда на низкоквалифицированный. Многие из беженцев-интеллектуалов хотели бы жить и работать в крупных городах или пригородах. Однако сложности с пропиской, доступные  жилищные условия не позволяют им селиться около крупных научно-исследовательских и культурно-образовательных центров. В сельскую местность едут также семьи вынужденных мигрантов с несовершеннолетними детьми, часто многодетные. В сельской местности легче получить жилье и прокормить семью.

В целом противоречие между спросом и предложением на рынке труда разрешается таким образом, что вынужденным мигрантам приходиться вместо привычного для них высококвалифицированного труда заниматься трудом низкоквалифицированным, в результате чего возникает масштабное недоиспользование трудового и квалификационного потенциала. Эта проблема имеет место по той причине, что при регистрации беженцев фиксируются лишь такие характеристики, как возраст, пол, уровень образования, регион выезда, национальность. Тем не менее, пока не ведется систематический учет по уровню квалификации и профессиональной принадлежности. Существуют лишь экспертные оценки относительно масштабов интеллектуальной миграции.

Уровень образования вынужденных мигрантов подчас бывает выше уровня образования населения принимающего региона, особенно сельской местности. Образовательную структуру мигрантов отражает их профессионально-квалификационый состав: достаточно высока доля беженцев с высоким профессиональным уровнем, занимающих по переселения рабочие места, где обязательным требованием было высшее образование. Высок также удельный вес мигрантов, чьи профессии относятся к непроизводственной сфере: науке, культуре, образованию, здравоохранению и пр.

Таким образом, следует отметить, что положение большинства вынужденных мигрантов в России представляется сегодня достаточно сложным. Как правило, эти бездомные и бесправные (без прописки, часто и без гражданства) высококвалифицированные, умеющие работать люди обостряют, прежде всего, конкурентную ситуацию на рынке труда, что, в свою очередь, повышает социальную напряженность. Многие предприятия, особенно сельские, стали предпочитать вынужденных мигрантов местным работникам. Руководителям удобны зависимые, безответные, готовые работать за жилье на самых тяжелых работах, получаю крайне низкую заработную плату, трудолюбивые работники, при этом, как правило, непьющие.

Очевидной в данной ситуации представляется проблема разработки концепции эффективного использования трудового потенциала мигрантов на региональных рынках труда. Для этого необходимы не только жесткий контроль и регулирование. Нужен действенный механизм экономического и социального стимулирования, направленный на увеличение заинтересованности мигрантов в получении российского гражданства и проживании в тех российских регионах, где их труд максимально востребован. Поэтому сегодня в России требуется комплексная долгосрочная многоцелевая экономическая и социальная программа миграционного развития регионов с режимом максимального миграционного благоприятствования, рассчитанная как на привлечение значительного числа трудоспособных мигрантов, так и на стратегическое освоение и развитие самих регионов.

Целесообразна разработка концепции региональной миграционной политики, способной реализовать интеллектуальный и трудовой потенциал мигрантов, обеспечить соблюдение их прав, выработать меры по интеграции приезжих в сложившиеся общественные структуры, содействовать оздоровлению демографической ситуации, устойчивому социально-экономическому развитию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. РАЗРАБОТКА ПРОЕКТА УПРАВЛЕНЧЕСКОГО  РЕШЕНИЯ, НАПРАВЛЕННОГО НА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ МИГРАЦИОННЫМИ ПОТОКАМИ В СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

3.1. Оценка системы управления  миграционными потоками в Смоленской  области

 

 Для Смоленской области, как региона, приближенного к Москве, в настоящее время характерен коэффициент миграции населения выше среднего (таблица 2).

Таблица 2. Распределение регионов ЦФО по показателю коэффициента интенсивности миграции по прибытию для Московской области

Коэффициент интенсивности миграции	В пределах ЦФО
Высокий (более 2,5)	Москва (4,29), Калужская обл. (3,56), Рязанская обл. (2,9)
Выше среднего (1,26 – 2,5)	Тверская обл. (2,5), Владимирская обл. (2,42), Тульская обл. (2,06), Смоленская обл. (1,98), Тамбовская обл. (1,82)
Средний (0,80 – 1,25)	Брянская обл. (1,22), Ивановская обл. (1,14), Ярославская обл. (1,13), Орловская обл. (1,12), Костромская обл. (0,96), Липецкая обл. (0,96), Курская обл. (0,92), Воронежская обл. (0,84)
Ниже среднего (0,40 – 0,79)	Белгородская обл. (0,62)
Низкий (до 0,389)	Нет данных

 

Динамика миграционных потоков населения Смоленской области в 2006 – 2012 гг. представлена в таблице 3.

Таблица 3. Динамика миграционных потоков населения Смоленской области в 2006 – 2012 гг. (чел.)

	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012
1	2	3	4	5	6	7	8
Прибыло в область всего, в т.ч.	18068	15536	16391	15541	15017	13986	12371
Из стран СНГ и Балтии	1454	1261	2261	1628	1907	2114	2325
Азербайджан	32	11	48	62	116	155	209
Армения	26	20	61	91	124	190	264
Беларусь	270	236	334	213	261	238	259
Грузия	53	18	28	32	21	30	20
Казахстан	199	357	452	192	224	201	181
Киргизия	48	88	277	180	147	194	187
1	2	3	4	5	6	7	8
Латвия	18	13	16	20	8	20	9
Литва	11	21	11	11	7	7	7
Молдова	202	66	94	121	159	167	293
Таджикистан	89	56	76	71	128	147	155
Туркмения	111	80	128	74	60	54	43
Узбекистан	202	145	465	350	363	327	346
Украина	188	146	269	206	286	381	348
Эстония	5	4	2	5	3	3	4
В пределах России	16581	14252	14110	13900	13082	11831	10031
Из других зарубежных стран	33	23	20	13	28	41	15
Выбыло из области -  всего, в т.ч.	18269	16756	16427	16129	15352	13865	12350
В страны СНГ и Балтии	641	664	734	684	528	332	204
Азербайджан	2	5	12	2	5	3	5
Армения	1	6	9	8	7	5	3
Беларусь	376	419	505	478	354	196	124
Грузия	3	2	1	1	2	-	4
Казахстан	74	54	57	43	42	32	20
Киргизия	4	19	3	1	4	4	1
Латвия	10	11	2	2	8	6	0
Литва	8	3	10	1	7	6	2
Молдова	16	7	9	17	7	5	10
Таджикистан	14	16	2	-	2	1	3
Туркмения	1	-	5	-	2	1	1
Узбекистан	6	10	4	7	-	5	1
Украина	125	106	114	116	87	65	30
Эстония	1	6	1	8	1	3	0
В пределах России	17457	15493	15588	15349	14746	13298	12058
В другие зарубежные страны	171	149	105	96	78	55	88