Проблемы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемых в отношении физических лиц

Специальные критерии о вине установлены в отношении юридических  лиц, какие в силу собственной  коллективной природы не могут обладать субъективное отношение к совершаемому действию. КоАП РФ предусмотрена конструкция, согласно которой юридическое лицо сознается виновным в совершении административного правонарушения, если станет известно, что у него имелась вероятность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, одинаково  как и вовлечение к административной или уголовной ответственности  физического лица не освобождает  от административной ответственности  за данное правонарушение юридическое  лицо.

Помимо вины субъективную сторону административного правонарушения формирует цель субъекта правонарушения, если она предусмотрена в качестве особого признака в конкретной статье Особенной части КоАП РФ. Например, в согласовании со ст. 17. 2 КоАП РФ вмешательство  в деятельность Уполномоченного  по правам человека в Российской Федерации  с целью воздействовать на его  решения, несоблюдение должностными лицами обязанностей влечет наложение административного  штрафа. 

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

3.1. Проблемы мер обеспечения  производства по делам об административных  правонарушениях, применяемых в  отношении физических лиц

С принятием КоАП РФ, где  законодатель унифицировал нормы, закрепляющие использование мер обеспечения  производства по делам об административных правонарушениях, подробно регламентировано воплощение производства по делам об административных правонарушениях. Численность административных правонарушений, тем не менее, продолжает возрастать. При практичном использовании мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях к сожалению, появляется ряд проблем.

Административное задержание является одной из главных проблем. В соответствии со статьей 27.3 КоАП РФ под административным задержанием понимается кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое лишь в исключительных случаях, если это необходимо для правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по данному делу. Административное задержание, таким образом, позволительно лишь при наличии административного правонарушения. В связи с этим представляется незаконной получившая обширное распространение в стране практика административного задержания лиц, не имеющих при себе документов, удостоверяющих их личность.

В КоАП РФ также не определены основания и порядок освобождения задержанных лиц. А основания применения административного задержания определены в общей форме совместно с целями применения.

Для решения ряда проблем  возникающих при административном задержании, следовало бы дополнить  определение административного  задержания, данное в статье 27.3 КоАП РФ; в качестве оснований административного  задержания указать совершение лицом  деяния, содержащего признаки административного правонарушения, или наличие фактов свидетельствующие,  о подозрении указанного лица в совершении административного правонарушения; а также, необходимо урегулировать порядок освобождения административно задержанных лиц.

Так же на практике возникают трудности с применением процедуры личного досмотра граждан, поскольку нет точной юридической формулировки понятия «личный досмотр». Толковый словарь С. И. Ожегова трактует досмотр как проверочный осмотр¹⁰.

На основании статьи 27.7 КоАП, личный досмотр производится с целью обнаружения орудий или  предметов совершения административного  правонарушения. Он осуществляется лицом  одного пола с досматриваемым в присутствии  двух понятых того же пола, а в  исключительных случаях и без  понятых. Поэтому, возникает вопрос, кто может осуществлять личный досмотр  женщины, если сотрудниками патрульно-постовой службы обычно являются мужчины.

В то же время не ясно, что  конкретно предполагается под собственным  досмотром, не указано, какие деяния возможны в ходе досмотра: зрительный поверхностный осмотр гражданина, со снятием верхней одежды или нет, каким образом проверяется содержание, к примеру, карманов одежды. В частности, допустимо ли рекомендовать гражданину предоставить содержание карманов лично, или досматривающий имеет преимущество это сделать сам, если да, то в  каких конкретно вариантах.

В КоАП РФ не оговорено использование  технических средств. Не регламентированы деяния должностного лица в случае отказа гражданина от личного досмотра и вероятность в этом случае проведения принудительного личного досмотра. Так же не раскрыты пределы личного  досмотра, исключающие унижение достоинства  личности и неправомерное принесение ущерба здоровью досматриваемого лица.

В то же время согласно статье 13 Федерального Закона «О полиции» проведение личного досмотра возможно, если можно предположить что гражданин имеет при себе оружие, боеприпасы, наркотики, а досмотр необходимо осуществлять в установленном законом порядке¹¹. При этом процедура проведения личного досмотра также не закреплена, и его содержание в законе не раскрыто.

Изложенное выше дает основания  полагать, что нужно более детально процессуально урегулировать порядок  применения личного досмотра и включить понятие личного досмотра в законодательство.

При отказе от прохождения  освидетельствования на состояние  опьянения либо несогласии лица с  результатами освидетельствования, или  при наличии достаточных оснований  полагать, что лицо находится в  состоянии опьянения, и отрицательном  результате освидетельствования на состояние опьянения указанное  лицо подлежит направлению на медицинское  освидетельствование. Оно должно проводиться  в медицинском учреждении, имеющем  лицензию на осуществление медицинской  деятельности с указанием соответствующих  работ и услуг, врачом или фельдшером, имеющим специальную подготовку на базе наркологических учреждений органов управления здравоохранением субъектов РФ.

В соответствии с указанной  проблемой хотелось бы внести изменения  в законодательство, а если это  не представляется возможным государству  нужно решить вопрос с оборудованием  для проведения медицинского освидетельствования.

3.2. Проблемы мер обеспечения  производства по делам об административных  правонарушениях, применяемых в  отношении юридических лиц

Правовое регулирование  мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях  в отношении юридических лиц  имеет очень много пробелов и  коллизий, которые порождают трудности  в использовании данных мер. Проблемы появляется в связи с осмотром принадлежащих юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и окружающих там вещей и документов. Формально, в согласовании со статьей 27. 8 КоАП РФ осмотр осуществляется в присутствии  представителя юридического лица, индивидуального  предпринимателя или его представителя  и 2-ух понятых. Б. В. Россинский отмечает, что термин «представитель» в данном контексте является неудачным, так как представителем является участник производства по делу об административном правонарушении, который оказывает юридическую помощь потерпевшему (статья 25.2, 25.5 КоАП РФ)¹². Видимо, в данном случае законодатель имел в виду, какого либо сотрудника юридического лица или работника индивидуального предпринимателя, наделенного соответствующими полномочиями.

Далее в данной же статье указано, что должен быть составлен  протокол, который подписывается, уже  не просто сотрудником или работником, присутствовавшими при осмотре, а законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, но так как они могли не находиться при осмотре. Однако в вариантах, не терпящих отлагательства, протокол может быть подписан любым представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя.

Неточность и двойственность данных положений обуславливают  происхождение ряда коллизий в практике проведения осмотра. Помня об этом, должностные лица, очень осторожно  подходят к проведению и процессуальному  оформлению такового осмотра. Если он проводится без участия законного  представителя или без индивидуального  предпринимателя, лучше иметь документальное доказательство невозможности его  привлечения к осмотру.

В случае отказа от подписания протокола осмотра в нем делается соответствующая запись. Статьей 27.8 КоАП РФ определено, что нужно вручить  копию протокола законному представителю  или иному сотруднику юридического лица, индивидуальному предпринимателю  или его представителю. Но не определено, нужно ли расписаться в протоколе  осмотра о получении копии  протокола. Не указано также, что  делать, если лицо откажется принять  копию протокола. Здесь должностные  лица должны действовать по аналогии с положением части 5 статьи 28.2 КоАП РФ – при отказе указанных лиц  от получения копии протокола  об осмотре, делается соответствующая  запись. При этом неполученную копию  протокола следует положить к  оригиналу.

Таким образом, для устранения данных пробелов в статье 27.8 КоАП РФ необходимо четко записать, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся  там вещей и документов должен осуществляться в присутствии законного  представителя юридического лица или  иного сотрудника, являющегося в  этот момент старшим в данной организации, индивидуального предпринимателя, а в его отсутствие работника, выполняющего функции старшего. Также  следует заносить сведения лишь о  лицах, присутствующих при осмотре, которые и должны его подписывать. Тогда не нужно будет вводить  термин «случаи, не терпящие отлагательства». И конечно необходимо урегулировать отказ от подписи и вручения копии протокола.

Для того чтобы прекратить противозаконную деятельность организации, грубо нарушающую, например, требования промышленной и экологической безопасности, необходимо соблюсти неоправданно сложную  и длительную процедуру. Вначале  должностное лицо органа исполнительной власти должно составить протокол об административном правонарушении и  протокол о временном запрете  деятельности опасного объекта (на срок до 5 суток). Далее эти протоколы  направляются судье, который в течение 5 суток должен рассмотреть дело и вынести постановление о  назначении административного приостановления  деятельности на срок до 90 суток. Затем  судья обращает постановление по делу об административном правонарушении к исполнению путем направления  такого постановления в орган, должностному лицу, уполномоченному приводить  его в исполнение. И, наконец, судебный пристав-исполнитель непосредственно  осуществляет запрещение деятельности опасного объекта путем наложения  пломб, отключения его от электропитания и т.п. В связи с этим, можно  отметить ряд сложностей в правоприменительной  практике.

Протокол о временном  запрете деятельности, составляемый должностным лицом органа исполнительной власти на срок до 5 суток, не относится  к числу исполнительных документов, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»¹³, и следовательно, не подлежит принудительному исполнению судебными приставами-исполнителями. У должностных лиц, имеющих право составлять указанный вид протокола, также отсутствуют законные полномочия по применению каких-либо конкретных мер принуждения, запрещающих деятельность опасного объекта, поскольку КоАП РФ не описывает процедуру и способы производства временного запрета деятельности.

Отсутствие процедуры  принудительного применения временного запрета деятельности приводит к  тому, что объекты, представляющие особую опасность, в большинстве случаев  продолжают неограниченно эксплуатироваться  до момента принудительного исполнения вынесенного судом постановления  судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в настоящее  время неизвестна позиция Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  по вопросу о том, какие меры могут  быть фактически применены для временного запрета деятельности. Поэтому надзорные  органы во многих случаях, когда дело подлежит рассмотрению в арбитражном  суде, не производят наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров, иных материальных ценностей  и касс для реализации временного запрета деятельности.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю  юридического лица должна быть предоставлена  возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и  его подписания, протокол может быть составлен в их отсутствие, если они извещены в установленном  порядке. При этом конкретно не указано, о чем должно быть заранее извещено лицо: о дате и времени производства контрольных мероприятий или  о дате и времени составления  протокола, а также какими документами  должно подтверждаться такое извещение¹⁴. То есть законодатель так и не определил, что же именно является надлежащим уведомлением или каковы критерии достаточности такого уведомления.

В этих условиях необходимо руководствоваться складывающейся судебной практикой. В частности, арбитражные  суды различных инстанций неоднократно отмечали, что протокол об административном правонарушении может быть составлен  в отсутствие лица, в отношении  которого ведется производство по делу, только если лицу было сообщено о дате и времени составления протокола, например, п. 10, 24 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10¹⁵.