Правовые аспекты исполнительного производства в Российской Федерации: административно-правовая природа и правовой режим

 Между тем, такие выводы суда  основаны на неправильном применении  и истолковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

 При этом, как следует из  положений указанной нормы материального права, речь идет не о любых, а только о грубых нарушениях порядка, имеющих существенное значение, которые могли бы повлиять на определение результата торгов, и нарушающие права заинтересованного лица.

 Б. Н.В. ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях не указывала, чем нарушаются ее права оспариваемыми торгами. И в материалах дела не имеется данных о том, что при проведении торгов был грубо нарушен его порядок, и нарушены права истицы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка информирования о проведении торгов, предусмотренного пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, поскольку в исполнительном производстве отсутствует извещение о торгах.

Однако, как пояснила в судебном заседании свидетель Яковлева О.В., сотрудник ООО «К. ц. «.О», извещение о торгах было опубликовано в газете «Сделка» с соблюдением всех сведений, требуемых п.2 ст. 448 ГК РФ.

Согласно заявок участников торгов М Э.И. и К. А.П. о предстоящих торгах они узнали из газеты «Сделка».

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом из Государственного архива Российской Федерации представлены заверенные ксерокопии информационного сообщения о торгах и страницы газеты.

Федеральным агентством по управлению имуществом представлена и ксерокопия отчета о результатах реализации арестованного имущества от 28 ноября 2005 года, на отсутствие которого суд также ссылался в обоснование вывода о недействительности торгов.

Указывая на такое основание недействительности торгов, как отсутствие подписи М. Э.И. в протоколе № 1 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, суд не учел, что в соответствии с п.5 ст. 448 ГК РФ победителем торгов подписывается протокол о результатах торгов. Протокол № 1 заседания комиссии об определении победителя торгов является внутренним протоколом комиссии организатора торгов, и подписание его победителем торгов не требуется.

Из материалов дела видно, что протокол № 2 о результатах торгов, наличие которого требует п. 5 ст. 448 ГК РФ, М. Э.И. подписан.

 Что касается ссылки суда  на отсутствие кадастровой стоимости  земельного участка, то она является  несостоятельной, поскольку до проведения  торгов была определена его  рыночная стоимость.

Неправомерен и вывод суда об истребовании спорной недвижимости у М. Э.И. и фактическом ее возвращении истице Б. Н.В.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 2904.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

 В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского  кодекса РФ все полученное  по сделке подлежит возврату  ее сторонам.Сторонами по договору  купли-продажи спорного имущества  от 30 сентября 2005 года являлись Специализированное  государственное учреждение «Российский фонд федерального имущества» и М. Э.И. Поэтому в случае признания сделки недействительной, суд должен был применить последствия ее недействительности.

Истребуя у М. Э.И. жилой дом, суд оставил без внимания, что дом, ранее принадлежавший Б. Н.В. и реализованный на торгах, ответчицей был снесен, и на основании разрешения на строительство от 22 марта 2007 года ею построен новый дом площадью 253,3кв.м., в отношении которого зарегистрировано право собственности.

 Вывод суда о том, что истица не пропустила срок исковой давности, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ГК Ф срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной[10, с.90].

 Имеющиеся в материалах дела доказательства: копия решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2006 года, вступившего в законную силу, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя, письмо прокуратуры ЮВАО г.Москвы от 28 ноября 2007 года, сведения о получении истцом 27 августа 2007 года акта продажи спорного имущества на торгах, письмо Администрации городского поселения … муниципального района от 8 апреля 2008 года о направлении истице документов, касающихся торгов, сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области Б. Н.В. от 29 июля 2008 года о наличии зарегистрированного права на недвижимость за М. Э.И. на основании Протокола об определении победителя торгов, опровергают утверждения Б. Н.В. о том, что она узнала о торгах только после освобождения из мест лишения свободы в апреле 2009 года. В Дмитровский городской суд Московской области с иском Б. Н.В. обратилась 10 июня 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела установлены, президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. Н.В.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. Н. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, ООО «К. ц «О» и М. Э. И. о признании торгов недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

2.3. Проблемы реализации исполнительного  производства как одного из  видов административно-правовых  режимов и способы их решения

В процессуальной науке практически не исследован вопрос об исполнении  судебных актов  по искам о признании и  преобразовательным.  Осуществить их  при помощи традиционного механизма принудительного исполнения зачастую невозможно, а иной порядок ни процессуальным законодательством, ни  законодательством об исполнительном производстве не урегулирован.       
  Хотя о  существовании названной проблемы  упоминается в целом ряде научно-теоретических исследований, ни одного специального  комплексного ее исследования нет.[18, с.34]. 
Многие процессуалисты придерживаются той точки зрения, что исполнительное производство и применение мер принудительного   исполнения возможно только  при осуществлении решений, обязывающих должника к совершению каких-либо действий в пользу управомоченного лица, то есть при исполнении решений по искам о присуждении.  В исках о признании  правовая определенность достигается самим содержанием судебного акта, вследствие чего такие решения, на первый взгляд,  не нуждаются в принудительном исполнении. 
   Однако  в преобразовательных исках и исках о признании такая принудительность носит иной, специфичный характер. 
    Завадская Л.Н. выделяет в качестве самостоятельной характеристики судебного решения  принудительность как возможность внешнего воздействия на поведение субъектов, как утверждение воли, закрепленной в нормах права либо в судебном решении, действующую лишь в случаях противоправного поведения субъектов, уклоняющихся от реализации судебных решений, и в зависимости от вида судебного решения проявляется по-разному. В решениях о присуждении она выступает как  возможность осуществления права помимо воли обязанного лица (исполнимость), а в решениях о признании и преобразовании носит опосредованный характер, что находит свое выражение в возможности применения организационных, административных, дисциплинарных мер, направленных в конечном итоге на осуществление решений. Принудительность  представляется автору более широким по объему понятием, чем исполнимость. [18, 36]. 
   Действия иных лиц в рамках исполнительного производства (банков, работодателей, хранителей имущества должника и других) являются вторичными (производными) и исполнительными не являются.   Под исполнительными   понимаются совершаемые уполномоченными должностными лицами от имени органа принудительного исполнения  действия, обеспечивающие и осуществляющие принудительное исполнение. Следовательно,  до возбуждения исполнительного производства действия перечисленных лиц  не являются исполнительными, но при этом будут принудительными, поскольку совершаются помимо воли обязанного лица.  В конечном итоге, все сводится   к определению объема понятий исполнительного производства и принудительного исполнения. Выдвигается  положение о том, что содержание института принудительного исполнения гораздо шире   института исполнительного производства и, соответственно, законодательство о принудительном исполнении включает в себя законодательство об исполнительном производстве.  
  Между тем, действующее законодательство не дает оснований для такого вывода. В первую очередь, речь идет о ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», называющей сферу действия этого акта  как закона, определяющего   условия и порядок   именно принудительного исполнения судебных и иных актов. Логично предположить, что  процесс принудительного исполнения регламентируется именно законодательством об исполнительном производстве.  Подтверждает этот вывод и норма ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», называющая единственным  органом принудительного исполнения в Российской Федерации  службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации, деятельность которых также охватывается действием законодательства об исполнительном производстве. Все иные органы и лица, исполняющие требования  исполнительных документов, органами принудительного исполнения не являются. [19, с.76]. 
   Таким образом, если  понимать исполнительное производство как систему правовых норм, регулирующих юридическую деятельность по принудительному осуществлению исполнительных документов - а именно такое определение основано на положениях действующего законодательства - приходится констатировать, что исполнительное производство суть принудительное исполнение. Несмотря на то, что действия иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, исполняющих требования судебных актов и актов других органов (налоговых органов, банков, иных кредитных организаций),   предусмотрены законодательством об исполнительном производстве (ст.5 Закона «Об исполнительном производстве»), органом принудительного исполнения является только судебный пристав-исполнитель. Следовательно, только его деятельность будет  деятельностью по принудительному исполнению. До тех пор, пока взыскатель не инициирует исполнительное производство, действия иных лиц по осуществлению  исполнительного документа не будут являться исполнительными. Только с момента возбуждения исполнительного производства такие действия (если они производятся на основании постановлений судебного пристава-исполнителя), будут являться и исполнительными, и принудительными (если понимать осуществление принудительных действий только как прерогативу  службы судебных приставов). 
      Между тем существуют судебные решения, исполнить которые через службу судебных приставов невозможно. Следует согласиться с мнением ученых, которые говорят о наличии  ряда  актов, не подлежащих принудительному исполнению .Таковы решения по искам о признании, многим преобразовательным искам.  Поскольку реализация судебного решения не сводится только к его принудительному исполнению в рамках исполнительного производства, помимо гражданско-процессуальной формы исполнения правоведы предлагают выделять административно-правовую, исполняемую должностными лицами либо административными органами.  Основная цель исков о признании – ликвидация правовой неопределенности в отношениях сторон, уточнение их прав и обязанностей (позитивный иск), либо отсутствия таковых (негативный) . 
Решения по искам о признании не нуждаются в принудительном исполнении, поскольку правовая определенность достигается самим содержанием судебного акта[17, с.178]. 
  Подчас судебного признания недостаточно, необходим еще и официальный документ, предусмотренный законом, – свидетельство о расторжении брака, ордер, свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество и т.д. В таком случае  только совокупность решения и акта образует фактический состав, который необходим для наступления соответствующих правовых последствий. 
  Исполнение судебных актов по искам о признании и преобразовательным   не всегда  сопровождается выдачей установленного законом документа. В отдельных случаях этот процесс заключается только в осуществлении уполномоченными на то органами, организациями  в установленном законом порядке государственной регистрации либо фиксации прав или ограничения прав граждан и юридических лиц без выдачи соответствующего документа. Так, при исполнении судебного решения о расторжении брака  органы ЗАГС не только вносят  соответствующую запись, но и  выдают свидетельство о расторжении брака, что и образует фактический состав  из совокупности  решения суда и предусмотренного законом официального документа. В то же время, исполняя  требования судебного акта о дисквалификации физического лица путем внесения записи об этом в реестр дисквалифицированных лиц,  уполномоченная на ведение реестра Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству  осуществляет только фиксацию ограничения прав дисквалифицированного без выдачи какого-либо официального документа. В данном случае сложный фактический состав образует совокупность судебного решения и действий по фиксации ограничений прав дисквалифицированного лица  в  соответствующем реестре. Именно выдача  документа либо осуществление акта регистрации или фиксации определенного права лица   на основании судебного решения является в конечном итоге тем правовым последствием, к которому стремится обратившийся за судебной защитой. Это образует особую форму исполнения  - назовем ее реализацией (для отличия  от исполнительного производства)[32, c.221]. 
    Под  реализацией следует понимать  особую  форму исполнения   судебных актов , заключающуюся в осуществлении органами, организациями и лицами в установленном законом порядке государственной регистрации,  фиксации прав  (ограничения прав) граждан и юридических лиц и (или)  выдаче им  предусмотренных законом документов на основании решения суда по ряду  дел неискового производства . 
   Процедура принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  как она урегулирована в действующем законодательстве,  применима в основном к решениям о присуждении.  
Отсутствие  специальной регламентации  осуществления решений о признании и преобразовании   в законодательстве об исполнительном производстве  можно расценить как законодательный пробел, требующий  восполнения. 
Законодательство об исполнительном производстве регулирует  в том числе разнообразные исполнительные процедуры, которые можно разбить на группы:  1) принудительное исполнение судебных актов и  актов других органов через службу судебных приставов;  2) исполнение  требований судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями  в случаях, предусмотренных федеральным законом; 3) исполнение требований судебных и  иных органов другими  лицами  в случаях, предусмотренных федеральным законом[29, c.89]. 
Реализация   в перечне процедур не фигурирует. Однако осуществление установленного законом порядка государственной регистрации, фиксации прав (ограничения прав) граждан и юридических лиц и (или) выдачи органами, организациями, лицами предусмотренных законом документов   на основании решения суда  представляет из себя ни что иное, как исполнение предписаний судебных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Логичным было бы  закрепление реализации в качестве исполнительной процедуры в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».   Каждую из этих процедур можно именовать особой формой исполнения, понимая под формой «вид, тип, устройство, структуру, внешнее выражение чего-нибудь, обусловленное определенным содержанием». Если считать исполнительное производство родовым понятием, реализацию можно рассматривать как подвид  (подгруппу), в него входящую. 
Нормативное регулирование реализации законодательством об исполнительном производстве могло бы устранить  проблему, не позволяющую в настоящее время считать  ее исполнительной процедурой.  
Существует ряд особенностей, отличающих реализацию от исполнительного производства.  Прежде всего,   отметим различные правовые источники, регулирующие процесс исполнения в  том,  и в другом случаях. В исполнительном производстве таковыми являются   нормативные правовые акты, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать  на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств или иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержания от совершения этих действий.  Источниками исполнительного производства  являются федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», другие федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов (ст.2 Закона «Об исполнительном производстве»)[20, с.61].Реализация регламентируется  нормативными правовыми актами, содержащими  нормы, регулирующие  условия и порядок осуществления установленного законом порядка государственной регистрации, фиксации прав  (ограничения прав) граждан и юридических лиц и (или) выдачи   органами, организациями и лицами предусмотренных законом документов на основании решения суда по ряду дел неискового производства. В  условиях законодательной неурегулированности этого  процесса  единого источника реализации не существует, как нет и единого законодательства о реализации. Не регламентируется этот вид исполнения и законодательством об исполнительном производстве. Приходится констатировать, что источниками реализации является многочисленный ряд законодательных актов, определяющих порядок  приведения в жизнь теми или иными специальными органами возложенных на них федеральным законом обязанностей по исполнению требований судебных актов. В перечне таких источников назовем Федеральные законы «Об актах гражданского состояния»,  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», « О лицензировании», «О рынке ценных бумаг», «Об акционерных обществах». Эти нормативно-правовые акты определяют порядок исполнения тех или иных действий, связанных с реализацией, а также  компетенцию, полномочия, ответственность органов, осуществляющих требования судебных актов[24, с.110].  Таким образом, источники  исполнительного производства и источники реализации различны, и положение это может быть устранено только включением реализации  в процесс исполнительного производства, регулируемый соответствующим законодательством. Это создаст правовые основания  для отнесения реализации к исполнительному производству. 
     Реализация включает в себя и выдачу  различных документов. Судебный пристав-исполнитель осуществляет требования исполнительных документов, открытый перечень которых   содержится в п.1 ст.7 Закона «Об исполнительном производстве». Судебные акты к их числу  не относятся, поскольку исполнительными документами  могут быть признаны только федеральным законом, а федерального закона на этот счет нет. 
Реализацией исполняются требования судебных актов, которые исполнительными не являются.  Это значит, что при реализации исполнительные документы, как их определяет законодательство об исполнительном производстве, отсутствуют. Особенностями отличается и субъектный состав реализации  в сравнении с  исполнительным производством. Традиционно  в правоотношениях в качестве их элементов выделяют субъект, объект и содержание. Каждый из них по-разному проявляет себя в исполнительном производстве и в реализации. Содержание  правоотношений в исполнительном производстве представляет собой взаимосвязанные и корреспондирующие права и обязанности субъектов правоотношений: с одной стороны – судебного пристава-исполнителя, выполняющего свои функции административно-правовыми методами, с другой – права и обязанности других участников исполнительного производства. Содержание правоотношений по  реализации составляют права и обязанности органов, исполняющих требования судебных актов (органы ЗАГС, учетно-регистрационные органы в сфере недвижимости, др.) с одной стороны, и иных участников реализации, с другой. К субъектам исполнительного производства относятся судебный пристав-исполнитель – основной и обязательный субъект, являющийся представителем исполнительной власти и обладающий властными полномочиями , а также стороны, суд, прокурор и иные субъекты. Иное дело субъектный состав реализации, главной отличительной особенностью которой  выступает как раз отсутствие в ней судебного пристава-исполнителя, без которого  невозможно исполнительное производство[28, с.45].           
   При осуществлении реализации нет и должника,  как он понимается в   исполнительном производстве. Поскольку по смыслу п.2 ст.29 Закона «Об    исполнительном производстве» взыскатель – это гражданин либо организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист, отсутствие исполнительного листа означает  невозможность возбуждения   исполнительного производства. Вне рамок исполнительного производства   не может быть ни взыскателя, ни должника. Органы, исполняющие требования судебных актов, должниками считаться не могут, поскольку  объем прав, предоставленных законом  должнику в исполнительном производстве, не совпадает с тем объемом прав, который у них наличествует.  
По существу, в реализации действуют только взыскатель и органы, исполняющие  требования судебных актов. Причем, и фигура взыскателя  здесь неоднозначна. Лицо, выигравшее процесс,  не может считаться взыскателем в том смысле, который придает этому участнику процесса законодательство об исполнительном производстве. Обычно    взыскателем признается  субъект, в пользу  которого выдан исполнительный документ. Судебное решение таковым не является. 
Полномочиями по непосредственному исполнению судебных актов через реализацию наделены   органы ЗАГС;  местного самоуправления в лице органов опеки и попечительства; учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; реестродержатели, осуществляющие ведение реестров акционеров акционерных обществ; федеральные органы власти, осуществляющие лицензирование отдельных  видов деятельности при исполнении судебных актов, связанных с внесением сведений в реестр лицензий , другие.  
   Полномочия по исполнению судебных актов делегируются названным органам не через законодательство об исполнительном производстве, а через различные нормативные правовые акты, принятые специально с целью регламентации их деятельности. Очевидно, что субъектный состав реализации иной, нежели  исполнительного производства. Различия касаются   как правового положения  субъектов, так и оснований их участия в соответствующих  правоотношениях, в рамках которых было разрешено юридическое дело и выдан исполнительный документ.  

Отличается особенностями и   характер ответственности субъектов за неисполнение требований исполнительных документов в процессе реализации и в исполнительном производстве. В ходе реализации не применяются  меры исполнительной процессуальной ответственности, характерной для исполнительного производства[15, с.23].   
Под исполнительной процессуальной ответственностью следует понимать специфический вид ответственности, предусмотренный  непосредственно законодательством об исполнительном производстве .  Процессуальная ответственность наступает за нарушение процедуры принудительного исполнения, процессуальной формы в исполнительном производстве, в связи с чем может быть реализована только непосредственно в ходе принудительного исполнения. 
Первым необходимым условием для применения исполнительной ответственности  является наличие у взыскателя исполнительного документа, который он, реализуя принцип диспозитивности, предъявляет в службу судебных приставов. Вторым выступает возбуждение исполнительного производства на основании этого документа.  И,  наконец, в случае неисполнения кем-либо из участников принудительного исполнения соответствующего законодательства  в отношении него могут быть применены  меры процессуальной ответственности[12, с.123]. 
   Ответственность за неисполнение судебных актов посредством реализации  осуществляется за рамками исполнительного производства  и  основания ее применения формально  с исполнительным производством не связаны. Следовательно, отсутствуют необходимые условия для наступления процессуальной ответственности – нет исполнительных документов, отвечающих требованиям ст.8 Закона «Об исполнительном производстве»,  соответственно, не может быть возбуждено исполнительное производство, а значит и законодательство об исполнительном производстве, включая  нормы о процессуальной  исполнительной ответственности , к реализации не может быть применено. Для того, чтобы устранить такой  законодательный пробел,  необходимо прежде всего внести соответствующие изменения в законодательство об исполнительном производстве. С этой целью в Законе «Об исполнительном производстве» следует предусмотреть отдельную статью « Ответственность   за  невыполнение  требований судебных актов по осуществлению установленного законом порядка государственной регистрации,  фиксации прав граждан и юридических лиц и по выдаче установленного законом правоустанавливающего документа»:  
«1. Невыполнение гражданами или должностными лицами  требований судебных актов, касающихся осуществления установленного  законом порядка государственной регистрации и(или ) фиксации прав и (или) ограничения прав граждан и юридических лиц  и(или) выдачи установленного законом  правоустанавливающего документа является основанием для наложения  судом на указанного гражданина или должностное лицо    штрафа в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда.   
2. Порядок наложения штрафа определяется федеральным законом . 
3. Необоснованный отказ в надлежащем оформлении установленных  судебным решением прав служит основанием для привлечения виновных к ответственности. 
4. При наличии в действиях  виновных, не выполняющих требования судебных актов или препятствующих их выполнению, признаков состава преступления, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, связанном с  невыполнением гражданами или должностными лицами требований судебных актов, касающихся осуществления установленного законом порядка регистрации и (или) фиксации прав и (или) ограничения прав граждан  и юридических лиц и (или) выдачи установленного законом правоустанавливающего документа, сообщает об этом прокурору»[23,с.134]. 
      Федеральным законом, который может установить административную ответственность за неисполнение требований судебных актов посредством реализации, является КоАП РФ.  Для законодательного закрепления порядка наложения такой ответственности  следует дополнить  главу 17  КоАП РФ  «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти »  статьей о  правонарушениях при осуществлении судебных актов посредством реализации под названием   «Неисполнение требований судебных актов, касающихся осуществления установленного  законом порядка государственной регистрации и(или ) фиксации прав и (или) ограничения прав граждан и юридических лиц». В статье надлежит отразить следующее содержание :

Неисполнение  гражданами или должностными лицами  требований судебных актов, касающихся осуществления установленного  законом порядка государственной регистрации и(или ) фиксации прав и(или) ограничения прав граждан и юридических лиц  и (или) выдачи установленного законом  правоустанавливающего документа, определенного судебным актом, влечет  наложение на  указанного гражданина или должностное лицо    штрафа в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток. 
   Органом, уполномоченным рассматривать дела об этих правонарушениях, будет суд, что следует зафиксировать в главе 23 КоАП, посвященной субъектам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях[17, с.89]. 
Расположение норм о  реализации   в законодательстве об исполнительном производстве   поможет решить проблему осуществления требований судебных актов по преобразовательным  искам и искам  о признании. В конечном счете законодательное обозначение процесса реализации в виде одной из процедур принудительного исполнения положительно скажется на эффективности судебной защиты, которая будет более не будет  зависеть от добросовестности должностных лиц

                                                  ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение следует отметить, что Федеральные законы «Об исполнитель-ном производстве» и «О судебных приставах» являются значительным шагом вперёд в развитии исполнительного законодательства и становлении гражданского исполнительного права. Постепенное их совершенствование с учётом юридической практики, прежде всего судебной, позволит разрешить поставленные здесь и многие другие вопросы, более полно защищать права и интересы участников гражданского оборота, гарантируя их юридическую безопасность. Исполнительное производство представляет собой установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющих своей целью обеспечение реальной защиты нарушаемых или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов.

Исполнение судебных и иных актов является важным участком правовой практики, отражающим способность права воздействовать на поведение человека. Неисполнение субъектами права актов юрисдикционных органов означает отсутствие государственной защиты прав и интересов граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также самого государства. Кроме того, плохая система принудительного исполнения напрямую снижает эффективность и авторитет органов судебной власти, поскольку судебное решение, которое не может быть реализовано, не имеет реальной юридической ценности. Принятие новых законов было вызвано тем что, действовавший до недавнего времени механизм принудительного исполнения судебных и других актов сформировался в иных, по сравнению с современными, экономических условиях. Принятие данных законодательных актов повлекло за собой ряд принципиальных позитивных изменений в организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, уполномоченных законом. К числу нововведений принципиального характера привнесенных в систему исполнительного производства указанными правовыми актами, можно отнести следующие: организацию Службы судебных приставов на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации, правовой статус судебных приставов, механизм исполнения, финансирование деятельности Службы судебных приставов.