Правовые аспекты исполнительного производства в Российской Федерации: административно-правовая природа и правовой режим

 

 

Правительство Санкт-Петербурга

Комитет по науке и высшей школе

Санкт-Петербургское государственное бюджетное

образовательное учреждение

среднего профессионального образования

«ПЕТРОВСКИЙ КОЛЛЕДЖ»

 

Отделение финансов, экономики и права

 

 

 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА 

 

ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ПРАВОВОЙ РЕЖИМ

 

 

 

 

 

Выполнил:

Куликова Елизавета Дмитриевна

Студентка 1913 группы

Специальность 030503 Правоведение

Руководитель: Степанов Мирослав Борисович

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                       Санкт-Петербург, 2013

      СОДЕРЖАНИЕ

 

 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..3

Глава 1. Административно-правовые основы исполнительного производства

     в Российской Федерации……………………………………………..6

           1.1. Правовая природа и место исполнительного производства в

системе административного процесса Российской Федерации..6-12

     1.2. Основные задачи и принципы исполнительного производства.....12

           1.3. Система нормативно-правового регулирования исполнительного

                  производства в Российской Федерации……………………………18

Глава 2. Административно-правовой режим исполнительного производства в

               в Российской Федерации……………………………………………...23

           2.1. Режим исполнительного производства в системе административно-

  правовых режимов……………………………………………….23-24

           2.2. Взаимодействие органов исполнительного производства с

                  органами исполнительной и судебной  властей Российской

                  Федерации………………………………………………………24-35

           2.3. Проблемы реализации исполнительного производства как одного

                  из видов административно-правовых  режимов и способы их

                  решения…………………………………………………………35-47

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….48

ПЕРЕЧЕНЬ ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ…………………………………..51

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………….52

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

       Введение

Сущность исполнительного производства заключается в применении к должнику в установленном законом порядке мер властного принуждения (принудительного исполнения), направленных на удовлетворение законных притязаний управомоченного лица. Вопросы, связанные с исполнительным производством, затрагивают проблему эффективности защиты государством прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, которая выступает важной гарантией прав и свобод человека и гражданина, провозглашенной в ст 45 Конституции РФ. При отсутствии реальной возможности претворить решение суда в жизнь выигранный судебный процесс может потерять всякий смысл. На повышение исполнимости судебных решений было направлено принятие 21 июля 1997 г. федеральных законов «О судебных приставах» и № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», цель которых заключается в реформировании принудительного исполнения вследствие изменений, произошедших в политике и экономике нашей страны.

Исполнительное производство в Российской Федерации является завершающим этапом реализации механизма защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Принудительное исполнение, реализуемое в рамках исполнительного процессуального правоотношения, входит в систему административного процесса. Таким образом, исполнительное производство является структурно обособленной частью административного процесса, регулирующей правоотношения, складывающиеся в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного решения путем применения механизма государственного принуждения и иных государственно-управленческих функций.

Административно-правовая природа исполнительного производства и его место и роль в системе административного процесса Российской Федерации до сих пор не получили должного теоретико-правового научного исследования. Вплоть до последнего времени отсутствие эффективного механизма правового регулирования исполнения судебных решений и иных актов правоустанавливающих органов влекло за собой значительные недостатки как в деятельности судебных приставов-исполнителей, так и в правовой защищенности и возможности полноценной защиты нарушенных прав и свобод граждан и юридических лиц.

Актуальность темы обусловлена также тем, что современное исполнительное производство имеет государственно-управленческую правовую природу, поскольку по своей организационно-правовой сути и административно-правовому характеру выполняемых задач является государственно-властной и нормативно-урегулированной деятельностью.

Целью исследования является определение административно-правовой природы исполнительного производства в Российской Федерации и выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Достижению поставленной цели способствует решение следующих основных задач:

- исследование правовой природы  и определение места исполнительного  производства в системе административного  процесса Российской Федерации;

- определение основных задач  и принципов исполнительного  производства в российском праве;

- исследование системы нормативно-правового  регулирования исполнительного  производства в российской Федерации;

-определение места режима исполнительного производства в системе административно-правовых режимов;

- выявление направлений взаимодействия  органов исполнительного производства  с органами исполнительной и  судебной властей Российской  Федерации, проблем такого взаимодействия  и путей их решения;

- выявление проблем реализации исполнительного производства как одного из видов административно-правовых режимов и предложение способов их решения;

-определение перспектив развития  законодательства об исполнительном  производстве в Российской Федерации.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одним из первых исследований, посвященных изучению административно-правовой природы и правового режима исполнительного производства в Российской Федерации. В работе впервые исследованы направления и особенности  взаимодействия органов исполнительного производства с органами исполнительной и судебной властей Российской Федерации; проанализированы основные признаки и особенности административно-правового режима исполнительного производства в России, его место  в системе административно-правовых режимов

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства в Российской Федерации.

Предмет исследования составляют нормы административного права, регламентирующие организацию исполнительного производства в Российской Федерации.

Природа исполнительного производства была всесторонне исследована в работах таких отечественных ученых-правоведов как: М.А. Викут, Ю.С. Гамбаров, С.И. Гладышев, Ю.А. Дмитриев, А.А. Евтеева, О.В. Исаенкова, Е.Н. Кузнецов, Л.Ф. Лесницкая, Д.Я. Малешин, И.Б. Морозова, А.В. Никифоров, В.В. Пиляева, С.М. Петров, И.В. Решетников, В.Ф. Яковлев.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава I: Административно-правовые основы исполнительного производства в    Российской Федерации

1.1.Правовая природа и место исполнительного производства в системе российского права

Исходя из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве», под ним следует понимать принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. [2, ст.1]Вопросы, связанные с исполнительным производством, затрагивают проблему эффективности защиты государством прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, которая выступает важной гарантией прав и свобод человека и гражданина, провозглашенной в Конституции РФ.[1, ст.45]

Исполнительное производство имеет свою историю. Первые упоминания о возможности принудительного исполнения имущественных требований кредитора к должнику и применения санкций в отношении не выполняющего эти требования должника можно найти в древнейших источниках римского права — «Законах XII таблиц». 
Однако римские юристы не выделяли институт исполнительного производства из всего комплекса норм права. Неисполнение своих обязательств со стороны должника по «Законам XII таблиц» влекло для него обращение на личность самого должника. Согласно принципу «partes sekanto» кредиторы могли убить должника и тело разрубить на части. «Законам XII таблиц» были известны две категории должников: обычные — для взыскания с которых требовалось судебное решение либо их личное признание и должники-nexum, согласившиеся обеспечить долг личностью. Для обращения должника-nexum в рабство не требовался специальный акт магистрата. Изданный в 326 г. Закон Петелия (lex Poetelia) внес существенные коррективы в исполнительное производство. Во-первых, должники-nexum перестали существовать, и, во-вторых, на должников было запрещено физическое воздействие. В вышеупомянутом Законе появляется клятва, которую должник давал кредиторам и в которой, как указывает К.И. Малышев, должник клялся, что найдет в течение определенного времени средства для покрытия всех долгов. Таким образом, по мнению Г.Ф. Шершеневича, «личное исполнение перестает удовлетворять требованиям времени, перестает соответствовать степени развития гражданского оборота». Поэтому с течением времени, как следствие объективных законов развития общества и государства, в недрах рабовладельческого строя появляются первые зачатки исполнительного производства.

На сегодняшний день вопрос о месте исполнительного производства в системе российского права носит дискуссионный характер. В юридической литературе высказываются различные точки зрения, касающиеся этого вопроса, в частности одни ученые полагают, что исполнительное производство является заключительной стадией гражданского процесса. К примеру, В.М. Шерстюк пишет: "Исполнительное производство является составной частью механизма защиты гражданского права и заключительным этапом (стадией) его реализации"[31, с.200]. Другие считают, что складывается новая отрасль, которую можно назвать гражданское исполнительное право, по аналогии с уголовно-исполнительным правом. Существуют и иные мнения относительно места исполнительных норм в системе российского права. В частности, М.К. Юков пришел к выводу о том, что совокупность норм, регулирующих отношения по исполнению решений юрисдикционных органов, представляет собой исполнительное право. В то же время следует подчеркнуть, что М.К. Юков не считал исполнительное право самостоятельной отраслью права. Совокупность правовых норм он рассматривал в качестве вторичного образования гражданско-процессуального права, а одним из субъектов складывающихся здесь отношений называл суд.

Дискуссия о том, является ли исполнительное производство стадией гражданского процесса или нет, основана на различном подходе к вопросу о моменте завершения процесса защиты права. В юридической литературе сформировались две противоположные точки зрения касательно этого. Одни ученые полагают, что процесс защиты прав и охраняемых законом интересов завершается с момента вынесения судебного решения. Другие считают, что этот процесс завершается, когда происходит их действительная защита посредством исполнительного производства. Наиболее верной представляется вторая точка зрения, поскольку она наиболее полно отражает сущность исполнительного производства.[5, с.86]

Рассмотрим доводы сторонников выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права и насколько они убедительны. Во-первых, подчеркивается, что гражданско-процессуальное правоотношение ограничивается сферой правосудия, к которому исполнительное производство не относится. Однако следует согласиться с мнением авторов, которые полагают, что сложное гражданско-процессуальное правоотношение не прекращается с вступлением решения суда в законную силу, оно продолжается до реального восстановления нарушенного права, охраняемого законом интереса. Действительно, если рассматривать сложное гражданско-процессуальное правоотношение как единый правовой механизм, объектом которого выступает спорное субъективное материальное право или интерес, которые подлежат восстановлению (защите), то вряд ли можно считать, что с момента вынесения судебного решения достигнута цель гражданского процесса, поскольку лицу, обратившемуся в суд за защитой своего права, законного интереса, важен не только факт вынесения решения, подтверждающего его права и устраняющего лишь спорность правоотношения, но гораздо важнее реальное осуществление этих прав. Поскольку судебное решение, которое не может быть реализовано, не имеет реальной юридической ценности.

Таким образом, процессуальные правоотношения в исполнительном производстве и в предшествующих стадиях процесса имеют единый объект - то субъективное материальное право, за защитой которого лицо обратилось в суд и задача защиты которого достигается исполнением судебного решения.

Во-вторых, некоторые авторы утверждают, что суд не является обязательным субъектом исполнительного производства или его роль незначительна в этих отношениях. Вряд ли с этим можно согласиться, поскольку суды общей юрисдикции и арбитражные суды являются активными участниками процесса принудительного исполнения своих актов.

В.М. Шерстюк все полномочия суда в исполнительном производстве по целевой направленности подразделяет на четыре группы: 1) полномочия, связанные с выдачей исполнительных документов (выдача исполнительного листа, его дубликата, восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению); 2) полномочия, связанные с движением исполнительного производства (отложение исполнительных действий, приостановление и прекращение исполнительного производства); 3) полномочия, предоставленные суду для исправления выявленных при исполнении недостатков собственного решения (разъяснение решения, изменение способа и порядка исполнения, исправление описок и явных арифметических ошибок); 4) полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Они реализуются путем рассмотрения и разрешения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя и путем рассмотрения исков об освобождении имущества от ареста.[31, с.92]

В-третьих, в обоснование самостоятельности отрасли исполнительного права приводятся характерные для нее принципы. В частности, называются: принцип реальности исполнения, принцип активности и инициативности органа исполнения, принцип поощрения добровольного исполнения, неприкосновенности личности должника, неприкосновенности минимума средств существования должника и членов его семьи и др. Этот довод представляется неубедительным, поскольку, как справедливо отмечает Н.В. Куракова, "все они - проявление какой-либо грани того или иного принципа гражданского процессуального права... Например, принцип добровольного исполнения - проявление принципа диспозитивности. Неприкосновенность личности должника, неприкосновенность минимума средств существования должника и членов его семьи представляют собой проявление принципа законности".[19, с.100] Как уже отмечалось ранее, вышеизложенные аргументы в обоснование самостоятельности отрасли исполнительного права представляются неубедительными. Следует согласиться с мнением А.Т. Боннера о том, что общественные отношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства, "имеют производно-вспомогательный характер и в полной мере отражают основную модель гражданских процессуальных отношений между компетентными государственными органами и участниками процесса. Разница заключается лишь в том, что в данном случае речь идет о заключительной стадии гражданского процесса, в которой реализуется судебное решение. А место суда в качестве субъекта, действующего в интересах государства и общества, здесь занимает судебный пристав-исполнитель, функционирующий под контролем суда". Исполнительное производство можно определить как заключительную стадию гражданского и арбитражного процесса, поскольку именно в ней, как правило, достигается основная цель гражданско-процессуальной деятельности - происходит восстановление (защита) нарушенных субъективных прав и охраняемых законом интересов. Оно обеспечивает устойчивость судебных актов, а также гарантирует выполнение подтвержденных ими обязанностей.