Правовые аспекты исполнительного производства в Российской Федерации: административно-правовая природа и правовой режим

 

2.2. Взаимодействие органов исполнительного производства с органами исполнительной и судебной властей Российской Федерации

Необходимость взаимодействия Службы судебных приставов с судебными органами объективно обусловлена тем, что целью, для достижения которой создавалась Служба судебных приставов, является обеспечение необходимых условий для надлежащего порядка деятельности судов, а также для исполнения судебных решений и иных актов, принятых судами.

Взаимодействие судебных приставов с судами общей юрисдикции осуществляется по двум основным направлениям:

1) принудительному исполнению судебных  актов и актов других органов, которым при осуществлении установленных  законом полномочий предоставлено  право возлагать на граждан, организации  или бюджеты всех уровней обязанности  по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий;[22, с.133].

2) обеспечению установленного порядка  деятельности указанных судов.

Наиболее тесное взаимодействие с судами общей юрисдикции по вопросам принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов осуществляют судебные приставы-исполнители в рамках соответствующих исполнительных производств. Взаимоотношения судебных приставов-исполнителей с судами обшей юрисдикции можно охарактеризовать как процессуальное взаимодействие (процессуальное партнерство) определенных законом государственных органов (судов) и должностных лиц (судебных приставов-исполнителей), направленное на обеспечение интересов правосудия, защиту прав и законных интересов граждан и организаций.

Важным обстоятельством, характеризующим особенности процессуальных отношений, самостоятельными участниками которых являются суд и судебный пристав-исполнитель, является то, что суду принадлежит главенствующая роль в принятии наиболее важных процессуальных решений в ходе исполнительного производства. Так, например, судебный пристав-исполнитель не вправе принять решение о возбуждении исполнительного производства, не имея для этого предусмотренных законом поводов (исполнительных документов) и оснований (судебных актов по административным, гражданским, уголовным делам и актов иных органов, предусмотренных законом). К числу исполнительных документов, выдаваемых судами, действующее законодательство относит: исполнительные листы, выдаваемые судами (на основании принимаемых ими судебных актов, решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, решений иностранных судов и арбитражей, решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека), и судебные приказы.

В целях обеспечения суду возможности осуществления контроля за ходом и результатами исполнительного производства действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять в соответствующий суд копии отдельных процессуальных документов (постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа), уведомления о принятых решениях (об отложении исполнительных действий), а также сообщение о приостановлении или прекращении исполнительного производства, если решения по указанным вопросам были приняты не тем судом, который выдал исполнительный документ).

Таким образом, исполнительное производство, его возникновение, движение и результаты определяются уровнем организации совместной процессуальной деятельности судебного пристава-исполнителя и суда, которому принадлежит главенствующая роль в принятии в ходе исполнительного производства наиболее важных процессуальных решений.

Президиум Московского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 629  Дело N 44г-569/09

рассмотрел надзорную жалобу ГУ ПФ РФ по Москве и Московской области на решение Видновского горсуда  дело по жалобе К. на действия судебного пристава-исполнителя Видновского МПССП. Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснения К.,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просила обязать его исполнить определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 16.10.2002 о включении в ее специальный стаж периодов работы в Тульском психоневрологическом интернате с 28.08.1979 по 06.09.1982 и в АООТ СОК "Валуево" с 02.05.1998 по 16.05.2001 для назначения пенсии за выслугу лет.

Представитель Видновского МПССП на судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда от 08.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2008 об окончании исполнительного производства от 28.03.2008.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обязать УПФ РФ по Ленинскому району назначить К. пенсию за выслугу лет с учетом имеющегося у нее специального трудового стажа.

В кассационном порядке дело не обжаловано.

Определением судьи Московского областного суда от Козырава А.А. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2002 отменено решение Видновского городского суда от 24.07.2002 об отказе в удовлетворении жалобы К. на действия ГУ ПФ РФ и вынесено новое решение, которым жалоба удовлетворена. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 16.10.2002 Пенсионный фонд был обязан включить К. в специальный стаж периоды ее работы в медицинских учреждениях с 28.08.1979 по 06.09.1982 и 02.06.1998 по 06.05.2001.

Управление Пенсионного фонда по Ленинскому району обязано включить в специальный стаж К. время ее работы в Тульском психоневрологическом интернате с 28.08.1979 по 06.09.1982 и в АООТ СОК "Валуево" со 02.06.1998 по 16.05.2001. Во исполнение указанного определения суда был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем 08.02.2008 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пенсионным фондом указанные периоды работы были включены в специальный стаж К., в связи с чем 28.03.2003 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л. д. 14). Считая, что судебный пристав-исполнитель преждевременно вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку не был решен вопрос о назначении пенсии за выслугу лет, К. обратилась с жалобой на действия судебного пристава.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Видновского МПССП обязать УПФР по Ленинскому району включить в специальный стаж для назначения К. пенсии периоды работы с 28.08.1979 по 06.09.1982 и со 02.05.1998 по 16.05.2001 и назначить ей пенсию за выслугу лет с учетом имеющегося у нее специального трудового стажа в количестве 26 лет и 6 месяцев.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительного листа о назначении указанной пенсии у заявительницы не имелось, поскольку решения по этому вопросу не выносилось. В связи с чем возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанности, чтобы он обязал Пенсионный фонд назначить К. пенсию за выслугу лет, суд был не вправе.

С учетом изложенного решение Видновского городского суда от 08.10.2003 нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Видновского городского суда от 08.10.2003 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 218

президиума Московского областного суда

Дело № 44 г-71/11 Московская область « 8 » июня 2011г.

рассмотрев по надзорной жалобе М. Э.И. дело по иску Б.Н. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, ООО «К. ц. «О» и М.Э.И. о признании торгов недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения ответчика М. Э.П., ее представителя Мешкова П.А., истца Б.Н.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Юсупова Ф.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Б. Н.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по Москве, ООО «К.ц. «О.», М. Э.И. о признании недействительными торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с домом и хозяйственными постройками, принадлежавшего ей на праве собственности. В обоснование своих требований указала, что данное имущество перешло в собственность М.Э.И. по результатам торгов, проведенных с нарушением закона, поскольку судебное решение об обращении взыскания на недвижимое имущество не выносилось, М.Э.И. не подписан протокол об определении победителя торгов. Просила истребовать имущество у М. Э.И. УФССП России по Москве и М. Э.И. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года торги признаны недействительными, у М. Э.И. истребовано спорное имущество, государственная регистрация права собственности М. Э.И. на имущество прекращена.

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 18 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе М. Э.И. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права. По запросу судьи Московского областного суда 24 марта 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда от 17 мая 2011 года надзорная жалоба М. Э.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

 В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

 Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок с расположенными на нем домом и хозяйственными постройками по адресу: … принадлежали на праве собственности Б. Н.В. По ходатайству следователя по особо важным делам 1-го отдела СЧ Следственного управления при УВД Восточного административного округа г. Москвы от 19 июня 2003 года на дом и земельный участок судом был наложен арест. Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2003 года, которым Б. Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, с осуждением к лишению свободы, взыскан материальный ущерб в пользу потерпевших, сохранен наложенный арест на имущество до обеспечения гражданских исков по делу.

 

19 марта 2004 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б. Н.В. 20 июля 2004 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие должнице земельный участок и расположенное на нем домовладение, состоящее из жилого дома, бани, сарая.

 1 августа 2005 года судебным приставом-исполнителем имущество было передано на реализацию в специализированную организацию ООО «К. ц. О». Организация и проведение торгов по продаже недвижимого имущества было осуществлено по поручению Российского фонда федерального имущества на основании договора, заключенного с УФССП по Москве. 30 сентября 2005 года были проведены торги, победителем которых признана М. Э.И., предложившая наибольшую цену за спорную недвижимость 1315 000 рублей, которая ответчицей оплачена полностью. 30 сентября 2005 года между Специализированным государственным учреждением «Российский фонд федерального имущества» и М.Э.И. заключен договор купли-продажи по результатам торгов по продаже арестованного имущества. Дом, ранее принадлежавший Б. Н.В., М. Э.И. был снесен, на его месте построен новый объект недвижимости – жилой дом, прошедший государственную регистрацию. Право собственности М. Э.И. на земельный участок также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признавая недействительными торги, суд исходил из того, что в исполнительном производстве отсутствуют отчет Российского фонда имущества о реализации арестованного имущества, извещение о проведении торгов, не проведена кадастровая оценка земельного участка, протокол торгов № 1 победителем торгов М. Э.И. не подписан. Признав недействительными торги, суд истребовал из чужого незаконного владения М. Э.И. спорное имущество, прекратив на него государственную регистрацию прав собственности ответчицы.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.