Виды управленческих знаний, их особенности. Власть и управление

 

                                             Государственное управление как тип. 
   Предлагаю рассмотреть приведенные системы управления более конкретно. Государственное управление посредством регламентирования связано с возникновением системы норм и контроля над их исполнением. Объектом этого управления может являться деятельность множества разнородных групп, которые находятся непосредственно на одной территории. Объединять же деятельность таких групп единым целевым проектом совершенно невозможно, так как каждая из них реализует один или несколько видов деятельности. И поэтому самым главным средством управления являются нормы, правила, объединяющие людей, которые живут на данной территории, в связи с тем такую общность можно назвать нормативной. Сами же нормы могут быть различными: это и государственные законы, и традиции, и обычаи. Управление через регламентирование может осуществляться на разных уровнях: как на межгосударственном, так и государственном.

                               Муниципальное управление как тип. 
  Муниципальное управление, как и государственное, тесно связано с определенной территорией и различными группами населения, которые проживают на данной территории.  Отмеченное сходство не исключает различий, основные из которых заключаются в следующем: 1) муниципальный орган не создает законов, это полномочие государственных законодательных органов; 2) государство управляет гражданами ( непосредственно через законы), муниципалитет как орган управляет не гражданами и жителями территории (за исключением решений о налогах и выборах органов муниципальной власти), а собственными службами и предприятиями. Одним из главным средств управления этих служб являются проекты деятельности. Это цели, планы, решения, приказы, распоряжения и прочее. Перечисленное можно подкрепить указанием на характер полномочий представительного органа местного самоуправления.

  Одним из источников финансирования муниципального предприятия являются налоги, именно этим оно отличается от частного предприятия. Муниципалитет является бюджетной, а не коммерческой общностью. Частное предприятие поставляет товары на рынок, а муниципальная служба только жителям определенной территории, в этом и есть его второе отличие. И, наконец, частное предприятие может быть монопродуктовым, а муниципалитет всегда имеет множество служб.

 

3.2.  Формы управления.

                                    Понятие «форма управления». 
  Понятие «форма управления» позволяет выявить различие систем управления с точки зрения управляемых объектов.  К сожалению оно не исчерпывает всего многообразия систем управления. Другой наиболее большой группой спецификаций являются различия внутри управляющих систем. Такие различия называют формами управления.  Так же существуют различия внутри типов систем управления. Они в свою очередь могут иметь исторический или пространственный характер.

  Приведу примеры различий  внутри типов систем управления.  
Гражданское управление, которое осуществляется через целевые проекты, может быть направлено на разные общности людей. Историческими общностями исполнительной деятельности являлись род, семья и организованная профессиональная общность. Различие между приведенными общностями людей обусловлено особыми отношениями между определенными субъектами.  Внутри систем государственного управления особую роль играет определенная историческая динамика. Нормативное регулирование, которое, как правило, осуществляется государством, имеет тенденцию к расширению, но со временем оно начинает охватывать не только отношения между людьми как подданными или гражданами, а так же внутриобщностные отношения. Например, в современных условиях регламентируется минимальная заработная плата в целевых общностях, отношения руководителей и подчиненных, качество товаров и так далее. Данная экспансия положила конец эпохе свободного предпринимательства, в то время, когда все перечисленные вопросы решались руководством фирмы. И. Ансофф отмечает: “Принцип свободного предпринимательства ограничивается законами. Каковы бы ни были достоинства доктрины свободного предпринимательства, ее защита была неэффективной. С начала столетия, а особенно после второй мировой войны, общество распространило контроль практически на все стороны деятельности фирм”¹

            Степень демократичности как элемент формы управления. 
  Одним из особых оснований для выделения форм управления можно считать степень участия членов общности в принятии решений, которая может быть равной или неравной. 
  Неравенство может заключается в том, что субъектом, который вырабатывает  и принимает решения, является лишь часть организационной общности. Равенство означает, что все индивиды вполне могут принимать решения самостоятельно. Конечно, возможны и смешанные варианты, то есть когда какие-то решения могут приниматься одним человеком, а какие-то всей общностью.

   Варианты различий  на уровне проектной общности: 1. По всем аспектам деятельности  организации принимает и вырабатывает  решения только  руководитель. Помощникам  руководитель делегирует лишь  часть некоторых функций контроля  и конкретизации решений. Это  собственно и является линейной  схемой управления; 2. Главный руководитель  может принимать какие-либо решения  лишь по некоторым отдельным  вопросам, которые состоят из  стратегии и кадров управления. Исходя из этого, в обязанности  других руководителей входит  принятие решений лишь по другим  отдельным аспектам. Это так называемая функциональная форма разделения труда. Руководство другими осуществляется не через регламентацию, а непосредственно через оценку их выполненной работы и подбора нужных кадров; 3. Коллектив вырабатывает и принимает все решения. Руководитель же считается координатором исполнения решений. Здесь отсутствует строгое разделение управленческого и исполнительского труда; 4. Определенная группа принимает самые важнейшие решения, а вот деятельность по их конкретизации, исполнению и контролю предоставляется специальным руководителям. Примером может послужить акционерное общество, где совет директоров организует исполнение решений, которые принимают собрание акционеров.

   На уровне государственного  управления эти различия проявляются  следующим образом. В государствах, в которых формой правления  является авторитарная, принятие каких-либо решений и контроль над их непосредственным исполнением делегируется одному лицу. Если решения принимаются специальной общностью, избранной для выработки норм, а их исполнение поручается какому-то определенному лицу или общности, значит речь идет о совершенно различных вариантах президентской или парламентской республики.

                 Формы стимулирования как элемент  формы управления. 
   Другим основанием для классификации форм управления могут так же являются методы стимулирования деятельности. Можно выделить системы принудительного и добровольного управления. Предлагаю рассмотреть эти варианты.

  В системе принудительного  управления основным мотивом,  который  обеспечивает исполнение  каких-либо решений, является  страх утраты статуса, качества жизни, а так же возможно и самой жизни. Физические средства принуждения и специальные карательные службы являются средствами, которые полностью обеспечивают эту мотивацию. В системе добровольного управления важнейший способ стимулирования - это блага (деньги, общение, признание). Возможны и такие системы, в которых сочетаются все эти методы.

  Различия в побудительных  силах можно пронаблюдать как  в древних, так и в современных  обществах. В первых мы можем  увидеть два варианта: восточные  деспотии, в которых главным средством  к исполнению обязанностей выступает  насилие, и греко-римский мир,  в котором для  определенной  части населения (рабы) насилие  было одним из инструментов  создания мотивации, а для другой  части населения (свободные) использовалось  стимулирование.

 

 

 

             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

             Внешнее управление как элемент формы управления. 
  Третьим самым важным основанием для различия форм управления является присутствие или отсутствие делегированного внешнего управления.  Его возможно определить как управление управленческой общностью, со стороны людей, которые не являются ее членами.

  Делегированное внешнее  управление выступает в прямой  и косвенной формах. Примеры прямого  внешнего управления: деятельность  акционеров в отношении акционерного  сообщества, избирателей по отношению  к органам государственной или  муниципальной власти, собственника  по отношению к управляющим  на принадлежащих ему предприятиях. Общности без делегированного  внешнего управления управляются  только их членами, абсолютно  не имеет значения в каком  качестве: либо профессиональных  управляющих, либо через участие  в выработке и принятии каких-либо  решений на основе членства  в данной общности.

  Основание для прямого  делегированного внешнего управления  среди негосударственных предприятий  и фирм вполне очевидно –  это право собственности на  капитал.  Основания же в отношении  государственного и муниципального  управления не особо отчетливы.  Обычно право народа на управление  связывают с народовластием, это  является объяснением недостаточным.  Причина в том, что длительное  время народ существовал, не  обладая таким правом, история  деспотий, авторитарных режимов  вполне достаточное тому подтверждение.  Самым главным фактором, дающим народу право на управленческие функции, выступает его собственность на средства, за счет которых содержатся и государственная и муниципальная власть. Налоги являются одним из главных источников существования государства, а те, кто их платит, имеет право выбирать тех, кто их будет расходовать.

  В прямом делегированном  внешнем управлении выполняются  следующие функции: отбор управляющих,  контроль над главнейшими направлениями  их определенной деятельности. Высшие  государственные чиновники становятся  наемными работниками только  благодаря внешнему управлению. При отсутствии делегированного  внешнего государственного управления  назначение высших чиновников  становится делом самих высших  чиновников в виде непосредственного  назначения или наследования  по какому-либо признаку.

 

3.3. Управленческие общности  и проблемы субъекта.

                               О субъекте управленческой деятельности. 
   В первой главе я упоминала о том, что управление представляет собой определенное взаимодействие управляющего субъекта и управляемого субъекта. Поэтому у меня возникает вопрос, что же могут представлять собой эти субъекты? Если речь идет непосредственно об отдельном индивиде, то проблемы субъекта не возникает. Это объясняется тем, что человек обладает способностью мыслить, стремиться к своим целям, действовать. Все это и позволяет называть его субъектом. Но если речь идет о группе управляющих или управляемых, то в таком случае возникает проблема субъекта, которая заключается в том, возможно ли определенные группы людей трактовать как носителей особого мышления, особых чувств, воли, другими словами, как существующих наряду с индивидами субъектов управляющей или управляемой деятельности.

  Я считаю, что трактовка организованной группы является несостоятельной ни в онтологическом, ни в этическом отношениях, поскольку из признания существования организации субъекта следует, что личность, например руководитель организации, не несет ответственность за какие-либо преступные действия организации, так как он обязан отвечать только за лично принятые решения. По моему мнению, организация обязана сама отвечать за свои действия. На организацию можно переложить все преступные или, наоборот, позитивные действия индивидов. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.4. Отношения в управлении.

   Очень важная роль  в управлении играет такой  феномен, как отношения, но, к  сожалению, освещению его роли  препятствует недостаточная концептуальная  проработанность, которая проявляется  в отождествлении отношений и связей, а также использовании этого понятия на интуитивном уровне.

   Для начала стоит  определить, что же такое «отношение»?  Можно предложить следующее определение  отношения: – это тождественность  или различие свойств одного либо двух и более объектов или субъектов относительно друг друга.

   Отношение широко  используются в разных управленческих  функциях.  Предлагаю рассмотреть  такие управленческие функции,  как планирование и регламентирование.  Они основываются на анализе  отношений между возможными вариантами  событий, которые даются управляющему  субъекту только через его  представления. Если бы эти  варианты не находились в отношении  между собой, их не возможно  было бы сравнивать. Существование  отношений между вариантами (возможностями)  нужно для выявления такого  варианта, который превышает другие  по заданным параметрам и фиксированным  свойствам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 4.

4.1. Понятие и виды управленческих  решений.

   Самый важный процесс  и результат управления это  принятие решений. В теории принятия решений складывается множество идей, без понятия которых обсуждение данной темы совсем не возможно. Одна из них связана с пониманием существа самого решения. При определении природы решения акцент делается на процессуальной стороне. Так, Л.Г. Евланов следующим образом определяет решение: “Принятие решений представляет собой процесс, который начинается с возникновения проблемной ситуации и заканчивается выбором решения – действия по устранению проблемной ситуации”. Эта позиция имеет достаточное распространение.

   Управленческое решение – это одноразовый акт воздействия субъекта управления на объект, который устанавливает программу работ и направлен на определение и реализацию конкретной цели, вытекающей из общих задач, которые, как правило, стоят перед управляемым объектом. Оно выявлено на анализе фактически сложившейся ситуации и альтернатив её решения.

  Процесс управления так же включает в себя регистрацию, сбор и обработку информации и, конечно же, тщательную подготовку и выбор альтернатив решения, определение ресурсного обеспечения и этапов его выполнения, обязательный контроль и анализ его осуществления.  Именно этот процесс представляет собой совокупность частных циклов подготовки, а так же принятия и реализации управленческих решений.