Миграционная мобильность в России – оценки и проблемы анализа

В современной России, в отличие  от СССР с его административно-плановой экономикой практически отсутствует  политика в области внутренней миграции. В основополагающем документе - Концепции  регулирования миграционных процессов  в Российской Федерации⁵⁹ содержит достаточное количество положений, определяющих государственное видение проблем управления внутренней миграцией:

- в области оптимизации  внутренних миграционных процессов  и содействия эффективному использованию  трудовых ресурсов:

решение проблем занятости населения и достижение баланса между использованием внутренних трудовых ресурсов и привлечением иностранных работников;

обеспечение пропорционального развития рынка жилья и рынка труда  для стимулирования миграции рабочей  силы;

разработка механизмов стимулирования территориального перераспределения экономически активного населения для обеспечения сбалансированности региональных рынков труда;

определение перспективных либо не рекомендуемых для расселения мигрантов  территорий и населенных пунктов;

разработка мер по созданию новых  и сохранению имеющихся рабочих  мест, а также основных условий  жизнеобеспечения населения в районах  с высоким оттоком населения  и критическим состоянием рынка  труда;

государственная поддержка переселенцев из неперспективных населенных пунктов;

развитие межбюджетных отношений, формирование федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации  и муниципальных образований  на основе учета состояния рынка  труда в отдельных регионах страны;

использование ротационной системы формирования трудовых ресурсов, применение вахтового метода в регионах с тяжелыми природно-климатическими условиями;

оптимизация внутренней миграции на основе прогнозов социально-экономического развития Российской Федерации и  Генеральной схемы расселения на территории Российской Федерации;

- в области создания условий для сохранения и дальнейшего формирования населения в северных, восточных и приграничных регионах Российской Федерации

восстановление экономической  активности организаций, расположенных на территории Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока, за счет привлечения рабочей силы из других районов страны;

стимулирование миграции населения  Российской Федерации, а также граждан  государств - участников Содружества  Независимых Государств и государств Балтии в северные и восточные регионы страны и регулирование иммиграции в приграничные регионы Российской Федерации;

проведение активной экономической  и градостроительной политики в  указанных регионах, включая разработку и реализацию инвестиционных программ, развитие социальной, транспортной и рыночной инфраструктуры.

Как показывает практика, эти меры декларативны, для их реализации практически  ничего не предпринимается.

Есть и иные документы, демонстрирующие  озабоченность властей проблемами внутренней миграции. Так, в Концепции демографического развития города Москвы, в частности, сказано: «Пустеет Центральная Россия: население одноименного федерального округа без Москвы и Московской области сократилось на 1,5 млн. человек. «…» …при такой направленности демографических тенденций рост населения города Москвы за счет миграционной компоненты будет способствовать дальнейшему уменьшению численности населения территорий, в том числе и важных в геополитическом отношении»⁶⁰. Естественным в этих условиях является стремление, с одной стороны, «ограничить» миграцию в отдельные, наиболее привлекательные регионы страны, а с другой - перенаправить миграционные потоки в «нужных» направлениях.

Конституция Российской Федерации  и федеральное законодательство России не предусматривают административных ограничений для российских граждан в выборе места пребывания и жительства. Для иностранцев, законно находящихся на территории России, не возбраняется смена места пребывания. В соответствии с действующим законодательством, возможности административными мерами направлять потоки иммигрантов (иностранных граждан) есть только до приобретения ими статуса постоянно проживающих на территории России (вида на жительство) или гражданства РФ.

С другой стороны, государство ограничено и в мерах экономического стимулирования миграции в «нужных» направлениях, тем более что нет ясности в том, куда необходимо направлять миграционные потоки (а главное – откуда брать) в условиях повсеместной нехватки населения⁶¹.

Внутренние перемещения населения должны осуществляться в тех направлениях и в таких масштабах, которые отвечают социально-экономическим реалиям. Процесс формирования условий, воздействующих на эти процессы, в основном лежит вне сферы компетенции миграционной политики. Существующие реалии таковы, что и внутренние мигранты, и иммигранты стремятся в регионы с более высоким уровнем жизни, с хорошими возможностями для трудоустройства и самореализации. Наиболее привлекательны для них крупные и крупнейшие города, имеющие сформированные ниши труда. Как это ни парадоксально звучит, но чем больше будет приезжать иммигрантов в крупные города и занимать там традиционные ниши мигрантского труда, тем с меньшей скоростью будут пустеть российские села и малые города. В масштабах страны это будет означать, что свободное расселение иммигрантов в городах Европейской России, будет препятствовать быстрому оттоку населения из регионов восточной части страны, это показывают и прогнозные расчеты, разрабатываемые ЦДЭЧ ИНП РАН⁶² и Институтом демографии ГУ ВШЭ.

Невыполнимыми в современной России представляются меры миграционной политики, направленные на «разворот» существующих направлений миграции⁶³, на серьезное изменение системы расселения в стране. Социологические опросы с убедительностью показывают нежелание населения западных регионов ехать не восток⁶⁴. Система расселения – очень устойчивая и инерционная система, и попытки ее слома ни к чему не приведут. Неправильно и проводить политику по искусственному сдерживанию миграции из сельской местности в города, а также политику по искусственному сдерживанию роста городов.

Разворот миграционных потоков, попытка  нового заселения восточных регионов страны объясняется необходимостью сокращения «демографического дисбаланса»  с соседним Китаем. Но даже в короткий срок, удвоив там население, мы сократим демографический дисбаланс с 1:30 до 1:15. А чтобы сравняться по плотности населения с Северным Китаем, нужны будут примерно 500 млн. человек⁶⁵.

Формирование населения восточных  районов страны в конце XIX – начале XX века осуществлялось в условиях совершенно отличной демографической ситуации (рост населения на 2-3,5% в год), проблемы крестьянского малоземелья и связанного с этим избыточного населения в ряде губерний Европейской части страны. В настоящее время излишнего населения нет в России нигде, за исключением, пожалуй, ряда республик Северного Кавказа (и то эти излишки – результат постоянно отстающего экономического развития региона). Помимо того, что у государства нет ни административных, ни экономических возможностей управления процессами внутренней миграции, нет необходимых человеческих ресурсов, которыми можно бы было управлять⁶⁶.

В последние годы в ряде субъектов  Российской Федерации, в макрорегионах (на уровне федеральных округов) разрабатываются  концепции и стратегии социально-экономического развития на долгосрочную перспективу. Многие из них ставят своей целью привлечение населения из других регионов страны, а также сдерживание миграции «своего» населения, в т.ч. молодежи. С одной стороны, это демонстрирует заинтересованность региональных властей проблемами сохранения населения и трудовых ресурсов, с другой стороны, в разрабатываемых документах не предусмотрено никаких рычагов для осуществления этого.

Таким образом, анализ статистики и  публикаций по миграционной активности населения России показывает, что масштабы мобильности, основанные на данных официальной статистики, невелики, однако при этом не учитываются многообразные формы временной мобильности, не связанной со сменой постоянного места жительства в российском понимании. Все это сильно осложняет (если не сказать – делает невозможным) оценку масштабов мобильности в межстрановом контексте.

¹ Andrienko Y, Guriev S. Determinants of interregional mobility in Russia: evidence from panel data / Economics of Transition, 2004, 12(1), 1-27

² Андриенко Ю., Гуриев С. Анализ миграции в России. Сер. «Аналитические разработки и отчеты», М.: ЦЭФИР №23, апрель 2006, с. 19.

³ Моисеенко В.М. Внутренняя миграция населения М.: «ТЭИС», 2004, с. 35.

⁴ Poulain M. La Mobilite Interne en Europe. Gualles Donnees Statistiques? Espace, Population, Societes. 1994. 1. Цит. по: Моисеенко, 2004

⁵ Денисенко М.Б., Денисова И.Г., Карачурина Л.Б., Мкртчян Н.В. Разработка модели организации трудоустройства в другой местности граждан, ищущих работу, органами государственной службы занятости и рекомендации по ее администрированию. Отчет для Роструда. М.: 2008 (не опубликован). Расчеты на основе данных OECD. – Как еще можно сослаться?

⁶ Рязанцев С.В. Внутренняя миграция населения в России: региональные особенности и перспективы / Народонаселение №3 2004, с. 113.

⁷ Bornhorst F., Commander S. Regional unemployment and its Persistence in Transition Countries. IZA Discussion Paper №1074, March 2004. Цит по: Андриенко, Гуриев, 2006

⁸ Зайончковская Ж.А. Демографическая ситуация и расселение. М. Наука. с. 58

⁹ Топилин А.В. Территориальное перераспределение трудовых ресурсов в СССР. М.: 1975

¹⁰ Денисенко М.Б., Ионцев В.А., Хореев Б.С. Миграциология. -М.: Изд-во МГУ, 1989. с. 65

¹¹ Эти льготы и компенсации описаны во многих работах. См, например: Моисеенко В.М. Внутренняя миграция населения М.: «ТЭИС», 2004, с. 100-108; Финансовые отношения федерального центра и северных регионов и их влияние на организованную миграцию с Севера. М.: ИЭПП, 2001. с. 92-103; Регент Т.М. Миграция в России: проблемы государственного управления. М.: Издательство ИСЭПН, 1999. 304 с.; Зайдфудим П.Х., Фролов О.П., Бобков О.И., Широв А.А., Скоробогатов Ю.В. Социальная реабилитация населения Севера России. М.: ИВЦ «Маркетинг», 1994. 94 с.

¹² Зайдфудим П.Х. Реабилитация жизненной среды российского Севера. -М.: Госкомсевер России, 1993. с. 31.

¹³ Вишневский А.Г., Андреев Е.М., Трейвиш А.И.  Перспективы развития России: роль демографического фактора. М.: ИЭПП. Научные труды №53Р, с. 28-36.

¹⁴ Hill F., Gaddy C. The Siberian Curce: How Communist Planners Left Russia Out in the Cold. Brookings Institution Press. Wash., D.C. 2003. Цит. по: Андриенко, Гуриев, 2006

¹⁵ Тархов С.А. Диспропорции пространственной структуры транспортной сети современной России / Третьи сократические чтения по географии (Старая Русса, 2-5 мая 2002 г.). Россия в современном мире: поиск новых интеллектуальных подходов: Сборник статей / Под ред. В.А. Шупера –М.: Компания Спутник+, 2002. с. 145-168.

¹⁶ Heleniak T. Migration Dilemmas Haunt Post-Soviet Russia. Migration Policy Institute, 2002.

¹⁷ Андриенко Ю., Гуриев С. Анализ миграции в России. Сер. «Аналитические разработки и отчеты», М.: ЦЭФИР №23, апрель 2006, с. 19.

¹⁸ Попов В. Паспортная система советского крепостничества / Новый мир, №6 1996, с. 194; Моисеенко В.М. Внутренняя миграция населения М.: «ТЭИС», 2004, с. 87-91.

¹⁹ Дмитриев А.В., Межевич М.Н. Социалистическая урбанизация и ограничение роста крупнейших городов / Социологические исследования №11 1981, с. 15-16

²⁰ Ткаченко А.А. История депортации народов России / Российский демографический журнал №1 2002, с. 58-65; Охотин Н.Г., Рогинский А.Б. О масштабе политических репрессий в СССР при Сталине: 1921-1953 / сайт Forced Labor Camps www.osa.ceu.hu/gulag/, адрес: http://www.osa.ceu.hu/updates/2005/publications/terrorstatsru.htm

²¹ Малева Т. Проблемы северной миграции: Печорский угольный бассейн. / Научные доклады. Моск. Центр Карнеги; Вып. 21. М.: 1998, с. 14

²² Подробнее см.: Моисеенко В.М., Переведенцев В.И., Воронина Н.А. Московский регион: миграция и миграционная политика / Рабочие материалы Московского Центра Карнеги, №3 1999, с. 42-44

²³ Там же, с. 6.

²⁴ Смидович С.Г. Проблемы регулирования миграции в Москве / Миграционные процессы: Прошлое. Настоящее. Будущее. Сборник материалов X и XI Московско-Берлинских международных семинаров. М.: 2005. с. 37.

²⁵ Моисеенко В.М. Территориальное движение населения: характеристика и проблемы управления. М.: «Мысль», 1985. с. 105

²⁶ Зайончковская Ж.А. Демографическая ситуация и расселение. М. Наука. с. 58

²⁷ Там же, с. 59

²⁸ Труд в СССР. Статистический справочник. М.: ЦУНХУ Госплана СССР, 1936 с. 7

²⁹ Чудиновских О.С. Учет миграции в России: причины и последствия кризиса / Демоскоп Weekly № 185-186, 10-23 января 2005 г. http://demoscope.ru/weekly/2005/0185/analit03.php; Чудиновских О.С. О критическом состоянии учета миграции в России / Вопросы статистики №10 2004, с. 27-36.

³⁰ Там же.

³¹ Чудиновских О.С. Текущая статистика миграции в некоторых странах бывшего СССР / Миграция населения: статистика, выборочные обследования, политика: Сборник статей / Под ред. М.Б. Денисенко. –-М.: МАКС Пресс, 2006. с. 7-40.

³² Зайончковская Ж.А., Ноздрина Н.Н. Миграционный опыт населения региональных центров России / Проблемы прогнозирования №4 2008, с. 98

³³ Население России 2003-2004. Одиннадцатый-двенадцатый ежегодный демографический доклад / Под ред. А.Г. Вишневского. М.: «Наука», с. 306;

³⁴ Моисеенко В.М. Снижение масштабов внутренней миграции населения в России: опыт оценки динамики по данным текущего учета / Вопросы статистики №7 2004. с.49

³⁵ Эти оценки подтверждаются в работе Ж.А. Зайончковской и Н.Н. Ноздриной. См.: Зайончковская Ж.А., Ноздрина Н.Н. Миграционный опыт населения региональных центров России / Проблемы прогнозирования №4 2008, с. 98.