Судебная практика продажи товара ненадлежащего качества

11.03.2007 года, то есть через четыре  месяца с момента покупки, И. обратилась  в магазин с устной претензией  к качеству купленного товара и требованием по возврату денежных средств, при этом на представленном ею плеере продавцом были обнаружены внешние следы постороннего механического воздействия и прочие недостатки, которые при продаже товара отсутствовали.

16.03.2007 года ИООФЗПП в интересах И. была подготовлена претензия в адрес Б., из которой следует, что в купленном товаре проявился недостаток - отсутствие воспроизведения звука, а также потребитель усомнился, что проданный товар является фирменным и оригинальным изделием фирмы «АРРLE». ИООФЗПП требовал от Б. удовлетворить требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвратить потребителю денежные средства в размере 2100 руб. (л.д.11-12).

На основании определения суда от 15.05.2007 года по делу была назначена и проведена техническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что представленный на экспертизу МРЗ/МР4 плеер «>IPOD NANO», модель «I POD» имеет следующие недостатки: стерты надписи кнопок управления, отсутствует один винт крепления корпуса, вмятина на задней металлической крышке корпуса, глубокая царапина на стекле дисплея, видимый изгиб корпуса плеера, вследствие чего неплотно соединены лицевая и задняя крышки корпуса, расшатан разъем, отсутствует крышка динамика левого наушника. На плате обнаружены следы пайки и остатки канифоли разъема наушников, аккумулятора, микросхемы памяти хранения данных, что свидетельствует о факте его ремонта. Провод, выходящий из наушника ничем не закреплен и имеет свободный ход. Динамик левого наушника открыт, крышка отсутствует. Следов принудительного снятия крышки не обнаружено. Образование указанных повреждений обусловлено механическим воздействием на МРЗ/МР 4 плеер. Причиной образования механических повреждений является небрежная эксплуатация МРЗ/МР4 плеера. Все выше перечисленные повреждения и дефекты не являются производственными, а произошли в процессе эксплуатации МРЗ/МР 4 плеера. В результате проведения экспертизы установлено, что причиной отсутствия звука является неисправность наушников. Поскольку следов принудительного снятия крышки динамика наушника не обнаружено, а провод, выходящий из наушника ничем не закреплен и имеет свободный ход, можно сделать вывод о том, что выход их из строя обусловлен некачественным изготовлением. Следовательно, дефект наушников является производственным (л.д.54-56).

В судебном заседании был допрошен эксперт Воробьева К.Н., проводивший экспертизу, который пояснил, что дефект наушников может быть конструктивным недостатком. Оценивая заключение эксперта, пояснения ответчика Б. о том, что И. отказалась от предложения провести экспертизу качества плеера в магазине, пояснения заинтересованного лица И., данные в ходе судебного заседания 07.05.2007 года, о том, что плеер все время находился у нее, суд приходит к выводу о том, что повреждения и дефекты, обнаруженные на плеере в ходе экспертизы, образовались в процессе его эксплуатации, к образованию данных повреждений и дефектов ответчик Б.отношения не имеет.

Вместе с тем, суд установил, что Б.при заключении договора купли-продажи с И. нарушил Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставил потребителю всю необходимую информацию о товаре и его соответствии обязательным требованиям и стандартам. Подобная информация доводится до сведения потребителя в сопроводительной технической документации, прилагаемой к товарам. Информация о соответствии обязательным требованиям и стандартам содержится, в том числе, и в сертификате соответствия. Обязанность продавца предъявить потребителю сертификат соответствия содержится в ст.456 ГК РФ.

В судебном заседании установлено также, что на МРЗ/МР 4 плеер «IPOD NANO» сертификат соответствия у продавца отсутствует. На самом товаре, упаковке, сопроводительной документации отсутствуют логотипы Ростандарта, также отсутствует информация о производителе, сроке службы, условиях гарантийного обслуживания, прочие обязательные сведения о товаре.

Судом был направлен запрос руководителю ФГУ «Ивановский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» о том, подлежит ли сертификации (декларированию) МРЗ/МР 4 плеер «IPOD NANO».

Представитель истца Сорокина К.Н. пояснил, что ответ на запрос суда ФГУ не дан по причине отсутствия документации производителя на данный товар.

 

Исследовав в судебном заседании распечатки с официального сайта www.appie.ru/ipodnano/, представленные представителем истца, обозрив в судебном заседании МРЗ/МР 4 плеер «IPOD NANO», упаковку плеера, суд приходит к твердому убеждению о том, что МРЗ/МР 4 плеер, проданный Б.И. продукцией фирмы «АРРLE» не является.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.464 ГК РФ в случае, если продавец не предоставляет потребителю полную и достоверную информацию о товаре, потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд признает срок, по истечении которого И. обратилась к Б.с подобной претензией разумным. Анализируя требования действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи МРЗ/МР 4 плеер «IPOD NANO», заключенного 19.11.2006 года, законны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании пени, судом установлено, что в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено И. 16.03.2007 года. С учетом ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени, предъявленного ко взысканию представителем ответчика, до 1000 руб., поскольку заявленный размер пени 3078 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ суд признает расходы И. по оплате правовой помощи по составлению претензии ИООФЗПП в сумме 250 руб. убытками, и считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. представитель истца мотивировал данное требование, в том числе и продажей товара И. с недостатками. Судом установлено, что повреждения и дефекты, обнаруженные на плеере в ходе экспертизы, на которые первоначально указывалось в иске, образовались в процессе его эксплуатации, к образованию данных повреждений и дефектов ответчик Б.отношения не имеет. Суд полагает, что потребитель в течение длительного времени был лишен возможности пользоваться товаром по назначению, в первую очередь по причине наличия на плеере дефектов и повреждений, которые образовались не по вине ответчика. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 руб.

При решении вопроса о взыскании с Б. штрафа в порядке п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд не применяет правила п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 года № 24) об обязательном взыскании с ответчика штрафа при удовлетворении судом требований потребителя на основании ч.1ст.4ГКРФ.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ с Б.  в пользу И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1350 руб., указанную сумму суд признает разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,-

решил:

Исковые требования Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Удовлетворить требование И.об отказе от исполнения договора купли-продажи МРЗ/МР4 плеера «IPOD NANO>», модель «I POD».

Взыскать с Б. в пользу И.стоимость товара в сумме 2100 руб., пени в сумме 1000 руб., убытки в сумме 250 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1350 руб., а всего взыскать - 5200 руб.

Взыскать с Б. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского района г.Иваново в течение 10 дней.

Решение в апелляционном порядке было обжаловано в Октябрьский районный суд г.Иваново. Апелляционная жалоба ответчика и его представителя оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. 
Заключение.

 

При написании данной работы были использованы ныне действующие законы Российской Федерации и современная литература. В работе были определены темы, которые интересуют современного человека. К ним относятся: правомерные требования покупателя к продавцу, сроки и документы для предъявления покупателем требований, различие требований к простым товарам и технически сложным, права покупателя при покупке товара ненадлежащего качества.

Очень хотелось, чтобы люди стремились к изучению законов государства, в котором они проживают вне зависимости от занимаемой ими должности и профессии. Особенно это касается законов, связывающих потребителя и продавца товара, потому что люди независимо от своих доходов приобретают товары в дорогих магазинах или на обычных рынках.

Человек, приобретая что-то у продавца сам того не замечая, вступает в определённые отношения, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законами.

Данная тема будет являться актуальной и действительной ещё на протяжении долгого времени пока существует экономика государства и люди, которые работают в этой сфере. Таким образом, ни один потребитель не застрахован от покупки товара ненадлежащего качества. И для того, чтобы обезопасить себя от этой неприятности необходимо иметь определённый опыт и знания.

 

Список литературы.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации.
2. Закон РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 25.10.2007 №234-ФЗ
3. Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков»
4. Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О качестве и безопасности пищевых продуктов»
5. Сендюкаева Н.Х., Шустикова И.Н. «Гражданское право».-М.: Приор-издат, 2006
6. Постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначеню" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 23 июня 1997 г. - №25. - Ст. 2942.
7. Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Учебник по гражданскому праву. Часть 2. - М.: Проспект. - 2004.
8. Юридический справочник покупателя. / Под ред. А.Серго. М.: 2006.
9. Гатин А.В. Гражданское право: учебное пособие. - Москва, 2008
10. Ткачев В.Н. Защита прав потребителей в Российской Федерации. – Москва, 2005.
11. Сметанников А.Е. Определение и виды недостатков товара//Юридический мир. 2007.
12. Романова Е.В. Правила торговли и защита прав продавца. – М.: Издательство «Альфа-Пресс», 2005.
13. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. – М.: 2001.
14. Васильчикова Н.В. Как потребителю защитить свои интересы: рекомендации и примеры. – М.: Омега-Л, 2007.
15. Викторова «Потребитель в законе» 2006 г.

 

1 п.1 ст.469 ГК РФ

2 п.1 ст. 470 ГК РФ

3 Гражданский кодекс РФ, ст. 475

4 Закон РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.18

5 Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков»

 

6 Юридический справочник покупателя. / Под ред. А.Серго. М.: 2006, стр. 96.

7 Гражданский кодекс РФ, ст. 493

8 Закон РФ «О защите прав потребителей», ч. 5 ст. 18

9 Закон РФ «О защите прав потребителей», ч.7 ст.18

10 Романова Е.В. Правила торговли и защита прав продавца. – М.: Издательство «Альфа-Пресс», 2005.

 

11 Постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначеню" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 23 июня 1997 г. - №25. - Ст. 2942.

 

12 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О качестве и безопасности пищевых продуктов»

 

 

13 Гатин А.В. Гражданское право: учебное пособие. - Москва, 2008

 

14 Васильчикова Н.В. Как потребителю защитить свои интересы: рекомендации и примеры. – М.: Омега-Л, 2007.

 

15 Закон РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 19

16 Закон РФ «О защите прав потребителей», ч. 5 ст. 19

17 Закон РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст.18