Судебная практика продажи товара ненадлежащего качества

В судебном заседании ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 20.10.2010 N 13-2010, которым предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю картофель в количестве 1000 тонн, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму (цену товара).

Во исполнение своих обязательств по поставке ответчик в период с 09.11.2010 по 16.12.2010 поставил в адрес истца картофель на сумму 8 154 640 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а истец платежными поручениями от 29.10.2010, от 12.11.201 N 201, 211 произвел оплату за картофель в сумме 3 000 000 рублей, 8 500 000 рублей, всего на сумму 11 500 000 рублей.

Платежным поручением от 30.12.2010 N 620 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 3 345 359 рублей 50 копеек за недопоставленный картофель по спорному договору.

После поставки картофеля на овощехранилище покупателя, истцом были выявлены существенные недостатки картофеля, не позволяющие его реализовать, что подтверждается актом приемки товара по качеству от 16.12.2010, протоколом испытаний от 22.12.2010 N 4256, произведенным лабораторией ФГУ "Рязанский ЦСМ" на соответствие товара требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 индекс 1.6.1, ГОСТ 7176-85.

Поскольку картофель был поставлен ненадлежащего качества, зараженный кольцевой гнилью и водянистой гнилью, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара, а также возмещении убытков, связанных с хранением картофеля, и упущенной выгоды в размере разницы между ценой его реализации и закупочной ценой.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 432, 469, 475, 476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды исходили из доказанности фактов поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, качество которого соответствует договору и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьи 469 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 указанного Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров, сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Суды, проанализировав условия договора поставки, в соответствии с которым товар поставляется поставщиком на условиях самовывоза товара покупателем, а прием товара по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика уполномоченным представителем покупателя на основании доверенности, установили, что в период приемки картофеля покупателем недостатки обнаружены не были, однако по истечении 1 месяца после поставки картофеля, покупателем были выявлены скрытые недостатки, что подтверждается актом приемки товара по качеству от 16.12.2010, в котором указаны выявленные недостатки: картофель с резким гнилостным запахом, картофель влажный, с плесенью; выявленные дефекты не позволяют реализовать картофель, а также протоколами испытаний от 02.02.2011 N 272, от 03.02.2011 N 278 испытательной лаборатории ФГУ "Рязанский ЦСМ", актом экспертизы от 07.02.2011 N 000056, составленный Рязанской торгово-промышленной палатой, а также экспертным заключением ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" о карантинном фитосанитарном состоянии образцов подкарантинной продукции от 14.04.2011 N 319-о.

При этом судами правомерно указано, что данные недостатки являются скрытыми недостатками товара, которые обнаружены в установленный гарантией срок хранения (от 6 до 8 месяцев), и могли быть выявлены только в процессе использования либо хранения продукции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, о том, что товар был поставлен покупателю надлежащего качества, а истцом нарушен порядок хранения картофеля, что и привело к ухудшению его качества, подлежат отклонению как недоказанные.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля представитель Федерального государственного учреждения "Всероссийский центр карантина растений", который пояснил, что картофель мог заразиться от посадочного материала или из почвы, а также при переработке или сортировке, изменение температурного режима не могло привести к ухудшению качества картофеля.

Доводы о том, что двусторонний акт несоответствия товара в момент приемки с участием представителей сторон составлен не был; акт приемки продукции по качеству от 16.12.2010 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен при участии только одной стороны; экспертизы, на которых основаны судебные акты, проведены значительно позже момента поставки, а результаты испытаний, отраженные в протоколах, и в акте экспертизы не могут рассматриваться как достоверные, подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-16759/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рускар Интернешнл" без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

С.В.АЛЕКСЕЕВ

 

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

 

ИМЕНЕМ

 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

 

21 августа 2007 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                    город Иваново

 

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново Белова И.Ф. с участием представителя истца Сорокина К.Н., ответчика Б., представителя ответчика Е., при секретаре Голубевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску в интересах И. к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей,

установил:

ИООФЗПП в интересах И. обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 19.11.2006г между И. (потребителем) и Б. (продавцом) в магазине «Электроника», расположенном по адресу: г.Иваново, пр. Ленина, д. 47, был заключен договор купли-продажи МРЗ/МР4 плеера «IPOD NANO», модель «I POD» стоимостью 2100 руб.

Продавцом на данный товар установлен гарантийный срок в 6 месяцев. В течении гарантийного срока в купленном товаре проявился недостаток - отсутствие воспроизведения звука в наушниках, произошло выпадение одного из крепительных болтов. Полагая, что отсутствие звука обусловлено неисправностью наушников, потребитель приобрел у третьего лица новые наушники, после чего выяснил, что разъем приобретенных фирменных наушников не подходит к разъему, имеющемуся на корпусе плеера, потребитель усомнился в том, что переданный ему продавцом товар является фирменным и оригинальным изделием производителя «APPLE».

 

12.03.2007 года потребитель обратился  к ответчику с устной претензией  к качеству товара и требованием  предоставить сертификат соответствия на проданный товар. Б. отказал потребителю в предоставлении подобной документации и не удовлетворил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, денежные средства не вернул.

16.03.2007 года потребитель обратился  к ответчику с письменной претензией с требованием об отказе в от исполнения договора купли-продажи.

26.03.2007 года ответчик дал ответ  на претензию, в котором отказал  потребителю в удовлетворении  его законного требования. Истец  полагает, что отказ ответчика  удовлетворить законные требования потребителя является неправомерным и противоречат нормам действующего законодательства. Для защиты своих прав потребитель обращался к специалистам за составлением претензии и понес убытки в размере 250 руб.. которые подлежат взысканию с ответчика по делу.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% стоимости товара. Так как ответчик не выполнил законное требование потребителя об отказе от исполнения договора в установленный законом 10-тидневный срок со дня предъявления требования, истец полагает необходимым требовать уплаты пени (неустойки) в пользу потребителю, начиная с 26.03.2007 года в размере 21 руб. за каждый день просрочки по день вынесения судом решения. Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования потребителя причинили последнему нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых он оценивает в 5000 рублей. Заявляя требование о компенсации морального вреда, потребитель исходит из того, что в течении длительного времени он был лишен возможности пользоваться товаром по назначению.

Представитель истца Сорокин К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил суд взыскать в пользу потребителя стоимость товара 2100 руб., пени на день вынесения судебного решения в сумме 3087 руб., убытки потребителя в сумме 250 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1350 руб., а также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств из которых 50 % в пользу ИООФЗПП.

Ответчик Б., представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив исследовав и оценив представленные доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 19.11.2006 года И. приобрела в магазине «Электроника» плеер «IPOD NANO», модель IPOD, стоимостью 2100 рублей, страна производитель Китай, на который получила кассовый чек и гарантийный талон с указанием гарантийного срока шесть месяцев (л.д.9-10).