Использование методики Т.Саати в процессе ранжирования и выбора технической платформы взаимодействия в программах инновационного развит

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 14 Декабря 2013 в 16:07, курсовая работа

Краткое описание

На всех этапах проектирования задачи анализа и синтеза решаются как оптимизационные. Однако решение таких задач, как синтез оптимальной структуры системы, выбор метода обработки сигналов, параметрической оптимизации встречает серьезные трудности, обусловлены следующими обстоятельствами:
- Отсутствие достоверных данных, для построения математических моделей, необходимых при решении задач оптимизации;
- Высокая стоимость и длительные сроки проведения экспериментальных исследований для получения достоверных данных;
- Субъективизм в выборе критериев, весовых коэффициентов, оценки стоимостных затрат и т.д.;
- Высокая размерность решаемых задач;
- Ведение проекта значительным числом групп специалистов различного профиля.

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
АНАЛИЗ И ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
ОПИСАНИЕ МАИ
ЭТАПЫ МАИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИЕРАРХИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ
P2M: СИСТЕМА УПАРЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ
МЕНТАЛЬНОЕ ПРОСТАРНСТВО ПРОЕКТА
КРИТЕРИИ
ВЫБОР АЛЬТЕРНАТИВ
Описание критериев.
Выбор альтернатив
Заключение
Список литературы

Скачать полностью (86.67 Кб) Сколько стоит заказать работу?
Прикрепленные файлы: 1 файл

Курсовая работа 517.doc

— 274.00 Кб (Скачать документ)

1. Наділення керуючої  компанії (оператора) правом управління  підприємством. При цьому власник  позбавляється прав утручатися  в процес оперативного (повсякденного)  управління і здійснювати контроль. Починаючи з 1990-х років, договори на управління зазнали сильних змін убік надання власникам готелів великих переваг. Можливість контролю за діяльністю керуючої компанії з боку власника готелю чи його представника розглядається як важливий критерій, що враховується при виборі керуючої компанії.

2. Покладання на власника  усіх витрат з різних операцій, а також усіх фінансових і  оперативних ризиків, що випливають  з його права власності.

3. Захист або звільнення  оператора від відповідальності за будь-які дії, за винятком тих, котрі зроблені з наміром чи в результаті грубої необережності.

4. Термін управління  власністю готельних підприємств.  Звичайно контракт на управління  складається на п'ять, десять  чи двадцять років.

5. Управлінська винагорода. Існує дві системи нарахування виплат за послуги управління (комісійних): фіксована і прогресивна. Власники віддають перевагу низьким фіксованим ставкам і високим преміальним, що прямо залежать від результатів роботи, а керуючі компанії - навпаки. Нині рівень фіксованих виплат знизився і для компаній, керуючих готельними ланцюгами (на 2-4 %), і для незалежних керуючих компаній (на 1,5- З %).

6. Умови поновлення  контракту. Більшість існуючих  умов надають переважне право  ухвалення рішення управлінської компанії. Якщо власник має в своєму розпорядженні серйозні засоби впливу на керуючу компанію, він може одержати переважне право ухвалення рішення про поновлення контракту.

7. Умови припинення  контракту.

У практичній діяльності усе частіше трапляються випадки  припинення дії договору на управління з боку власника. Однак завжди спрямованість  його дій у відношенні керуючої компанії прямо залежить від показників ефективності її діяльності.

Оператор, як правило, не одержує ніяких прав на майно підприємства. Однак на практиці бувають випадки, коли висновок контракту супроводжувалося частковою участю керуючої компанії у власності. Такі випадки характерні для транснаціональних готельних компаній.

Контракт на управління нажаль, має не тільки сильні, а й  слабкі сторони, як для власника підприємства готельного господарства, так і для  самого оператора.

Таблиця 3

Переваги

контрактного управління для власника

контрактного управління для оператора

ü керуюча компанія чи менеджер не володіє часткою майна;

ü можливість вибору керуючої компанії;

ü можливість інвестування в підприємство;

ü  отримання максимального прибутку, за винятком винагороди керуючій компанії чи менеджеру;

ü зменшений ризик банкрутства

ü збільшення сфери впливу;

ü збільшення доходів  з мінімальними витратами;

ü повна відсутність  необхідності виплат власнику;

ü відсутність фінансової відповідальності

 

 

Недоліки

контрактного управління для власника

контрактного управління для оператора

ü повна фінансова  відповідальність;

ü необхідність виплати  управлінській компанії;

ü труднощі з достроковим  розірванням договору.

ü залежність від фінансового  положення власника;

ü обмеження доходу сумою  управлінської винагороди;

ü можливість не продовження контракту

     

 

 

3. Лізинг (оренда), як організаційна форма управління підприємствами готельного бізнесу став популярним в 1950-1960-і роки. Зараз він застосовується рідко. Сутність лізингу полягає в тому, що готель береться в оренду на певний строк за відсоток з продаж (звичайно 20-50 %). Актуальна проблема укладання лізингової угоди стосується узгодження якомога більшої кількості пунктів взаємовідносин між орендодавцем і орендатором. Особливе значення відіграють питання плати по оренді, термін її дії, умови суборенди.

Переваги на недоліки лізингового договору наведені в  таблиці 4.

Таблиця 4

Для орендодавця

Переваги

Недоліки

ü розширення виробництва  за рахунок нових методів ведення  бізнесу орендатора;

ü отримання доходів  від орендної плати;

ü повна власність  майном підприємства готельного господарства;

ü можливість розірвання договору у разі не дотримання умов зі сторони орендатора.

ü втрата оперативного контролю над діяльністю підприємства;

ü ризик погіршення економічних  параметрів підприємства;

ü труднощі дострокового розірвання договору;

ü втрата значної частки доходу.

 
Для орендатора

Переваги

Недоліки

ü входження на ринок  при мінімальних інвестиціях;

ü отримання значної  частки доходів;

ü повноваження у виборі управління, кадрів,технологій та ін.;

ü можливість придбання  підприємства після закінчення договору оренди.

ü регламентований угодою термін та умови використання ресурсів підприємства;

ü обмеженість модернізації підприємства;

ü припинення діяльності після закінчення дії договору.







 

 


 


 

 

Критерії:

контроль

термін

винагорода

відповідальність

ризики

привабливість

  

Нормализо-ванные оценки вектора приоритета

  

контроль

1

3   

5   

2   

6   

4   

2,993795

0,423213

1,036871

термін

1/3

1

1/3

3   

2   

1/4

0,741836

0,104868

1 1/4

винагорода

1/5

3   

1

1   

1   

3   

1,102924

0,155913

1 1/3

відповідальність

1/2

1/3

1   

1

1   

1   

0,741836

0,104868

1   

ризики

1/6

1/2

1   

1   

1

1   

0,660901

0,093427

1 1/8

привабливість

1/4

4   

1/3

1   

1   

1

0,832683

0,117711

1 1/5

сума

2,45

11 5/6

8 2/3

9   

12   

10 1/4

7,073976

  

6,900534

 

ИС=

0,180107

    

ОС=

14,52%


 

Матриця парних порівнянь  по критерію контролю

 

контроль

Франчайзинг

Контракт на управління

Лізинг (оренда)

  

Нормализо-ванные оценки вектора приоритета

  

Франчайзинг

1

1/2

1/3

0,550321

0,163424

0,980545

Контракт на управління

2   

1

1/2

1

0,296961

1,039365

Лізинг (оренда)

3   

2   

1

1,817121

0,539615

0,989293

Cума

6

3,5

1,833333333

3,367442

  

3   

             
   

ОС=

0,37%

  

ИС=

0,004601


Матриця парних порівнянь  по критерію терміну

 

термін

Франчайзинг

Контракт на управління

Лізинг (оренда)

  

Нормализо-ванные оценки вектора приоритета

  

Франчайзинг

1

3   

1/2

1,144714

0,369501

1,231672

Контракт на управління

1/3

1

1   

0,693361

0,22381

1,119048

Лізинг (оренда)

2   

1   

1

1,259921

0,406689

1,016722

Cума

3,333333333

5

2,5

3,097997

  

3 3/8

             
 

ОС=

14,82%

  

ИС=

0,183721

  

 

Матриця парних порівнянь  по критерію відповідальності

 

відповідальність

Франчайзинг

Контракт на управління

Лізинг (оренда)

  

Нормализо-ванные оценки вектора приоритета

  

Франчайзинг

1

1/3

1/2

0,550321

0,167656315

1,005938

Контракт на управління

3   

1

1/2

1,144714

0,348739189

1,162464

Лізинг (оренда)

2   

2   

1

1,587401

0,483604496

0,967209

Cума

6

3,333333333

2

3,282437

  

3 1/7

             
 

ОС=

5,47%

  

ИС=

0,067805422

  

 

Матриця парних порівнянь  по критерію винагороди

 

винагорода

Франчайзинг

Контракт на управління

Лізинг (оренда)

  

Нормализо-ванные оценки вектора приоритета

  

Франчайзинг

1

1/3

1/2

0,550321

0,167656315

1,005938

Контракт на управління

3   

1

1/2

1,144714

0,348739189

1,162464

Лізинг (оренда)

2   

2   

1

1,587401

0,483604496

0,967209

Cума

6

3,333333333

2

3,282437

  

3 1/7

             
 

ОС=

5,47%

  

ИС=

0,067805422

  

 

 

 

 

Матриця парних порівнянь  по критерію ризиків

 

ризики

Франчайзинг

Контракт на управління

Лізинг (оренда)

  

Нормализо-ванные оценки вектора приоритета

  

Франчайзинг

1

1/2

1/2

0,629961

0,1958

0,979001753

Контракт на управління

2   

1

1/2

1

0,310814

1,087847889

Лізинг (оренда)

2   

2   

1

1,587401

0,493386

0,986771933

Cума

5

3,5

2

3,217362

  

3   

             
   

ОС=

2,16%

  

ИС=

-1,18501974


 

Матриця парних порівнянь  по критерію привабливості

 

привабливість

Франчайзинг

Контракт на управління

Лізинг (оренда)

  

Нормализо-ванные оценки вектора приоритета

  

Франчайзинг

1

1/3

1/2

0,550321

0,163424

0,980544711

Контракт на управління

3   

1

1/3

1

0,296961

1,286832435

Лізинг (оренда)

2   

3   

1

1,817121

0,539615

0,989293342

Cума

6

4,333333333

1,833333333

3,367442

  

3 1/4

             
   

ОС=

10,35%

  

ИС=

0,128335244

Информация о работе Использование методики Т.Саати в процессе ранжирования и выбора технической платформы взаимодействия в программах инновационного развит