Сущность и содержание иных мер уголовно-правового характера

Применение только карательных мер к преступнику далеко не всегда обеспечивает его исправление и не способствует пресечению преступной деятельности. Для отдельных категорий требуется воздействие иного характера. Это касается лиц, совершивших преступления по неосторожности, впервые, в силу случайного стечения обстоятельств, совершивших деяния, характеризующиеся невысокой степенью общественной опасности (преступления небольшой и средней тяжести), а также несовершеннолетних.

Многие преступники, несмотря на то что нарушили уголовный закон, не отличаются устойчивой антисоциальной направленностью. Применение наказания к указанным выше лицам может, наоборот, подорвать у человека веру в справедливость принятых в обществе законов, обозлить его, сформировать оппортунистическое отношение к существующим порядкам. Длительное нахождение впервые оступившегося лица, характеризующегося в обычной жизни положительно, в едином замкнутом пространстве с закоренелыми преступниками может просто сломать человека как личность, заставить его радикально изменить представление о мире и «перенаправить» его сознание и поведение.

Такое же негативное влияние может оказать применение наказаний, хотя и не связанных с лишением свободы, но способных значительно ухудшить материальное положение виновного, понизить его социальный статус, существенным образом ущемить его честь и достоинство, сказаться на его деловой репутации, изменить представление об этом человеке в глазах других людей. По мнению А.С. Пунигова, воздействие на сознание индивида, способного понимать социальную значимость своих поступков, адекватно воспринимать различие между добром и злом, принесет гораздо больше пользы, нежели применение более серьезных мер принуждения, связанных с лишением его прав и свобод.

Выделение из числа мер уголовно-правового характера «иных мер» говорит о том, что законодатель все-таки задумался о необходимости реализации принципа экономии мер государственного принуждения (экономии судебных репрессий).

Но так как в законе упоминаются только принудительные меры медицинского характера и «реанимированная» конфискация имущества (сегодня конфискация имущества рассматривается не как уголовное наказание, а как иная мера уголовно-правового характера), возникает вопрос: является ли данный перечень «иных мер», закрепленный в разделе VI УК РФ, исчерпывающим? «Законодателю необходимо определиться: есть ли другие иные меры уголовно-правового характера или в разделе VI УК РФ они перечислены все? И если есть другие меры, не попавшие в раздел шестой, то их надо сгруппировать или переместить в этот раздел. Это элементарное требование элементарной правовой культуры и юридической техники». И действительно, все виды иных мер должны быть перечислены в одной статье (аналогично ст. 44 УК РФ, посвященной видам наказания), а все меры должны быть размещены в пределах одного раздела УК РФ.

Наказание следует отличать от принудительных мер воспитательного воздействия, хотя по своей природе они являются уголовно-правовыми мерами.

Будучи предусмотренными УК, они представляют разновидность мер государственного принуждения. Их применение к несовершеннолетним означает освобождение от уголовной ответственности либо от наказания. Главное отличие этих мер от наказания заключается в том, что они не влекут за собой судимости.

Принудительные меры медицинского характера также имеют определенное сходство с мерами уголовного наказания. Оно выражается в том, что, как и наказания, эти меры являются разновидностью мер государственного принуждения и назначаются судом. Тем не менее эти меры имеют принципиальное отличие от мер уголовного наказания. Указанные принудительные меры лишены такого свойства наказания, как кара. Они не выражают отрицательной оценки от имени государства и суда общественно-опасных действий лиц, к которым они применяются. Эти цели не преследуют цели исправления указанных лиц, а направлены на их излечение или улучшение их психического состояния, а также на предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных Особенной частью УК. В отличие от наказания суд, назначив принудительные меры медицинского характера, не устанавливает их продолжительности, так как не в состоянии определить срок, необходимый для излечения или улучшения состояния здоровья лица.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. СИСТЕМАТИЗАЦИЯ      ИНЫХ    МЕР   УГОЛОВНО - ПРАВОВОГО          

     ХАРАКТЕРА  КАК СРЕДСТВО ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ

     УГОЛОВНОГО  ЗАКОНА

 

По словам И. Бентама, «появление и существование Уголовного права связано с потребностью в институализации реакции общества на опасность, исходящую от его членов». Для реализации данной потребности перед Уголовным правом ставятся весьма обширные задачи, охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений. В общем виде деятельность государства по решению указанных задач принято называть противодействием преступности. При этом для осуществления полноценного противодействия совершению преступлений недостаточно только лишь восстановления справедливости и общего предупреждения, требуется также возмещение причиненного вреда, частная превенция и даже ресоциализация лица, совершившего преступление. Основным же содержанием данной деятельности выступает применение мер уголовно-правового воздействия. Под мерами уголовно-правового воздействия понимают основанную на законе деятельность правоохранительных органов, направленную на пресечение и предупреждение преступлений, а так же на реализацию ответственности лиц, их совершивших. Так, по словам А.И. Марцева, «вся система уголовно-правового воздействия существует для удержания граждан от совершения преступлений». Учитывая, что системой выступает определенная структура, которая представляет собой единство закономерно расположенных и функционирующих частей, системой мер уголовно-правового воздействия будет являться лишь такая совокупность мер, которые, взаимодействуя между собой и дополняя друг друга, позволяют эффективно решать поставленные перед отраслью задачи.

На сегодняшний день основной, традиционной мерой уголовно-правового воздействия принято считать наказание. Согласно ст. 43 УК РФ основное предназначение данной меры состоит в восстановлении социальной справедливости, а равно в предупреждении новых преступлений, при этом наказание вообще не предназначено для возмещения причиненного преступлением ущерба либо возвращения преступника в общество.

Так, Б.С. Волков отмечает, что наказание основывается на том принципе, что «любое нарушение уголовного закона должно получить должное воздаяние». Об этом свидетельствуют само законодательное определение наказания и его целей, вся система наказаний и правила их назначения, призванных в первую очередь наиболее точно дать оценку совершенного деяния и определить такие правоограничения, которые в максимальной степени соответствуют тяжести совершенного преступления.

При этом не менее важным для защиты общественных отношений и предупреждения преступлений являются устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, перевоспитание лица и возвращение его в общество после отбытия наказания. Таким образом, необходимо признать, что перед уголовным законодательством стоит ряд задач, для решения которых наказание не предназначено, и требуется применение дополнительных либо альтернативных мер.

Подобные меры существовали и существуют не только в отечественном уголовном законодательстве, но и в большинстве уголовных законов зарубежных стран.

Регламентация данных мер происходит в рамках институтов под названиями: «меры безопасности», «меры социальной защиты», «меры исправления и безопасности», «иные меры уголовно-правового характера» что, однако, не влияет на аналогичность их содержания. Меры безопасности «в уголовном праве многих зарубежных стран (США, Англии, Германии и др.) – одна из мер уголовно-правового воздействия наряду с наказанием. Преследуемая Мерой безопасности цель предупреждения (превенции) достигается посредством либо нейтрализации, либо ресоциализации индивида. В отличие от наказания Меры безопасности не преследуют целей воздаяния или устрашения, а призваны устранить «опасное состояние» лица, совершившего либо могущего совершить общественно опасное деяние».

Теоретическое обоснование «меры социальной защиты» (меры безопасности) получили благодаря таким европейским ученым, как Ф. Лист, А. Принс, М. Ансель, Э. Гарсон. При этом необходимость и допустимость применения таких мер обосновывалась в первую очередь практическими интересами общественной безопасности и потребностью предупреждения совершения общественно-опасных деяний. Так, по мнению Ф. Листа, «наказание отдельного деяния в соответствии с мерой вины для привычного преступника мало.

Для соблюдения принципа справедливости адекватного деянию возмездия недостаточно. Необходима еще защита общества», которая как раз и находит свое проявление в «мерах социальной защиты». Н.Ф. Кузнецова, анализируя институт «мер безопасности» в уголовном законодательстве ФРГ, приходит к выводу, что «главная цель мер исправления и безопасности является устранение, пресечение опасности субъекта, определяемая по опасности его образа жизни и образа мыслей». Также, по её мнению, система мер безопасности выступает в качестве основного воплощения идеи ресоциализации – возвращения преступника в правовое общество. Уголовное законодательство большинства стран Европы, признавая принципиальные отличия наказания от «мер безопасности», регламентирует их в рамках самостоятельных разделов и глав, а также предусматривает специальные принципы их применения.

Так, УК ФРГ содержит специальную главу – «Меры исправления и безопасности», которая предусматривает применение следующих мер:

– помещение в психиатрическую больницу;

– помещение в учреждение изоляции для алкоголиков или наркоманов;

– превентивное заключение;

– установление надзора;

– лишение разрешения управлять автотранспортным средством;

– запрет на профессию.

Главы с аналогичным названием и схожим содержанием содержатся также в уголовных законах Испании, Австрии, США, Молдавии, Белоруссии. В таких странах, как Франция, Англия, Бельгия «меры безопасности» регламентируются не только Уголовным кодексом, но и другими законами. В указанных странах данный институт выступает в качестве эффективного средства дополнения уголовного наказания в тех случаях, когда применение только наказания не в состоянии противодействовать совершению преступлений.

Несмотря на то, что отечественное уголовное право официально не использует данного понятия, все же меры, не относящиеся к наказанию, присутствуют в УК РФ. В настоящее время мерами, которые могут воздействовать на лиц за рамками наказания (и даже за рамками уголовной ответственности), выступают принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 90 УК), принудительные меры медицинского характера (ст. 97–103 УК), конфискация имущества (ст. 104.1 УК), обязательства, налагаемые на условно-осужденных либо условно-досрочно освобождаемых (ст. 73, 79 УК). Указанные меры, по мнению большинства ученых, следует относить к иным мерам уголовно-правового воздействия. Некоторые авторы, помимо названных, относят к данным мерам также виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим, а также отсрочку исполнения наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Несмотря на присутствие в уголовном законе вышеперечисленных мер, они по-прежнему не сформировались в самостоятельный институт Уголовного права.

В 2006 г. в Уголовный кодекс РФ был введен раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера», включающий в себя принудительные меры медицинского характера и конфискацию имущества. Однако исключительно «техническое» объединение только двух мер уголовно-правового воздействия в рамках одного раздела, а также отсутствие указания на принципы, объединяющие «иные меры» и общие цели их применения, не позволили сформировать самостоятельный институт иных мер уголовно-правового воздействия. На сегодняшний же день, отсутствие системности в определении мер, входящих в содержание данного института, не позволяет полноценно противодействовать совершению преступлений. Присутствующие в Уголовном кодексе иные меры уголовно-правового воздействия (меры безопасности) рассредоточены по различным разделам и главам уголовного закона и не объединены между собой никаким единым принципом либо целью их применения. Подобная ситуация приводит к тому, что ряд мер необоснованно исключается из уголовного кодекса, а ориентированность уголовного закона только лишь на применение наказания приводит тому, что суды с опасением и нежеланием идут на применение иных мер, даже в случаях, когда назначение наказания невозможно либо заранее неэффективно.

Так, исключение из Уголовного кодекса принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, страдающих алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, и приводит к ситуации, когда государство лишает себя средств воздействия на «криминально активных» лиц . При этом проводимое

Л.С. Пановым исследование общественного мнения по вопросу о праве на принудительное лечение наркоманов показывает, что 30,4% опрошенных выступают за принудительное лечение всех лиц с диагнозом «наркомания», а 62,1% считают, что принудительное лечение необходимо применять к тем, кто уклоняется от добровольной помощи медиков или совершает противоправные действия.

«Гуманизация» мер уголовно-правового воздействия по отношению к лицам, совершающим неоднократно преступные деяния, выражающаяся в существенном смягчении института рецидива, исключении неоднократности из УК и отмене административного надзора, приводит, по мнению ряда авторов, к «невозможности должным образом индивидуализировать наказание», а также сдерживающим образом воздействовать на указанные категории правонарушителей. Подобное сокращение государственного воздействия только лишь до наказания (возмездия), соразмерного деянию, не может считаться полноценным. Так, еще Н.С. Таганцев объяснял необходимость особого полицейского надзора интересами не только общества, но и самого преступника. «С одной стороны, общество не может не опасаться человека, просидевшего более или менее долгий срок в тюрьме и даже, может быть, побывавшего в ней неоднократно, а потому и не может обойтись без особого за ним надзора.