Сущность и содержание иных мер уголовно-правового характера

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….31. СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ИНЫХ МЕР УГОЛОВНО-

ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА………………………………………………...7

2. ОТЛИЧИЕ ИНЫХ МЕР УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА ОТ

    НАКАЗАНИЯ  И ИХ ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ………………17

3. СИСТЕМАТИЗАЦИЯ ИНЫХ МЕР УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО          

     ХАРАКТЕРА  КАК СРЕДСТВО ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ 

     УГОЛОВНОГО  ЗАКОНА………………………………………………….23

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………...32

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ…34

ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………………………………...36

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы исследования. Проблема борьбы с преступностью превратилась в одну из наиболее социальных значимых в современной России. Произошедшие в последние десятилетия фундаментальные изменения в ней предполагают, естественно, поиск новых подходов, применение как строгих мер уголовного наказания, так и альтернативных ему средств. Известно, что преступность не представляет собой какого-то одномерного и однородного по своему социальному содержанию явления. Различия в характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствах их совершения, степени криминализации виновных в них закономерно обусловливают необходимость последовательной дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, различных форм ее реализации.

Сколько естественной реакцией общества на факты совершения тяжких, особо тяжких преступлений, рецидива преступных деяний, проявления профессиональной и организованной преступности является применение строгих мер наказания, столь же естественным представляется смягчение наказания, применение иных мер уголовно-правового характера, а также альтернативных мер уголовной ответственности к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, раскаявшимся в содеянном, возместившим причиненный вред, способствовавшим раскрытию преступления, и др.

Обращение к исследованию целей иных (помимо наказания) мер уголовно-правового характера продиктовано одной из тенденций, характерной для законодательства России и ряда зарубежных государств, расширения сферы применения альтернативных мер как уголовной ответственности, так и наказания, которые в соответствующих жизненных ситуациях позволяют наиболее цивилизованно решать задачи уголовного законодательства, а не «рекрутировать» в ряды лиц, совершивших рецидивные преступления, тех, кого можно исправить без изоляции от общества, применения иных реальных видов наказаний.

Социальная значимость проблемы целей иных мер уголовно-правового характера обусловлена следующими обстоятельствами. Во-первых, УК РФ, как известно, не основывается на сугубо формальной оценке преступления и лица его совершившего. Поэтому при определении основания, пределов и форм реализации уголовной ответственности он предписывает учитывать как формальные, так и материальные признаки, характеризующие преступление и личность виновного. Во-вторых, не только наказание, но и иные меры уголовно-правового характера сопряжены с базовыми установками отечественного законодательства. В частности, они также призваны обеспечивать реализацию принципа справедливости, поскольку должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также обеспечивать решение задач уголовного законодательства наиболее приемлемым для общества образом. В-третьих, иные меры уголовно-правового характера являются важным средством дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, без реализации которых было бы невозможно проводить сбалансированную уголовно-правовую политику. В-четвертых, значимость обозначенной проблемы определяется и тем, что в более чем в 20 статьях УК РФ регламентируются основания, содержание, порядок и условия применения иных мер уголовно-правового характера, реализация которых в судебной практике в своей совокупности превышает количество всех реальных наказаний. Без применения иных мер уголовно-правового характера вообще невозможно представить состояние уголовно-правовой политики демократического государства. В-пятых, чтобы эти меры воспринимались в качестве действительных альтернатив наказания, следовало бы повысить их восстановительный и предупредительный потенциал с тем, чтобы они не рассматривались в обществе как необоснованное послабление в отношении лиц, виновных в преступлении.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы определяют труды ученых в области уголовного права, криминологии: : Х.Д. Аликперова, В.Н. Баландина, Н.А. Беляева, Ю.В. Голика, Л.В. Головко, В.К. Дуюнова, И.Э. Звечаровского, В.Л. Елеонского, М.А. Ефимова, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, Н.М. Кропачева, Г.А. Кригер, А.И. Коробеева, Л.Л. Кругликова, Т.А. Лесниевски-Костаревой, СВ. Максимова, И.Л. Марогуловой, А.И. Марцева, И.С. Ноя, А.Ант. Пионтковского, СВ. Полубинской, М.Н. Становского, Н.А. Стручкова, Ф.Р. Сундурова, Н.С. Таганцева, А.Н. Тарбагаева, И.А. Тарханова, Ю.М. Ткачевского, Л.В. Усе, А.И. Фатхутдинова, A.J1. Цветиновича, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского, В.Ф. Ширяева и ряда др.

Целью исследования является определение сущности, социально-правового предназначения и перспектив правовой регламентации иных мер уголовно-правового характера, а также определение отличия уголовного наказания от иных мер государственно-правового и общественного воздействия.

Для достижения указанной цели в работе были поставлены следующие задачи:

1. Изучить сущность и  содержание иных мер уголовно-правового характера.

2. Проанализировать отличие иных мер уголовно-правового характера от наказания.

3. Охарактеризовать особенности правовой регламентации уголовно-правовых мер в уголовном законодательстве.

Объектом исследования выступают толкование и применение норм уголовного закона, регламентирующих иные меры уголовно-правового характера, их цели и средства достижения.

Предмет исследования составляют нормы уголовного и уголовно-исполнительного права, предусматривающие основания, порядок и условия назначения и исполнения иных мер уголовно-правового характера, и практика их применения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. СУЩНОСТЬ И  СОДЕРЖАНИЕ ИНЫХ МЕР УГОЛОВНО-

     ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА

 

Уголовная политика современной России, как и большинства других стран мира, направлена прежде всего на предупреждение преступности, а также недопущение повторных преступлений. Последняя задача решается путем выбора соразмерного содеянному и личности виновного вида и размера уголовно-правового принуждения. Не менее важным моментом в данном направлении является и надлежащим образом организованный процесс исполнения назначенной меры.

Современность уголовному закону могут придать не только своевременные научно обоснованные процессы криминализации и декриминализации, адаптирование его норм современным реалиям, что наблюдается в последние годы, но и пересмотр всего арсенала средств уголовно-правового реагирования на факты противоправного поведения людей, морализация уголовно-правового инструментария борьбы с преступностью при соблюдении разумных пределов.

Социально-правовая действительность свидетельствует о необходимости поиска новых форм реализации уголовной ответственности, отвечающих международным стандартам и, главное, способных достичь основных целей – удержание осужденного от повторного совершения преступления и обеспечение спокойной жизни законопослушных граждан.

Теоретики и практики, специализирующиеся в области назначения и исполнения наказания, долгое время дискутирующие вопрос об эффективности традиционно наиболее распространенного в России вида наказания – лишения свободы, кажется, сошлись во мнениях о скорейшей возможности достигать обозначенных целей посредством применения так называемых альтернативных видов наказаний, а также мер уголовно-правового характера, наказанием не являющихся. Необходимо согласиться с мнением В.В. Пронникова и А.А. Нечепуренко о том, что монопольное положение наказания как единственного средства уголовно-правового принуждения осталось в прошлом.

Причем указанная тенденция присуща не только отечественной уголовной политике. По справедливому утверждению Н.Б. Хуторской, «несмотря на сохраняющуюся тенденцию широкого применения тюремного заключения во многих странах мира, его негативные последствия как для преступника, так и для общества в целом становятся все более очевидными. Без преувеличения можно сказать, что во многих странах мира ведутся поиски внетюремных видов наказаний и совершенствование средств и методов воздействия на правонарушителей».

Все чаще научный взор стал обращаться в сторону альтернатив наказания, и в частности иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных действующим уголовным законом.

Несмотря на то, что до принятия Уголовного кодекса РФ 1996 года упоминания о таких мерах не было, отдельные «прототипы» подобных мер известны отечественному уголовному законодательству, и на протяжении длительного времени реакция государства в отношении лиц, нарушивших уголовно-правовой запрет, выражалась не только в назначении и исполнении наказания. Разнообразие общественных отношений в различные исторические периоды требовало такой реакции, которая бы обеспечивала одновременно соблюдение принципов гуманизма, экономии репрессии, индивидуализации уголовной ответственности и ее эффективности, то есть недопущение новых преступлений.

Так, отечественному уголовному законодательству давно известны такие формы реализации уголовной ответственности, не являющиеся наказанием, как условное осуждение, отсрочка исполнения приговора, меры медицинского характера и воспитательного воздействия. В соответствии со ст. 7 УК РСФСР 1922 г. к лицам, совершившим общественно опасные деяния, помимо наказания, могли применяться другие меры социальной защиты. УК РСФСР 1926 г. определял систему уголовно-правового воздействия как совокупность мер социальной защиты, подразделявшихся:

а) на меры судебно-исправительного характера;

б) меры медицинского характера;

в) меры медико-педагогического характера.

Несмотря на то, что в УК РСФСР 1960 г. «де-юре» подобные меры закреплены не были, «де-факто» они имели место. Так, Г.С. Гаверов писал: «В последние годы появились такие новые меры уголовно-правового воздействия, применяемые к правонарушителям…, которые не могут быть “втиснуты” в прокрустово ложе наказания в его традиционном понятии, требуют изменения в той части науки уголовного права, которая до настоящего времени называется учением о наказании. Теперь она может называться более широко, например, учением об уголовно-правовых мерах».

Данные меры ученый ставил между традиционными видами наказаний и «сугубо» воспитательными мерами и относил к ним уголовно-правовые меры, связанные с условным освобождением от наказания и отсрочкой исполнения приговора, меры административного, общественного и воспитательного воздействия, заменяющие наказание.

В настоящее время в ч. 2 ст. 2 УК РФ говорится о том, что Кодекс «...устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступления». Упоминается о данных мерах и в ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7 УК РФ, где декларируется, что они должны определяться настоящим Кодексом, при применении к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Однако законодатель не совсем последователен, так как не раскрывает понятие и признаки таких мер, их исчерпывающий перечень, целевые установки, правовую природу, а также правовой статус осужденных к данным мерам и правовые последствия их реализации. Кроме того, в ст. 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ также говорится о том, что «уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации…». Однако УК РФ их не называет, хотя в ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. справедливо отмечается: «каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом».

Умолчание законодателя по данным вопросам, имеющим не только отвлеченно теоретическое, но и сугубо практическое значение, к которым относится и указанный вопрос, всегда порождает противоречивые суждения среди ученых. И, несмотря на то, что данный вопрос в теории уголовного права рассматривался не слишком активно, такие противоречия уже появились.

Переименование, закрепленное федеральным законом от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ, раздела VI УК РФ «Принудительные меры медицинского характера» на «Иные меры уголовно-правового характера», в который помимо принудительных мер медицинского характера (глава 15 УК РФ) законодатель включил главу 15.1 «Конфискация имущества», проблему не решило, а усугубило.

Появление раздела с подобным названием вызвало волну обоснованной критики со стороны ученых-криминалистов. Ведь принудительные меры медицинского характера вряд ли можно отнести к анализируемым мерам в связи с иной правовой природой, специфическими целевыми установками и основаниями применения. Данные меры применяются либо к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, то есть не являющимся субъектами преступлений и с большой «натяжкой» включенным в уголовно-правовые отношения вообще, либо к лицам, у которых после совершенного преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказаний, а также к совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и только в случаях, когда такие расстройства связаны с опасностью для самих себя или других лиц (ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ). Целью этих мер является излечение данных лиц.