Сроки уголовного судопроизводства

Еще одним основанием для классификации сроков служит субъект уголовного судопроизводства. В зависимости от субъекта сроки можно подразделить на три группы: сроки для действий, совершаемых самим судом (судьей); сроки для участников процесса; сроки для иных лиц, обязанных выполнить предписания суда (судьи).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. Разумность уголовного судопроизводства как правовая категория

 

Качество правосудия во многом зависит  от уровня обеспечения права каждого  на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок.

Однако до сих пор термин «разумные  сроки» фактически не определен в сфере уголовного судопроизводства России. Речь не идет о выработке каких-то точных сроков, имеющих четкое числовое выражение. Однако теоретическая разработка критериев разумности сроков производства по уголовному делу необходима. Это одно из условий внедрения норм международных стандартов правосудия в российскую практику.

Под разумностью в общенаучном  значении необходимо понимать присущую субъекту познавательную способность, предполагающую нормальную деятельность его сознания, направленную на установление, упорядочение, систематизацию и выявление смыслового содержания, внутренних и внешних связей вещей и явлений.  В ее основе лежит архитектоника, позволяющая выстроить определенную систему знаний для выбора варианта поведения⁶

Принцип разумности уголовного процесса заключается в необходимости для субъектов находиться в границах, исключающих возможность злоупотребления субъективными правами, и соотносить свои действия с целями уголовно-правовых моделей поведения участников, правами, свободами и законными интересами других лиц, а также общества и государства. Подобное определение подходит и для характеристики разумности сроков в уголовном судопроизводстве, так как принцип разумности в современной уголовно-процессуальной науке в большинстве случаев понимается именно как принцип разумности устанавливаемых судом сроков.

Учитывая, что понятие «разумный» является традиционным для англо-американского права, представляется целесообразным обратиться к подходам английской юридической науки к толкованию этой категории и случаям ее применения. В англо-американском праве понятие «разумный человек» (reasonable man) используется очень широко и определяется как «обычный гражданин». В отличие от добросовестности, являющейся характеристикой совести человека, отягощенной или не отягощенной знанием о возможном причинении вреда другому лицу, разумность характеризует объективную сторону его действий. При решении вопроса о разумности оцениваемые действия сравниваются с эталонными действиями среднего человека. И если оказывается, что они менее полезны или более вредны для указанного в законе лица, чем действия в той же ситуации разумного человека, значит, требование разумности соблюдено не было. Таким образом, разумность характеризует интеллектуальные и нравственные качества лица опосредованно, через сравнение его поведения с возможным поведением среднего человека.

Субъект должен совершать действие, минимизируя возможные негативные для другого лица последствия. Граница  разумности – это действие, справедливо учитывающее интересы обеих сторон: как стороны обвинения, так и стороны защиты. Действие, являющееся менее эффективным для другого лица, чем разумное, считается неправомерным.

Однако известные ограничения  принципа законных прав участников неизбежны, и весь вопрос заключается в том, насколько далеко они могут идти, не нарушая при этом других законных прав.

Понятие «разумность» используется в текстах нормативных правовых актов в случаях, когда необходимо установить «плавающую» границу субъективного права или обязанности. Чем менее конкретно описано действие в объективном праве, тем более необходимым является использование критерия разумности для выяснения того, соответствует ли оно модели дозволенного или должного поведения⁷.

Таким образом, в основе принципа разумности лежит идея социального компромисса между различными законными интересами.

На основе этого можно выделить следующие критерии разумности: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Практика Европейского суда по правам человека показывает, что  данный суд достаточно часто рассматривает  дела, связанные с нарушением разумных сроков судопроизводства и исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Так, в решении по делу «Коршунов против России» отмечено, что разумность длительности производства по делу должна оцениваться в свете особых обстоятельств дела с учетом критериев, установленных правоприменительной практикой Европейского суда, в частности, сложности дела, поведения заявителя и поведения компетентных властей. Эти же критерии присутствуют в решениях по делам «Рохлина против России», «Нахманович против России» и других⁸.

Международный пакт о  гражданских и политических правах 1966 г. содержит положения, которые гарантируют каждому арестованному или задержанному по уголовному обвинению право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение, быть судимым без неоправданной задержки⁹. Однако международные нормы никак не влияли на российскую следственную, судебную практику, в которой сроки расследования и судебного разбирательства по некоторым делам исчислялись несколькими годами. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», отмечалось, что уголовные дела назначаются к слушанию с заведомым нарушением предусмотренных законом сроков, в том числе и тогда, когда подсудимые находятся под стражей¹⁰. Именно незаконные действия подобного характера вынуждают российских граждан обращаться в Европейский суд по правам человека.

Поэтому актуальной задачей  для современного уголовного процесса является законодательное восприятие международного термина «разумные  сроки» и наполнение данного понятия определенным содержанием. Последнее важно потому, что в противном случае российское уголовно-процессуальное законодательство наполнится лишь очередной нормой-декларацией.

Отсутствие в российском уголовно-процессуальном законодательстве четких гарантий разумности срока производства по уголовному делу снижает степень защищенности прав как обвиняемого и подсудимого, так и потерпевшего. Понятие разумных сроков должно быть применено к стадии не только судебного разбирательства, но и предварительного расследования, поскольку ускорение последнего способствует скорейшему судебному разбирательству, а само требование разумности процессуальных сроков может быть отнесено к одному из принципов эффективной уголовно-процессуальной деятельности.

На наш взгляд, необходимо выработать для российской правоприменительной практики критерии разумных сроков. К сожалению, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 г. не предлагает правоприменителю более или менее конкретных критериев разумности сроков судебного разбирательства по уголовному делу¹¹.

Процессуалисты К.Б. Калиновский  и М.М. Ахмедов на основе анализа  решений Европейской конвенции  о защите прав человека и основных свобод обоснованно полагают, что  в качестве основных критерием разумного  срока в практике применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод учитываются четыре основные группы факторов: 1) сложность дела; 2) поведение заявителей; 3) наличие исключительных обстоятельств; 4) поведение властей¹². Ученые предлагают в структуре каждой из групп выделить несколько самостоятельных критериев, которые могут повлиять на решение суда о наличии в деле заявителя нарушения разумных сроков. Например, сложность дела связывается: с наличием такого общественного (публичного) интереса, защита которого должна превалировать над соблюдением прав отдельной личности; с наличием серьезных оснований подозревать арестованного в совершении правонарушения; с неожиданным и непредвиденным увеличением объема материалов дела; с числом расследовавшихся эпизодов, количеством обвиняемых, потерпевших и свидетелей и некоторыми другими обстоятельствами¹³.

В целом положительно оценивая предлагаемую классификацию, следует отметить, что исключительность обстоятельств нецелесообразно  рассматривать как самостоятельный критерий, поскольку разумность длительности производства по делу должна оцениваться в свете особых обстоятельств дела с учетом критериев, установленных правоприменительной практикой Европейского суда, в частности, сложности дела, поведения заявителя и поведения компетентных властей. Эта формулировка указывает на исключительность обстоятельств как на понятие, суммирующее критерии, применимые к каждому конкретному делу. Что касается остальных критериев, то ссылка на них имеется в значительном числе решений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности в решении по известному делу «Калашников против России», в котором отмечено, что надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя и действия компетентных властей¹⁴.

Представляется, что осмысление международных подходов к определению разумности сроков производства по уголовному делу должно не только проходить на чисто теоретическом уровне, но и иметь возможность оказания положительного влияния как на российское законодательство, так и на правоприменительную практику.

При определении разумного  срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с  момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения  уголовного преследования или вынесения  обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства¹⁵.

Закрепление понятия  разумности срока при производстве по уголовному делу позволяет устранить ряд противоречий и неясностей в правоприменительной практике. По нашему мнению, необходимо закрепить следующую формулировку понятия: разумность сроков – отсутствие немотивированных проволочек в ходе расследования, рассмотрения дела судом и его исполнения. Такое отсутствие возможно установить только после исследования сложности дела, поведения самого заявителя, а также эффективности действий суда и следствия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Критерии разумного срока уголовного судопроизводства

2.1. Обстоятельства, учитываемые при определении срока уголовного судопроизводства

 

В основе разумности процессуальных сроков находится требование соразмерности  между общей продолжительностью уголовного судопроизводства и определенными объективными и субъективными обстоятельствами.

К объективным обстоятельствам, определяющим  критерии разумности сроков уголовного судопроизводства, следует отнести: сложность дела и характер спора. Сложность дела напрямую связана с его распространенностью, повторяемостью в практике судов.

Также в качестве объективных  критериев, определяющих разумность сроков уголовного судопроизводства, следует  назвать процессуальные особенности  рассмотрения той или иной категории  уголовных дел.

Речь идет об особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и досудебном соглашении о сотрудничестве.  Посредством этих уголовно-процессуальных институтов законодатель стремится решить следующие задачи:

– сэкономить силы и средства органов уголовной юстиции по расследованию преступлений и судебному разбирательству уголовных дел;

– склонить обвиняемого (подсудимого) к сотрудничеству с  органами уголовного преследования  и с его помощью изобличить других участников преступления, быстро и с минимальными издержками раскрыть преступление, установить все обстоятельства его совершения и т. д.;

– сократить разрыв во времени с момента совершения преступления до принятия по нему окончательного решения;

– рационализировать уголовное судопроизводство, сделать процесс менее длительным и более эффективным.

К субъективным критериям  относятся поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность  и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя. Здесь необходимо установить наличие или отсутствие проволочек со стороны профессиональных и непрофиссиональных участников уголовного судопроизводства. Такие проволочки могут быть вызваны активным противодействием со стороны участника процесса, направленным на явное затягивание судопроизводства (например, большое количество необоснованных ходатайств защитника), либо пассивным поведением сторон (тот или иной участник под различными предлогами не являются в суд, который вынужден откладывать рассмотрение дела)¹⁶.

Таким образом, при определении  разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность  уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные  с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а  также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

 

 

 

 

2.2. Правовые  последствия превышения разумного  срока уголовного судопроизводства

 

30 апреля 2010 года был принят Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.