Следственный осмотр

В данном случае мы согласны с мнением А.А. Шошина, который считает, что целесообразнее  именовать  осмотр  жилища  как  самостоятельное  следственное действие, не  ссылаясь на осмотр места  происшествия и не  проводить его  в рамках  последнего. Ведь УПК РФ  четко говорит о  том, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц, либо по постановлению суда. Поэтому нецелесообразно  и  не  обоснованно  проводить  осмотр  жилища  в  рамках  осмотра  места происшествия.   Осмотр  места  происшествия  и  осмотр  жилища  следует  считать  двумя  самостоятельными следственными действиями, и проводить их нужно строго в соответствие с нормами закона. Однако в УПК РФ следует внести необходимые изменения четко регулирующее вопрос разграничения видов осмотра и процедуру их проведения, а также более четко урегулировать  определения понятия «жилище».

А.А. Шошин предлагает дать законодательное определение  места происшествия в следующей  редакции, изложив его отдельным  пунктом в ст. 5 УПК: «Место происшествия - часть территории и расположенные на ней объекты (в том числе все виды помещений или жилище), в пределах которых произошло происшествие, то есть событие, нарушающее обычный порядок жизнедеятельности людей и имеющее признаки уголовно наказуемого деяния»¹⁵.

При наличии такого определения вопрос о необходимости получения согласия в случае производства осмотра места происшествия в жилище, а также вопрос о возможности производства такого осмотра до возбуждения уголовного дела отпадают. 
Не нарушая принципа неприкосновенности жилища, закрепленного Конституцией РФ, возможно установить судебный контроль за производством осмотра места происшествия в жилище путем обязательного уведомления судьи и прокурора о проведенном осмотре, которые дают оценку законности либо незаконности этого следственного действия.

А.А. Шошин предлагает также дополнить ст. 177 УПК частью 5.1 следующего содержания: «Осмотр места  происшествия в жилище производится на основании постановления следователя. В течение 24 часов с момента  окончания производства такого следственного действия следователь уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса»¹⁶.

С. Россинский в исследовании, посвященном судебному контролю за производством следственных действий, также пришел к выводу о необходимости исключительно последующего судебного контроля за следственными действиями, производимыми в жилище.

Автор утверждает, что  «предварительный судебный контроль представляет собой весьма слабую, малоэффективную и достаточно сомнительную процессуальную гарантию. Более того, его использование оказывает скорее негативное влияние на современную правоприменительную практику... Представляется, что механизм последующего судебного контроля будет служить гарантией не только законности, но и обоснованности проведенных осмотра, обыска или выемки. Он позволит уже по факту сопоставить изложенные в постановлении следователя или дознавателя основания с реальной картиной следственного действия (с протоколом, с объяснениями заинтересованных лиц и т.д.)»¹⁷.

С ним не согласен Р.С. Яновский, который утверждает, что  предварительный судебный контроль в случае производства осмотра места  происшествия в жилище неприменим по одной веской причине. Подобного  рода осмотры проводятся, как правило, до возбуждения уголовного дела и в подавляющем большинстве случаев относятся к категории следственных действий, не терпящих отлагательства. В самой сути этого следственного действия заложена его неотложность, необходимость скорейшей фиксации и установления следов преступления¹⁸.

Само понятие «жилище» также нуждается в законодательной  конкретизации. Повторяя норму Конституции РФ (ст. 25), ст. 12 УПК в качестве отдельного принципа уголовного процесса закрепила неприкосновенность жилища.

Понятие «жилище» в УПК и УК закрепляется неодинаково. В п. 10 ст. 5 УПК говорится, что жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. В то же время в примечании к ст. 139 УК зафиксировано, что жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Изучив данную тему, мы  приходим к следующим выводам, что определение, представленное в УК, более удачно, поскольку в соответствии с УПК жилищем можно, например, признать подвал, сарай, трансформаторные будки, насосные станции, трубопроводы, заброшенные здания и тому подобные строения и сооружения, используемые для временного проживания лицами без определенного места жительства. В этих случаях также может потребоваться судебное решение на осмотр указанных строений и сооружений.

В следственной практике одного из территориальных подразделений  Следственного комитета РФ возникла необходимость производства осмотра  места происшествия в земляном доме, самовольно построенном на свалке бытовых  отходов. При этом человек, находившийся в этом «жилище», возражал против осмотра. Несмотря на отсутствие его согласия, осмотр места происшествия был проведен. В дальнейшем вопрос о недопустимости доказательств, полученных в ходе такого осмотра, не возникал ни на следствии, ни в суде.

Полагаем, что необходимо устранить различие в уголовном  и уголовно-процессуальном определении  жилища, приняв за эталон (как более  точное и не допускающее толкований) понятие, изложенное в УК.

Думается, что устранению существующих в теории и на практике недопонимания, неоднозначности трактовок, прекращению ненужных споров и дискуссий по поводу затронутого вопроса будет способствовать включение в тексты статей УПК, регламентирующих производство осмотра и ряда других действий, связанных с отысканием и изъятием материально фиксированных носителей уголовно-релевантной информации, указания не только на следы, документы, предметы как объекты поиска, фиксации, осмотра, изъятия, но и вещества, имеющие значение для уголовного судопроизводства. Точно так же, видимо, следует подходить и к вопросу совершенствования Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Итак, все сказанное дает основания для вывода о необходимости существенного уточнения целого ряда формулировок, содержащихся в исследованных нами нормах, выступающих в роли уголовно-процессуальных моделей, как с точки зрения их уточнения и развития, так и восполнения имеющихся пробелов, упущений, устранения нестыковок и противоречий.

Работа по совершенствованию нормативно-правовых моделей осмотра важна не только с точки зрения оптимизации уголовно-процессуальной практики. Большое значение результаты этой работы имеют для оказания плодотворного воздействия на научные исследования, нацеленные на разработку теоретических и прикладных криминалистических моделей осмотра (определения основных понятий, характеристик, приемов, рекомендаций и т. д.). В то же время дальнейшие криминалистические разработки на этом направлении могут и повышать коэффициент полезного действия нормотворческой деятельности.

Учитывая важность и значимость следственных осмотров как следственного действия, практическим работникам органов внутренних дел необходимо постоянно повышать свой профессиональный уровень, быть в курсе возможностей уголовного процесса. Выполнение этих условий, в конечном итоге приведет к облегчению выполнения задач, стоящих перед органами внутренних дел.

Таким образом, цели и  задачи, поставленные мною при написании курсовой работы, полностью выполнены, проблемы, возникающие при производстве следственных осмотров, освещены в полном объеме.

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 12 декабря 1993 г.// Российская газета. – № 237.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12. 2001 г. // Российская газета. – № 174-ФЗ
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г.// Российская газета. – № 63-ФЗ.

Литературные  источники

4. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2010г. №911-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киятова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

5. Исаенко В. О проблемах единообразного толкования и применения норм УПК РФ о производстве отдельных следственных действий // Уголовное право. 2009. № 2. – сс.86-93.

6. Мамонов В.С. Осмотр места происшествия: правовые, научные основы и практика применения : монография / В.С. Мамонов, В.В. Степанов. - М. : Юрлитинформ, 2010. -184с.

7. Наумов С.Н. Производство следственных действий ограничивающих неприкосновенность жилища: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – М., 2010. – 201с.

8. Образов В., Бертовский Л. К вопросу о совершенствовании уголовно-процессуальных моделей осмотра // Уголовное право. 2004. №1.- сс.85-87.

9. Подопригора А.А. Новый справочник следователя: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент : справочник / А.А. Подопригора, В.И. Игнашин. - Ростов н/Д : Феникс, 2006. – 256с.

10. Пропастин С.В.  Следственный осмотр: проблема определения целей и задач // Современное право. № 5, 2012. – сс.133-137.

11. Рыжаков А. П. Основания и виды следственного действия, именуемого законодателем «осмотр»: комментарий к ст. 176 УПК РФ / А.П. Рыжаков // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2003.

12. Фатикова  А.С. Механизм  реализации  неприкосновенности  жилища  в  уголовном  судопроизводстве:  диссертация  на  соискание  ученой степени кандидата юридических наук. - Казань 2010. – 202с.

13. Феоктистов А. Положение УПК об осмотре// Законность.2007, №7. – сс.48-52. 

14. Францифоров Ю.В. Проблемы следственного осмотра // Уголовный процесс. № 6 (42), 2008. – сс.63-64.

15. Шошин А.А. Проблемы осмотра как следственного действия в российском уголовном судопроизводстве: история и современность // Закон и порядок: Материалы III Международной научно-практической конференции (31 октября 2011г.): Сборник научных трудов. - М.: Спутник+ , 2011. – сс.147-151.

16. Яновский Р.С.  Современные особенности и перспективы развития системы следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Бизнес в законе. - 2012. - № 2. - сс.117-120.

17. Яновский Р.С.  Следственный осмотр в уголовном судопроизводстве // Законность, 2012, № 5. - сс.35-39.

18. Яновский Р.С. О некоторых актуальных проблемах производства следственного осмотра в уголовном процессе России // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. № 5. – М.: ООО «К-Пресс», 2011. – сс.140-143.

19. Власова С.В.  Следственный осмотр как способ собирания доказательств по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. № 1 (14), 2011. – сс.136-141.

20. Романенко М.А. Следственный осмотр по делам о преступных нарушениях авторских прав в сфере программного обеспечения // Вестник Омского университета. Серия «Право». № 1 (14), 2008. –сс.171-175.

21. Гамзалиева Э.И. Осмотр места происшествия - незаменимое, неповторимое и невосполнимое следственное действие // Норма. Закон. Законодательство. Право: материалы XII Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 22-24 апреля 2010г.). – Пермь, 2010. – сс.197-198.

22. Вагина Е.Ю., Нуриахметова P.P. Производство следственных действий. Осмотр трупа. Эсгумация // Право и суд в современном мире: Материалы VII ежегодной международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, Челябинск, 2010г. – Челябинск, 2010. – сс.348-351.

¹ Подопригора А.А. Новый справочник следователя: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент : справочник / А.А. Подопригора, В.И. Игнашин. - Ростов н/Д : Феникс, 2006. - с.3.

² Мамонов В.С. Осмотр места происшествия: правовые, научные основы и практика применения : монография / В.С. Мамонов, В.В. Степанов. - М. : Юрлитинформ, 2010. - с.33.

³ Пропастин С.В.  Следственный осмотр: проблема определения целей и задач // Современное право. № 5, 2012. – сс.135.

⁴ Яновский Р.С.  Следственный осмотр в уголовном судопроизводстве // Законность, 2012, № 5. - сс.35-39.

⁵ Яновский Р.С.  Следственный осмотр в уголовном судопроизводстве // Законность, 2012, № 5. - сс.35-39.

⁶ Исаенко В. О проблемах единообразного толкования и применения норм УПК РФ о производстве отдельных следственных действий // Уголовное право. 2009. № 2. – с.87.

⁷ Яновский Р.С.  Следственный осмотр в уголовном судопроизводстве // Законность, 2012, № 5. - сс.35-39.

⁸ Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2010г. №911-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киятова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».