Следственный осмотр

Труп, находящийся на месте происшествия, - неотъемлемый элемент его обстановки, который должен фиксироваться и описываться в первую очередь с точной привязкой к определенным ориентирам, с указанием мест расположения головы, ног, рук относительно их и т.д., чтобы впоследствии обеспечить точное воспроизведение обстановки места происшествия при проверке на нем показаний подозреваемого или обвиняемого, следственном эксперименте и других процессуальных действиях по установлению фактических обстоятельств убийства. Значение соблюдения такого порядка описания трупа на месте происшествия для установления истины не один раз подтвердила следственная и судебная практика⁶.

Само понятие «место происшествия»  не нашло законодательного закрепления. На практике нередко возникает необходимость  проведения осмотра места происшествия в жилище. При этом в связи с  отсутствием необходимых разъяснений в законе, как правило, возникают следующие вопросы:

1) следует ли получать судебное  решение на осмотр места происшествия  в жилище в случае, если нет  согласия проживающих в нем  лиц, либо руководствоваться нормами  УПК, регламентирующими осмотр места происшествия вообще;

2) можно ли производить осмотр  жилища, являющегося местом происшествия, до возбуждения уголовного дела.

Факт возникновения этих вопросов у следователей и дознавателей свидетельствует  о несовершенстве процессуальной регламентации указанного следственного действия.

Перед практическими  работниками был поставлен вопрос: «Необходимо провести осмотр трупа в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (уголовное дело не возбуждено). Ваши действия?». 78% респондентов ответили, что произведут осмотр места происшествия, 9% - осмотр трупа, 3% - осмотр жилища, 7% сказали о том, что возбудят уголовное дело и произведут осмотр жилища, 2% указывают на необходимость возбуждения уголовного дела и производства осмотра трупа⁷.

Как видно, большинство  следователей (дознавателей) произведут осмотр места происшествия. Однако будет ли это следственное действие полностью отвечать требованиям УПК? Это далеко не так, однако прецедентов признания незаконным произведенного таким образом осмотра места происшествия не встречалось.

В связи с этим следует  обратить внимание на то, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 6 июля 2010г. № 911-О-О, нормы, регламентирующие проведение проверки показаний на месте (ст. 194 УПК), не содержат дозволения проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц⁸.

Современный  УПК  РФ  не  дает  определение  осмотра.  С  одной  стороны,  это,  видимо,  связано  с  тем,  что следственные  осмотры  различаются  по  целям,  объектам  и  даже  порядку  проведения.  Например,  осмотр  места происшествия  существенно  отличается  от  осмотра  предмета  или  документа,  проводимого,  как  правило,  в  кабинете следователя. Объединение  всех  процессуальных  разновидностей  осмотра  в  одну  видовую  составляющую  позволит четко  отграничить  это  следственное действие  от других – смежных. Ведь  имея  некоторые  сходные  черты  с другими следственными действиями (например, со следственным экспериментом, проверкой показаний на месте, экспертизой, обыском),  оно  в  то  же  время  принципиально  отличается  от  них  по  своей  процессуальной  природе. 

Ввиду  конституционного  закрепления неприкосновенности  жилища  и  признание  его  одним  из  принципов  уголовного  судопроизводства  в  России,  следует четко  урегулировать  вопрос  законного  проникновения  в  жилище  сотрудников правоохранительных  органов при производстве следственных действий.    Ведь не стоит забывать о том, что Российская Федерация является правовым и демократическим государством,  и поэтому охрана  и соблюдение  основных  прав  и свобод  человека  должна  быть глубоко приоритетной. Однако процедура осмотра жилища в уголовном судопроизводстве Российской Федерации четко не  урегулирована.  С  одной  стороны  осмотр  жилища  является  самостоятельным  следственным  действием,  принадлежащего  к  одному  из  видов  осмотра.  Однако  возникает  вопрос,  может  ли  жилище  осматриваться  в  рамках осмотра места происшествия. Место происшествия – это участок местности, техническое сооружение или помещение (жилое и нежилое), на котором обнаружены предметы и следы (труп, следы борьбы и самообороны, взлома хранилищ, транспортные  средства,  оружие  и  т.п.),  указывающие  на  возможное  совершение  преступления.  Осмотр  места происшествия, будучи неотложным следственным действием, в случаях, не терпящих отлагательства, проводится и до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 176УПК). При этом результаты осмотра могут стать основаниями к возбуждению уголовного дела⁹.

УПК  РФ  дает  следующее  понятие  жилищу-  это   индивидуальный  жилой  дом  с  входящими в него  жилыми  и нежилыми  помещениями,  жилое помещение независимо  от  формы собственности,  входящее  в жилищный  фонд  и используемое  для постоянного или временного  проживания,  а равно иное  помещение или строение,  не  входящее  в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. Считаю, что данное понятие сформулировано неясно, что  может  вызвать  существенные  ошибки  при  принятии  правовых  решений.  Ведь  к  помещению  не  входящее  в жилищный  фонд  можно  отнести  очень  много  объектов,  например  дома  отдыха,  кемпинги,  различные  помещения, которые могут быть использованы гражданином для проживания. В соответствии со статьей 12 УПК РФ осмотр жилища может  быть  производен  только  с  согласия  проживающих  в нем лиц,  либо  на  основании судебного решения,  за исключением случаев не  терпящих  отлагательства.  Как утверждает  Фатикова  А.С.,  случаями  не  терпящими отлагательств следует считать реальную опасность уничтожения искомых объектов, продолжение преступных действий в жилище,  преследование лица  совершившего  преступление. Однако  в действительности  по  её мнению  это  один из наиболее часто нарушаемых принципов уголовного процесса¹⁰.

 Некоторые ученые  высказывают мнение о том, что  осмотр жилища может производится в рамках осмотра места происшествия. По мнению Наумова С.Н.,  практические работники органов предварительного расследования не всегда могут верно определить природу осмотра жилища при расследовании преступлений. Как правило, проблемы возникают при разграничении двух видов осмотра - осмотра места происшествия и осмотра жилища - в тех случаях, когда жилище подпадает под признаки места происшествия. Одной из причин  этого является недостаточно  четкая правовая регламентация  рассматриваемого  следственного  действия  в  уголовно-процессуальном  законе¹¹.

Интересного мнения придерживается  и А. Феоктистов,  который  утверждает  что  законодатель  четко  не  обозначил,  следует  ли  отличать осмотр  места  происшествия  от  осмотра  жилища,  а  также  утверждает,  что  понятие «жилище»  сформулировано  не ясно¹². Следует, однако,  заметить,  что в этом  случае обращение следователя к лицам,  проживающим в жилом помещении и не  желающим  проведения  в нем осмотра,  раскрывает  намерения  следователя.  При  обращении следователя  в  суд  за  разрешением  на  осмотр  между  объявлением  об  осмотре  и  его  фактическим  проведением образуется  временной  интервал,  вполне  достаточный  для  того,  чтобы  возражающие  против  осмотра  лица  смогли уничтожить  улики.  Поэтому  часто  складывается  ситуация,  когда  осмотр  оказывается  следственным  действием,  не терпящим отлагательства, т.е. когда он может производиться без разрешения суда. На практике именно таким образом разрешается коллизия между нормативным предписанием и реальностью.

А.П. Рыжаков в своей  научной статье утверждает, что жилище может быть местом происшествия. В  этом случае осмотр  производится  по  правилам  осмотра  места  происшествия,  а  когда  против  проведения такого  следственного действия  возражают проживающие в нем лица -  решение о производстве  такого  осмотра может принять только суд¹³.

    Анализ протоколов  осмотров места происшествия, произведенных  в жилище, показывает, что согласие  проживающих в нем лиц получено в 63% случаях, в остальных такого согласия не испрошено вообще. Случаев возражений проживающих на производство осмотра места происшествия в их жилище не выявлено.

Кроме того, не зафиксированы  факты, когда осмотр места происшествия в жилище произведен по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 165 УПК, регламентирующей производство следственного действия в жилище с последующим уведомлением судьи и прокурора. Сам факт согласия фиксируется отдельным заявлением либо, в большинстве случаев, в начале протокола, а именно - в графах о разъяснении порядка осмотра. 
Полагаем, что испрашивать согласие проживающего лица на осмотр его жилища, когда в нем находится труп, нецелесообразно. Такой осмотр практически в любом случае производить необходимо. В следственной практике зачастую встречаются убийства, совершенные в жилище, лицами, которые в этом жилище проживают. Спрашивать согласие на осмотр у преступника, который к тому же может успеть приобрести процессуальный статус подозреваемого, представляется излишним.

Так, 8 апреля 2010г. в отдел  милиции г. Петропавловска-Камчатского  поступил звонок гражданина А., который  сообщил, что совершил убийство пришедшего к нему в гости знакомого. Следователь  выезжал на место происшествия - в квартиру, где произошло убийство. Прибыв на место, следственно-оперативная группа застала гражданина А., который сидел на лестнице перед входом в квартиру. Проверив его личность, а также уточнив у него обстоятельства произошедшего, следователь задал соответствующий вопрос о согласии на производство осмотра жилища. Гражданин А. ответил категорическим отказом, несмотря на то что высказывал желание написать явку с повинной.

Как же поступить следователю  в этой ситуации, чтобы соблюсти требования УПК? Возбудить уголовное  дело, вынести постановление о необходимости осмотра жилища без судебного решения и произвести соответствующий осмотр, уведомив судью и прокурора? Но ведь достаточных законных оснований для возбуждения уголовного дела еще нет. 
В указанной ситуации следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка произошедшего, осмотрен труп, изъято орудие преступления (нож), обнаружены другие следы преступления. После этого возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд, и гражданин А. осужден по приговору суда. Доказательства, полученные в ходе произведенного осмотра места происшествия, недопустимыми доказательствами не признаны¹⁴.

2.2. Направление совершенствования правоприменительной практики  следственного осмотра в уголовном процессе

Принимая во внимание проблемы регулирования следственного  осмотра в уголовном процессе, рассмотренные нами выше, сформулируем основные направления совершенствования  правоприменительной практики  следственного осмотра, основанной на оптимизации действующего законодательства.

В качестве целей следственного  осмотра С.В. Пропастин полагает, что допустимо закрепить получение  и проверку доказательств (условно  – процессуальная цель), а также  получение сведений для выдвижения и проверки криминалистических версий (условно – тактическая цель). По своим целям осмотр схож с другими следственными действиями, что обусловлено их отнесением к классу «следственные действия».

Решение поставленных задач  должно в итоге привести к достижению цели. Кроме этого, содержание задачи дает возможность отграничить направленность различных следственных действий (например, осмотра и обыска).

Безусловно, задачей следственного  осмотра является обнаружение следов преступления. Точнее – обнаружение, фиксация, изъятие, исследование и оценка следов преступления (в силу системного толкования статей 176, 177 и 166 УПК РФ). Решение этой задачи позволит следователю получить новое доказательство (например, орудие совершения преступления), проверить имеющееся доказательство (например, показания подозреваемого о прибытии на место преступления по определенному пути). Полученные следы, отраженные в сознании следователя, становятся информацией, наличие которой позволяет, в совокупности с результатами других следственных действий, выдвинуть или проверить криминалистические версии.

Однако этой задачей  не исчерпывается назначение следственного  осмотра, хотя бы в силу положений  части 1 статьи 176 УПК РФ, в которой  упоминается о выяснении других обстоятельств, имеющих значение для  уголовного дела. В качестве иной, не менее важной, задачи можно выделить фиксацию материальных признаков обследуемого объекта (применительно к осмотру места происшествия, жилища и иного помещения – фиксация обстановки обследуемого места; применительно к осмотру предмета и документа – характеристики предмета или носителя и реквизитов документа). Решение этой задачи позволит следователю получить новое доказательство (например, характеристику места совершения преступления, часть 1 статьи 73 УПК РФ), проверить имеющееся доказательство (например, показания подозреваемого о способе проникновения на место совершения преступления). Отмеченные материальные признаки, отраженные в сознании следователя, становятся информацией, наличие которой дает возможность вместе с результатами других следственных действий выдвинуть или проверить криминалистические версии.

Сформулированные задачи, на наш взгляд, позволяют отграничить  осмотр от других следственных действий. Например, в качестве задач обыска можно назвать «отыскание, обнаружение, фиксацию, исследование и оценку объектов, имеющих значение для уголовного дела» (часть 1 статьи 182 УПК РФ).

Как видно из приведенной  формулировки, дополнительной существенной задачей является отыскание определенных объектов. Уже только это позволяет отграничить осмотр от обыска.

В завершении рассмотрения данной проблемы отметим, что целями осмотра как элемента системы следственных действий являются:

1) получение и проверка  доказательств (процессуальная цель); 2) получение сведений для выдвижения  и проверки криминалистических версий (тактическая цель).

Задачами осмотра являются: 1) обнаружение, фиксация, изъятие, исследование и оценка материальных следов преступления (и получение тактической информации как результат отражения указанных следов в сознании следователя); 2) фиксация материальных признаков обследуемого объекта (и получение тактической информации как результат отражения указанных признаков в сознании следователя).

Предложенная система  целей и задач осмотра позволит избежать неконкретности в вопросах целеполагания следственного осмотра, неполноты обследования объекта и затруднительности реагирования следователя на изменения ситуации в ходе производства осмотра.

Много вопросов вызывает и такой следственный осмотр, как  осмотр жилища.