Следственный осмотр

1.2  Значение  института следственного осмотра  в уголовном судопроизводстве.

        Следственный  осмотр является одним из самых распространенных следственных действий, он производится практически по всем уголовным делам. При производстве следственного осмотра применяются самые различные методы познания. Осмотр – это не только наблюдение, но и производство различных измерений и вычислений,  сравнение наблюдаемых объектов как между собой, так и с другими объектами и явлениями, экспериментирование с исследуемыми объектами, и, наконец, описание и запечатление иными методами всего того,  что обнаружено и выявлено следователем и другими участниками осмотра. 

        Как утверждает С. А. Шейфер, осмотр является неотложным следственным действием и поэтому должен производиться без отлагательства с тем, чтобы не допустить утраты или уничтожения следов преступления.  Практика показывает, что осмотр – высокоэффективное средство раскрытия преступления и обеспечения всесторонности расследования, так как позволяет получить обширную информацию об исследуемом событии. Результаты осмотра часто служат основанием для выдвижения конкретных следственных версий.  Анализ следственных ошибок убедительно  свидетельствует о том,  что отрицательный исход расследования часто порожден несвоевременным,  некачественным,  поверхностным проведением осмотра.

        Доказательственное значение осмотра состоит в том, что составленный по его результатам протокол является одним из видов доказательств, предусмотренных ч. 2  ст. 74  и ст. 83  УПК РФ. Кроме того, обнаруженные при осмотре предметы могут быть признаны вещественными доказательствами. Протокол,  и вещественные доказательства,  а также изготовленные при проведении осмотра и прилагаемые к протоколу планы,  схемы,  фотоснимки, кинофильмы и видеозаписи могут стать допустимыми доказательствами только при неуклонном соблюдении процедуры осмотра и

фиксации его результатов. ⁵

       УПК РФ не дает определения осмотра, возможно это связано с тем,  что следственные осмотры различаются по целям,  объектам и даже порядку проведения. Например,  осмотр места происшествия существенно отличается от осмотра предмета или документа,  проводимого,  как правило,  в кабинете следователя. С другой стороны, общее определение следственного осмотра необходимо. Объединение всех процессуальных разновидностей осмотра в одну видовую составляющую позволит четко отграничить это следственное действие от других – смежных. Ведь имея некоторые сходные черты с другими следственными действиями  осмотр в то же время принципиально отличается от них по своей процессуальной природе.

       При проведении осмотра места происшествия одной из основных задач, является изъятие вещей имеющих отношение к делу, в подавляющем большинстве случаев производится изъятие либо следов преступления (следы рук, ног, зубов, протектора автомобиля и др.),  либо предметов – потенциальных вещественных доказательств. Таким образом,  с учетом вышеизложенного можно предложить следующее определение осмотра. Следственный осмотр представляет собой непосредственное изучение,  в том числе с помощью технических средств,  и процессуальную фиксацию следователем,  дознавателем участков местности,  помещений,  предметов,  документов и трупов в целях уяснения обстановки места происшествия,  обнаружения средств совершения преступления и предметов,  которые могут быть вещественными доказательствами,  а равно других обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Данная формулировка,  включающая в себя все виды осмотра представляется наиболее полной и точной.

_________________________

⁵ Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение.  Самара, 2004.

Глава 2. Направления совершенствования  уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики на примере следственного осмотра  в уголовном процессе.

2.1. Проблемы совершенствования законодательного регулирования института следственного осмотра в уголовном процессе

Осмотр  является  одним  из  самых  эффективных  и  наиболее  часто  проводимым  следственным  действием. Нередко именно в результате осуществления указанного процессуального действия в материалах уголовного дела появляется информация и предметы, имеющие значение для установления значимых обстоятельств, в том числе сведений о лице, совершившем преступление.

В современной теории российского уголовного процесса уделяется достаточно много внимания проблемам совершенствования законодательного регулирования института следственного осмотра.

Об этом свидетельствует  число научных работ, ежегодно появляющихся в нашей стране.

С.В. Пропастин и другие авторы заостряют внимание на проблеме определения целей и задач следственного осмотра.

Определение целей осмотра  на основании положений статьи 176 УПК РФ  можно назвать распространенной практикой в юридической литературе, отражающей различные вопросы процедуры и тактики осмотра. А вот задачи осмотра, по мнению некоторых авторов, требуют отдельной регламентации в законодательстве.

А.А. Подопригора и  В.И. Игнашин, формулируя понятие осмотра, отметили, что осмотр проводится «в целях обнаружения, описания и изъятия следов преступления и установления обстоятельств, значимых для уголовного дела»¹.

В.С. Мамонов и В.В. Степанов, исследуя проблему целей и задач  осмотра места происшествия, отмечают, что цель осмотра места происшествия заключается в получении следователем в ходе его проведения процессуально закрепленной информации об обстоятельствах происшедшего события, в том  числе о способе преступления; объектах и лицах, имеющих к нему отношение; других фактах, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для расследования².

Вместе с тем, обращает на себя внимание неоднозначность формулировок законодателя в вопросах целеполагания  следственных действий.

Применительно к осмотру, следственному эксперименту, личному  обыску, проверке показаний на месте  и допросу эксперта в тексте соответствующих статей УПК РФ прямо указывается на цели следственного действия. Однако в случае с другими следственными действия положения УПК РФ не детализируют назначение следственного действия до уровня целей, зачастую фиксируя лишь основания производства этих действий.

Например, в части 1 статьи 179 УПК РФ постулируется то, что  освидетельствование производится для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния  опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела; в части 1 статьи 183 УПК РФ закреплено положение о необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела; в части 1 статьи 186 УПК РФ контроль и запись переговоров проводится при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела³.

Одновременно обращает на себя внимание тот факт, что в  ситуации, когда в тексте статьи УПК РФ присутствуют цели следственного действия, ничего не сказано о его задачах. Между тем, как верно отмечают В.С. Мамонов и В.В. Степанов по осмотру места происшествия, помимо цели осмотра необходимо также выделять задачи следственного действия как частные проявления общей цели.

Цель необходимо рассматривать  как общее направление деятельности, как конечный результат, ради достижения которого и проводится следственное действие. Задачу же следует понимать как частное проявление общей цели.

Практические действия следователя связываются с целью  именно через постановку и решение  задач. Поэтому логичными являются позиции авторов публикаций, обозначающих наряду с целями также задачи осмотра.

Не только вопросы  целей и задач осмотра являются проблематичными в российском уголовно-процессуальном законодательстве.

В. Образов и Л. Бертовский анализируя тексты ст. 176 и других статей УПК РФ, предлагающих нормативные модели, связанные с осмотром, отмечают, что совсем не просто понять, какое содержание законодатель вкладывает в понятие «следы преступления». Однако даже компетентный толкователь и применитель права, который на основе предпринятого предметного и сравнительного анализа соответствующих норм может проникнуть в содержание мысли законодателя, неизбежно окажется перед лицом вопросов, ответы на которые проливают свет на допущенные в законе упущения, ошибки, содержательную и лингвистическую неточность нормативных формулировок. Так, в ст. 177 УПК РФ о порядке производства осмотра говорится о том, что осмотр «следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи». В последней норме предусматривается возможность при определенных условиях изъятия обнаруженных объектов без проведения их осмотра по месту обнаружения в цвлях последующего осмотра, но в рамках другого действия. О каких же объектах идет речь в приведенных нормах? Ответ на этот вопрос содержится в части 2 ст. 177 УПК РФ. В ней говорится о следах преступления и иных обнаруженных предметах. Получается, что при производстве первичного осмотра могут быть обнаружены нв только следы преступления, как об этом объявлено в части первой предшествующей статьи, но и предметы. Изложенное показывает, что содержание одной нормы не корреспондируется с содержанием другой.

Проведенный Р.С. Яновским опрос, в котором было опрошено более 200 работников органов следствия, дознания, прокуратуры, подтвердил, что законодательная регламентация производства следственных действий нуждается в совершенствовании. 45% практических работников указали, что при производстве следственных действий регулярно сталкиваются с проблемами, касающимися их законодательной регламентации, 49% - иногда и только 6% с такими проблемами не сталкивались. Выявление и устранение пробелов и несогласованностей в тексте действующего уголовно-процессуального закона в части регламентации производства следственных действий позволит действовать органам предварительного расследования намного эффективней⁴.

УПК РФ предусматривает 6 видов следственного осмотра: 1) места происшествия; 2) местности; 3) жилища; 4) иного помещения; 5) предметов  и документов; 6) трупа (ст. ст. 176, 178 УПК).

В результате изучения более 200 уголовных дел правоохранительных органов Камчатского края Р.С. Яновским было установлено, что следственные действия - осмотр местности и осмотр иного помещения - не производятся вообще; осмотр жилища и осмотр трупа производятся крайне редко (около 1% каждого вида). Протокол осмотра места происшествия обнаружен в 78% изученных дел, протокол осмотра предметов и документов - в 60%⁵.

То обстоятельство, что  следователи (дознаватели) осмотр местности  и осмотр иного помещения не производят, обусловлено прежде всего тем, что УПК не разграничил эти следственные действия и не закрепил понятия «место происшествия», «местность», «иное помещение».

Аналитические отделы Следственного  комитета РФ в своих обзорах неоднократно указывали на то, что только 40% протоколов осмотра места происшествия по уголовным делам об убийствах отвечают требованиям УПК (См.: информационное письмо «О причинах неквалифицированного производства первоначальных следственных действий» от 8 июля 2009г., подписанное заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ В. Пискаревым; решение коллегии Следственного комитета при прокуратуре РФ «О влиянии качества производства первоначальных следственных действий на раскрытие и расследование тяжких и особо тяжких преступлений против личности и причины их неквалифицированного производства. Состояние взаимодействия с учреждениями (специалистами) судебно-медицинской экспертной службы» от 29 апреля 2009г., подписанное Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ А. Бастрыкиным).

В ходе изучения самих протоколов осмотра места происшествия Р.С. Яновским установлено, что некоторые из них вполне могли именоваться протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения либо трупа соответственно.

Так, 20 марта 2010г. следственным отделом по г. Петропавловску-Камчатскому Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю (СО по г. Петропавловску-Камчатскому) возбуждено уголовное дело по факту смерти П. с признаками насильственной смерти, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК.

Согласно обстоятельствам  дела 20 марта 2010г. П. с телесными повреждениями  в виде двух рубленых ран головы доставлен от подъезда дома, в котором  проживал, в краевую больницу, где  через непродолжительное время  скончался.

Следователь, получив соответствующее сообщение, произвел два осмотра места происшествия: участка местности возле дома и помещения в краевой больнице. Полагаем, что второй осмотр необходимо было произвести по правилам производства осмотра трупа.

Причинами подобного рода нарушений, встречающихся довольно часто, является то, что в УПК нет четкого разграничения видов осмотров. Осмотр места происшествия - универсальный вид осмотра, который полностью нивелирует значение осмотра местности, осмотра иного помещения и частично осмотра жилища и осмотра трупа.

В приведенном примере  места происшествия как такового не существовало, а имелся объект (труп), который необходимо было осмотреть.