13) Взаимодействие следователя
с прокурором, руковод. следст. органа…
Без эффективного взаимодействия органов
следствия и дознания невозможно
полное, объективное и всестороннее
доказывание обстоятельств совершенного
преступления. Под взаимодействием
органов предварительного следствия
и дознания понимается основанное на
законе и общности задач в уголовном
судопроизводстве «наиболее разумное
сочетание и эффективное использование
полномочий и методов работы, присущих
каждому из указанных органов, обусловленное
различием в их компетенции и
формах деятельности, осуществляемое
в оной стадии уголовного процесса
и направленное на раскрытие, расследование
и предупреждение преступлений». Среди
форм взаимодействия выделяют процессуальные
и организационные. К процессуальным
формам взаимодействия относят: 1. выполнение
поручений (указаний) следователя, в
частности, выполнение органом дознания
следственных и розыскных действий
по поручению следователя; привлечение
следователем представителей органа дознания
для оказания содействия (помощи) в
производстве отдельных следственных
действий и т.п. 2. содействие органа
дознания следователю в стадии возбуждения
уголовного дела.3. возбуждение уголовных
дел, по которым обязательно предварительное
следствие, производство по ним следственных
действий и передача их следователю,
который ведет дальнейшее расследование.
4. использование следователем данных,
полученных органом дознания с помощью
оперативно-розыскных мер. 5. совместная
согласованная деятельность в период
производства органами дознания неотложных
следственных действий по делу, по которому
производство предварительного следствия
обязательно. К организационным
формам взаимодействия относят: 1. совместную
согласованную деятельность в составе
следственно-оперативных групп; 2. немедленное
уведомление следователя органом
дознания об обнаружении преступлений,
требующих предварительного следствия;
3. организацию следственно-оперативных
групп (бригад) в которые включаются
следователи и работники дознания
для расследования трудоемких дел
об опасных преступлениях. Термин «процессуальная
самостоятельность» появился в научной
литературе в период, когда административные
органы и должностные лица стали
активно вмешиваться в ход
расследования по уголовным делам,
таким образом, оказывая влияние
на осуществление правосудия. Этот
период связан с переходом следствия
во власть административных органов, когда
следователь оказался в ведомственном
и процессуальном подчинении прокурору,
а затем, когда и начальник
следственного отдела был наделен
процессуальными полномочиями. Такое
положение обезличивало следователя
как процессуальное лицо, сделав его
исполнителем чужих решений. Однако
самостоятельность следователя
и его личная ответственность
должны отличать его от чиновника
администрации – это является
необходимым условием успешности и
законности расследования дела. С
одной стороны закон провозглашает
процессуальную самостоятельность
следователя, а с другой стороны,
предоставляет право прокурору
давать следователю указания по любым
вопросам расследования. Причем, эти
указания являются обязательными. Только
в некоторых случаях следователь
вправе не согласиться с ними и
передать дело вышестоящему прокурору,
который поручает расследование
другому следователю или отменяет
указание. Таким образом, для части
следователей прокурор является непосредственным
руководителем, от решения которого
зависят многие служебные вопросы
Несмотря
на передачу от прокурора суду полномочий,
затрагивающих наиболее важные конституционные
права и свободы человека и
гражданина, прокурорский надзор за деятельностью
следователя не только сохранен, но
и расширен. Суд не вправе без
согласования с прокурором не только
решить вопрос по существу. Но даже принять
к рассмотрению ходатайства о
проведении следственных мероприятий
перед судом. Согласие прокурора
также требуется на решения следователя
о возбуждении уголовного дела, о
прекращении уголовного дела в связи
с примирением сторон, изменением
обстановки, с деятельным раскаянием,
об избрании меры пресечения в виде
залога, о выемке предметов и документов,
содержащих государственную или
иную охраняемую федеральным законом
тайну, о соединении уголовных дел
(элементы прокурорского надзора). Также
прокурор может лично участвовать
в производстве предварительного следствия
и в необходимых случаях производить
отдельные следственные действия, разрешать
отводы, заявленные следователю, отстранять
следователя от дальнейшего производства
расследования, передавать уголовные
дела от одного следователя другому, отменять
незаконные и необоснованные постановления,
продлевать срок предварительного расследования,
утверждать обвинительное заключение,
возвращать уголовное дело на дополнительное
расследование (функция руководства прокурором
предварительного расследования). УПК
наделил обширными правами начальника
следственного отдела (ст.39). Кроме контрольных
полномочий в отношении следователя, он
получил право отмены постановлений следователя
о приостановлении предварительного следствия,
внесения прокурору ходатайства об отмене
и иных постановлений, незаконных или
необоснованных на его взгляд. Также начальник
следственного отдела может проверять
материалы уголовного дела, давать указания
о направлении расследования, производстве
отдельных следственных действий, привлечении
лица в качестве обвиняемого, об избрании
в отношении подозреваемого, обвиняемого
меры пресечения, о квалификации обвинения
и об объеме обвинения (ч.2 ст.39). Таким образом,
из смысла данной статьи следует, что практически
все процессуальные решения. Действия
следователя по расследованию уголовного
дела подпадают под контроль начальника
следственного отдела. Таким образом,
при таких обширных полномочиях можем
ли мы говорить о самостоятельности следователя
в принятии решений? УПК предусматривает
лишь некоторые гарантии обеспечения
самостоятельности следователя. К ним
относится право следователя не согласиться
с указаниями прокурора и начальника следственного
отдела по наиболее существенным вопросам
предварительного следствия. Следователь
вправе предоставить уголовное дело вышестоящему
прокурору с письменным изложением своих
возражений в случае несогласия с решениями
или указаниями прокурора (ч.3 ст.38): о привлечении
лица в качестве обвиняемого; о квалификации
преступления; об объеме обвинения; об
избрании меры пресечения либо отмене
или изменении меры пресечения, избранной
следователем в отношении обвиняемого;
об отказе в даче согласия на возбуждение
перед судом ходатайства об избрании меры
пресечения или о производстве иных процессуальных
действий; о направлении уголовного дела
в суд или его прекращении; об отводе следователя
или отстранении его от дальнейшего ведения
следствия. Следователь вправе представить
письменные возражения на указания начальника
следственного отдела прокурору. Однако
закон не содержит процедурных вопросов
рассмотрения прокурором или судом возражений
следователя. Обеспечение процессуальной
самостоятельности следователя имеет
огромное значение при выполнении задач
предварительного следствия. Кроме того,
ответственность может возникнуть только
на основе свободы в принятии решений,
а не при выполнении указаний. Исходя из
этого, изначально решения должны приниматься
следователем самостоятельно, даже тогда
когда требуется санкция или согласие
судьи и прокурора. Постоянное обращение
к чужому мнению, согласования и утверждения
не позволяют следователю принимать решения
по собственному убеждению. Все это сказывается
на отношении к результатам расследования,
инициативе в решении задач следствия.
Таким образом, хотелось бы предложить
некоторые пути решения проблем, указанных
выше: 1. для увеличения самостоятельности
следователя – создать единый следственный
аппарат (следственный комитет) дабы определиться
с наиболее рациональной формой производства
по раскрытию и расследованию преступлений,
и обеспечению следователям условий для
успешного осуществления возложенных
на них полномочий. Кроме того следователь
может быть лишь тогда самостоятельным,
когда не находится в подчинении структур,
связанных с решением вопросов состояния
преступности (отчетные показатели) 2.
забрать у прокурора функции процессуального
руководства за предварительным расследованием,
т.к. руководя, прокурор вмешивается в
оперативную деятельность следователя,
берет на себя ответственность за предварительное
расследование, а, кроме того, давая следователю
обязательные для исполнения указания,
впоследствии сам же и проверяет, как следователь
выполнил его указания. Оставить прокурору
только функции надзора за законностью
решений следователя, а также право давать
согласие на совершение определенных
действий.
14. Взаимодействие защитника со следователем
в рамках предварительного расследования.
Значимость взаимодействия защитника
со следователем в рамках предварительного
расследования можно обосновать
следующим образом. Основное средство,
которое использует защитник – это сомнения.
Защитник в принципе не должен что-либо
доказывать, это делает следователь, поскольку
обязанность доказывания лежит в данном
случае именно на нём. И необходимость
в параллельном расследовании отсутствует,
поскольку защитник и без того наделён
довольно действенным средством. Концепция
взаимодействия следователя и защитника
в рамках предварительного расследования
должна основываться на таком положении:
следователь расследует и доказывает,
защитник в необходимых случаях выдвигает
сомнения. Иначе мы получим двух следователей,
тем более, что если право проведения следственных
действий предоставить защитнику, то необходимо
признать, что он использует средства
государственного принуждения, хотя сам
является лишь представителем общественной
корпорации. Взаимодействие защитника
и следователя необходимо, поскольку оно
обеспечивает реализацию всех принципов
уголовного процесса. Такое взаимодействие
является разнопорядковым. Допуск защитника
на предварительное следствие, причем
с его самых ранних стадий, потребовал
установления новых обязанностей следователя
в отношении защитника. Взаимоотношения
следователя и защитника на предварительном
следствии носят в основном уголовно-процессуальный
характер, но этим они не исчерпываются,
так как возникают и взаимоотношения нравственного
и организационного характера. 1. Взаимоотношения организационного
характера. Следователь наделён целым
рядом полномочий, которые направлены
на обеспечение права на защиту подозреваемого
и обвиняемого. Осуществить субъективное
право на защиту и обеспечить возможность
осуществления права - совсем не одно и
то же. Право на защиту осуществляет подозреваемый,
обвиняемый и защитник, именно их деятельность
образует функцию защиты. Условия же для
осуществления защиты, а равно для осуществления
своих субъективных прав другими участниками
процесса должны в соответствующих стадиях
обеспечить органы, ответственные за производство
по делу. В числе организационных вопросов
следователь должен также не забывать,
что законом ему предоставлено право полностью
или частично освободить подозреваемого
и обвиняемого от оплаты за юридическую
помощь (чч. 7, 8 ст. 47 УПК). По
данному поводу следователем выносится
соответствующее постановление, дающее
юридической консультации право возместить
свои расходы на оплату работы защитника
за счет государства. 2. Взаимоотношения процессуального характера.
Взаимоотношения защитника и следователя
по своему содержанию ставятся в зависимость
от процессуальных прав защитника, участвующего
в деле на стадии предварительного
расследования (53 УПК РФ). Здесь можно
указать на то, что взаимодействие защитника
и следователя имеет две стороны:
2.1 Во-первых, полное обеспечение
права на защиту обвиняемого.
Участие защитника в следственных
действиях снижает возможность
обвиняемому ссылаться затем
в суде на якобы имевшие
место ущемления его законных
интересов, несоблюдение или нарушение
его прав. 2.2. Во-вторых, достижение
целей защиты и обвинения: защитник
высказывает свои сомнения, следователь
видит своим недостатки. И тот
и другое осознают, какую тактику
поведения необходимо избрать.
Следователь должен также хотя
бы в общих чертах предвидеть,
на что будут направлены усилия
защитника. Главное, на что необходимо
указать, это то, что защитник вправе: а) присутствовать при предъявлении
обвинения; б) участвовать в допросе подозреваемого
и обвиняемого, а также в иных следственных
действиях, производимых с их участием;
в) представлять доказательства; г) знакомиться
с протоколом ... следственных действий,
произведенных с участием подозреваемого,
обвиняемого или самого защитника (при
этом делать письменные замечания по поводу
правильности и полноты записей в протоколах
следственных действий, проводившихся
с его участием); Защитник вправе пользоваться
и иными правами, но указать на эти в контексте
данного вопроса особенно важно. Осуществление
своих прав защитником, допущенным к участию
в деле, не может быть поставлено в зависимость
от предварительного допроса подозреваемого
или обвиняемого либо производства других
следственных действий. Порядок реализации
этих прав в законе в ряде случаев не детализируется,
в связи с чем на практике возникают вопросы,
требующие пояснения. 2.2.а. Неверно мнение,
что при предъявлении обвинения защитник
является лишь своеобразными понятыми,
так как любая их активность следователем
пресекается. Между тем защитник может
просить следователя уточнить неясные
положения в постановлении о предъявлении
обвинения или в протоколе задержания.
Заявить ходатайство о перепредъявлении
обвинения. Защитник может эти документы
прокомментировать и разъяснить своему
подзащитному его права, если с его точки
зрения следователь сделал это недостаточно
полно. Таким образом, в данном случае
взаимодействие защитника и следователя
направлено на реализацию права на защиту
в полной мере. Защитник и следователь,
будучи юристами, представляют, что происходит,
но понять это должен и не имеющее юридического
обравзования лицо, которому предъявляется
преступление. 2.2.б. Что касается взаимодействия
следоватля и защитника при проведении
следственных действий, то здесь можно
указать на следующее. Сам защитник, даже
с перспективным расширением права на
сбор доказательств, не имеет возможности
проводить следственные действия. Иначе
мы получили бы двух следователей. Тем
более, необходимо отметить, что такое
право невозможно предоставить защитнику,
так как он использует средства государственного
принуждения, хотя сам является лишь представителем
общественной корпорации. Следственные
действия могут проводиться только по
постановлению следователя или на
основании судебного решения. (1, 2 ст.164
УПК РФ). Защитник вправе задавать вопросы
через следователя или с его разрешения.
Однако это условие носит процедурный
характер и означает, что следователь
не вправе без всяких причин запретить
защитнику задавать вопросы допрашиваемому.
Защитник же не вправе задавать наводящие
вопросы и не относящиеся к делу. Следователь
вправе отвести вопросы, заданные защитником
в ходе следственного действия, в котором
он участвует. В первую очередь это касается
наводящих и этически некорректных вопросов.
Это можно рассматривать в качестве конкретного
случая реализации принципов состязательности
и равенства. Участвуя в допросе и производстве
того или иного следственного действия,
защитник вправе делать письменные замечания
по поводу правильности и полноты записей
в протоколе этого следственного действия.
Причем закон не предусматривает какой-либо
реакции на подобное замечания защитника
со стороны следователя. Однако это важно
для выяснения стратегий сторон и при
рассмотрении дела в суде. Присутствие
защитника при производстве следственных
действий, в которых участвуют обвиняемый
или подозреваемый, зависит от усмотрения
самого защитника, а не следователя. В
других следственных действиях участие
защитника зависит от результатов разрешения
ходатайства об этом. Так, отказ возможен
в тех случаях, когда следователь сочтет
нецелесообразным присутствие защитника,
если тот может оказать нежелательное
воздействие на допрашиваемого, например,
снизить степень его откровенности в изложении
обстоятельств преступления. Законным
будет отказ, если по тактическим соображениям
недопустимо преждевременное ознакомление
с данными, которые могут быть получены
при производстве следственных действий.
Если защитник сообщает о своем желании
принять участие в конкретном следственном
действии, но в виду занятости в другом
процессе не в состоянии явиться в указанный
срок, он может заявить ходатайство о перенесении
времени проведения данного следственного
действия, разумеется, в разумных пределах.
В то же время и следователь не должен
приглашать защитника для участия в следственном
действии, в том числе и предъявлении материалов
дела, в "пожарном порядке", когда
срок предварительного следствия истекает
в ближайшее время, а иногда вообще уже
истек. Исключением являются случаи, когда
следственные действия надо провести
немедленно, так как иначе доказательства
будут утрачены. Действующее уголовно-правовое
законодательство не обязывает следователя
извещать защитника обо всех проводимых
следственных действиях, если он об этом
не ходатайствует. 2.2.в. ст.53 УПК РФ говорится
о праве «собирать и представлять доказательства,
необходимые для оказания юридической
помощи». Таким образом, законодатель
непосредственно в законе отразил реальную
возможность сбора доказательств (в порядке
ст.86 УПК РФ) защитником, ликвидировав
споры о возможности сбора доказательств
защитником. Установлены непосредственные
границы такого сбора. Защитник вправе
собирать доказательства путём получения
предметов, документов, иных сведений;
опроса лиц с их согласия; истребования
справок, характеристик, иных документов
от органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных
объединений и организаций, которые обязаны
предоставить запрашиваемые документы
или их копии. Представляя материалы,
защитник не обязан указывать, от кого
они получены, но должен пояснить, для
подтверждения каких обстоятельств они
необходимы для дела. Взаимодействие здесь
является явным: материалы, полученные
защитником, становятся доказа-тельствами
лишь после приобщения их к делу и должны
быть проверены путем проведения следовате-лем
или судом соответствующего процессуального
действия (ст.87 УПК РФ). Помимо этого, с
момента допуска защитник вправе привлечь
специалиста для дачи разъяснений и оказания
помощи в получении доказательств в ходе
процессуальных действий и пользоваться
другими правами. Следователь должен обеспечивать
защитнику осуществление права представлять
доказательства (ст. Ст.16, 86, 87 УПК РФ). Однако
защитник должен указать, для установление
каких именно обстоятельств необходимы
дополнительные доказательства (ст. 276 УПК). Никто не запрещает
защитнику, не совершая никаких процессуальных
действий, выяснять сведения, необходимые
для защиты, в ином случае вместо представления
доказательств, благоприятных для обвиняемого,
защитник может ухудшить его положение.
Перечисленные действия защитника никаким
«параллельным расследованием» даже с
учётом новелл УПК РФ не являются и вполне
отвечают принципу состязательности в
уголовном процессе, лишь подчеркивая
его демократические начала. 3. Особенности взаимодействия: Активное
участие защитника в расследовании способствует
охране прав граждан, укреплению законности
и улучшению качества предварительного
следствия. Но следователь должен учитывать,
что задача защитника значительно уже
задачи следователя, и потому он обращает
внимание лишь на обстоятельства, оправдывающие
обвиняемого, исключающие или смягчающие
его ответственность. Именно поэтому защитник
воздерживается от вопросов и заявления
ходатайств об истребовании дока-зательств,
если он не уверен, что полученные ответы
или материалы будут благоприятны для
его под-защитного. Это порождает проблему
разграничения противодействия расследованию
и защиты инте-ресов клиента. Такое разграничение
необходимо проводить не по субъективной,
а только по объектив-ной стороне: по реально
совершённым действиям. Особенностью
взаимодействия защитника со следо-вателем
является и то, что защитник в силу своего
статуса не обязан сообщать об обнаруженных
им доказательствах. Однако, в том случае,
если защитник прибегает к помощи частного
детектива, то на последнего такое правило
распространено быть не может, а потому
частный детектив, нанятый защит-ником,
обязан будет сообщить соответствующим
органам также и о доказательствах обвинительного
характера. При участии в расследовании
защитник часто выдвигает свою версию
происшествия и поведения подозреваемого
или обвиняемого. Эта версия может покоиться
на иной, чем у следователя, оценке материалов
дела. Выдвижение такой версии и есть использование
такого средства как высказывание сомнений
защитником. Предположения, выдвинутые
защитником, должны быть приняты следователем
к проверке, так как действующий процессуальный
закон требует от него всестороннего,
полного и объективного исследования
имеющихся по делу доказательств, выявления
как уличающих, так и оправдывающих обстоятельств.
От следователя зависит, какими приемами,
при помощи какого следственного действия
и как он будет проверять версию защиты,
но игнорировать необходимость ее проверки
он не вправе. В.С.Бурданова замечает, что
в конкретных следственных ситуациях
на основе оперативных и следственных
данных версии защиты часто могут быть
прогнозируемы, заранее включены в план
расследования и проверены еще до того,
как они будут выдвинуты защитником. Это
дает тактические преимущества следователю,
предоставляя ему возможность неожиданно
для обвиняемого и его защитника предъявлять
доказательства, опровергающие их объяснения,
в случае, если они не соответствуют действительности.
Следователь должен предвидеть, как результаты
проверки или отказа в проверке поставленных
защитником вопросов будут в дальнейшем
выглядеть в судебном заседании. Надо
предвидеть, на какие слабые места предварительного
следствия будет ссылаться защитник, на
какие недоработки он сможет указать.
Если следователь отклонил ходатайство
защиты, то он должен предполагать, что
данное ходатайство будет в суде повторено
(и потому желательно предвидеть реакцию
суда на данное ходатайство) и что за материалы
могут оказаться в распоряжении суда,
если он это ходатайство защиты удовлетворит.
Таким образом, особенностью взаимодействия
в данном случае является то, что следователь
не должен игнорировать представляемые
защитником версии, дчоводы, доказательства
и ходатайства, поскольку только полное
их отражение в материалах дела позволит
объективно разрешить дело и опровергнуть
неверные, для чего необходимо подготовка.
Следователь должен также учитывать, что
защитник нередко прибегает к тактике
умалчивания о недостатках расследования
с тем, чтобы потом заявить о них в суде.
При этом защитник рассчитывает, что суд,
не имея возможности устранить все указанные
недостатки и, в то же время, не желая направлять
дело на доследование, пойдет на компромисс
и не назначит подсудимому тяжелой меры
наказания. В любом случае следователь
должен иметь в виду, что любое доказательство
может быть признано не имеющим силы, если
оно добыто с нарушением установленного
законом порядка, в частности, в отсутствие
защитника, когда по закону он должен присутствовать.
Защитник может и вполне добросовестно
заблуждаться, неверно оценивая материалы
дела. В подобных случаях задача следователя
- знакомить защитника, конечно, в допустимых
пределах, с имеющимися в его распоряжении
доказательствами, убедить в правильности
своих действий, своей версии. Участие
защитника на предварительном следствии
теснейшим образом связано с проблемой
недопустимости разглашения данных расследования.
Это необходимо как для эффективного раскрытия
преступления, так и для исключения огласки
непроверенных сведений, что может нанести
существенный вред интересам граждан,
оказавшихся в орбите расследования. В
связи с этим в ряде случаев целесообразно
предупреждение защитника в порядке ст. 139 УПК о неразглашении сведений,
которые ему стали известны при участии
в предварительном следствии.
15) Обеспечение
равенства прав обвиняемого и
потерпевшего. Обвиняемым с формальной позиции
является лицо, в отношении которого вынесено
постановление о привлечении его в качестве
обвиняемого (УПК РФ говорит также о вынесении
обвинительного акта вместо постановления
о привлечении в качестве обвиняемого
при проведении дознания. Потерпевший
– это физическое лицо, которому преступлением
причинён физический, имущественный, моральный
вред, о признании потерпевшим которого
вынесено постановление лица, производящего
дознание (УПК РФ - дознавателя), следователя,
прокурора, судьи или определение суда.
Равенство прав – есть формальное требование
уголовно-процессуального закона о
возможности обвиняемого и потерпевшего
в равной степени воздействовать на ход
процесса, поскольку именно эти лица обладают
личной заинтересованностью в его исходе.
Обеспечение равенства прав – это тоже
требование уголовно-процессуального
закона, но адресованное компетентным
лицам и органам: суду, прокурору, следователю,
дознавателю как таких участников процесса,
которые в силу наличия у них властных
полномочий способны и обязаны обеспечивать
реализацию прав иных участников процесса,
в том числе и с учётом требования формального
равенства обвиняемого и потерпевшего.
Для обеспечения равенства необходимо
наличия закреплённости в УПК равного
объёма правовых возможностей для потерпевшего
и обвиняемого; а также исполнения
властными субъектами обязанности по
обеспечению пользования этими правами:
здесь важно отметить, что такие лица лишь
обеспечивают реализацию прав, но не реализуют
их, поскольку право может быть реализовано
лишь по инициативе управомоченного. Обеспечение
имеет две составляющие: а) создание необходимых
условий для осуществления указанных
прав; б) оказание необходимой помощи в
этом (разъяснение значения доказательств;
помощь в составлении ходатайств). Что
касается УПК РФ, то почти дословно формулировки
прав потерпевшего соответствуют формулировкам
прав обвиняемого (ч.2 ст.42, ч.2 ст.47 УПК РФ),
однако различия остались опять же при
проведении экспертизы, поскольку обвиняемый
наделён правом знакомиться с постановлением
о назначении любой экспертизы, ставить
вопросы эксперту, знакомиться с заключением
эксперта.(п.1 ч.2 ст.47; ч.3 ст.195 УПК РФ), при
этом потерпевший знакомится с постановлением
о назначении экспертизы и заключением
эксперта только в отношении него проведённой
экспертизы. 1. Стадия предварительного
расследования: а) Заявление ходатайств
- (п.5 ч.2 ст.47 УПК РФ) дает право на заявление
ходатайств обвиняемому, (п.5 ч.2 ст.42 УПК
РФ) - потерпевшему. Право на заявление
ходатайств существует о производстве
процессуальных действий или принятии
процессуальных решений для установления
обстоятельств, имеющих значение для уголовного
дела, обеспечения прав и законных интересов
лица, заявившего ходатайство (ч.1 ст 119
УПК РФ). Итак, в качестве обеспечения равенства
можно рассматривать обязанность следователя
или (дознавателя – по УПК РФ) принимать
ходатайства к рассмотрению и принимать
по ним решения. Обеспечение равенства
достигается также наличием института
обжалования действий и решений компетентных
лиц и органов. б) важное значение для обеспечения
права обвиняемого и потерпевшего по заявлению
ходатайств имеет предоставление им возможности
ознакомиться с протоколами следственных
действий произведенных с его участием.
УПК РФ в этой части уравнивает потерпевшего
и обвиняемого, наделяя их правом участвовать
с разрешения следователя (для потерпевшего
– или дознавателя) в следственных действиях,
производимых по их ходатайству, либо
ходатайству их представителя/защитника;
знакомиться с протоколами следственных
действий, произведённых с их участием,
подавать замечания на них. В качестве
элемента обеспечения такому праву корреспондирует
обязанность следователя (дознавателя).
Для обеспечения равенства в таком праве
следователь (дознаватель) обязан уведомить
соответствующее лицо об имеющемся у него
праве, разъяснить возможность его реализации.
г) Не совсем равные возможности предоставлены
обвиняемому и потерпевшему при ознакомлении
их с материалами дела при окончании предварительного
расследования.- (УПК РФ предусматривает
равное право для потерпевшего и обвиняемого
ознакомиться с материалами дела – п.12
ч.2 ст.42; п.12, 13 ч.2 ст.47 УПК РФ. При этом формулировка
ст.216 «по ходатайству потерпевшего
следователь знакомит его с материалами
дела, а такое ознакомление происходит
в соответствии с порядком ознакомления
обвиняемым», позволяет предположить,
что отказ в удовлетворении такого ходатайства
невозможен). -Новый УПК РФ уравнивает
в правах (по сути, по исследованию доказательства)
потерпевшего и обвиняемого в части исследования
маетриалов дела по завершении дознания.
Такой вывод можно сделать и на основании
ст.42, 47, а также ч.2 и 3 ст.225 УПК РФ: обвиняемый…
должен быть ознакомлен с материалами
дела; потерпевшему… по его ходатайству
могут быть предоставлены для ознакомления
материалы дела в том же порядке,который
установлен для обвиняемого. д) (п.4 ч.2 ст.42;
п.4 ч.2 ст.47 УПК РФ) предоставляет обвиняемому
и потерпевшему равные права в представлении
доказательств. Это общее положение уголовно-процессуального
закона. Для потерпевшего право представлять
доказательство и участвовать в их исследовании
тесно связанно с функцией отстаивания
своих законных прав и интересов, правом
поддержания обвинения и правом знать
о предъявлении обвиняемому обвинения.
Осуществляя право представлять доказательства
участники процесса могут передавать
органу, в производстве которого находится
дело, имеющиеся в их распоряжении предметы
и документы, возможно имеющие отношение
к делу. е) С правом представлять доказательства
связанно также: право заявлять ходатайства
о производстве следственных и иных процессуальных
действий; право давать объяснения и участвовать
в производств следственных действий,
в том числе в связи с переданными предметами,
документами; 2. На стадии судебного разбирательства:
а) в силу указания ст.244 УПК РФ в судебном
заседании стороны обвинения и защиты
(потерпевший и обвиняемый в нашем случае)
пользуются равными правами на заявление
ходатайств (УПК РФ и отводов), представление
доказательств, участию в исследовании
доказательств. УПК РФ закрепляет также
равенство выступления в судебных прениях,
представления суду письменных формулировок
по вопросам, разрешаемым судом при постановлении
приговора (ст.299 УПК РФ), и иным вопросам,
возникающим в суде судебного разбирательства.
б) в этой стадии обвиняемый и потерпевший
в части заявления ходатайств имеют равные
права: -Справедливо сказанное применительно
к стадии предварительного расследования
в той части, что УПК РФ содержит отдельную
главу о ходатайствах участников процесса
(глава 15 УПК РФ), где даны единые критерии
формы, порядка заявления, удовлетворения
и отказа в удовлетворении ходатайств.
-Применительно к рассматриваемой стадии
можно указать на то, что судья обязан
при решении вопроса о назначении вопроса
о назначении судебного заседания рассмотреть
ходатайства и заявления лиц и организаций
о допуске к участию в деле о дальнейшем
направлении дела, об истребовании дополнительных
доказательств, об изменении меры пресечения.
При этом, если возникают сомнения в обоснованности
ходатайства, судья вправе вызывать для
объяснения лицо, заявившее ходатайство.
Таким образом, требование о равенстве
по заявлению ходатайств имеет чёткую
нормативную базу, а обеспечение такого
равенства возложено на суд в) представление
доказательств и участие в их исследовании
Формально, очевидно, что эти права обвиняемого
и потерпевшего одинаковы:-УПК РФ говорит
лишь о возможности заявить ходатайство
о дополнительном ознакомлении с материалами
уголовного дела (ч.3 ст.227 УПК РФ).-Что касается
УПК РФ, можно указать, что ч.2 ст.277 УПК
РФ предоставляет и потерпевшему с разрешения
председательствующего давать показания
в любой момент судебного следствия.-Участие
потерпевшего в судебных прениях важно
именно потому, что в этой, завершающей
стадии состязания (спора) стороны получают
возможность, анализируя все обстоятельства
дела с разных позиций, способствовать
формированию внутреннего убеждения судей,
объективной оценке ими собранных доказательств
и, следовательно, постановлению законного
и обоснованного приговора. Лишение потерпевшего
возможности участвовать в судебных прениях
ничем не оправдано, не является справедливым
и выходит за пределы конституционно допустимых
ограничений прав и свобод. Оно необоснованно
ущемляет закрепленные Конституцией РФ
права потерпевшего на доступ к правосудию
и на судебную защиту, умаляет достоинство
личности и нарушает конституционный
принцип осуществления судопроизводства
на основе равноправия сторон. -Не равное
положение подсудимого и потерпевшего
заключается еще и в том, что участие подсудимого
в судебном заседании является обязательным.
С потерпевшим дело обстоит иначе: при
его неявке суд решает вопрос о разбирательстве
дела или отложении его в зависимости
от того, возможно ли в отсутствие его
полное выяснение всех обстоятельств
дела и защита его прав и законных интересов.
Для решения этого вопроса суд заслушивает
мнение прокурора, подсудимого и его защитника,
других участников процесса. По УПК
РФ (ч.2 ст.249) дана ещё более неконкретная
формулировка: при неявке потерпевшего
суд рассматривает дело в его отсутсвие,
за исключением случаев, когда явка потерпевшего
признана судом обязательной. Таким образом,
никаких критериев обязательности участия
потерпевшего УПК РФ не даёт вовсе, отдавая
данный вопрос всецело на рассмотрение
суда.