Шпаргалка по "Уголовному процессу

10) Реализация  принципа непосредственности исследования  доказательств в отдельных стадиях уголовного процесса. Принципы уголовного процесса - это нормативно выраженные идейные и нормативно-руководящие начала уголовно-процессуального права и уголовного процесса, составляющие её качественные особенности, которые определяют перспективы развития данной отрасли и обеспечивают выполнение задач уголовного процесса. Признаки (все эти признаки должны существовать только в совокупности): Принцип непосредственности исследования доказательств (далее – принцип непосредственности или рассматриваемый принцип) является самостоятельным принципом уголовного процесса, поскольку отвечает всем указанным требованиям, и не дублирует другие его основные положения, имея самостоятельное содержание. В общем виде содержание принципа непосредственности в уголовном процессе определено законом (ст. ст. 240, 297, п.5 ч.2 ст.340, ч.4 ст.377 УПК РФ). Кроме  того, поскольку принципы существуют только в системе, то необходимо иметь ввиду ещё 4 критерия отнесения положения к принципам, которые выделены А.С. Барабашом: положения должны быть ориентированы на цель всей деятельности; все они должны взаимосвязаны и взаимообусловлены; между ними не должно быть существенных противоречий; содержание одного принципа не должно полностью охватываться содержанием  другого положения, принимаемого за принцип. О природе рассматриваемого принципа в доктрине существуют различные мнения:

• Большинство процессуалистов под принципом непосредственности понимает «руководящее правовое положение, в силу которого суд должен обосновывать свои выводы по делу только на воспринятых им самим доказательствах в стадии судебного разбирательства».
• Ряд исследователей определяют принцип непосредственности  как «обязанность суда лично ознакомиться с имеющимися в деле доказательствами» или как «метод отыскания материальной истины».
• Другие  -  считают, что положение непосредственности относится не только к суду, но и к органам предварительного расследования. По мнению последних, не только суд, но и прокурор, следователь, дознаватель не должен ограничиваться наличием производных доказательств при возможности получения сведений об обстоятельствах дела из первоисточника при расследовании уголовного дела. Я согласен с данной позицией, поскольку считаю, что этот принцип является принципом уголовного процесса в целом и в равной степени в тесной связи с другими ппринципами в их системе содействует реализации задач и целей уголовного процесса, на реализацию которого направлена не тольеко деятельность суда, но и прокурора, следователя, дознавателя. Общим в таких позициях является то, что содержание принципа непосредственности дано исходя из сферы применения его в деятельности органов расследования и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств. Тогда, принципу непосредственности присущи два требования:  а) личного восприятия доказательств лицами, исследующими и оценивающими их; б) обоснования решении доказательствами, исследованными лично. Конечно, следователи и судья по возможности должны пользоваться первоначальными доказательствами для познания обстоятельств дела. Получение доказательственной информации об искомых фактах из первоисточника обеспечивает суд и органы расследования, как правило, лучшим доказательственным материалом с точки зрения его количества и качества. Однако принцип непосредственности предполагает не только определенный порядок пользования доказательствами. Сфера его применения значительно шире. С ним связано определенное требование, имеющее важное значение для наиболее полного и последовательного осуществления участниками процесса прав и обязанностей и охраны их интересом при расследовании и рассмотрении уголовного дела. В связи с этим представляет интерес позиция Шундикова, который предлагает включить в содержание рассматриваемого принципа  в) «установление органами расследования и судом непосредственного контакта с участниками процесса». При этом необходимо отметить, что понятие непосредственности и принцип непосредственности не тождественны:
• понятие непосредственности означает определенные действия суда, органов предварительного расследования по собиранию, проверке, оценке доказательств и обеспечению участникам процесса возможности реально осуществите права и обязанности в уголовном судопроизводстве;
• принцип  непосредственности - это основополагающее начало, предписывающие определенный образ действий суда и органам расследования, а в иных случаях и участникам процесса. Оно регулирует деятельность всех участников процесса, но в первую очередь - деятельность органов правосудия. В литературе ведётся дискуссия и по вопросу о возможности непосредственного восприятия судом и органами расследования фактов прошедшего события преступления.
• Лупинская, Арсеньев  считают, что к моменту расследования и рассмотрения уголовного дела некоторые факты сохраняют свои уголовные свойства и поэтому доступны непосредственному восприятию их следователем и судом. Например, по Курылеву, суд может постановить приговор по поводу лично наблюдаемых им фактов при даче свидетелем заведомо ложных показаний, а также побега обвиняемого из-под стражи.
• другие авторы считают, что есть лишь кажущаяся возможность непосредственного восприятия фактов, входящих в предмет доказывания. Следователь непосредственно воспринимает именно доказательственные факты, на основе которых он делает вывод о наличии или отсутствии других, пока неизвестных ему фактов.
• Шундиков полагает, что поскольку 59 УПК признает непосредственное наблюдение за событием преступления либо получением определенных сведений, имеющие значение для дела, из промежуточных источников до принятия дела к своему производству обстоятельством, устраняющим судей или следователей от участия в рассмотрении и расследованиидела, то деяние, составляющие преступление относятся к прошлому и поэтому недоступны для непосредственного восприятия следователя и судьи. Однако в событие преступления входят и другие факты, которые продолжают существовать в том же виде и сохраняют важные свойства, доступные непосредственному восприятию следователя, суда и участников процесса. 1. Реализация рассматриваемого принципа в стадии возбуждения уголовного дела. В стадии возбуждения рассматриваемый принцип реализуется в специфической форме исследования данных, которые по своей природе доказательствами могут и не являться; в условиях отсутствия информационная база и возможностей для её расширения принудительными действиями, характерными иным стадиям уголовного процесса; условия стадии возбуждения, конечно, ограничивают применение принципа непосредственности, но не исключают полностью его осуществление в этой стадии процесса. 2. Реализация рассматриваемого принципа в стадии предварительного расследования. В литературе высказывается мнение, что принцип непосредственности является специфичным лишь для судебного разбирательства и не применим в стадии предварительном расследовании. Можно согласиться, что в условиях судебного разбирательства принцип непосредственности осуществляется наиболее полно. Но это обстоятельство не дает оснований утверждать, что принцип непосредственности не применяется в досудебных стадиях. На предварительном расследовании имеются также реальные возможности для осуществления требования непосредственности по установлению органами расследования непосредственного контакта с участниками процесса, которое обеспечивается широкими возможностями следователя привлекать к проведению процессуальных действий участников процесса, например: при признании лиц соответствующими участниками процесса, разъяснении им прав и обязанностей, при привлечении их к производству  следственных действий; следователь вступает в непосредственный контакт с обвиняемым при предъявлении ему обвинения, ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы, предъявлении ему материалов экспертизы, ознакомлении его с материалами оконченного дела и другие. Уголовный процесс есть поступательный процес, переход от одной стадии к другой, потому все стадии взаимосвязаны. В данном случае это выражается в том, что соблюдение требований непосредственности на предварительном расследовании необходимо и для того, чтобы обеспечить возможность для последующего осуществления этого принципа в судебном разбирательстве. 3. Реализация рассматриваемого принципа в стадии производства в суде первой инстанции. Основное содержание принципа непосредственности применительно к судебному разбирательству раскрыто в (ст. ст. 240, 297, ч.4 ст.377 УПК РФ), предписывающих суду непосредственно исследовать доказательства по делу и обосновывать свой приговор лишь на доказательствах, бывших предметом рассмотрения в судебном заседании. Суд в процессе судебного следствия обязан установить и исследовать все обстоятельства предмета доказывания, по каждому из обстоятельств суд должен воспринять и проверить имеющиеся в деле докаказательства, а в отдельных случаях – и установить необходимые доказательства. Свои выводы суд может обосновывать только установленными в суде фактами и исследованными в суде доказательствами, при этом суд не может положить в основу своих выводов материалы предварительного расследования, если они не исследовались в судебном следствии. Благодаря действию принципа непосредственности стороны вступают в непосредственный контакт между собой и судом, получают реальную возможность активно участвовать в исследовании всех доказательств, которые могут быть положены в основу приговора. Наиболее полно непосредственный контакт осуществляется в судебном разбирательстве, где участники процесса обязательно привлекаются к рассмотрению уголовного дела и участвуют во всех заседаниях суда. Основной смысл установления судом непосредственного контакта с участниками процесса в указанных случаях заключается в обеспечении им возможности более полно и своевременно осуществить права и обязанности в уголовном судопроизводстве. Очевидно, что их личное участие в производстве процессуальных действий является необходимым условием для реального осуществления ими прав и обязанностей при рассмотрении уголовного дела. Уместно отметить, что Верховный Суд неоднократно указывал, что отсутствие на суде потерпевшего, обвиняемого и других участников разбирательства не только исключает возможность полно и правильно исследовать доказательства по делу, но и лишает участников процесса реально осуществить свои права в этой стадии процесса. 4. В стадии кассационного производства принцип непосредственности реализуется в рассматриваемой стадии опосредованно, в форме проверки реализации его в предшествующих стадиях. Вместе с тем в ч.4 ст.377 УПК РФ решён вопрос о расширении полномочий суда кассационной инстанции по исследованию доказательств. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Таким образом, рассматриваемый принцип в новогом уголовном процессе имеет и непосредственную форму реализации. Согласно ч.5 ст.377 УПК РФ иное значение приобрело и «установление судом непосредственного контакта с участниками процесса». Стороны  в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе (представлении) вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы, следовательно сторонам предоставлена действенная возможность воздействовать на суд и способствовать реализации принципа непосредственности. Однако такие дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий, а изменение приговора или отмена его с прекращением уголовного дела на основании дополнительных материалов не допускается, за исключением случаев, когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции. В стадии же надзорного производства речь действительно практически не идёт о принципе непосредственности, поскольку это не соответствует задачам данной стадии. Поэтому даже УПК РФ, расширивший действие принципа непосредственности исследования доказательств ограничился в основном расширениями в стадии кассационного производства. В стадии надзорного производства осуществляется лишь проверка материалов истребованного дела. В стадии же производства по вновь открывшимся обстоятельствам специфика реализации рассматриваемого принципа связывается с необходимостью первоначальной проверки сообщения о вновь открывшемся обстоятельстве и расследованием вновь открывшихся обстоятельств, когда возможно производство всех следственных действий, предусмотренных УПК. Т.о., специфика сводится лишь к самой специфики стадии.

5: Законность, обоснованность и мотивированность процессуальных решений, фиксирующих итоги основных этапов уголовного судопроизводства. Процессуальные решения (как итоговые, так и иные) это то же самое, что и процесс. акты в уз. смысле слова – официальные документы спец уполномоченных лиц компетентного гос органа, принятые (вынесенные) в соответствии (в случаях, в порядке, по содержанию) с нормами процессуального и материального угол закона, в которых реализуется компетенция соответствующих органов и которые направлены на реализацию задач и функций угол судопроизводства. Законность, Обоснованность, Мотивированность – требования не только к итоговым пц. актам (решениям), но и к любым пц. актам суда, судьи, пр-ра, след-ля, дозн-ля, принятым по угол делу.  Это требования к качеству решений, несоблюдение которых является безусловным основанием отмены соответствующих решений. Все эти три требования есть проявления всеобъемлющего правового принципа законности (законность в шир. смысле) (все они закреплены в п.4 ст.7 УПК), под которым применительно к угол пц-су понимается требование точного и неуклонного соблюдения законов органами, осуществляющими угол судопр-во (возбуждающими дело, осуществляющими предвар расслед, осуществл-ми правосудие), а также всеми лицами, участвующими в деле (обвиняемый, подозреваемый, защитник, потерпевший, свидетели и др.), на всех стадиях угол судопр-ва. Законность - строгое соответствие пц. акта требованиям норм материального подлежащего применению в конкр угол деле права) и пц-го (угол-процессуального) права, т.е. данный акт не должен противоречить этим нормам. Это требование относится: к содержанию акта (существу решения), к его форме и структуре, к порядку его принятия. Обоснованность – Различные т. зрения: С.Г. Мирецкий: объективная правильность изложенных в акте фактов; Лупинская П.А.: выводы, содержащиеся в акте, должны соответствовать обстоятельствам дела, подтвержденным (обоснованным) в свою очередь совокупностью доказательств, которых достаточно и которые достоверны. Все эти доказательства и обстоятельства должны быть приведены в акте, для того, чтобы он отвечал данному требованию. Наиболее точной и понятной представляется точка зрения Арсеньева и Заблотского под обоснованностью следует понимать изложение в решении фактических обстоятельств и выводов в соответствии с собранными и исследованными по делу доказательствами. Мотивированность – С.Г. Мирецкий: обоснованность всех содержащихся в акте выводов фактами, имевшими место в реальной действительности. (Однако, понятие мотивированности при таком подходе раскрывается через понятие обоснованности, что делает очень трудным их разведение, которое хотя и тесно связано с мотивированностью, не сводится к нему и отличается от него). Лупинская: данное требование означает, что в решении излагаются в соответствии с правовыми и логическими правилами доказывания все фактические и юридические аргументы, которые подтверждают выводы, содержащиеся в данном решении. Это требование является важной гарантией достижения того, что органы угол судопроизводства правильно представят себе обстоятельства расследуемого, рассматриваемого угол дела, поскольку, во-первых, нередко уберегает от ошибок и самих лиц (органов), принимающих тот или иной процессуальный акт, т.к. лишь при попытке обстоятельно мотивировать в акте те или иные сделанные выводы становится очевидной неубедительность мотивировки и причина этого – неправильность самого решения. И тогда лицо, выносящее акт, вновь разбирается в имеющихся доказательствах, обстоятельствах и принимает правильное решение. А во-вторых, облегчает органу, осуществляющему проверку законности и обоснованности того или иного угол-процессуального акта. Все три требования тесно между собой связаны. По поводу соотношения двух последних требований с законностью большинство авторов считает, что немотивированный и необоснованный акт одновременно будет являться и незаконным, т.к. не будет соответствовать п.4 ст.7 УПК. В то же время, если акт является незаконным в силу того, что нарушены нормы материального или процессуального угол права, это также ставит под сомнение его обоснованность и мотивированность (Лупинская). Однако решение может быть абсолютно обоснованным и мотивированном, однако решение все же будет законным, т.к. могут быть иные нарушения процессуального (принято не тем субъектом или без соблюдения н6адлежащей процедуры) или материального (применена не та норма, которая должна быть применена исходя из того обоснования и мотивировки, которые изложены в решении, что явилось следствием, например, неверного истолкования нормы) закона.  Мотивированность в свою очередь связана с обоснованностью, т.к. немотивированный акт всегда порождает сомнения в его обоснованности; с другой стороны, ложные, не обоснованные на реальных фактах выводы, неизбежно связаны с порочностью и недостаточностью приведенных в обоснование таких выводов мотивов. Однако обоснованный акт не всегда является мотивированным, а мотивированный – не всегда обоснован. Таким образом, можно сказать, что законность среди этих трех требований, предъявляемых к акту, в силу того, что она является выражением важнейшего правового принципа законности, занимает не совсем равное место по сравнению с двумя другими принципами. Она как бы на порядок выше них, шире и включает их в себя. Требования к итоговым решениям по основным этапам угол судопроизводства. Наличие итогового акта (решения), который фиксирует определенный итог процессуальной деятельности – один из необходимых признаков (критериев), предложенных в теории угол процесса для определения того, что следует понимать под стадией угол судопроизводства. По поводу же возбуждения дела. Если все-таки признавать возб. дела стадией, то ее итоговым решением является постановление дознавателя, следователя или прокурора о возбуждении уг. дела или об отказе в этом. В этом акте указанные субъекты излагают свое решение по первичному материалу, определяют быть или не быть дальнейшему ходе процесса, а также его предполагаемое первоначальное направление. В соответствии с п.4 ст.7 УПК на это постановление распространяется требование о его законности, обоснованности и мотивированности. Безусловно, что постановление должно быть законным. Что же касается обоснованности и мотивированности данного решения, то при анализе норм УПК возникает подозрение на то, что применительно к этому акту, как, впрочем, и к иным решениям дознавателя, следователя и прокурора, требования обоснованности и мотивированности признаются законодателем тождественными. Так, в гл. 19 и 20 УПК не содержится никакого упоминания о необходимости соблюдения этих требований, тогда как в п.3 ст.125 УПК говорится о проверке лишь законности и обоснованности решений. А поскольку требование мотивированности все же содержится в п.4 ст.7 УПК, то проверка мотивированности соответственно включена в проверку либо законности либо обоснованности. Включена она может быть в проверку законности, однако, поскольку обоснованность является специальным требованием законности и очень близка к мотивированности, логично будет предположить, что законодатель отождествил ее с обоснованностью. Потому, что по формулировке законодателя судья проверяет только законность и обоснованность решений (п.3 ст.125), т.е. в жалобе необходимо указывать на необоснованность, рассмотрим содержание данного требования применительно к итоговому акту возбужд. дела. Предварительное расследование. Может происходить в двух формах: дознания и предвар следсвия. Итоговыми пц. решениями соответственно явл-ся обвинительный акт и обвинительное заключение. Законными они будут тогда, когда будут вынесены надлежащими субъектами, когда их форма будет соответствовать требованиям закона к ней (ст.220 и225), когда они вынесены в порядке, предусмотренном УПК (ст. 215-226), когда их содержание  будет не противоречить ни материальному, ни процессуальному угол закону, когда процесс действия, совершенные до принятия этого решения, которые дали материал для данного акта, были проведены в соответствиями с требованиями УПК. Что же касается обоснованности этих решений, то в них следователь, дознаватель (а также прокурор, утверждающий данное обвинит заключение или акт) обосновывают на основе фактических данных полученных в результате проведенного расследования наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уг делу (обстоятельств ст.73 УПК), и правильность предъявленного обвинения. Судебное разбирательство. Итоговым актом является приговор суда, который является важнейшим актом угол судопр-ва, подводящим итого не только данной стадии, но и всей угол-процесс деятельности, проведенной по данному делу. Законность приговора означает соответствие его требованиям норм уг-процесс. и матер угол права (содержание см. ст.ст.381 и 382 УПК). Под обоснованностью же понимается соответствие выводов суда, содержащихся в приговоре фактическим обстоятельствам угол дела (см. ст.380). В теории выделяются два уровня обоснованности и мотивированности приговора: обстоятельства дела должны быть обоснованны и мотивированы совокупностью доказательств, собранных и исследованных по делу, а выводы суда в свою очередь – этими обстоятельствами дела. Кассация и надзор. Их итоговые акты: кассац. определение и надзорное определение или постановление также должны быть законными, мотивированными  обоснованными (должны указываться основания отмены приговора или его изменения (и обоснование того или иного изменения), аргументироваться принятое решение об оставлении без изменения приговора или о направлении на новое рассмотрение и т.п.)

11) ПРОКУРОР

Полномочия, организация  и порядок деятельности П опред-ся ФЗ "О пр-ре РФ. П обязан во всех стадиях угсудопр-ва своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона от кого бы эти нарушения не исходили. Свои полномочия он осуществляет независимо от к-бы то ни было органов и д.л., подчиняясь только закону и руководствуясь указаниями ГП РФ. Широкими полномочиями П обладает в стадии ВУД и предв расследования. В них он осуществляет уголовное преследование и надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия и для обеспечения режима законности в их деятельности реализует властно распорядительные полномочия. П: 1) надзирает за зак-тью и обоснованностью возб-я угдел или сам возбуждает угдело 2) он вправе истребовать у органа дознания и сл-ля уг.дело, давать указания о расследовании, отменять и изменять вынесенные ими в отступлении от закона постановления, продлевать сроки расследования и содержания обвиняемого под стражей, возвращать дела на доп.расследования, передавать дела от одного сл-ля к др. П. Ведение сл-я П не противоречит сущности прок.надзора за следствием, но лишь постольку вызывается конкретными обст-ми и не вводится в правило. Прок.надзор в стадии ПР призван обеспечить раскрываемость преступлений, привлечения к отв-ти виновных и недопущения привлечения к отв-ти невиновных. По окончании ПР П опред-ет дальнейшее движение уг.дела (ст.214 УПК). Законченное расследованием дело м.б принято судом к рассмотрению лишь при условии, если обвинительное заключение утверждено пр-ом. Полномочия П по надзору за исполнением закона при пр-ве предв.следствия уст-ся уг-п\м з-ом и др З\д актами (ст.30 ЗоП). По своему характеру эти полномочия носят властно-распорядительный характер: П не только выявляет допущенные нарушения закона, принимает меры к их устранению, но и непосредственно устраняет эти нарушеня. Указания П о-м дознания, предв.следствия, данные в порядке, предусмотренном законом в связи с рассмотрением уг.дела является обязательным.

Только по вопрсам, указанным  в ч.1,2 ст.127 УПК- сл-ль вправе не согласиться  с указаниями П и представить  дело вышестоящему П-ру с письм изложением своих возражений. В этом случае П принимает решение: 1) об отмене указаний нижестоящего П 2) о передаче дела для рассмотрения др сл-лю. П  дает писбм указания: 1) о распределении  преступлений 2) об избрании, изменении  или отмены меры присечения, квалификации преступления 3) о производстве отдельных следственных действий 1.истребует от о-в дознания и сл-лей для проверки уг.дела документы и иные сведения о совершаемых преступлениях 2. отменяет неЗ и не обоснованные постановления сл-ля и лица, производящего дознание 3. участвует в пр-ве дознания и ПР, а при необходимости лично производит отдельные следственные действия либо расследование в полном объеме по любому делу. 4. санкционирует арест, применения залога, отстранение обв-ого от д-ти и нек.др. след. д-я. 5. продлевает срок расследования и содержания под стражей в качестве меры пресечения. 6. возвращает дела со своими письменными указаниями для доп.расследования. 7. изымает дела из пр-ва одного о-на расследования и передает их др. 8. отстраняет лицо, производящее дознание или сл-ля от дальнейшего ведения дела, при наличии к тому оснований. 9. принимает меры к реабилитации лица, кот-му был причинен ущерб неЗ д-ми д.л. (ст.211 УПК). В процессе надзора за исполнением зак-ва при расследовании преступлений некоторае действия и решения сл-ля требуют обязательных форм надзора за их законностью и обоснованностью. При поступлении дела от о-в дознания или сл-ля П обязан проверить (см. ст 213 ). В зависимости от ответов на эти вопросы П , его зам принимают одно из следующих решений: 1) при наличии достаточных оснований для направления дела в суд П\зам, в срок не более 5 суток утв-ет своей резолюцией обвинительное заключение. Если дело отнесено к подсудности вышестоящего суда, то П района не утв-ет ОЗ, а направляет дело вышестоящему П, кот проверяет соблюдение закона при рассмотрении дела в нижестоящей прокуратуре. И если он считает, что дело м.б. направлено в суд, то утв-ет ОЗ и направляет его в суд, одновременно указывая какой П будет поддерживать обвинение в суде. 2) возвращает сл-лю (о-ну дознания) дело с письменными указаниями для пр-ва доп дознания или следствия или же для прекращения пр-ва по установленным З основаниям. 3) В случае несоответствия ОЗ установленным законом требованиям дело возвращается сл-лю или о-м дознания с письм указ-ми для пересоставления ОЗ. 4) Если предв.следствие проведено полно иправильно, но в ОЗ имеются отдельные недочеты, П (зам) вправе составить новое ОЗ, а ране  составленное изъять из дела и возвратить сл-лю с указанием на допущенные нарушения. 5) П или его зам вправе также исключить из ОЗ отдельные пункты обвинения и применить закон о менее тяжком преступлении. Если необх изм обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся от первоначального, дело возвращается сл-лю для предъявления нового обвинения.

По делу, потупившему с  ОЗ П или зам вправе отменять или  изменять ранее избранную меру пресечения или избрать меру присечения в  тех случаях, когда она не была избрана. В случае отмены, изм или  избрания меры присечения в виде содержания под стражей должны выполняться  правила, установленные ст.96 УПК. П или его зам также вправе внести изменения в список лиц, подлежащих вызову в суд (ст.216 УПК). Если обв-й не владеет языком, на котором проводится предв.следствие, то П д. обеспечить перевод с помощью переводчика ОЗ на язык, которым владеет обв-й. При направлении дела в суд П или зам сообщает считает ли он необходимым поддерживать обвинение в суд.заседании. Процессуальное положение П в судебных стадиях существенно отличается от его положения в стадии предварительного расследования. В них П не наделен властно-распорядительными полномочиями. В суд.разбирательстве П осуществляя уг.преследование, поддерживает перед судом гос.обвинение, пользуется равными правами с др.участниками суд.разбирательства (ст.245, 429). Эта функция выполняется им в течении всего разбирательства дела, независимо от занятой позиции, в т.ч. и тогда, когда он отказывается от обвинения. Гос. обв-ль принимает активное участие в исследовании док-в, высказывает суду свои соображения о применении уг.закона и меры наказания в отношении подсудимого или обосновывает свой отказ от обвинения. Свои отношени с судом П д. строить на основе строжайшего соблюдения пр-пов состязательности и равенства сторон, независимости судей и подчинения их только З. Будучи гос.обвинителем П действует от имени Г и как ответственный перед ним, поддерживает обвинение в строгом соответствии с З, в пределах закона и в той мере, в какой оно находит подтверждение на судебном следствии. Если в ходе суд.разбирательства обвинение не находит подтверждения, П обязан отказаться от него. От др. участников суд.разбир-ва отличается тем, что он не только в праве, но и обязан реагировать на каждый факт нарушения законности в суд.заседании путем обращения к суду с просьбой о его устранении. Это не возводит его в орган надзора за суд.д-тью, он д-ет как гос.обвинитель. Гос. обвинение окажется нереализованным если останутся неустраненными нарушения закона. Обвинительная речь П произносимая в прениях сторон, представляет собой изложение выводов, которые П делает из суд.следствия в отношении доказанности обвинения и подлежащего применению наказания. По своей стр-ре речь П состоит из нескольких логически взаимосвязанных частей, последовательность и содержание которых может различаться в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела. Но она при всех условиях ОЗ д. включать в себя определенные содержательные элементы. П в своей речи раскрывает общественную опасность и противоправность совершенного подсудимым деяния, тот вред, к-й нанесен преступлением интересам граждан и обществу. Эту оценку необходимо увязать с конкретными обстоятельствами совершенного деяния в том виде, в каком они были установлены суд.следствием. в выступлении гос. обв-ля обосновывается, доказывается выдвинутый им обвинительный тезис: т.е. нужно показать какие док-ва подтверждают виновность подсудимого, какое обвинение П считает обоснованным и что из исследованных док-в, версий, обстоятельств, не нашло подтверждения в результате суд. Разбирательства и д.б. отвергнуто. Обязательным элементом обвинительной речи явл-ся обоснованная уг-пр квалификация совершенного подсудимым преступления. П д.б. обоснована и мера наказания, подлежащая, по его мнению, применению к подсудимому. Со ссылкой на материалы дела П раскрывает те обст-ва, хар-е личность подсудимого, которые д.б. приняты судом во внимание при определении меры наказания. Руководствуясь ст. 60-64 УК П излагает соображения относительно вида, характера, тяжести преступления, которые он считает нужным применить к подсудимому. П же нужно оценить обоснованность и целесообразность более или менее строгого наказания, чтобы это соответствовало тяжести содеянного и личности подсудимого. П обязан отказаться от обвинения, если данные судебного следствия не подтвердили предъявленного обвинения. П д. обосновать свой отказ от обвинения, т.е. указать суду, что именно установило судебное следствие нового и что именно опровергло предъявленное подсудимому обвинение. В тех случаях, когда П не согласен с вынесенным приговором, считает его неЗ и необоснованным он вправе в пределах своей компетенции принести в вышестоящий суд кассационный протест. Полномочный П вправе также опротестовать суд.решение вступившее в законную силу в надзорном порядке. При этом принесение ГенП РФ и его замом протеста на приговор, в котором в качестве меры наказания назначена смертная казнь приостанавливает его исполнение. В стадиях кассационного и надзорного пр-ва участвующий в них П поддерживает протест принесенный им или др. полномочным на то П и высказывает свое мнение по поводу законности и обоснованности обжалованных решений.В стадии исполнения приговора П принимает меры к своевременному и законному обращению приговора к исполнению и выносит на рассмотрение суда вопросы, возникшие в связи с исполнением приговора и участвуют в рассмотрении судьей этих вопросов.

12) Обеспечение  равенства прав защитника и  прокурора по исследованию доказательств  в стадиях предварительного расследования  и судебного разбирательства. Равенство по исследованию доказательств – есть формальное требование уголовно-процессуального закона о  возможности прокурора и защитника в равной степени воздействовать на ход процесса путём исследования доказательств. Обеспечение равенства прав – это тоже требование уголовно-процессуального закона, но адресованное компетентным лицам и органам: суду, прокурору, следователю, дознавателю как таких участников процесса, которые в силу наличия у них властных полномочий способны и обязаны обеспечивать реализацию прав прокурора и защитника. Для обеспечения равенства необходимо наличия закреплённости в УПК равного объёма правовых возможностей для прокурора и защитника; а также исполнения  властными субъектами обязанности по обеспечению пользования этими правами: здесь важно отметить, что такие лица лишь обеспечивают реализацию прав, но не реализуют их, поскольку право может быть реализовано лишь по инициативе управомоченного. Однако в данном случае необходимо отметить, что  в стадии предварительного расследования прокурор является не просто участником процесса, но и властным субъектом, а потому получается, что на него самого возложена обязанность обеспечивать равенство защитника с самим собой по исследованию доказательств. Это нарушает законы логики, хотя правосознательный прокурор, действуя в публичном интересе и в силу закона действительно является субъектом обеспечения такого равенства. Таким образом, в стадии предварительного расследование обеспечение равенства прокурора и защитника возлагается на орган дознания, дознавателя, следователя и самого прокурора – но только как требование принципов публичности  и законности, а также на тех лиц и органы, которые вправе рассматривать жалобы защитника и обвиняемого на действия таких лиц (суд, вышестоящий прокурор). Основной гарантией обеспечения такого равенства обеспечивается наличием возможности обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. (глава 16 УПК РФ). Исследование доказательств – это деятельность, направленная на познание содержания доказательств, проверку достоверности существования тех фактических данных, которые составляют содержание доказательств, установлении согласуемости данного доказательства с остальными доказательствами по делу (т.е. процесс доказывания). Различие положения защитника и прокурора заключается и в том, что прокурор является субъектом, осуществляющим обязательное доказывание по делу (ч.1 ст.74 УПК РФ), им а также следователем, дознавателем должны выясняться все обстоятельства, указанные в; ст.73 УПК РФ; в то время как защитник наделён правом осуществлять доказывание доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, участвовать в проведении ряда следственных действий, знакомиться с различными процессуальными актами и со всеми материалами дела.  При этом предмет доказывания стороны защиты ограничен оправдывающими и смягчающими ответственность обвиняемого обстоятельствами (ст. 53 УПК РФ). 1. В стадии предварительного расследования. Вышеуказанные обстоятельства обусловливают определённое процессуальное преимущество прокурора перед защитникам при исследовании доказательств. Однако, УПК РФ, расширив состязательные начала и сделав прокурора обвинителем в первую очередь, несколько уравнивает положение прокурора и защитника. а) защитник наделён правом представления доказательств УПК РФ, а также правом сбора доказательств по УПК РФ. В данной сфере, необходимо указать, что защитник может вовлечь доказательства в процессуальную сферу только опосредованно. Законодатель непосредственно в законе отразил реальную возможность сбора доказательств (в порядке ст.86 УПК РФ) защитником, ликвидировав споры о возможности сбора доказательств защитником. Установлены непосредственные границы такого сбора. Защитник вправе собирать доказательства путём получения предметов, документов, иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии.  Представляя материалы, защитник не обязан указывать, от кого они получены, но должен пояснить, для подтверждения каких обстоятельств они необходимы для дела. Материалы, полученные защитником, становятся доказательствами лишь после приобщения их к делу и должны быть проверены путем проведения следователем или судом соответствующего процессуального действия (ст.87 УПК РФ).  Прокурор же сам  осуществляет собирание доказательств (ч.1 ст.86 УПК РФ), а затем и проверку их. б) защитник вправе участвовать только в тех следственных действиях, проводимых с участием обвиняемого (по УПК РФ также с участием подозреваемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника) - (п.5 ч.1 ст.53 УПК РФ), в то время как прокурор может принять участие в проведении любого следственного действия и даже лично их проводить (п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ); в) защитник вправе ходатайствовать о проведении следственного действия (ст.47 УПК РФ), а следователь не вправе отказать ему, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, могут иметь значение для дела. При производстве дознания прокурор вправе сам  поручить органу дознания производство следственных действий (п.11 ч.2 ст.37 УПК РФ); г) защитник вправе ознакомиться с отдельными материалами дела в ходе предварительного расследования, а со всеми материалами дела – по его окончании (п.6, 7 ч.1 ст.53 УПК РФ), в то время как прокурор может знакомиться с любыми материалами дела и в любое время (ст.37 УПК РФ). Хотя логичным мне представляется позиция, согласно которой было бы правильным предоставить защитника исследовать любые материалы дела в любое время, поскольку это способствовало бы более полному осуществлению защиты (возможность заявить ходатайство о проведении определённого следственного действия). Таким образом, УПК РФ не ставит прокурора и защитника в абсолютно равное положение по исследованию доказательств. 2. В стадии судебного разбирательства.Только здесь прокурор лишается своих властно-распорядительных полномочий  и становится в полной мере стороной обвинения уголовного процесса, которой в столь же полной мере  противостоит сторона защиты. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч.5 ст.37 УПК РФ). В соответствии со ст.244 УПК РФ обвинитель (прокурор), защитник пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств. а) здесь появляется тот субъект (суд), который непосредственно обеспечивает равенство прокурора и защитника по исследованию доказательств. Суд должен разъяснять сторонам их права, должен определять порядок исследования доказательств (основное требование: сначала доказательства обвинения, затем - защиты),  обеспечить такое равенство путём своевременного предоставления слова, удовлетворения ходатайства и др. б) (ст.246, ст.248 УПК РФ) предоставляет право и прокурору и защитнику принимать участие в исследовании доказательств. в) (ст.260 УПК РФ) – стороны вправе давать замечания на протокол судебного заседания; г) такое проявления равенства можно проследить в ст.274, 275, 283, 284, 287, 288, 290, 291, 292 УПК РФ. Общие правила, содержащиеся в этих статьях приводят нас к выводу, что прокурор и защитник вправе в равной степени исследовать доказательства (задавать вопросы, производить осмотр вещественных доказательств, участвовать в осмотре места происшествия, следственном эксперименте, освидетельствовании и др.). д) обеспечение равенства прокурора и защитника по исследованию доказательств осуществляется путём реализации положения о непосредственности и устности судебного разбирательства. Присутствуя в судебном разбирательстве, прокурор и защитник лично воспринимают доказательства, тогда как на стадии предварительного расследование восприятие этих лиц является, как правило, опосредованным (на основании протоколов). е) важным элементом равенства является и сам институт участия прокурора и защитника в судебном разбирательстве. УПК РФ сохраняет данное правило относительно защитника (ч.2 ст.248 УПК РФ), а вот в отношении прокурора закрепляется правило об обязательном его участии по делам частного и частно-публичного обвинения. Тем самым обстоятельства будут исследованы полнее.