Шпаргалка по "Уголовному процессу

6) Понятие принципов  уголовного процесса и их соотношение с общими условиями отдельных стадий судопроизводства. В доктрине отсутствует единство в определении понятия принципов уголовного процесса. Подходы  дифференцируются в зависимости от целей и воззрений исследователя, но в целом их можно систематизировать в несколько больших групп позиций, отражающих понятие принципов уголовного процесса: Принцип есть основополагающая  идея, которая выражает сущность уголовного процесса и своим содержанием пронизывает весь процесс. С такой позицией вряд ли можно согласиться, поскольку в данном случае имеет место подмена понятий: уголовный процесс – есть определённая деятельность; её цели – это сущность уголовного процесса, тогда – если утверждать, что идея есть выражение сущности, но необходимо признать, что мы говорим об одном явлении, но по-разному: в одном случае – как о сущности уголовного процесса, в другом – как о принципе, а значит есть столько сущностей, сколько есть принципов. Но сущность уголовного процесса одна, а вот принципов – много. Похожая позиция у Строговича: принцип - важнейшие определяющие правовые положения, на которых построен уголовный процесс как действенное средство борьбы с преступными посягательствами на государство и правопорядок и которые выражают осуществление в уголовном процессе демократизма и законности. Однако помимо уже указанного оно было подвергнуто критике за излишний декларатизм, невозможность практического применения. 2. Норма общего, руководящего характера, которая отражает сущность уголовного процесса, которая детализируется в частных нормах и которая направляют уголовно-процессуальную деятельность на достижение целей и задач, поставленных государством перед уголовным судопроизводством. (Тыричев, Химичева и др.) Здесь также есть ошибка в рассуждении: принцип уравнивается с нормой, хотя норма – лишь форма выражения принципа, т.е. в приведённом рассуждении не может быть критерия, чётко отвечавшего бы на вопрос: какая норма является принципом, а какая нет. 3. Комплексный подход: в данном случае принцип рассматривается как трёхуровневое образование: первый уровень – принцип как идея, второй – принцип как руководящее начало, третий – принцип как отражение законодательной деятельности, которой он руководит. Таким образом принцип представляет собой единство данных трёх уровней (конечно, в идеале). Данный подход является наиболее верным в силу того, что он отражает те основные признаки, которые позволяют с довольно большой степенью точности утверждать, что мы имеем дело с принципом уголовного процесса. На основании такого подхода определить принципы уголовного процесса как нормативно выраженные идейные и нормативно-руководящие начала уголовно-процессуального права и уголовного процесса, составляющие её качественные особенности, предъявляемые к деятельности, реализация которой позволяет достичь поставленной  цели уголовного процесса. Такое определение комплексно охватывает и признаки и значение принципов уголовного процесса. При этом важно также, раскрывая понятие принципов, дать не только их определение, но и выделить признаки, к которым относятся: Отражение принципами отношения общества к праву как социальной ценности; Это такие начала, которые должны отражать наиболее существенные, исходные начала отрасли уголовно-процессуального права и уголовного процесса. Эти два признака характеризуют правовую идею, но для того, чтобы признать её принципом необходимо также указать на такие принципы, как: Правовая идея должна иметь нормативные формы своего воплощения. Таких форм, по сути, две: такая идея может формулироваться в общих нормах-принципах, а также – прямо и не формулироваться в конкретной норме права как принцип, но выводиться из содержания целого ряда институтов. Однако и этого признака недостаточно, поскольку он позволил бы отождествить принцип с «общей» нормой.  Принцип же по своему содержанию не сводится  только к содержанию такой нормы. Принцип как работающее, руководящее положение должен иметь нормативно-регулирующее значение, т.е. действовать не только через общую норму, но и самостоятельно воздействовать на общественные отношения, составляющие предмет регулирования уголовно-процессуального права. Кроме  того, поскольку принципы существуют только в системе, то необходимо иметь ввиду ещё 4 критерия отнесения положения к принципам, которые выделены А.С. Барабашом: положения должны быть ориентированы на цель всей деятельности; все они должны взаимосвязаны и взаимообусловлены; между ними не должно быть существенных противоречий; содержание одного принципа не должно полностью охватываться содержанием  другого положения, принимаемого за принцип. Что касается значения принципов, но оно также является многогранным, но основные направления возможно обозначить: наряду с предметом и методом, принципы – индивидуализируют отрасль права; принципы имеют регулятивное значение; они служат ориентиром для законодателя в совершенствовании законодательства, являются концептуальной основой уголовного процесса; главное, что следует отметить, говоря о значении принципов, в том, что необходимо связывать вопрос о значении принципов с тем, как их реализация позволит достичь цели уголовного процесса. Если положение в каждом случае обеспечивает достижение цели – это принцип: такое требование можно объяснить тем, что законодатель выделяет закономерности уголовно-процессуальной деятельности, т.е. то, что является главным для реализации целей такой деятельности. В УПК РФ, в литературе помимо принципов уголовного процесса названы также общие условия предварительного следствия и общие условия судебного разбирательства. Как следствие, возникает вопрос: как соотносятся категории «принцип» и «общее условие». Сначала необходимо указать на природу таких общих условий отдельных стадий уголовного процесса: 1. Общие условия - есть принципы уголовного процесса. И, чтобы разобраться с этой точкой зрения, необходимо разъяснить значение понятия «принципы уголовного процесса». Опять же, данная категория трактуется в литературе по-разному: Но представляется невозможным подвести все нормы, помещенные законодателем в главы об общих условиях отдельных стадий под определение принципа. Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что общие условия стадии не являются общепроцессуальными принципами, поскольку не содержат всех тех элементов, которые являются общеобязательными для принципа. 2. Общие условия – принципы отдельных стадий уголовного процесса. Такова позиция, например, М.С.Строговича. Говоря о принципах советского уголовного процесса в целом, он считает нужным выделять также и «принципы отдельных стадий, которые имеют менее общее значение и являются принципами отдельных стадий уголовного процесса, отдельных институтов». Во всех стадиях процесса проявляются общепроцессуальные принцип, хотя каждая стадия в соответствии со своими задачами отличается спецификой. Слабость же концепции, предполагающей отождествление общих условий стадии с принципом стадии заключается в том, что на самом деле такие положения либо не отвечают требованиям принципа, либо не являются требованием одной стадии. 3. Общие условия – есть механизм реализации принципов на стадии уголовного процесса. Так, по мнению Добровольской, выделение общих условий отдельных стадий само по себе не означает формулировки  для соответствующих стадий процесса каких-то самостоятельных принципов, существующих и в отличие от принципов всего процесса в целом. А общие условия – это черты стадии, позволяющие отразить в том числе и специфику реализации принципов. Но если обратиться к нормам, указанным в главах УПК, посвящённым общим условиям отдельных стадий, то можно убедиться, что описания механизма реализации принципов в них нет, так как механизм – это четко закрепленный алгоритм действий, отступление от которого влечет нарушение принципов, то есть несоблюдение требований к деятельности органов, а в итоге – ничтожность всего процесса. Однако в части эта позиция представляется мне верной. 4. Общие условия – это обстоятельства, при которых деятельность органов будет наиболее эффективной. И действительно, просматривая нормы соответствующих глав УПК можно убедиться, что такие нормы действительно являются общими условиями стадии, так как закрепляют несколько вариантов поведения органов при определенных обстоятельствах. Такая позиция обосновывается тем, что принципы уголовного процесса реализуются во всех стадиях и через все нормы, потому общие условия в равной степени со всеми иными нормами, а также как выражающие специфику той или иной стадии являются механизмом реализации принципов уголовного процесса. Т.о., принципы уголовного процесса - нормативно выраженные идейные и нормативно-руководящие начала уголовно-процессуального права и уголовного процесса, составляющие её качественные особенности, предъявляемые к деятельности, реализация которой позволяет достичь поставленной  цели уголовного процесса. Общие условия – есть обстоятельства, указанные в законе, при которых деятельность различных органов будет наиболее эффективна. Такие общие условия отражают характерные черты отдельной стадии, определяют наиболее существенные требования деятельности различных субъектов на определённой стадии. Уголовный процесс есть деятельность различных органов, направленная на достижение единой цели. Суть принципов заключается именно в том, чтобы их реализация позволяла достичь такой цели, общие же условия определяют эффективность деятельности органов в достижении цели уголовного процесса. В этом и проявляется взаимодействие общих условий отдельных стадий и принципов уголовного процесса.

7. Реализация принципа независимости судей и подчинения их только закону.

Некоторые авторы исследуя данный принцип не всегда отводили ему то место, которое принадлежит  данному принципу. Так М.А. Чельцов  в своей статье "Система основных принципов советского уг.процесса" независимость судей не показывается как отдельный принцип. Он вводится им из принципа публичности и принцип  объективной истины. Что касается связи независимости судей с  принципом публичности он писал, что здесь реализуется именно вторая часть этой нормы. Между тем  принцип независимости судей  очень важный принцип. Он очень ярко выражает демократический и гуманистический  и характер правоотношения, его этическое  содержание. Этот принцип всегда был  присущ советскому правосудию, с самого начала его организации. В статье 120 конституции РФ 93 года записано: судьи  независимы и подчиняются только конституции РФ и ФЗ. Он включает различные, но тесно связанные положения: 1) судьи независимы, т.е. при разрешении подведомственных суду дел они свободны, ограждены от постороннего воздействия, навязывания им тез или иных решений; 2) судьи подчиняются только закону. Эти два положения органически  связаны, каждая из них предполагает другое, вытекает из него и в то же время обуславливает его. Судьи  независимы и это означает, что  никому, кроме закона они не подчинены  в разрешении подведомственных им дел. Но закону они подчинены безусловно, т.к. без подчинения закону их независимость  неизбежно превращалась бы в произвол. Судьи подчинены только закону и  это означает, что им в разрешении судебных дел обеспечивается полная независимость от какого-либо вмешательства  с чье-либо стороны. Убеждения судей  в соответствии с которым они  принимают решение по рассматриваемому делу, есть ничто иное как применение требований правосознания фактом и  обстоятельством конкретного дела. Поэтому указания закона, что судьи  и народные заседатели разрешают  дела в соответствии с правосознанием, включает требование, чтобы судьи  принимали решение в соответствии со своим убеждением, т.е. делали те выводы из обстоятельств рассматриваемого дела, в правильности и справедливости которых они убеждены. Следовательно, 3 компонент данного принципа –  разрешение судом и народными  заседателями и подведомственных им дел со своим внутренним убеждение. Следовательно, данный принцип означает: 1) при разбирательстве и разрешении  судебных дел судьи руководствуются  законом, следуют ему, применяют  его точно и неуклонно; 2) устанавливая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, оценивай доказательства и вопросы  о виновности или невиновности привлеченных к ответственности лиц, судьи  действуют по своему внутреннему  убеждению и по своей совести; 3) никто не может допускать вмешательства  в разрешении судьями дела, никто  не может понуждать судей вынести  то или иное решение. Малейшее отступление  судий от закона – есть нарушение  судьями своей основной обязанности. Разрешая уголовные дела , суд устанавливает, было ли совершено преступление, виновен  ли привлеченный к уголовной ответственности  человек в совершении этого преступления. Судьи признают привлеченного к  уголовной ответственности человека виновным в совершении преступления тогда, когда, разобравшись в деле, проверив и оценив доказательства, они приходят к твердому убеждению виновности этого лица. Судьи не могут считать  установленным тот или иной факт, если они не убеждены в его истинности, не могут вынести приговор вопреки  своему убеждению. Никто не может  указывать суду, как он должен оценивать  доказательства, какому свидетелю он должен поверить, а какому нет. Эти  вопросы судьи решают по своему убеждению, по своей совести. Конечно прокурор, защитник, подсудимый постараются убедить  судей в правильности своих убеждений  о виновности или невиновности подсудимого. О достоверности или недостоверности  того или иного доказательства. Но их соображения не имеют для судей  обязательного значения, судьи принимают  только то решение, в правильности которого они убеждены. Разрешение судьями  уголовного дела по их внутреннему  убеждению относится не только к  оценке доказательств, но и к применению закона и  определению меры наказания. Все эти вопросы судьи решают так, как требует закон, как советует им их совесть, и никто не может  обязать судью вынести именно такой-то  приговор, применить такое-то наказание. Решая дело, судьи ограждены  от всякого постороннего вмешательства, от воздействия на них. Никто не может  принудить судью вынести то или иное решение по вопросу о виновности обвиняемого, степени его ответственности. Вынесение судьями приговора, в правильности которого они не убеждены, под чьим либо давлением есть грубое нарушение законности. Во всех судебных стадиях процесса судья решает все вопросы на основании закона, по своей совести, по своему внутреннему убеждению, в результате исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и собственной оценке доказательств. Данный принцип определяет взаимоотношения судов различных инстанций. Так кассационная и надзорная инстанции, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное расследование не вправе предрешать выводы судей и связывать своим решением их независимость и самостоятельность. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанцией независим в выводах от высшего суда и самостоятелен не только в части оценке доказательств и установлении фактов, но и в отношении применения уголовного закона и назначении наказания. Если вышестоящий суд отменил приговор  ввиду незаконности и необоснованности он не может указывать суду, который будет повторно разбирать дело, такой приговор должен быть вынесен. Но в своих выводах, в решении вопросов о виновности применении уголовного закона и наказания, они свободны, подчиняются только закону, руководствуются своей совестью, убеждениям и никак не связанные решения вышестоящего суда. В следствии нарушения этого важного положения, соответствующее решение суда подлежит отмене. Суды общей юрисдикции обладают безусловным правом не применять законы, которые они считают не соответствующими конституции. Суд, обнаруживший не конституционность закона, который подлежит применению или был применен, обязан обратиться в конституционный суд с запросом о проверке конституционности этого закона. Сами суды общей юрисдикции не вправе признавать закон, не соответствующим конституции. Независимость судей гарантируется: 1) организационными принципами судебной власти 2) порядком функционирования судейского корпуса и привлечения судопроизводства присяжных и народных заседателей 3) мерами государственной, социальной защиты судей, присяжных и народных заседателей 4) процессуальными принципами их деятельности, определенным в законе порядком, рассмотрение и разрешение дел. Эти гарантии нашли свое закрепление в ряде законов, принятых в последние годы. В них определены важные положения, обеспечивающие самостоятельность суда и независимость судей. Это: 1) формирование корпуса суда присяжных и народных заседателей; 2) неприкосновенность судей, присяжных и народных заседателей; 3) меры гос. защиты судей. Важной процессуальной гарантией свободы судей от всякого вмешательства является тайна совещания судей. Гарантией от незаконного воздействия на присяжных заседателей является запрет участникам процесса, также свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам на протяжении всего разбирательства дела судом присяжных общаться помимо установленного порядка с присяжными заседателями, участвующими в рассмотрении этого дела. Независимость судей и подчинении их только закону проявляет себя не только во вне, но и внутри самой судебной коллегии, усиливая в ней коллегиальное начало. Каждый судья, присяжный, народный заседатель свободно выражают свое мнение по всем обсуждаемым вопросам и при не согласии с вынесенным решением могут изложить свое особое мнение, которое приобщается к делу. Судья при разрешении дела должен быть свободен от собственных впечатлений, ранее выраженных убеждением по рассматриваемому делу, поэтому судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не в праве участвовать в рассмотрении того же дела в суде другой инстанции, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора или определения о прекращении дела, постановленному  в соучастии. Принцип независимости судий подчинение их только закону - проводник законности и справедливости в правовой системе. Осознание судьями необходимости свято блюсти закону при отправлении правосудия в силу своего долга принимать по делу справедливое решение о своей совести и внутреннему убеждению, независимо от политических взглядов – это юридический .нравственно этический аспект независимости судебной деятельности.                       

8)Презумпция невиновности.

Ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса  РФ провозглашается принцип презумпции невиновности, как один из принципов  уголовного процесса. Заключается он в следующих положениях:1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет  доказана в предусмотренном УПК  РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.2. Подозреваемый  или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания  обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне  обвинения.3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном  УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.Презумпция невиновности является объективным  правовым положением. Предъявляя лицу обвинение, органы расследования считают  его виновным в совершении преступления, однако его вину необходимо доказать. Закон связывает возможность  признания лица виновным с обязательным проведением судебного разбирательства  – стадии, где сосредоточены максимальные гарантии прав и законных интересов  обвиняемого и проверки доказательств  обвинения. Обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока в отношении него не будет вынесен обвинительный  приговор суда, вступивший в законную силу. Правила ст. 49 Конституции распространяются также и на подозреваемого – лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, или лицо, в отношении которого избрана иная мера пресечения до его привлечения в качестве обвиняемого.

Обвиняемого невиновным считает закон, который возможность признания  его виновным связывает с таким  порядком судопроизводства, при котором  происходит полное и всестороннее судебное исследование всех обстоятельств дела на основе гласности, устности, равноправия  сторон и состязательности, других демократических принципов процесса, т.е. с обязательным проведением судебного разбирательства - стадии, где сосредоточены максимальные гарантии прав и законных, интересов обвиняемого и проверки доказанности обвинения. Только тогда, когда по делу состоялось судебное разбирательство и вынесенный судом обвинительный приговор вступил в законную силу, государство принимает на себя ответственность за правильность придания подсудимого виновным и его осуждения. В этом и заключается сущность принципа презумпции невиновности как объективного правового положения, которое обязательно для всех лиц, ведущих судопроизводство, а также и всех иных учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, которые не имеют права поступать с обвиняемым как с виновным. Принцип презумпции невиновности определяет правовой статус обвиняемого не только в уголовном процессе, но и во всех общественных отношениях, в которых он выступает в качестве одного из субъектов. До вступления приговора в законную силу за обвиняемым, содержащимся под стражей, сохраняется право на участие в выборах, право на пользование жилым помещением, его никто не может уволить с работы или отчислить из учебного заведения ввиду его виновности в совершении преступления. Расследование и судебное разбирательство по уголовному делу направлено на решение о виновности, ответственности и наказании определенного человека, гражданина — обвиняемого. Сама процедура судопроизводства и тем более ее исход чувствительно затрагивают права, свободы, жизненные интересы личности. Таким образом, дело касается социальных ценностей первостепенного значения. Привлечение к уголовной ответственности и предъявление обвинения, несомненно, причиняют серьезную психологическую травму обвиняемому. Применяемые же в связи с этим мера пресечения, отстранение от должности ограничивают его свободу и право на труд. Поэтому существенной гарантией прав личности в уголовном процессе является обоснованность привлечения к уголовной ответственности. Принять решение по этому вопросу следователь должен только при наличии веских улик, после того, как исследованы и отвергнуты как неподтвердившиеся, построенные на наличных доказательствах версии о невиновности данного лица. Из презумпции невиновности вытекают четыре правила-следствия, которые имеют важное практическое значение и в совокупности своей верно и полно отражают ее глубинный юридический и нравственный смысл. Никто не может быть осужден на предположениях о виновности в совершении преступления. Бремя доказывания виновности лежит не на обвиняемом, а на обвинителе. Все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, толкуются в пользу обвиняемого. Недоказанная виновность юридически абсолютно равнозначна доказанной невиновности.

Первое правило заключается  в том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановлениях лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Итак, второе правило — о бремени  доказывания — означает, что ни подозреваемый, ни обвиняемый свою невиновность доказывать не обязаны и в уголовном  процессе ни при каких обстоятельствах  не могут быть поставлены в положение «докажи, что ты не преступник».

Часть 2 ст. 49 Конституции РФ запрещает  возлагать на обвиняемого обязанность  доказывать свою невиновность. Перенесение обязанности доказывания оказывается несовместимым с презумпцией невиновности и неуклонно приводит к противоположному принципу — к презумпции виновности. Участники процесса могут активно доказывать свою невиновность. Но это их право, а не обязанность. Третье правило — о том, что все «неустранимые» сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого, закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (часть третья статьи 49). Это означает, что если тщательная, всесторонняя профессиональная оценка собранных по делу доказательств порождает у следователя или суда неуверенность относительно виновности обвиняемого, а все возможности пополнения необходимой доказательственной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и нравственный долг заключаются в том, чтобы обвиняемого полностью реабилитировать. Следователь выполняет эту обязанность путем прекращения уголовного дела по соответствующему основанию, а суд — путем оправдания подсудимого своим приговором, который постановляется именем государства.

Пленумом Верховного суда РФ было отмечено, что «следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются  в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого  толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и  неустранимые сомнения, касающиеся отдельных  эпизодов предъявленного обвинения, формы  вины, степени и характера участия  в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств  и т.д».

Неустранимое сомнение означает такое, которое не может быть устранено  после тщательной проверки и исследования всех обстоятельств дела, представленных обвинением суду. Истолкование сомнений в пользу обвиняемого состоит  в том, что в случае возникновения  сомнений в доказанности обстоятельств, которые в соответствии с законом  составляют предмет доказывания  по уголовному делу, данные обстоятельства рассматриваются как неустановленные. Это может влечь за собой прекращение  дела, изменение объема обвинения, квалификации содеянного. И, наоборот, вызывающее сомнение наличие оправдывающих или смягчающих обстоятельств признается установленным. Правило об истолковании сомнений - это одновременно и запрет произвольных обвинений, и требование несомненной доказанности вины обвиняемого. «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана» (п. 4 ст. 302 УПК). Как отмечает Савицкий В.М., «соблюдение правил толкования сомнений — не только одна из важнейших гарантий охраны законных интересов обвиняемого, но и стимул к подлинному раскрытию преступления, к изобличению действительных преступников» . Верховный Суд РФ неоднократно в постановлениях Пленума и решениях по конкретным делам указывал, что при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого необходимо оправдывать его, имея ввиду, что законный и обоснованный оправдательный приговор является важнейшим средством реализации задач по предотвращению осуждения невиновных. Четвертое правило, согласно которому недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности, означает, что уголовному процессу неизвестна фигура оставшегося под подозрением в юридическом смысле. Это правило носит абсолютный характер и не знает исключений.

9)Реализация принципа  обеспечения обвиняемому права  на защиту в отдельных стадиях уголовного процесса. Принципы уголовного процесса - это нормативно выраженные идейные и нормативно-руководящие начала уголовно-процессуального права и уголовного процесса, составляющие её качественные особенности, которые определяют перспективы развития данной отрасли и обеспечивают выполнение задач уголовного процесса. Признаки (все эти признаки должны существовать только в совокупности). Под правом на защиту обвиняемого понимается совокупность всех представленных ему законом процессуальных прав для опровержения возникшего подозрения или предъявленного обвинения. (Необходимо сразу оговориться, что закон говорит о реализации рассматриваемого принципа в отношении подозреваемого и обвиняемого, однако смысл заданного вопроса подразумевает раскрытие данного принципа применительно к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осуждённому и оправданному). Во-первых, самому обвиняемому предоставляется достаточно средств, начиная от возможности давать объяснения, участвовать в производстве следственных действий, заявлять различные ходатайства и кончая обжалованием действий и решений должностных лиц. Во-вторых, обвиняемый вправе защищаться не только лично, но и с помощью защитника. В-третьих, должностные лица и органы, ведущие уголовный процесс, в соответствии с законом обязаны оказывать содействие обвиняемому в реализации их прав по защите. Все эти аспекты конституционного права на защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ), развиты и конкретизируются в ст.16, 46-53 УПК РФ, а также в статьях, регулирующих производство в различных стадиях уголовного процесса. Как правило, рассуждение о таком принципе ведут через категории прав, предоставленных обвиняемому. Однако особенностью принципа обеспечения обвиняемому права на защиту является то, что он имеет основным своим содержанием не только право обвиняемого на защиту (оно может быть реализовано или нет – на то оно и право), но и требование, обращённое к соответствующим лицам и органам, ведущим уголовный процесс. 1. В стадии возбуждения уголовного дела в обычном производстве и в протокольном досудебном производстве нет обвиняемого. В литературе существует позиция (Якимович), что до возбуждения уголовного дела отсутствует принуждение: никаких следственных действий (за исключением осмотра места происшествия освидетельствования и экспертизы) не проводится, никаких процессуальных обязанностей на потенциальных обвиняемых не возлагается, никаких принудительных мер не применяется, а потому и отсутствует необходимость в защите. 2. В стадии предварительного расследования действие этого принципа  проявляется в полной мере: обвиняемый наделяется большим объёмом прав, которым соответствуют обязанности лиц, в ведении которых находится данной дело; на таких лиц возлагаются также обязанности как на представителей государства по обеспечению права на защиту обвиняемому. Такие обязанности могут и не соответствовать конкретному правомочию обвиняемого, поскольку в данном случае обязанности можно назвать служебными или полномочиями.  При этом Пленум Верховного Суда в своём Постановлении указал, что осуществление права на защиту  при проведении предварительного расследования возлагается на следственные органы или органы дознания. Участие защитника и обвиняемого в следственных действиях снижает возможность обвиняемому ссылаться затем в суде на якобы имевшие место ущемления его законных интересов, несоблюдение или нарушение его прав. Главное, на что необходимо указать, это то, что защитник вправе представлять доказательства (УПК РФ – собирать и представлять доказательства, необходимые  для оказания юридической помощи). Сами обвиняемый и его защитник, даже с перспективным расширением права на сбор доказательств, не имеют возможности проводить следственные действия. В ст.53 УПК РФ говорится о праве «собирать и представлять доказательства, необходимые для  оказания юридической помощи». Материалы, полученные защитником, становятся доказательствами лишь после приобщения их к делу и должны быть проверены путем проведения следователем или судом соответствующего процессуального действия (ст.87 УПК РФ). Таким образом только следователь путём приобщения таких материалов может легитимировать такие материалы, само наличие которых – элемент права на защиту.Следователь должен обеспечивать защитнику осуществление права представлять доказательства (. Ст.16, 86, 87 УПК РФ). Отклонение ходатайств об истребовании и приобщении доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Однако защитник должен указать, для установление каких именно обстоятельств необходимы дополнительные доказательства (ст. 276 УПК). 3. Реализация рассматриваемого принципа в стадии производства в суде первой инстанции (и дополнительно – в стадии апелляционного производства и производства при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам). Субъектом, обеспечивающим  подсудимому право на защиту становится суд. Суды должны также обеспечивать участие защитника в чудебном разбирательстве как в случаях, когда его участие обязательно по закону, так и тогда, когда об этом ходатайствует подсудимый. Несоблюдение такого положения будет являться существенным нарушением УПК и может повлечь отмену приговора. Особо необходимо подчеркнуть связь права на защиту и возможности использования своего языка. Так, Пленум ВС указывает, что любое ограничение прав подсудимого, обусловленное незнанием ими языка, на котором ведётся судопроизводство, и необеспечение этим лицам возможности пользоваться родным языком является нарушением. Потому в том числе и копия приговора должна вручаться осуждённому или оправданному в переводе на язык, которым они владеют. Другой формой реализации принципа является обязанность суда обеспечить возможность участия подсудимого в прениях, поскольку такое участие есть элемент права на защиту. После провозглашения приговора председательствующий обязан разъяснить осуждённому, оправданному срок и порядок обжалования приговора, его право ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать замечания на него. Далее – обеспечить ему возможность такого ознакомления. С целью дальнейшей возможности защиту приговор должен вручаться осуждённому, оправданному в сроки, предусмотиренные в УПК, иначе – при лишении его возможности обжалования приговора – появляется основания для восстановления пропущенного кассационного срока либо отмены определения суда кассационной инстанции. 4. Реализация рассматриваемого принципа в стадии кассационного производства (и дополнительно – в стадии надзорного производства) имеет свою специфику. Своё право на защиту осуждённый может реализовать путём обжалования приговора. Это может сделать также его защитник. Обеспечение его права на защиту может выразиться в следующих формах: Суд первой и апелляционной инстанции обязаны в целях возможности осуждённому или оправданному защищать свои интересы  извещать их о поданных жалобах и протестах, обеспечивая возможность знакомиться с поступившими жалобами, протестами и другими документами, представленными в суд участниками процесса после вынесения приговора. Сам осуждённый или оправданный в такой ситуации имеет возможность представить свои возражения, которые приобщаются к жалобе или протесту (ст.358 УПК РФ). Другой процессуальной гарантией является обязанность известить осуждённого, оправданного о дне рассмотрения дела. Несоблюдение такого требования должно влечь отложение слушания дела.(2 ст.376 УПК РФ). Процессуальной гарантией рассматриваемого принципа является невозможность поворота к худшему. Суд не может отменить оправдательный приговор иначе как по инициативе обвинителя, по-терпевшего, оправданного (особое правило в отношении оправдательного вердикта присяжных заседа-телей предусмотрены ч.2 ст.385 УПК РФ – инициатива может исходить только от прокурора, потерпев-шего и его представителя, если имели место нарушения, не позволившие им представить доказательства или повлиявшие на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них); усилить наказание осуждённому или применить к нему закон о более тяжком преступлении в кассационной ин-станции (; ст.385, 387 УПК РФ; ст.405 УПК РФ). Надзор своей спецификой имело то, что инициатива пересмотра формально исходит от соответствующего судьи или прокурора,, хотя осуждённый может писать надзорную жалобу. С вступлением в действие УПК РФ правом на обжалование вступивших в законную силу приговоров суда будет наделён и осуждённый, оправданный. 5. Реализация рассматриваемого принципа в стадии исполнения приговора. В рассматриваемой стадии как таковой наобходимость в праве на защиту по данному делу отсутствует, поскольку лицо признано виновным в установленном законом порядке, срок кассационного обжалования истёк. Следовательно, право обвнияемого реализовано и как и весь процесс имеет результатом осуждение или оправдание. Исчезают субъекты, обязанные обеспечивать право на защиту в связи с изменением характера правоотношения: из уголовно-процессуального оно становится уголовно-исполнительным, хотя ряд элементов остаётся. Такими элементами реализации рассматриваемого принципа являются, например: разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора по ходатайству осуждённого; решение вопроса об участии в рассмотрении осуждённого судом; обеспечение прав осуждённого при таком рассмотрении судом; право осуждённого осуществлятиь свои права через адвоката и другое.