Реабилитация в уголовном процессе

 

 

Содержание

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Стремление России стать правовым социальным государством может быть достигнуто только при условии безусловного соблюдения прав и законных интересов человека и гражданина. В соответствии с положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

В сфере уголовного судопроизводства данное положение имеет огромное значение, так как производство по уголовным делам связано с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, а степень защищенности человека характеризует политический режим страны, уровень развития общества и степень свобод гражданина.

При производстве по уголовным делам, несмотря на существующие законодательные гарантии, исключить случаи необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности невозможно. Необоснованное привлечение гражданина к уголовной ответственности приносит ему и его близким незаслуженные моральные и физические страдания. Следственно-судебные ошибки могут быть, как результатом злоупотребления со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и следствием непрофессионализма правоприменителя.

Однако государство не имеет право на подобные ошибки, поэтому оно обязано минимизировать возможность подобных ошибок и злоупотреблений. В случае же их допущения - публично признать свою вину и незамедлительно предпринять все меры для реабилитации невиновного, и в процессе ее осуществления возместить вред, причиненный незаконными или необоснованными действиями правоохранительных либо судебных органов. Впервые в УПК РФ была введена глава 18 «Реабилитация», в которой законодатель определил основания, основные принципы и процессуальный порядок реализации данного института. Однако существующая судебная практика позволяет говорить о несовершенстве данного института. В Российской Федерации количество оправдательных приговоров составляет крайне незначительную часть от числа рассмотренных уголовных дел. В 2013 году судами общей юрисдикции рассмотрено по первой инстанции 970000 уголовных дел, что на 7,8% меньше, чем в 2012 году. Число лиц, в отношении которых по первой инстанции вынесены оправдательные приговоры, без учета дел частного обвинения, в 2013 году - 5100 человек, что на 1,9% меньше, чем в 2012 году. Число лиц, в отношении которых были прекращены уголовные дела, составило 270000 человек, из них только в отношении 5% дела были прекращены по реабилитирующим основаниям.

Недостаточное правовое регулирование рассматриваемого института, а также неприятие его сотрудниками правоохранительных органов и суда вызывает множество вопросов при его реализации. В связи, с чем вполне оправданным является поиск наиболее перспективных направлений развития института реабилитации. Необоснованное и незаконное привлечение к уголовной ответственности может оказаться причиной не только вреда нематериального, но и неблагоприятных экономических последствий, которые выражаются в уменьшении имущества, его уничтожении или повреждении либо в неполучении материальных благ и доходов, которые лицо получило бы при нормальном, законном развитии событий и отношений. Данный вред должен также возмещаться государством.

Очевидно, что институт реабилитации нуждается в дальнейшем осмыслении с целью совершенствования его законодательного регламентирования и практического применения. Вышеназванные и другие обстоятельства обусловили актуальность темы выпускной квалификационной работы.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся между государством в лице его органов и должностных лиц, осуществляющими производство по уголовному делу и гражданином, признанным невиновным в совершении преступления, в связи с реализацией им права на реабилитацию.

Предметомисследования является институт реабилитации в уголовном судопроизводстве.

Цель выпускной квалификационной работы состоит в анализе теоретических положений, норм института реабилитации, практики его применения, а также в определении путей совершенствования нормативного регулирования исследуемого института.

Цель определила задачи исследования:

- рассмотреть исторические  закономерности развития института  реабилитации в уголовном процессе;

- раскрыть понятие реабилитации  граждан, подвергшихся незаконному  или необоснованному привлечению  к уголовной ответственности;

- исследовать основания  для реабилитации;

- дать классификацию видов  реабилитации;

- рассмотреть основания  для отказа в праве на реабилитацию;

- проанализировать полномочия  государственных органов и должностных лиц, обеспечивающих право на реабилитацию;

- раскрыть процессуальный  порядок возмещения имущественного  вреда;

- исследовать вопросы, касающиеся  компенсации морального вреда;

Методологическая основа исследования. В процессе исследования применялись диалектический метод научного познания, а также частные научные методы: исторический, формально-нормативный, логический и другие.

 

Глава 1. Реабилитация как средство восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан

1.1 Реабилитирующие основания  в уголовном судопроизводстве  России

 

Основания возникновения права на реабилитацию – это поводы или причины, в результате которых лицо имеет право на реабилитацию. Юридическую основу реабилитации составляет реабилитирующий документ, т. е. уголовно-процессуальный акт, содержащий опровергающие обвинение формулировки.

Прежде всего, следует отметить, что в действующем уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее – УПК РФ) имеется специальная норма (ст. 133), посвященная основаниям возникновения права на реабилитацию. Причем конструкция данной нормы отличается некоторым своеобразием: основания возникновения права на реабилитацию названы посредством указания лиц и соответствующих обстоятельств.

Так, в УПК РФ такое основание, как недоказанность вины, заменено на «непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления», что исключает его двусмысленное толкование.

Однако четкие критерии разграничении оснований прекращения дела (оправдания) отсутствовали, и судьи старались избегать указания в оправдательном приговоре оснований оправдания.

При наличии хотя бы одного из реабилитирующих оснований возникает право на реабилитацию. 1

В уголовно-процессуальной науке неоднократно предлагалось заменить различные реабилитирующие основания такими формулировками: «несовершение подсудимым тех действий, по обвинению в которых он предан суду», «непричастность обвиняемого к совершению преступления», «неустановление вины обвиняемого», «снятие с подсудимого обвинения как необоснованного», «необоснованность вывода о совершении преступления подсудимым», «деяние не совершено подсудимым», «отсутствие вины обвиняемого (подозреваемого) в совершении инкриминируемого ему деяния», «ввиду того, что обвиняемый не совершил преступления», «за невиновностью обвиняемого», «за необоснованностью вывода о совершении преступления подсудимым».

Обратимся к анализу оснований реабилитации, указанных в УПК РФ. Реабилитирующие основания можно разделить на те, которые предусмотрены только ст. 133 УПК РФ, и те, которые регламентированы ч. 2 ст. 133 УПК РФ и, более развернуто, ст. 24 УПК РФ, ст. 27 УПК РФ.

Основаниями, влекущими реабилитацию, являются:

• оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ), который постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), подсудимый не причастен к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), в деянии подсудимого отсутствует состав преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт (п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ);

• отказ государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ);

• отсутствие события преступления (п. 3ч. 2 ст. 133, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

• отсутствие в деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

• отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за иключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, т. е. когда прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом из преступлений, предусмотренных ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, 130, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1ст. 147 УК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (п. 3 ч. 2 ст. 133, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

• отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из следующих лиц: члена Совета Федерации Российской Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, судьи Конституционного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда и иных судей, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, следователя, адвоката, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из ранее названных лиц (п. 3 ч. 2 ст. 133, п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

• непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 3 ч. 2 ст. 133, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

• наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 3 ч. 2 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 27  УПК РФ);

• наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 133, п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

• отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий и (или) отказ Совета Федерации Российской Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 3 ч. 2 ст. 133, п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

• полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в случаях непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 16 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) (п. 4 ч. 2 ст. 133УПК РФ);

• отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера (п. 5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ);

• незаконное применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Анализ оснований реабилитации следует начать с оправдательного приговора, поскольку приговор, являясь результатом деятельности суда, отражает ее сущность. Оправдательный приговор есть приговор, которым суд отверг обвинение, признав подсудимого невиновным. Оправдан, значит, невиновен. И, несомненно, увеличение числа оправдательных приговоров – свидетельство профессионального и нравственного роста судей, превращения суда в подлинно независимый орган правового государства. 2

В уголовно-процессуальной науке существуют различные подходы к такому реабилитирующему основанию, как отсутствие события преступления. Например, одни считают, что событие преступления отсутствует в тех случаях, когда не было самого факта деяния. Другие полагают, что трактовку «отсутствие события преступления» нужно заменить на «отсутствие события или деяния, предположение, о наличии которого послужило основанием возбуждения уголовного дела». Третьи, напротив, думают, что понятие «событие» следует устранить, а связывать оправдание или прекращение дела с отсутствием деяния, которое составляет основание предъявленного обвинения. Четвертые выступают за то, что отсутствие события преступления предполагает, что определенное событие

было ошибочно воспринято как преступление.

Возвращаясь к перечню оснований, влекущих возникновение права на реабилитацию, считаем, что истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) не создает право на реабилитацию. Данная норма противоречит как общему смыслу уголовно-процессуального законодательства, так и в отдельности ч. 4 ст. 133 УПК РФ, в которой сказано, что правила реабилитационных оснований не распространяются в связи с истечением сроков давности. Налицо явное противоречие с трудно предсказуемыми практическими последствиями, хотя очевидно, что категории невиновности, несправедливости и реабилитации здесь ни при чем. Следовательно, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из реабилитирующих оснований следует исключить, но дополнить ч. 5 ст. 133 УПК РФ, где говорится об иных случаях, связанных с возмещением вреда, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и изложить в такой редакции: «в иных случаях, не имеющих отношения к реабилитирующим основаниям, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства».

Далее, в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено такое обстоятельство, влекущее реабилитацию, как смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Полагаем, что если такая необходимость признана, должно иметь место не прекращение вышестоящим судом дела, а направление его на новое рассмотрение в суд первой инстанции и вынесение оправдательного приговора, который и будет являться предпосылкой реабилитации.

Анализ содержания ст. 133 УПК РФ показывает, что при изложении реабилитирующих оснований в УПК РФ используется отсылочный характер, что затрудняет ее восприятие. Хотя, с другой стороны, отсылочный характер норм сопровождается вспомогательным поисковым аппаратом, что позволяет избежать излишней громоздкости закона.