Автор работы: Пользователь скрыл имя, 24 Ноября 2014 в 21:24, курсовая работа
Краткое описание
Цель курсового исследования состоит в том, чтобы на основе изучения уголовно-процессуального законодательства, закона о прокуратуре, научной литературы и правоприменительной практики комплексно исследовать процессуальное положение прокурора в уголовном процессе. Достижение этой цели определило следующие задачи исследования: - рассмотреть процессуальный статус прокурора в уголовном судопроизводстве; - изучить прокурор как субъект уголовного преследования; - исследовать предварительное слушание;
Методология исследования понятий «право» и «политика» имеет, несомненно, общие корни, т.к. само разделение государственно-правовой науки и политологии произошло сравнительно недавно, а особенно в нашей стране. Политическая теория выделяется в самостоятельную область знаний во второй половине XIX века. До этого политика, право и государство изучались в рамках юридической науки. Недаром в отечественных вузах в настоящее время преподаётся история политических и правовых учений, а также делаются попытки введения в школьный курс дисциплины «право и политика». Взаимосвязь права и политики обусловила общность методов их изучения, среди которых
Но хочется отметить, что методы политической теории используются в их более широком содержании, т.к. политическая реальность несколько объёмнее государственно-правовой при соотнесении с обществом. Поэтому политология вбирает способы познания из таких наук как история, социология, психология, естествознание и смежных более интенсивно, нежели теория государства и права.
Сущность как исходная внутренняя связь в объекте, определяющая его содержание, есть предмет споров как в отношении права, так и в отношении политики. Несмотря на это, мы решили в данной работе считать право совокупностью норм (устанавливаемых государством или идеальных), а политику – 1. деятельностью (актора на макроуровне или индивида на микроуровне), 2. совокупностью событий жизни общества, государства; 3. стратегией действий социального субъекта. Исходя из такого определения сущностных признаков, можем утверждать, что право и политика – относящиеся к классу несовместимости при отношении соподчинения по сущности понятия. Несмотря на это, их содержания рассматриваются автором как относящиеся к классу совместимости и находящиеся в отношении пересечения, т.е. содержание и объем их частично совпадают.
Характер внутренних связей элементов сущности права и политики обусловлен использованием большим количеством общих принципов и норм, что порождает некую общность структуры и механизма. О нормативной структурированности, иерархичности права, особенно в объективном смысле, не приходится спорить. Сложнее дело с политикой, ведь принципы и нормы, которыми она руководствуется, не всегда формально определены и закреплены официальных документах. Чаще всего содержатся они в политических взглядах, идеях мыслителей и реальных политиков. В политике к тому же нет соподчинённости норм, что обусловлено множественностью субъектов, которые являются их источником как в данный момент, так и в разные исторические периоды. В противоположность этому, в праве источник норм один – государство, которое издаёт их и санкционирует. Это позволяет говорить о своего рода конкурентной среде с меняющейся исторической конъюнктурой в политике и о государстве как суверенной монополии на протяжении всего существования права. Однако, несмотря на форму, содержание их таит в себе такие общие принципы как гуманизм, демократизм, плюрализм, свобода, справедливость. Различие проявляется в специальных принципах права (например, коллегиальность, гласность, свобода труда и пр.) и политики (нейтралитет, компромиссность и пр.). Несомненна связь регуляторов политико-правовой сущности с ценностным аспектом, а точнее – их целями и функциями.
Принципы и нормы права и политики определяют характер их внутренней структуры. При этом регуляторы права в большей степени определяют бытие политики, нежели наоборот, хотя и не проникают во все её сферы (моральную, этическую и др.). Если представить себе структуру этих двух сущностей в виде некоторой упрощенной схемы, то можно выделить тем самым основные её общие компоненты: 1. субъект, 2. объект, 3. отношение. Небезызвестный факт, что в праве субъектом может являться физическое или юридическое лицо (государство, его органы, организация и общественная организация), социальная общность, а в политике – индивид и актор (государство; специально организованный субъект политики; индивид не как их участник, а самостоятельно). Тем самым мы видим, что субъекты в праве и политике в большинстве своём одинаковы фактически, но разнится их формально-закреплённый и научно-теоретический статус (кроме государства) – к примеру, «индивид» в политике и «физическое лицо» в праве. Но вот юридическое лицо не всегда есть партия, это может быть и фирма, и фабрика, и другая структура, которая не является обычно субъектом политики. Также хочется отметить двойственность значения термина «индивид» в политике и его однозначность в праве.
Объектом в праве являются материальные (вещи, предметы, ценности и др.) и нематериальные ценности (жизнь, здоровье, услуги и др.). В принципе, в политике то же самое является предметом деятельности, но особенность в том, что чаще, чем в праве объектом может быть сам политический актор.
Отношение, возникающее между субъектом и объектом, именуется соответственно правоотношением и политической деятельностью (иногда поведением).
Суть в том, что надо учитывать всё многообразие современной реальности, чтобы объективно сопоставить политико-правовые субъекты, объекты и их связи. При этом приходится абстрагироваться от понятия «право», сводить его к правоотношению, следуя по стопам социологической концепции. Ограничиваясь частнотеоретическими задачами сравнительного анализа, мы не претендуем на полноту раскрытия данных аспектов проблемы, а приводим лишь некоторые иллюстрации, раскрывая сущность соотношения элементов в структуре права и политики.
По отношению к пространству сущности этих понятий имеют близкий характер, заключающийся в повсеместности их действия в любом развитом человеческом обществе. Однако такие свойства политики как универсальность (способность сознательно изменять количество субъектов), инклюзивность (способность проникать в другие сферы жизни общества), сочетаемость (способность соотноситься с другими неполитическими явлениями) в меньшей мере свойственны праву в объективном смысле, что должно быть предопределено его связанностью естественными правами человека. Также это кроется в том, что источником регуляции в обществе выступают не только нормы права, но и морали, религии, и др. Особо хотелось бы отметить деятельный характер политики, что предусматривает большую динамику, чем в статичном явлении – правовой норме.
Ко времени право и политика во всех их интерпретациях имеют одинаковое отношение. Оба эти понятия динамичны, т.е. их содержание претерпевает некоторые изменения с его течением. Однако хочется оговориться: право у ранних представителей естественно-правовой школы представлялось как статичная субстанция, которая фактически-содержательна. И право и политика имеют некую историческую точку отсчёта, т.е. возникают в определённый период.
Явление как проявление вовне сущности права и политики включает в себя конкретное время и место возникновения и отмирания, а также характер внешних отношений. Последнее, как указано выше, подразумевает анализ характера соотношения предмета исследования с человеком, природой, обществом и внешним миром. Говоря о времени и месте их возникновения, мы сразу погружаемся в многовековые споры, которые велись мыслителями со времён античности. Несмотря на давность, этот вопрос не потерял актуальности и исследуется поныне, т.к. от возникновения права и политики зависит их легитимность, а значит, и их социальная эффективность, способность удовлетворить запросы населения. Современная теория государства и права и теория политики также не дают однозначного ответа на этот методологически важный вопрос. При этом нельзя не вспомнить слова Шершеневича: «Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти то происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод». Сложности вызывали и объективные причины, о которых уже говорилось в первой главе. По мнению профессора Мухаева, появление политики как деятельности акторов связано с обособлением человека на основе частной собственности. Теории генезиса права в отечественной науке черпают вдохновение, прежде всего, из трудов Ф. Энгельса, К. Маркса и В.И. Ленина, заслуга которых в материалистической детерминации происхождения этого явления. Согласно этим представлениям, право возникает с появлением расслоения, являясь возведённой в закон волей класса эксплуататоров. Современные представления, правда, несколько «смягчились», однако социально-экономическая детерминация генезиса права не ушла на задний план. Таким образом, можно сделать вывод о том, что политика произошла раньше права, т.к. была возможна в догосударственном обществе. Проиллюстрировать это можно на примере войны между двумя соседними племенами при первобытнообщинном строе, ведь вооружённый конфликт – это уже деятельность, при которой используется власть политическая, а следовательно – это ещё и политика на уровне специально организованных акторов (войска в данном случае). Политика как деятельность государства, направленная на реализацию его внутренних и внешних функций могла появиться соответственно только после государства и права. Если же рассматривать право в широком понимании, то можно утверждать, что оно произошло гораздо раньше, чем всё остальное, – с рождением человека. Таким образом, вопрос происхождения права и политики прежде всего связан с тем, что именно понимать под этими терминами. Согласно мнению представителей марксизма-ленинизма, данные понятия имеют место только в классовом обществе и, следовательно, отомрут с построением коммунизма. Высказывались в науке и мнения, что спор о происхождении государства и права бесплоден: так, к примеру, считал И. Сабо. Ответ на вопрос места возникновения права и политики кроется в решении задачи, какое же государство возникло первым. Согласно распространённым взглядам, которые легли в основу современного юридического образования, это территория современного Египта, т.е. северо-восток Африки.
Характер внешних отношений права и политики – самый сложный вопрос сравнительного анализа этих явлений. Это обусловлено, прежде всего его объёмностью, вытекающей из многогранности сфер пересечения. Прежде всего необходимо выделить основания для сопоставления: 1. человек, 2. природа, 3. общество, 4. вещный мир.
Индивид, являясь субъектом общественных отношений, может становиться и их объектом. Политика и право в значительной степени зависят от субъективных предпочтений человека, его психофизического состояния, качеств. Сторонники методологического персонализма считают, что именно личность и есть тот самый узел, на котором завязана общественная жизнь. Тут нельзя не вспомнить некоторых харизматичных политиков, которые буквально творили историю: Владимир Святой, Святослав Владимирович, Пётр Великий, Иван Грозный, Ленин, Сталин. В противовес такому пониманию выступают сторонники имперсонализма, утверждая, что когда покидается личностное начало, возникает политика, а следовательно и право, т.е. сила данных индивидов в том, что они просто угадывают общественные настроения. В любом случае крайность данных позиций – не повод отказываться от органичного слияния этих разнополюсных мнений в теориях о многогранной детерминации.
Факт влияния на личность права и политики в основном не вызывает сомнения, споры ведутся только по поводу его пределов. Право управомочивает, предписывает и запрещает индивиду определённые действия. Политика на микроуровне вводит индивида в определённую поведенческую среду, где всё подчинено неким нормам; на первом подуровне макроуровня личность вообще является непосредственным актором, что накладывает на неё ответственность как на самостоятельного субъекта. Нельзя не вспомнить слова профессора Матузова о том, что «если вы не будете заниматься политикой, то политика займётся вами». Действительно, в современном обществе политика – явление всепроникающее, и роль её растёт; в этом количественном показателе есть одно из её отличий от права, которое регулирует не все сферы жизни общества, хотя при тоталитарных режимах и делались такие попытки.
C соотношением личности, права и политики непосредственно связаны такие понятия как политико-правовые статусы и роли. Особое место в данном триумвирате занимают естественные права человека, при этом нельзя забывать и об обязанностях, роли принуждения, насилия и их различии в данном вопросе.
В рамках общества сосредоточено наиболее сложные проявление права и политики, т.к. любая цивилизация характеризуется сложным устройством социума. Рассматривая этот триумвират, целесообразно разделить общество на три четыре условных системы: 1. экономическую, 2. социальную, 3. духовную, 4. политическую. Заметим, что право в большей степени относится к последней, являясь частью нормативной подсистемы, хотя и затрагивает все остальные. Рассматривая экономическую сферу, мы определённым образом включаем туда и природу, и мир вещей, поскольку в рамках теории государства и права рассмотрение их вне такой связи теряет предметность, уходит в сторону социальный характер этой науки. Тем более, что институт собственности и в экономике, и в политике, и в праве – тот узел, в котором теснейшим образом переплетены эти явления, «ибо тот, кто обладает собственностью, обладает и политической властью». Кроме того, имущественное положение определяет расслоение общества на классы, что, по мнению представителей марксизма с сыграло решающую роль при возникновении, становлении, развитии и отмирании общественных формаций, а следовательно, и типов государства, права и политики. Ведь дело в том, что на экономике завязаны потребности, которые движут человеком в политике и выражаются как соотношение воль индивидов в праве. В таком процессе своего рода арбитром служит государство, ресурс для власти которого – всё то же производство.
Триумвират с социальной сферой в праве и политике оформлен неоднозначно. Это можно объяснить социальной ориентацией права в большей степени, чем политики, которая является, как правило деятельностью по выражению узкогрупповых интересов. Но, складывая волю различных субъектов, она способствует тому, что право становится средством социально-политического компромисса. К тому же источником политической мотивации служат разнонаправленные и взаимные интересы различных страт, классов, этносов. Политика и право влияют на социальную сферу, разрушая и формируя новые группы. К примеру, апартеид в ЮАР, лишенцы и изгнанцы, пострадавшие от «классовой борьбы» в СССР, формирование среднего класса, борьба с безработицей – яркие тому иллюстрации.
Триумвират с духовной сферой в праве и политике также оформлен неоднозначно. Ценности, идеалы, идеи в большей степени подвергают воздействию политику как динамичное явление. Тем не менее, они находят своё отражение и в праве, хотя опосредованы с одной стороны активностью политических акторов, с другой – относительной консервативностью государства, которая должна служить тормозом деструктивных революционных поветрий. Наиболее оптимальный баланс возможен лишь при идеологическом плюрализме, демократическом режиме. Образование призвано косвенным, но решительным образом влиять на право и политику, прежде всего подводя рациональную, а не эмоциональную почву под эти явления. Ведь порой величайшие цивилизационные конфликты могли быть разрешены мирным путём, обладай люди высоким уровнем правовой и политической культуры, основанной на знании прежде всего. Такие формы общественного сознания как мифология, религия, мораль, искусство и др. также несомненно подвержены воздействию права и политики, но всё же в большей степени сами оказывают на них влияние, при этом роль их заметно ниже в светских государствах.
Ценность как способность удовлетворить потребность заключается в целях (задачах) и функциях (назначении). Данный аспект, несомненно, тесно взаимосвязан с предыдущими и в какой-то мере их детерминирует. Сразу хочется отметить проблему динамики как фактор перемены ценностей с течением времени, обусловленную объективными и субъективными факторами. Цели и задачи права и политики – в обеспечении нормального функционирования общественного организма, а значит и жизни человека, и бытия природы, и гармонии вещей. В этом вопросе как ни в каком другом проявляется единство права и политики. Однако за единством целей и задач кроется некоторое различие в специальных назначениях этих понятий. Регулятивная функция в одинаковой мере присуща как праву, так и политике, однако охранительная и восстановительная – спорный вопрос. Хотя в некоторых ситуациях (война, революция и т.д.), политика брала на себя несвойственное ей назначение, попирая законы. Деление функций по субъекту государственной власти порождает законодательную, исполнительную и судебную функции права. Такая совокупность назначений свойственна только макрополитике на национальном уровне, ибо в каждом действии государства есть политика (в свете чего можно охранительную и восстановительную функции присвоить и политике). Выделение внешних (общесоциальных) назначений связано с реализацией внешних связей права и политики как явлений, о чём говорилось выше. Поэтому сразу подытожим: общественные функции права и политики различаются скорее количеством, нежели качеством, т.к. отличны лишь степенью проникновения в жизнь социума.
Вопрос взаимодействия права и политики, по словам профессора Н.И. Матузова, принадлежит к числу вечно актуальных. Нельзя не согласиться с этим мнением. Достаточно вспомнить историю России ХХ века со всеми её войнами, революциями, путчами и т.д., где налицо конфликт права и политики. Чтобы дать ответ на вопрос о том, что же важнее или что первично, нужно сначала проникнуть в механизм их взаимодействия. Хочется напомнить, что во второй главе мы анализировали характер внешних отношений права и политики, не вдаваясь в саму суть отношений непосредственно между этими понятиями. Пришло время восполнить этот пробел.
Начать необходимо с воздействия на право (в позитивном понимании) политики, т.к. мы выяснили, что она возникает раньше. Хочется напомнить, что политика (макроуровень) есть деятельность, направленная на реализацию интересов, а следовательно, предполагает определённую конкуренцию. Средством, разрешающим противоречия, возникающие в ходе такого процесса, являются референдум и выборы в органы государственной власти, ибо именно государство служит особым институтом, призванным гарантировать разумный баланс интересов. Выборы и референдум, согласно Конституции, есть высшее непосредственное выражение власти народа. Они облекают политическую борьбу в цивилизованные формы, способствуя бесконфликтному разрешению проблем и противоречий. Институты представительных органов и местного самоуправления являются важнейшими механизмами воздействия народа на государственную власть, и особенно на правотворческий процесс. Последний выступает одной из форм выражения политики. От его качества непосредственно зависит эффективность правовой политики государства. Но названные формы взаимодействия права и политики возможны только в подлинно демократическом правовом государстве с развитым гражданским обществом.
В современном мире приобретают новые формы и усиливаются тенденции воздействия глобальной политики на суверенное государство, а значит и право. Примером этому могут служить вооружённые конфликты последних десятилетий Соединённых Штатов Америки с Ираком, Афганистаном, вмешивание во внутренние дела Югославии, Ирана. А развал ОВД, затем СССР не были ли прелюдией к такому повороту событий как «бархатные революции» в странах СНГ? Не являются ли они результатом имперской политики США? Ведь вмешивание стран Запада в дела Украины, Грузии, Киргизии, а сейчас и Белоруссии тоже политика, но международная.
О внутренней политике и говорить не приходится. Достаточно вспомнить и идею большевиков о примате политики над правом и те беззакония, которые творились под сенью такого волюнтаризма во время Гражданской войны, сталинских репрессий. Да и становление современной России окутано целым рядом попраний политикой права, самый яркий пример которому – антиконституционный раздел СССР.
В механизме реализации внутренних функции государства хочется особо отметить его стержень – правовую политику. Понимание данного термина не ограничивается единственным значением. Приведём основные из них:
1. Комплекс целей (идей, мер, задач, программ, принципов, установок), реализуемых государством в сфере действия права и посредством права.
2. Прикладная наука, призванная оценивать действующее законодательство и способствовать выработке более совершенного права.
3. Политика, которая соответствует идеалам права, т.е. оценочная характеристика политики некоего субъекта.
Первое определение, собственно, и отражает тот важнейший механизм воздействия политики на право, который, чтобы быть легитимным, должен соответствовать, по крайней мере, двум параметрам: 1. субъективно отличаться высоким качеством (хорошей юридической техникой, логичностью и пр.), 2. объективно соответствовать «воле большинства, но с учетом интересов меньшинства». В свете современной российской действительности учёные выделяют такие приоритеты правовой политики как: 1. установление прагматичной модели взаимоотношений между государством и правом, 2. устранение разрыва между теорией и практикой прав человека, 3. наведение порядка во власти, 4. преодоление правового нигилизма и идеализма, 5. конституционные реформы по выравниванию перекосов в системе разделения властей, 6. совершенствование федеративных отношений и региональной политики, 7. повышение роли и авторитета судебной власти, 8. перестройку юридического образования и кадровой политики с целью отбора лучших специалистов и др.
Зачастую в политической игре используются нецивилизованные методы борьбы, которые неэтичны, аморальны: демагогия, популизм, лоббизм и т.д. Последний очень деятельно распространяется на почве неразвитого права, пуская в него разрушительные корни. В России он проявляется в трёх ипостасях: 1. олигархический, 2. региональный, 3. иностранный. Первый тип способствует внедрению в право узкогрупповых интересов, как правило, состоятельных лиц, стремящихся к большему богатству. Региональный лоббизм отстаивает и возводит в закон амбиции отдельных субъектов РФ, при этом ущемляя и попирая права остальных. Иностранный тип способствует лоббированию интересов других государств, заграничных компаний, ставя под угрозу суверенитет и национальную безопасность. Профессор А.В. Малько выделяет также ведомственный тип. Само понятие «лоббизм» может использоваться и в позитивном смысле, т.е. как деятельность, направленная на отстаивание своих и чужих интересов, но в рамках права, а не за счёт подкупа, угроз и т.д. О демагогии и популизме хочется заметить, что эти явления отрицательно влияют в обществах с низкой политической культурой, в которых только начинается становление демократии.
Существуют и более изощрённые способы влияния политики на право, такие как война, террор, экстремизм, революция, восстание, бунт, мятеж, путч и др. Скорее, это процессы, влияющие на государственную власть, но фактически они оказывают опосредованное и, как правило, разрушительное воздействие на право.
Таким образом, мы убедились, что политика может влиять на право как конструктивно, закрепляя в нём интересы общества, так и деструктивно, попирая принцип законности и нарушая тем самым субъективные права личности. Мы здесь намеренно не рассматривали право в широком понимании, т.к. по своей сущности оно не детерминируется политикой, а от неё зависит лишь реализация его в законе.
Воздействие права на политику не менее интенсивно. В законах фиксируются основные принципы завоевания, использования и передачи политической власти. Политическая борьба требует правового закрепления существующих политических сил, их институционализации. Институционализация как процесс создания такого механизма отражения воли определённой части общества, при котором партии, движения и др. существуют в чётко выраженной форме, действуют в соответствии заявленными лозунгами, а особо – с собственными уставами и программами, играет важную роль в становлении подлинно демократического <span class="List_0020Paragraph__Char" style=" font-family: 'Trebuchet MS', 'Arial';
font-size: 1pt; color: #FFFFFF; letter-spacing: -10