Процессуальное положение прокурора

 

 

Оглавление

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность курсового исследования обусловлено тем, что прокурор отнесён к стороне обвинения, а ст. 37 УПК, закрепляющая его полномочия в уголовном процессе, находится в гл. 6, посвящённой регламентации деятельности участников судопроизводства со стороны обвинения. При этом очевидно, что прокурор, помимо функции обвинения, выполняет ещё и функцию надзора за органами предварительного расследования, за законностью и обоснованностью ограничения прав и свобод лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, что прямо установлено ч. 1 ст. 37 УПК. Бесспорно, что в России прокурор - это не тот обвинитель, который действует в англо-американском судопроизводстве, стремясь с помощью своего красноречия и знания судебных прецедентов выиграть «состязание» с адвокатом-защитником. Согласно ч. 2 ст. 37 УПК прокурор, помимо прочего, уполномочен (более удачной представляется формулировка «обязан») проверять исполнение требований федерального закона при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия; отстранять дознавателя от расследования, если им допущено нарушение требований УПК; возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объёма обвинения либо квалификации действий обвиняемых. Согласно ч. 3 этой же статьи прокурор в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, а ч. 4 ст. 37 УПК предоставляет ему право в порядке и по основаниям, которые установлены УПК, отказаться от осуществления уголовного преследования, но не просто так, а с обязательным указанием мотивов своего решения. Конструкция этой статьи ориентирована на установление фактических обстоятельств, а не на то, чтобы «любой ценой выиграть процессуальный спор», что не может не приветствоваться.

Теоретическая значимость работы. В разное время над проблемами процессуального положение прокурора в уголовном процессе работали такие авторы, как: В.И. Басков, Л.Н. Башкатов, М.В. Боровский, Г.Н. Ветрова, Б.Т. Безлепкин,   В. Г. Бессарабов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова, В. Демидов,  В.П. Божьев, Ю.Е. Винокуров, Г.И. Загорский, Л.В. Лазарев, Н.В. Ласкина, В.М. Лебедев, А.П. Рыжаков, Н.А. Колоколов и многие другие.

Практическая значимость работы заключается в системном теоретическом и практическом исследовании основных проблем, обусловленных темой. Результаты исследования могут быть использованы в научных, учебных и практических целях.

Исследование проводится в рамках действующего законодательства обусловленного деятельностью прокурора в уголовном процессе.

Методологическую базу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и связанные с ним специальные методы, адекватные специфике юридической науки: анализ и синтез, формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный и другие методы.

Объект работы – уголовно-правовые отношения в сфере прокурорской работы, предмет – процессуальное положение прокурора в уголовном процессе.

Цель курсового исследования состоит в том, чтобы на основе изучения уголовно-процессуального законодательства, закона о прокуратуре, научной литературы и правоприменительной практики комплексно исследовать процессуальное положение прокурора в уголовном процессе.

Достижение этой цели определило следующие задачи исследования:

- рассмотреть процессуальный статус прокурора в уголовном судопроизводстве;

- изучить прокурор как субъект уголовного преследования;

- исследовать предварительное слушание; 

- изучить участие прокурора в судебном заседании;

- рассмотреть судебное следствие;

- проанализировать участие прокурора в прениях сторон.

Структуру исследования обусловили цель и задачи работы. Курсовое исследование состоит из введения, двух глав включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Общая характеристика участия прокурора в уголовном процессе

1.1 Процессуальный статус прокурора в уголовном судопроизводстве

В период после принятия Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации1 (далее УПК, УПК РФ) отмечалось, что принцип разделения процессуальных функций и возложение их на различные органы не соответствует объективным реалиям и основан на доктринальных воззрениях отдельных, хотя и очень авторитетных, правоведов прошлого.

Как известно, российский уголовный процесс относится к романо-германской правовой семье. Структурной особенностью этого типа процесса является наличие досудебной стадии предварительного расследования, на которой, с соблюдением установленной процессуальной формы, происходит собирание доказательств для последующей их проверки и оценки в судебном заседании сторонами - обвинителем, защитником и судом. В противоположность ему досудебные стадии англо-американского судопроизводства служат лишь для выявления источников доказательств, субъектами уголовно-процессуальной деятельности выявляются свидетели, собираются предметы и документы и т.д. Информация, которую несут в себе эти источники, извлекается и облекается в форму доказательств лишь в суде, с участием тех же субъектов и суда, разрешающего дело.

Очевидно также, что защита как отдельная функция появляется не только при выдвижении формального обвинения, но и в случае появления фигуры подозреваемого и в случае применения к такому лицу каких-либо мер принуждения. Представляется, что лишь с этого момента можно ставить вопрос о наличии в уголовном судопроизводстве сторон, тогда как этап первоначального сбора информации о преступлении всегда, в любой стране, независимо от типа её правовой системы, носит линейный характер, никакого «треугольника процесса» до момента, когда будет собрана достаточная совокупность сведений о совершённом деянии и появится лицо, подозреваемое в его совершении, нет и быть не может в принципе. Если утверждать обратное, тогда логично, чтобы лицо, совершившее преступление (либо просто лицо, которое может быть заподозрено в нём), сразу же после своего реального либо предполагаемого деяния также начинало собирать оправдывающие себя сведения, что выглядит нонсенсом. Орган либо должностное лицо государства (полицейский префект, судебный следователь, следственный судья и т.д.) во всех странах, собрав первоначальный объём информации, определяет судьбу дела, виды решений при этом могут быть различными.

Защитник, при современном положении уголовного судопроизводства России, - не альтернатива прокурору и следователю, ставить положение подсудимого (обвиняемого) в зависимость от профессиональных и нравственных качеств лишь одной стороны судебного разбирательства недопустимо.2

Таким образом, ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства называет лишь защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, не упоминая об интересах государства и общества по обеспечению правопорядка. Однако даже в ст. 211 УПК РСФСР, действовавшего в иную историческую эпоху и закреплявшего, как принято считать, иные приоритеты, было установлено, что прокурор, помимо привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, обязан «строго следить за тем, чтобы ни один гражданин не подвергся незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности или иному незаконному ограничению в правах». Представляется, что и в действующем уголовно-процессуальном законе подобная формулировка не была бы лишней.

1.2 Прокурор как субъект уголовного преследования

В соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ прокурор, наряду со следователем и дознавателем, отнесён к числу должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения.

Несмотря на указанную норму закона, в последнее время в юридической литературе появились высказывания о том, что прокурор не является субъектом уголовного преследования, и эту функцию от имени государства не осуществляет. В частности, В. Стрельников, основываясь на анализе изменений федерального законодательства, касающихся полномочий прокурора в уголовном процессе, утверждает, что деятельность прокурора по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности не может рассматриваться как процедура уголовного преследования. Эта деятельность, по мнению названного автора, в действительности сводится к надзору за органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие (на досудебных стадиях), и к поддержанию государственного обвинения в суде (на судебных стадиях процесса). В связи с этим, как утверждает В. Стрельников, применительно к прокурору термин «уголовное преследование» в законодательстве целесообразно заменить словами «принятие необходимых мер привлечения виновных лиц к уголовной ответственности»3.

Изначально, будучи, по выражению Петра Великого, «оком государевым», российская прокуратура была задумана как универсальный орган надзора за деятельностью государственной администрации, органов исполнительной власти. К последним в настоящее время относятся и органы предварительного расследования, являющиеся административными ведомствами и обладающие статусом федеральных органов исполнительной власти. Поскольку деятельность по осуществлению предварительного расследования представляет собой специфическую деятельность государственных органов, прокурорский надзор за этой деятельностью требует особого правового регулирования и имеет свои особенности.

Юридический язык как средство общения специалистов узкого направления живёт за счёт общеупотребимых терминов и понятий, которые наделяются профессиональным юридическим сообществом дополнительной семантикой, приобретают особую смысловую нагрузку. Однако специальный смысл этих терминов, взятых в обработку юристами, как правило, не отрывается от общеупотребительного, поскольку, по сути, обогащает его в целях решения задач юридической науки, правотворчества, правоприменения. В связи с этим представляется обоснованным суждение М. Шалумова, который изначальный смысл понятия «уголовное преследование»4 ищет в толковании главного составляющего его слова. Так, преследовать - значит следовать, гнаться за кем-нибудь с целью поимки; подвергать чему-нибудь неприятному, донимать чем-нибудь; подвергать гонениям; стремиться к чему-нибудь (цели, задаче). Напомним в связи с этим, что согласно п. 55 ст. 5 УПК уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Получив достаточные сведения о наличии признаков преступления, прокурор вправе вынести мотивированное постановление и направить в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК собранные материалы в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. Тем самым прокурор запускает саму процедуру уголовного преследования с целью привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Нередко на практике прокурор не соглашается с выводом органа предварительного расследования об отсутствии события либо состава преступления и отменяет соответствующее процессуальное решение (об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела), требуя привлечения к уголовной ответственности конкретного лица. Известны и случаи, когда, видя пассивность следователя, прокурор вынужден направлять руководителю следственного органа требование с постановкой вопроса о необходимости заключения обвиняемого под стражу (либо избрания в отношении его иной меры пресечения), проведении конкретных следственных действий, направленных на изобличение известных по делу фигурантов.

Нетрудно заметить, что деятельность прокурора носит совершенно определённый характер - она направлена на привлечение конкретного лица к уголовной ответственности. Тем самым речь должна идти о деятельности, охватываемой понятием уголовного преследования по смыслу п. 55 ст. 5 УПК. Означает ли это, что прокурор в названных ситуациях не осуществляет надзор за следствием? Безусловно, осуществляет, поскольку именно нарушения закона, допущенные следователем и заключающиеся в ненадлежащем расследовании, служат основанием для прокурорского вмешательства. Надзирая за соблюдением законов органами предварительного расследования, прокурор в то же самое время может участвовать в осуществлении уголовного преследования в тех специфических процессуальных формах и с использованием тех правовых средств, которые определены действующим законодательством.5

Не соглашаясь с тезисом об осуществлении прокурором уголовного преследования, В. Стрельников ссылается на то, что «начиная с судебного следствия, прокурор поддерживает выдвинутое не им лично, а органами расследования обвинение, с которым он согласился, утверждая обвинительное заключение или обвинительный акт». Этот довод нельзя признать объективным, поскольку и законодателю, и практике известны ситуации, когда уголовное дело возбуждается именно по инициативе прокурора, в частности, при реализации им полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК и направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании (если в постановлении прокурора ставится вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица). В этом случае прокурор изначально добивается привлечения виновного лица к уголовной ответственности и в случае предъявления лицу обвинения будет поддерживать, по сути, собственную позицию о наличии в действиях привлекаемого состава преступления.6